PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2002/PO/R/2/236	Bratislava 08. november 2002

	Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v konaní vo veci rozkladu podaného podnikateľom UPC Slovensko, s.r.o., Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, zastúpeného JUDr. Michalom Krištúfekom, UPC Slovensko, s.r.o., Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

zrušuje 

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia č. 2002/PO/2/1/098 zo dňa 23.05.2002, ktorým bola podnikateľovi UPC Slovensko, s.r.o., Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava uložená povinnosť zdržať sa odpájania svojich zákazníkov – zmluvných odberateľov služby retransmisie televízneho a rozhlasového vysielania prostredníctvom káblových rozvodov od príjmu uvedenej služby z dôvodu neuhradenia časti ceny, ktorá zodpovedá rozdielu medzi požadovanou cenou podnikateľom UPC Slovensko, s.r.o., Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava podľa Cenníka 1/2001 platného pre mestá Bratislava, Banská Bystrica, Dolný Kubín, Dunajská Streda, Trenčín, Žilina od 01.02.2001, Cenníka 1/2002 platného pre mestá Bratislava, Banská Bystrica, Dolný Kubín, Dunajská Streda, Trenčín, Žilina od 01.02.2002 a cenou určenou v súlade s Rozhodnutím Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky o regulácii cien služieb šírenia rozhlasového a televízneho vysielania káblovými rozvodmi, uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 5/2001 Z.z..

Odôvodnenie:

Dňa 23.05.2002 vydal Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) rozhodnutie č. 2002/PO/2/1/098, ktorým uložil podnikateľovi UPC Slovensko, s.r.o., Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, v čase konania prvostupňového orgánu so sídlom Továrenská 11, Bratislava (ďalej len „UPC, s.r.o.“) zastúpeného JUDr. Michalom Krištúfekom, UPC Slovensko, s.r.o., Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava povinnosť zdržať sa odpájania svojich zákazníkov – zmluvných odberateľov služby retransmisie televízneho a rozhlasového vysielania prostredníctvom káblových rozvodov od príjmu uvedenej služby z dôvodu neuhradenia časti ceny, ktorá zodpovedá rozdielu medzi cenou požadovanou podnikateľom UPC, s.r.o. podľa Cenníka 1/2001 platného pre mestá Bratislava, Banská Bystrica, Dolný Kubín, Dunajská Streda, Trenčín, Žilina od 01.02.2001, Cenníka 1/2002 platného pre mestá Bratislava, Banská Bystrica, Dolný Kubín, Dunajská Streda, Trenčín, Žilina od 01.02.2002 a cenou určenou v súlade s Rozhodnutím Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky o regulácii cien služieb šírenia rozhlasového a televízneho vysielania káblovými rozvodmi, uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 5/2001 Z.z., podľa ktorého rozsah medziročného zvýšenia cien môže byť maximálne do úrovne ročného indexu inflácie vykázaného Štatistickým úradom Slovenskej republiky, a to za obdobie predchádzajúcich 12 mesiacov, počítajúc odo dňa účinnosti cenníka platného pre rok 2001, resp. pre rok 2002.

	Dňa 11.06.2002 bol úradu doručený rozklad (list č. 3168/2002) voči rozhodnutiu č. 2002/PO/2/1/098 zo dňa 23.05.2002, v ktorom podnikateľ UPC, s.r.o. namietal najmä nasledovné skutočnosti:

1. „....úrad...odôvodnil splnenie základnej podmienky vydania rozhodnutia o predbežnom opatrení samotným skutkovým stavom, z ktorého „nutnosť“ nevyplýva, a vytvoril z neho určitý záver o „nutnosti“ vydať takéto rozhodnutie, bez toho, aby ho náležite vyargumentoval.....“

2. „....Vydané správne rozhodnutie o predbežnom opatrení nie je adekvátne.....správny orgán nemá hodnotiť (a rozhodovať v tom zmysle) len potenciálnu ujmu, ktorá môže vzniknúť zákazníkovi spoločnosti UPC Slovensko, s.r.o. „odpojením od káblového rozvodu“, ale má sa zaoberať aj možnou ujmou na strane spoločnosti UPC Slovensko, s.r.o. v súvislosti s uloženým obmedzením a nemá neprimerane obmedzovať účastníka konania voči tretím osobám bez toho, aby zvážil aká ujma môže vzniknúť spoločnosti UPC Slovensko, s.r.o., tým, že je povinná zotrvať v určitých právnych vzťahoch bez toho, aby mala možnosť ovplyvniť ich skončenie....“

3. „...Vydané rozhodnutie je neurčité...hovorí o zdržaní sa konania, ktoré nie je upravené právnymi ustanoveniami, preto nie je zrejmé, akého konania sa má spoločnosť UPC Slovensko, s.r.o. zdržať....rozhodnutie nemá nijakú pojmovú, či právnu nadväznosť na niektoré z konaní, ktoré je UPC Slovensko, s.r.o. oprávnená uskutočniť na základe zmluvy.....“

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a dospela k nižšie uvedeným záverom.

	Nakoľko počas konania Rady úradu došlo s účinnosťou od 01.10.2002 (zákon č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov) k zmene a doplneniu zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, Rada úradu ďalej v konaní pokračuje už podľa novelizovaného znenia zákona.

	Podľa § 43 správneho poriadku (predbežné opatrenie) správny orgán môže pred skončením konania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre zabezpečenie jeho účelu uložiť účastníkom, aby niečo vykonali, niečoho sa zdržali alebo niečo strpeli.

	Prvostupňový orgán predbežným opatrením uložil podnikateľovi UPC, s.r.o. povinnosť zdržať sa odpájania svojich zákazníkov – zmluvných odberateľov služby retransmisie televízneho a rozhlasového vysielania prostredníctvom káblových rozvodov. 

	Z odôvodnenia rozkladom napadnutého prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že konanie vo veci zneužitia dominantného postavenia sa začalo z vlastného podnetu úradu, po obdržaní viacerých listov od konečných zákazníkov spoločnosti UPC, s.r.o., t.j. zmluvných odberateľov služby retransmisie televízneho a rozhlasového vysielania prostredníctvom káblových rozvodov. Z odôvodnenia predbežného opatrenia je ďalej zrejmá i skutočnosť, že predmetné opatrenie malo smerovať k zabezpečeniu účelu konania vo veci zneužitia dominantného postavenia podnikateľom UPC, s.r.o. podľa § 8 ods. 2 písm. b) zákona (hrozba obmedzenia alebo obmedzenie výroby, odbytu alebo technického vývoja tovarov na úkor užívateľov).

	Pokiaľ ide o námietku podnikateľa UPC, s.r.o., že výroková časť rozhodnutia je neurčitá s ohľadom na skutočnosť, že nie je zrejmé, akého konania sa má podnikateľ UPC zdržať, podľa názoru Rady úradu, formulácia výroku je zrejmá, avšak samotný výrok nemá oporu v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia.

	Pokiaľ však ide o samotné odôvodnenie nevyhnutnosti vydať predbežné opatrenie, úrad len skonštatoval, že konaním podnikateľa UPC, s.r.o. by mohli byť ohrozené práva a právom chránené záujmy zákazníkov podnikateľa UPC, s.r.o., a teda je nevyhnutné zachovať faktický stav v danej veci tak, aby nedošlo k odpájaniu zákazníkov. 

Podľa názoru Rady úradu odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je nedostatočné a absentuje v ňom zhodnotenie nutnosti, resp. potreby vydať predbežné opatrenie ako i odôvodnenie skutočnosti, akým spôsobom by mohol byť ohrozený účel konania vo veci zneužitia dominantného postavenia podnikateľom UPC, s.r.o. v prípade nevydania predbežného opatrenia. Prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí nezdôvodnil ani skutočnosť, či rozsah, v akom bola uložená povinnosť podnikateľovi UPC, s.r.o. je primeraným opatrením, ktoré má slúžiť k zabezpečeniu účelu konania vo veci zneužitia dominantného postavenia.

	Vzhľadom na to, že vo vydanom predbežnom opatrení prvostupňový orgán nezdôvodnil nutnosť a účelnosť jeho vydania a rovnako nebolo odôvodnené uloženie povinnosti podnikateľovi UPC, s.r.o. zdržať sa odpájania zákazníkov, Rada úradu na svojom zasadaní dňa 08.11.2002 rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať.

						            Danica Paroulková
						predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1. JUDr. Michal Krištúfek, UPC Slovensko, s.r.o., Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava
2. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia