PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2014/SP/2/1/010						    Bratislava  23.04.2014

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia a vertikálnych dohôd, ako orgán príslušný podľa zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v správnom konaní č. 0004/OZDPaVD/2014 začatom z vlastného podnetu dňa 05.03.2014 voči spoločnosti AUTOMAX s.r.o., so sídlom Sládkovičova 127/632, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 573 681, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, odd.: Sro, vložka č. 2143/R, vo veci uloženia pokuty podľa § 38 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov za nesplnenie povinnosti podľa § 40 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov predložiť požadované informácie dňa 10.12.2013 pri výkone inšpekcie dňa 10.12.2013 v sídle spoločnosti AUTOMAX s.r.o., Sládkovičova 127/632, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 573 681, 

r o z h o d o l

1. tak, že nesplnením povinnosti predložiť požadované informácie počas výkonu inšpekcie, a to odmietnutím predložiť akékoľvek informácie nevyhnutné na činnosť úradu, dňa 10.12.2013 v priestoroch podnikateľa AUTOMAX s.r.o., so sídlom Sládkovičova 127/632, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 573 681, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, odd.: Sro., vložka č. 2143/R pri výkone právomoci úradu podľa § 22 ods. 2 a 3 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, spoločnosť AUTOMAX s.r.o., so sídlom Sládkovičova 127/632, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 573 681 dňa 10.12.2013 porušila povinnosť podľa § 40 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov

2. tak, že za konanie uvedené v bode 1 tohto rozhodnutia ukladá spoločnosti AUTOMAX s.r.o., so sídlom Sládkovičova 127/632, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 573 681 na základe § 38 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov pokutu vo výške 44 358,- €, slovom štyridsaťštyritisíctristopäťdesiatosem eur, ktorú je povinná uhradiť na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: SK5281800000007000060793, SWIFT: SPSRSKBA, VS: 201421010, v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odôvodnenie:

(A) Správne konanie č. 0004/OZDPaVD/2014

1.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia a vertikálnych dohôd (ďalej len „úrad“) na základe § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) v spojení s § 18 ods. 2  zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), začal z vlastného podnetu dňa 05.03.2014 voči spoločnosti AUTOMAX s.r.o., so sídlom Sládkovičova 127/632, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 573 681 (ďalej len „AUTOMAX s.r.o.“ alebo „Podnikateľ“ alebo „účastník konania“) správne konanie č. 0004/OZDPaVD/2014 vo veci uloženia pokuty podľa § 38 ods. 5 zákona za nesplnenie povinnosti podľa § 40 zákona predložiť požadované informácie nevyhnutné na činnosť úradu a to na účely výkonu inšpekcie dňa 10.12.2013 v priestoroch Podnikateľa a umožniť tak zamestnancom úradu výkon ich právomoci v súlade s § 22 ods. 2 a 3 zákona. 

2.	Začatie správneho konania č. 0004/OZDPaVD/2014 bolo Podnikateľovi oznámené listom č. 452/PMÚ SR/2014 z 28.02.2014, ktorý bol Podnikateľovi doručený dňa 05.03.2014. Týmto listom úrad zároveň žiadal Podnikateľa o predloženie informácií a podkladov (výkaz ziskov a strát za rok 2013, resp. za rok 2012 v prípade, ak tento za rok 2013 ešte nebol vyhotovený). Podnikateľ zaslal požadované podklady listom zo dňa 11.03.2014.

3.	Úrad zaslal listom č. 559/PMÚ SR/2014 podľa § 33 zákona Podnikateľovi ako účastníkovi konania dňa 14.03.2014 výzvu pred vydaním rozhodnutia, v ktorej podal účastníkovi konania informáciu o predbežných záveroch prešetrovania, ku ktorým úrad na základe jemu dostupných informácií a podkladov dospel a vyzval  účastníka konania,  aby sa podľa § 33 zákona pred vydaním rozhodnutia ústne alebo písomne vyjadril k podkladom a k spôsobu jeho zistenia, prípadne aby navrhol jeho doplnenie v lehote 7 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy pred vydaním rozhodnutia. Výzva pred vydaním rozhodnutia bola doručená účastníkovi konania dňa 17.03.2014.
4.	Vyjadrenie účastníka konania bolo úradu doručené dňa 26.03.2014, zaevidované pod číslom 680/PMÚ SR/2014. Vyjadrenie úradu k námietkam účastníka konania je v časti „G“ odôvodnenia tohto rozhodnutia. 

(B) Aplikácia právnych predpisov

5.	V tomto správnom konaní úrad postupoval procesno-právne a aplikoval hmotno-právne normy podľa zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 387/2011 Z.z.

(C) Skutkový stav

6.	Úrad začal dňa 10.12.2013 (t.j. dňom vykonania neohlásených inšpekcií) podľa § 22 ods. 1 písm. a) zákona prešetrovania na relevantnom trhu vo viacerých oblastiach, ktoré sú vymedzené v povereniach predsedu úradu zo dňa 05.12.2013 č. IP-477/2013, IP-478/2013, IP-479/2013 a IP-480/2013 vystavených podľa § 22 ods. 3, založených na spise por. č. 1 – 4.

7.	Úrad v rámci vyššie uvedených prešetrovaní na relevantnom trhu vykonal inšpekcie u viacerých podnikateľov dňa 10.12.2013, pričom jedným z podnikateľov u ktorého sa mala inšpekcia vykonať bola aj spoločnosť AUTOMAX s.r.o.

8.	Dňa 10.12.2013 o 09,05 hod sa v súvislosti s vyššie uvedeným prešetrovaním dostavili do priestorov sídla Podnikateľa AUTOMAX s.r.o. za účelom vykonania neohlásenej inšpekcie zamestnanci úradu, na základe poverení predsedu úradu č. IP-477/2013, IP-478/2013, IP-479/2013 a IP-480/2013 zo dňa 05.12.2013 vystavených podľa § 22 ods. 3 zákona. Povereným zamestnancom, bolo prítomnými zamestnancami v showroome oznámené, že konateľ spoločnosti sedí v priestoroch na prvom poschodí. 

9.	V administratívnych priestoroch na prvom poschodí, poverení zamestnanci úradu požiadali prítomnú zamestnankyňu [pracovné zaradenie2] aby privolala konateľa spoločnosti [meno1], načo bolo zamestnancom úradu prítomnou zamestnankyňou [pracovné zaradenie2] oznámené, že konateľ spoločnosti sa momentálne nenachádza v priestoroch spoločnosti, nakoľko tento bol služobne vzdialený v Bratislave. Po opakovanej výzve zamestnancov úradu prítomná zamestnankyňa [pracovné zaradenie2] [meno2]  privolala [pracovné zaradenie3], ktorá sa predstavila ako p. [meno3]. [Pracovné zaradenie3] AUTOMAX s.r.o. p. [meno3] oznámila zamestnancom úradu, že v neprítomnosti konateľa spoločnosti nie je žiaden zo zamestnancov spoločnosti poverený zastupovaním konateľa. 

10.	Zamestnanci úradu predložili obom zamestnancom Podnikateľa – p. [meno3] a prítomnej zamestnankyni [pracovné zaradenie2] p. [meno2] (Ďalej len „zamestnanci Podnikateľa“ alebo „zamestnankyne Podnikateľa“) poverenia predsedu úradu č. IP-477/2013, IP-478/2013, IP-479/2013 a IP-480/2013 zo dňa 05.12.2013 vystavené podľa § 22 ods. 3 zákona pre účely vykonania inšpekcie v priestoroch tohto Podnikateľa. S obsahom týchto poverení, sa zamestnankyne Podnikateľa mali možnosť oboznámiť a prečítať si ho, čo aj urobili. Predmetné poverenia obsahujú všetky zákonom stanovené náležitosti, ako aj poučenie formou citácie príslušných ustanovení zákona, konkrétne podľa § 22 ods. 1 písm. a), § 22 ods. 2 a 3, § 40, § 38 ods. 5 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, § 21 ods. 1 písm. d) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a § 250v zákona 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.  

11.	Zamestnankyne Podnikateľa boli, okrem už uvedeného v predchádzajúcom bode, aj ústne upozornené poverenými zamestnancami úradu na právo vykonať inšpekciu a o povinnosti Podnikateľa spolupracovať, t.j. podrobiť sa inšpekcii. Zároveň boli upozornené aj na následky nespolupráce. Navyše, p. [meno3] po prečítaní poverenia namietala, že nakoľko termín na vykonanie inšpekcie je v poverení uvedený v rozpätí viacerých dní, majú zamestnanci úradu prísť až ďalší deň, kedy bude prítomný aj konateľ spoločnosti [meno1]. Poverení zamestnanci úradu vysvetlili, že stanovenie časového rámca na vykonanie inšpekcie v poverení neznamená, že zamestnanci úradu odložia výkon inšpekcie až do času, kedy to bude Podnikateľovi vyhovovať, ale že zamestnanci úradu sú oprávnení vykonať inšpekciu v termíne, ktorý sami určia a to bez ohľadu na prítomnosť, resp. neprítomnosť konateľa. Nakoľko napriek uvedenému poučeniu zamestnankyne Podnikateľa naďalej odmietli spolupracovať a keďže trvali na tom, že nemôžu vykonať žiadne úkony bez súhlasu konateľa boli zamestnancami úradu požiadané aby sa telefonicky spojili s konateľom spoločnosti [meno1]. Zamestnankyne Podnikateľa vysvetlili konateľovi spoločnosti, že do priestorov Podnikateľa sa dostavili zamestnanci úradu za účelom vykonania inšpekcie, následne bol telefón odovzdaný poverenému zamestnancovi úradu, ktorý sa preukázal poverením č. IP-477/2013 z 05.12.2013. Poverený zamestnanec úradu stručne vysvetlil opätovne aj konateľovi spoločnosti účel za ktorým sa zamestnanci úradu dostavili do priestorov Podnikateľa a požiadal ho o zabezpečenie spolupráce zamestnancov Podnikateľa pri výkone inšpekcie. Konateľ Podnikateľa opakovane uviedol, že nesúhlasí s výkonom inšpekcie v jeho neprítomnosti ani aby poskytli iní zamestnanci Podnikateľa súčinnosť pri vykonaní inšpekcie v jeho neprítomnosti. Konateľ Podnikateľa opakovane trval na tom, aby pracovníci úradu prišli vtedy, keď bude prítomný. V rámci tohto telefonického rozhovoru konateľ Podnikateľa neposkytol žiadny priestor na to, aby mohol byť zamestnancami úradu poučený o jeho právach a povinnostiach. Následne po oboznámení sa obsahu rozhovoru medzi konateľom Podnikateľa a zamestnancom úradu, ktorý sa preukázal poverením č. IP-477/2013 z 05.12.2013, obe zamestnankyne uviedli, že bez prítomnosti konateľa spoločnosti neposkytnú súčinnosť pri výkone inšpekcie a neposkytnú zamestnancom úradu žiadne informácie. 

12.	Priestory Podnikateľa na prvom poschodí neboli označené menovkami, preto zamestnanci úradu bez informácií od prítomných zamestnankýň Podnikateľa nemohli bližšie určiť ani kde sa nachádza kancelária konateľa spoločnosti.

13.	Ďalej zamestnankyne Podnikateľa na otázku úradu uviedli, že nepodpíšu žiaden dokument súvisiaci s inšpekciou, nakoľko na takéto úkony neboli konateľom spoločnosti poverené. Z tohto dôvodu nebola na mieste vypracovaná a ani podpísaná zápisnica o priebehu inšpekcie. 

14.	Poverení zamestnanci z dôvodu neposkytnutia súčinnosti zo strany Podnikateľa (konateľa Podnikateľa a na základe jeho nesúhlasu aj zamestnankýň Podnikateľa) a z toho vyplývajúceho nedostatku informácií potrebných na vykonanie inšpekcie, nemohli v danej situácii inšpekciu vykonať, preto opustili priestory Podnikateľa o 9,20 hod 10.12.2013. Po návrate do priestorov úradu poverení zamestnanci úradu bezodkladne spísali o vyššie uvedených skutočnostiach Zápis č. IZ-205/2013 zo dňa 10.12.2013, ktorý je podpísaný poverenými zamestnancami úradu a ktorý je súčasťou spisu. 

15.	Konateľ Podnikateľa p. [meno1] dňa 16.12.2013 telefonicky kontaktoval riaditeľa odboru zneužívania dominantného postavenia a vertikálnych dohôd s tým, že je prítomný a je možné si dohodnúť dátum inšpekcie. Toto bolo úradom odmietnuté a konateľovi bolo oznámené, že vzhľadom na charakter a povahu inšpekcie sa takéto návštevy neopakujú.

(D) Relevantné ustanovenia zákona

16.	Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona tento zákon sa vzťahuje na podnikateľov.

17.	Podľa § 3 ods. 2 zákona Podnikateľ na účely tohto zákona je podnikateľ podľa osobitného predpisu, (odkaz na § 2 Obchodného zákonníka) ďalej fyzická osoba a právnická osoba, ich združenia a združenia týchto združení, ak ide o ich činnosti a konania, ktoré súvisia alebo môžu súvisieť so súťažou bez ohľadu na to, či tieto činnosti a konania sú alebo nie sú zamerané na dosahovanie zisku.

18.	Podľa § 22 ods. 2 v súvislosti s plnením úloh podľa tohto zákona a podľa osobitného predpisu1aa) majú zamestnanci úradu, ako aj tí, ktorí boli poverení plnením úloh patriacich do pôsobnosti úradu (ďalej len "zamestnanci úradu"), právo vyžadovať od podnikateľov, ako aj od vedúcich zamestnancov podnikateľa, štatutárnych orgánov podnikateľa alebo od členov štatutárnych orgánov podnikateľa, od kontrolných orgánov podnikateľa alebo od členov kontrolných orgánov podnikateľa, alebo od iných zamestnancov podnikateľa (ďalej len "zamestnanci podnikateľa") informácie a podklady, ktoré sú nevyhnutné na činnosť úradu, najmä účtovné a obchodné podklady alebo právne dokumenty bez ohľadu na nosič, na ktorom sú zaznamenané, a vyhotovovať z nich kópie a výpisy alebo vyžadovať ich úradne overené preklady do slovenského jazyka. Majú právo vyžadovať aj ústne alebo písomné vysvetlenie a vyhotovovať si zvukový záznam z ústne podaného vysvetlenia. Na zabezpečenie získania týchto podkladov majú zamestnanci úradu právo 
	a)zapečatiť tieto podklady a dokumenty alebo zapečatiť objekty a priestory, v ktorých sa vykonáva inšpekcia podľa odseku 3 na určitý čas a v rozsahu nevyhnutnom na vykonanie prešetrovania úradom, 
	b) odňať tieto podklady a dokumenty na nevyhnutný čas s cieľom vyhotoviť kópie alebo získať prístup k informáciám, ak úrad nemôže počas výkonu inšpekcie podľa odseku 3 alebo 4 najmä z technických dôvodov získať prístup k informáciám alebo vyhotoviť kópie podkladov. O tom urobí úrad záznam do zápisnice.

19.	Podľa § 22 ods. 3 zákona  pri plnení úloh podľa tohto zákona majú zamestnanci úradu na základe písomného poverenia predsedu úradu právo vstupovať do všetkých objektov, priestorov alebo dopravných prostriedkov podnikateľa, ktoré súvisia s činnosťou alebo s konaním podnikateľa podľa § 3 ods. 2 s cieľom vykonať inšpekciu.

20.	Podľa § 25 ods. 3 písm. f) zákona účastníkom konania je v prípade inom ako uvedenom v písmenách a) až e) ten, o čích právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má rozhodnúť

21.	Podľa § 38 ods. 5 zákona podnikateľovi, alebo právnickej osobe, ktorá nesplní povinnosť predložiť úradu v určenej lehote požadované podklady alebo informácie alebo predloží nepravdivé alebo neúplné podklady alebo informácie, alebo neumožní ich preverenie alebo vstup podľa § 40, úrad uloží pokutu do 1 % z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahla obrat do 330 eur alebo ktorá nemala žiadny obrat, alebo podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorej obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 eur.

22.	Podľa § 40 zákona podnikatelia sú povinní predložiť úradu požadované informácie a podklady, podrobiť sa preskúmaniu týchto informácií alebo podkladov, spolupracovať s úradom pri ich preverovaní a umožniť zamestnancom úradu zamestnancom iného národného súťažného orgánu a zamestnancom Komisie a ňou povereným osobám vstup do všetkých objektov, priestorov a dopravných prostriedkov podnikateľov. Úrad vyzve podnikateľov, aby označili predmet obchodného tajomstva a iné dôverné informácie.

(E) Právne posúdenie

23.	AUTOMAX s.r.o. je právnická osoba s právnou formou spoločnosť s ručením obmedzeným zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, odd.: Sro., vložka č. 2143/R. AUTOMAX s.r.o. má ako predmet činnosti zapísané okrem iného aj predaj motorových vozidiel a údržbu a opravu motorových vozidiel. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že AUTOMAX s.r.o. je podnikateľom podľa § 2 ods. 2 zákona č. 513/1991 Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, preto je podnikateľom aj podľa § 3 ods. 2 zákona.

24.	V zmysle ustanovenia § 25 ods. 3 písm. f) zákona účastníkom tohto správneho konania je spoločnosť AUTOMAX s.r.o.

25.	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad začal správne konanie číslo 0004/OZDPaVD/2014 podľa § 25 ods. 1 zákona voči Podnikateľovi AUTOMAX s.r.o. vo veci uloženia pokuty podľa § 38 ods. 5 zákona za nesplnenie povinnosti podľa § 40 zákona predložiť požadované informácie počas výkonu inšpekcie dňa 10.12.2013. Úrad uvedenú skutočnosť oznámil Podnikateľovi AUTOMAX s.r.o. listom č. 452/PMÚ SR/2014 zo dňa 28.02.2014, ktorý bol doručený Podnikateľovi dňa 05.03.2014.

26.	Inšpekcia sa vykonáva ako neohlásený a nútený zásah štátneho orgánu, účelom, ktorého je získať podklady a informácie, pričom úrad nie je povinný vopred ohlasovať podnikateľovi, že bude vykonávať inšpekciu, nakoľko prvok prekvapenia je tu predpokladom pre fungovanie tohto procesného inštitútu. Podnikateľ má povinnosť podrobiť sa inšpekcii ex lege v zmysle § 40 zákona. Poverení zamestnanci úradu sa preukazujú poverením vydaným v zmysle § 22 ods. 3 zákona. Samotná inšpekcia začína momentom oznámenia tohto zásahu Podnikateľovi, a to ktorémukoľvek zamestnancovi Podnikateľa (uvedené vyplýva okrem iného z oprávnenia úradu vyžadovať informácie a podklady alebo vysvetlenie od ktoréhokoľvek zamestnanca v zmysle § 22 ods. 2 zákona), pričom účasť štatutárneho orgánu nie je podmienkou pre umožnenie vykonania inšpekcie. Neprítomnosť štatutárneho zástupcu spoločnosti nie je prekážkou výkonu inšpekcie, v opačnom prípade by mohla byť inšpekcia vždy úmyselne zmarená napr. zatajením prítomného člena štatutárneho orgánu alebo iným spôsobom, čo by popieralo samotný účel inšpekcie. 

27.	Právo požadovať informácie, ktoré sú nevyhnutné na činnosť úradu, sa týka okrem informácii faktického charakteru týkajúce sa obchodného konania podnikateľa aj operatívnych informácií nevyhnutných na výkon inšpekcie, ako napr. uvedenie informácie kde sa nachádza kancelária, počítač, heslo do počítača, informácie kde sú archivované napr. obchodné dokumenty v priestoroch Podnikateľa, spôsob prístupu do e-mailového konta vybraného zamestnanca Podnikateľa atď. Bez spolupráce Podnikateľa ani v takejto minimálnej miere nie je možné inšpekciu vykonať. Takéto informácie je pritom možné vyžadovať od ktoréhokoľvek zamestnanca Podnikateľa v zmysle § 22 ods. 2 zákona.

28.	Podnikateľ a priori odmietol poskytnutie akýchkoľvek informácií pri výkone inšpekcie dňa 10.12.2013. Informácie nevyhnutné na činnosť úradu pritom možno v zmysle § 22 ods. 2 vyžadovať od Podnikateľa ako aj od jeho vedúcich zamestnancov alebo iných zamestnancov Podnikateľa. V tomto prípade Podnikateľ odmietol poskytnúť informácie a to vyhlásením, že neposkytne žiadne informácie, čím neumožnil výkon inšpekcie, nakoľko bez nevyhnutných informácií (napr. kde sa nachádza kancelária konateľa, kde sa nachádza počítač, atď.) nemôžu zamestnanci úradu vykonať žiadne úkony v priestoroch Podnikateľa, teda nemôžu vykonávať ich právomoci v zmysle § 22 ods. 2 a 3 zákona. Tým, že zamestnanci Podnikateľa vopred vyhlásili, že neposkytnú žiadnu súčinnosť a žiadne informácie, nebolo možné získať ďalšie informácie potrebné pre výkon inšpekcie. 

29.	Aktívna spolupráca Podnikateľa pri výkone inšpekcie je pritom nevyhnutná, najmä v súčasnosti, keď význam dôkazných prostriedkov v papierovej podobe je menej významný a väčšina dokumentov zabezpečovaných v priebehu inšpekcie pochádza z elektronických súborov alebo e-mailových účtov. V prípade dôkazných prostriedkov v papierovej podobe nachádzajúcich sa v miestnosti je preto možné napríklad zapečatiť miestnosť. V prípade e-mailových účtov, kde sa štandardne pri výkone inšpekcie zabezpečí ich blokovanie, však nie je možné takýto úkon vykonať bez aspoň minimálnej súčinnosti Podnikateľa, resp. bez ním poskytnutých informácií (napr. heslo do počítača, e-mailového konta, informácie či sa e-maily zálohujú na serveri, či je možný vzdialený prístup atď.). Zapečatenie miestností tak nie je vhodným prostriedkom na zabezpečenie toho aby sa zabránilo v prístupe do e-mailového konta počas vykonávania inšpekcie. V tomto prípade poverení zamestnanci úradu tak bez potrebných informácií od Podnikateľa nemohli vykonať žiadne úkony umožňujúce zabezpečenie e-mailových účtov a to ani do doby kým bude prítomný konateľ Podnikateľa. Zámer vykonať inšpekciu, s cieľom získania podkladov z elektronických súborov a e-mailových účtov pritom preukazuje skutočnosť, že na iných miestach kde v predmetnej veci prebiehala inšpekcia dňa 10.12.2013 sa práve takéto podklady získavali takýmto spôsobom (napr. IZ-202/2013 a IZ-206/2013).

30.	Informácie nevyhnutné na činnosť úradu, teda informácie, ktoré umožnia zamestnancom úradu vykonávať ich právomoci v zmysle § 22 ods. 2 a 3 zákona, neboli Podnikateľom poskytnuté a to vyhlásením, že neposkytne žiadne informácie. Neposkytnutie nevyhnutnej súčinnosti a nepredloženie informácií tak predstavuje veľmi závažné porušenie zákona Podnikateľom, nakoľko v dôsledku takéhoto konania nebolo možné inšpekciu vykonať. 

31.	Vzhľadom na nesúčinnosť Podnikateľa nebolo možné inšpekciu v priestoroch Podnikateľa vykonať a využiť tak právomoci úradu. Uvedenú skutočnosť nie je možné napraviť vykonaním inšpekcie iný deň, nakoľko zámer vykonať inšpekciu bol už Podnikateľovi známy ako aj dôvod výkonu tejto inšpekcie.  

32.	Z vyššie uvedeného vyplýva, že Podnikateľ AUTOMAX s.r.o. dňa 10.12.2013 po oznámení začatia inšpekcie a preukázaním sa povereniami vydanými v zmysle § 22 ods. 3 poverenými zamestnancami úradu, nesplnil povinnosť predložiť požadované informácie a to tým, že a priori odmietol poskytnúť akékoľvek informácie, nevyhnutné na činnosť úradu, v danom prípade na výkon inšpekcie a porušil tým tak § 40 zákona. Porušenia tejto povinnosti sa dopustila spoločnosť AUTOMAX s.r.o. ako Podnikateľ v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona, na ktorého sa vzťahuje povinnosť predložiť požadované informácie v zmysle § 40 zákona. Túto povinnosť v zmysle § 22 ods. 2 zákona môže Podnikateľ splniť ako právnická osoba prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu ale aj prostredníctvom iných osôb, t.j. vedúcich zamestnancov Podnikateľa, členov kontrolných orgánov Podnikateľa a iných zamestnancov Podnikateľa. 

33.	K porušeniu povinnosti podľa § 40 zákona zo strany spoločnosti AUTOMAX s.r.o. došlo dňa 10.12.2013, nakoľko lehota na predloženie požadovaných informácií uplynula okamžite po výzve adresovanej zamestnancom Podnikateľa, resp. po tom ako vyhlásili, že odmietnu poskytnúť akékoľvek informácie a neposkytnú žiadnu súčinnosť pri výkone inšpekcie.

34.	Za porušenie povinnosti podľa § 40 zákona, úrad podnikateľovi uloží pokutu podľa § 38 ods. 5 zákona.

(F) Záver úradu

35.	Na základe vyššie uvedených skutočností úrad dospel k záveru, že konaním spoločnosti AUTOMAX s.r.o. došlo k nesplneniu povinnosti predložiť požadované informácie dňa 10.12.2013 a k naplneniu skutkovej podstaty stanovenej v § 38 ods. 5 zákona.

(G) Výzva pred vydaním rozhodnutia

36.	Listom č. 559/PMÚ SR/2014 zo dňa 14.03.2014 úrad v zmysle § 33 zákona podal účastníkovi konania informáciu o predbežných záveroch prešetrovania v predmetnej veci a vyzval ho, aby sa ústne alebo písomne vyjadril k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie. Účastník konania  doručil úradu svoje  vyjadrenie listom v lehote stanovenej úradom. 

37.	K jednotlivým námietkam účastníka konania uvedených v odpovedi na výzvu pred vydaním rozhodnutia, úrad uvádza nasledovné.

38.	Účastník konania namietal, že mal právo byť prítomný pri výkone inšpekcie, pričom zamestnanec úradu mu v rámci telefonického rozhovoru počas inšpekcie potvrdil, že má právo byť prítomný počas výkonu inšpekcie. K uvedenej námietke úrad uvádza, že konateľ spoločnosti má právo zúčastniť sa pri výkone inšpekcie úradom, avšak v prípade, že toto svoje právo nevyužije, hoci aj z objektívnych dôvodov (neprítomnosť, vzdialenosť od miesta výkonu inšpekcie), nie je táto skutočnosť prekážkou výkonu inšpekcie a nemá vplyv na zákonnosť vykonávanej inšpekcie, resp. na postup správneho orgánu predchádzajúci vydaniu tohto rozhodnutia. Za porušenie povinnosti podľa § 40 zákona je zodpovedný podnikateľ ako právnická osoba, ktorá jednotlivé povinnosti môže splniť prostredníctvom ktoréhokoľvek zamestnanca (uvedené vyplýva okrem iného z § 22 ods. 2 zákona). K tomuto sa úrad vyjadril v bode 26 tohto rozhodnutia a tam uvedenej poznámke pod čiarou ako aj v bode 17 výzvy pred vydaním rozhodnutia. Na základe uvedeného úrad považuje uvedenú námietku za neopodstatnenú. 

39.	K námietke účastníka konania cit.: „Preto som ho (pozn. zamestnanca úradu) požiadal, že chcem byť zúčastnený tejto kontroly a využívam svoje právo, preto som požiadal, aby táto kontrola bola vykonaná za mojej prítomnosti, pretože žiadny z pracovníkov našej spoločnosti nemá prístup k mojej dokumentácii konateľa spoločnosti, teda k môjmu počítaču a k e-mailovej a inej komunikácii, preto ani objektívne žiadny z našich zamestnancov nemohol splniť požiadavku pracovníkov Vášho úradu“ a „Naviac, čo sa týka mojej kancelárie, táto bola uzamknutá a svoj osobný počítať som mal so sebou (...) Aj z toho dôvodu si myslím, že môj počítač, moju e-mailovú komunikáciu ste preto ani objektívne v danom čase nemohli skontrolovať bez jeho predloženia a tým aj bez mojej účasti.“ Uvedenú argumentáciu nemožno akceptovať. Zamestnanci Podnikateľa vyhlásili, že neposkytnú zamestnancom úradu žiadne informácie a to a priori bez toho aby vedeli okruh žiadaných informácií. Následné vyhlásenie účastníka konania v odpovedi na výzvu pred vydaním rozhodnutia, že informácie, ktoré by úrad žiadal aj tak nebolo možné objektívne poskytnúť, nakoľko zamestnanci Podnikateľa nemali prístup k dokumentácii konateľa, k jeho počítaču alebo k e-mailovej schránke, nemá preto opodstatnenie. V čase vykonávanie inšpekcie konateľ ani zamestnanci Podnikateľa nemohli vedieť ani predpokladať, ktoré informácie a podklady nemožno objektívne poskytnúť, nakoľko okruh informácií a podkladov, ktoré mal úrad v úmysle získať im nebol známy. Navyše ako vyplýva aj zo zápisov zo súbežne vykonaných inšpekcií založených v spise por. č. 6 a 7 konateľ spoločnosti nebol jedinou osobou od ktorej sa získavali informácie v rámci inšpekcie. Rovnako nemožno vziať do úvahy argument týkajúci sa zamknutej kancelárie konateľa, nakoľko Podnikateľ je povinný zaistiť vstup do takýchto priestorov, napr. odomknutím dverí, na druhej strane zamestnanci úradu majú možnosť využiť svoje právomoci ako napr. vymôcť si vstup alebo zapečatiť miestnosť, čo v danom prípade nebolo umožnené, keďže odmietnutím poskytnúť akékoľvek informácie, nebolo ani možné identifikovať, ktorá kancelária je kancelária konateľa. Ako bolo uvedené v bode 12 tohto rozhodnutia kancelária konateľa nebola označená menovkou; v tejto súvislosti odkazujeme tiež na body 27 a 28. Navyše je predpoklad, že obchodné dokumenty Podnikateľa sa nenachádzajú výlučne len v jeho kancelárii. Z uvedeného dôvodu považuje úrad uvedené námietky za neopodstatnené. 

40.	K námietke účastníka konania cit.: „Ja sám ani žiadny z mojich pracovníkov nevykonával žiadne prekážky pre prístup Vašich kontrolujúcich pracovníkov do našich objektov, iba sme objasňovali situáciu, že požadovaný okruh kontroly pre dôvody pod bodmi 1., 2. Nie je možné vykonať. V žiadnom prípade sme nemali úmysel mariť nejakú kontrolu alebo inšpekciu, v žiadnom prípade sme si neboli vedomí toho, že by sme porušovali nejaký právny predpis, keď v požadovanom čase objektívne nebolo možné uvádzané údaje predložiť.“ Vyjadrenie úrad neakceptuje vzhľadom na uvedené v predchádzajúcom bode vyššie ako aj vzhľadom na to, že v danom čase Podnikateľ nemohol vedieť rozsah, resp. okruh informácií a podkladov, ktoré chcel úrad získať a preto v tom čase nemohol ani len predpokladať, že nebolo objektívne možné ich získať, čo potvrdzuje aj vyjadrenie samotného Podnikateľa „Z okruhu otázok určených k vysvetleniu zisťujem, že sa jedná o taký okruh otázok, ktoré môžem zodpovedať sám iba ako konateľ, nakoľko jednotliví pracovníci takýmito informáciami nedisponujú.“ Navyše ako vyplýva zo zápisníc z pribežne vykonaných inšpekcií (spis por. č. 6 a 7) podklady a informácie boli získavané aj z iných počítačov ako počítača konateľa dotknutého Podnikateľa. Zamestnanci Podnikateľa pritom v čase inšpekcie uviedli, že neposkytnú žiadne informácie a bez prítomnosti konateľa neposkytnú súčinnosť a až následne v odpovedi na výzvu pred vydaním rozhodnutia sa účastník konania bráni nemožnosťou objektívne získať podklady bez jeho prítomnosti. Úrad preto považuje uvedenú námietku za účelovú a  neodôvodnenú. 

41.	K námietke účastníka konania ohľadne obsahu výzvy pred vydaním rozhodnutia, cit. „ ... obsah výzvy pred vydaním rozhodnutia nezodpovedá skutočnému stavu, nejednalo sa o nesplnenie povinnosti alebo nejaké iné prekážky, či odmietnutie poskytnutia informácii, išlo o to, že moji zamestnanci sú na jednej strane viazaní pokynmi svojho nadriadeného - štatutárneho zástupcu spoločnosti, na druhej strane z pozície ich pracovného zaradenia nedisponovali takými informáciami, ktoré mali byť predmetom inšpekcie a ako bolo vyššie uvedené nebolo možné takéto informácie v danom čase vôbec možné poskytnúť.“ Účastník konania neuvádza dôvod, pre ktorý by obsah výzvy pred vydaním rozhodnutia nezodpovedal skutočnému stavu, resp. jeho právnej kvalifikácii. Úrad skutkový stav, ktorý vychádza zo zápisu č. IZ-205/2013 vyhotoveného zamestnancami úradu považuje za riadne zistený, tento zápis je podpísaný štyrmi zamestnancami úradu a Podnikateľ zistený skutkový stav uvedený vo výzve pred vydaním rozhodnutia zásadne nerozporoval, pričom s jednotlivými námietkami uvedenými v odpovedi na výzvu pred vydaním rozhodnutia sa úrad vysporiadal v tejto časti rozhodnutia. Ďalej Podnikateľ uvádza, že prítomné zamestnankyne nedisponovali informáciami, ktoré boli predmetom inšpekcie, avšak ako už bolo uvedené vyššie, okruh informácií ktoré boli predmetom inšpekcie v čase vyhlásenia týchto zamestnankýň, že neposkytnú žiadne informácie, im nebol známy, pričom okruh kladených otázok zistil účastník konania až následne zo zápisníc z iných inšpekcií. Preto neobstojí tvrdenie, že takýmito informáciami nedisponovali a z tohto dôvodu úrad túto námietku považuje za nedôvodnú. 

42.	K skutočnosti, že konateľ Podnikateľa kontaktoval v nasledujúcich dňoch po inšpekcii úrad a informoval ho o jeho prítomnosti a možnosti vykonania inšpekcie, sa úrad vyjadril už vo výzve pred vydaním rozhodnutia a to v bode 12 a rovnako v tomto rozhodnutí v bode 15. Účastník konania iba potvrdzuje tam uvedenú skutočnosť.  

43.	Účastník konania ďalej namieta, že „právo účasti na výkone inšpekcie konateľ, či jeho právny zástupca má, ba že pracovníci vykonávajúci inšpekciu dokonca vyčkali na účasť právneho zástupcu“ K právu účasti konateľa pri výkone inšpekcie sa úrad už vyjadril v bode 38 tohto rozhodnutia. K účasti právneho zástupcu úrad uvádza, že Podnikateľ mal možnosť tohto si prizvať, avšak túto možnosť konateľ Podnikateľa, ktorý bol telefonicky informovaný o príchode zamestnancov úradu, ani zamestnankyne Podnikateľa nevyužili. Neprítomnosť právneho zástupcu pri výkone inšpekcie nespôsobuje nezákonnosť tohto zásahu. Treba dodať, že úradu zo zákona nevyplýva povinnosť poučovať subjekt u ktorého sa vykonáva inšpekcia, že si má právo prizvať právneho zástupcu a nedostatok tohto poučenia nespôsobuje nezákonnosť tohto zásahu, resp. postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu tohto rozhodnutia. Bolo len na Podnikateľovi či uplatní právo na právnu pomoc. Z uvedeného dôvodu považuje úrad túto námietku za neopodstatnenú.

44.	Účastník konania namietal „Naše pracovníčky prítomné počas účasti Vašich zamestnancov neobdržali osobitné písomné poučenie, už vôbec nie v tom smere, že by svojim postupom nejako zasahovali do činnosti Vašich zamestnancov (...) ani v sídle našej spoločnosti nebol vykonávaný žiadny záznam, z ktorého by bolo zrejmé, že daný stav na našej strane má byť kvalifikovaný ako nejaké prekážky inšpekcii, žiadnu zápisnicu, ani inú listinu naše zamestnankyne nepodpisovali, ani nemali k dispozícii (...).“ Zamestnankyne Podnikateľa boli náležite poučené o právach a povinnostiach úradu a Podnikateľa pri výkone inšpekcie a to formou citácie príslušných zákonných noriem obsiahnutých v povereniach, ktoré im boli odovzdané (bod 10 a 11 tohto rozhodnutia), pričom uvedené poverenia obsahujú aj upozornenie na možnosť uloženia sankcie podľa § 38 ods. 5 zákona. Podnikateľ pritom sám potvrdzuje vo svojej odpovedi na výzvu pred vydaním rozhodnutia, že uvedené poverenia mal k dispozícii po vykonaní inšpekcie, teda jeho zamestnankyne uvedené poverenia museli prevziať; cit.: „Je preukázateľné, že v nasledujúcom období som sám zaslal protimonopolnému úradu telefonickú informáciu o tom, že v súvislosti s uvedeným poverením chcem vedieť kedy pracovníci Vášho úradu prídu ... “  Tiež boli zamestnankyne poučené ústne, tak ako je zachytené v zápise IZ-205/2013 (podrobne bod 10 a 11 tohto rozhodnutia), a to vrátane poučenia o následkoch nepodrobenia sa, resp. nespolupráce pri výkone inšpekcie. V sídle Podnikateľa nebol vyhotovený žiadny záznam (bod 13 a 14 tohto rozhodnutia) nakoľko zamestnankyne Podnikateľa odmietli podpísať akýkoľvek dokument súvisiaci s inšpekciou. Skutočnosť, že zápisnicu ani listinu nepodpísali, vzhľadom na to, že odmietli podpísať akýkoľvek dokument súvisiaci s inšpekciou nemožno vytýkať úradu a nespochybňuje to, že žalobca mal možnosť do zápisu z inšpekcie nahliadnuť, pričom toto svoje právo účastník konania využil (spis por. č. 12 a 13). K námietke podnikateľa ohľadne nevyhotovenia záznamu, z ktorého by bolo zrejmé, že konanie Podnikateľa má byť kvalifikované ako prekážky pri výkone inšpekcii úrad uvádza, že zápisnica obsahuje priebeh výkonu inšpekcie, nie právnu kvalifikáciu jednotlivých úkonov podnikateľa počas jej priebehu. 

45.	Účastník konania namieta, že „V žiadnom prípade sme nemali úmysel mariť nejakú kontrolu alebo inšpekciu, v žiadnom prípade sme si neboli vedomí toho, že by sme porušovali nejaký právny predpis“ a „v tomto smere na našej strane nebol žiadny úmysel ba ani žiadna vedomosť o tom, že by malo dôjsť k porušeniu nejakého predpisu.“  K uvedenému úrad uvádza, že zodpovednosť za správne delikty v § 38 zákona, a teda aj v samotnom § 38 ods.5 zákona, je konštruovaná ako objektívna zodpovednosť pričom zákon neustanovuje žiadne liberačné dôvody. Z tohto dôvodu argument účastníka konania o nevedomosti porušenia ustanovení zákona a o tom, že nebol úmysel porušiť zákon nie je relevantný, nakoľko úmysel sa v danom prípade nevyžaduje a je nepodstatné či sa tohto deliktu dopustil Podnikateľ vedome, nevedome, z nedbanlivosti alebo úmyselne. So zvyškom námietky účastníka konania uvedenej v bode 9 listu č. 680/PMÚ SR/2014 sa úrad vysporiadal v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia. 

46.	Účastník konania ďalej namieta, že celá situácia trvala, od príchodu zamestnancov úradu do ich odchodu, 15 min, pričom uvádza, že podľa presvedčenia zamestnankýň Podnikateľa to mal byť ešte kratší časový úsek. K uvedenému úrad uvádza, že dĺžka časového úseku od príchodu zamestnancov úradu do priestorov Podnikateľa do ich odchodu, nemení a nijako neovplyvňuje právnu kvalifikáciu konania Podnikateľa. Z uvedeného dôvodu úrad považuje predmetnú námietku za neodôvodnenú. 

47.	Ďalej účastník konania uvádza, že sa nemožno stotožniť s kvalifikáciou konania, ktoré je predmetom tohto rozhodnutia, ako veľmi závažným porušením zákona, vzhľadom na to, že celá situácia trvala 15 min. v rámci ktorej došlo k viacerým komunikáciám. S uvedeným sa nemožno stotožniť. V dôsledku konania Podnikateľa nebolo možné vykonať inšpekciu, čo má negatívny dôsledok na výkon právomocí úradu ako aj na riadne odhaľovanie protisúťažného konania. Podnikateľ odmietol poskytnúť akékoľvek informácie, tým, že vopred vyhlásil, že neposkytne žiadnu súčinnosť a žiadne informácie. Ako bolo uvedené v predchádzajúcom bode, dĺžka časového úseku, nemení právnu kvalifikáciu skutku ani neznižuje jeho závažnosť.

48.	K námietke týkajúcej sa výšky pokuty uvedenej vo výzve pred vydaním rozhodnutia, účastník konania namieta, že táto sa javí ako zjavne neprimeraná. K uvedenému úrad uvádza, že úrad v súlade so zákonom vo výzve pred vydaním rozhodnutia informoval účastníka konania o okolnostiach ovplyvňujúcich výšku pokuty. Účastník konania sa nevyjadril k jednotlivým okolnostiach výpočtu pokuty alebo skutočnostiam, ktoré vzal úrad do úvahy pri výpočte pokuty. Účastník konania nijakým právne relevantným spôsobom neodôvodnil prečo považuje uvedenú výšku pokuty za neprimeranú.

49.	Účastník ďalej namieta, že výška pokuty uvedená vo výzve pred vydaním rozhodnutia, by bola pre neho likvidačná. K uvedenému úrad uvádza, že v zmysle § 38 ods. 9 zákona, veta tretia, úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné skutočnosti, pričom tieto sú príkladmo v uvedenom ustanovení vymenované. V prípade zníženia výšky pokuty na základe jej „likvidačného charakteru“ je Podnikateľ povinný túto skutočnosť preukázať, čo však Podnikateľ neurobil. Navyše vzhľadom na to, že v čase od zaslania výzvy pred vydaním rozhodnutia do vydania tohto rozhodnutia bola zostavená účtovná závierka Podnikateľa za rok 2013, ktorej súčasťou je výkaz ziskov a strát a ktorá bola zverejnená v Registri účtovných závierok, úrad pri ukladaní pokuty vychádzal z obratu za rok 2013 (pozri bod 63 tohto rozhodnutia). Na základe výkazu ziskov a strát Podnikateľa za rok 2013 je možné konštatovať, že hospodársky výsledok Podnikateľa je kladný a ostane kladným aj po započítaní pokuty uvedenej v tomto rozhodnutí. Taktiež vzhľadom na to, že výška pokuty je určená ako % z obratu podľa § 10 ods. 3 zákona za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie, absolútna výška pokuty uvedená v tomto rozhodnutí je nižšia ako výška pokuty uvedená vo výzve pred vydaním rozhodnutia s ohľadom na nižší obrat Podnikateľa v roku 2013 v porovnaní s dosiahnutým obratom v roku 2012.   

(H) Uloženie pokuty

50.	Podľa § 38 ods. 5 zákona podnikateľovi, alebo právnickej osobe, ktorá nesplní povinnosť predložiť úradu v určenej lehote požadované podklady alebo informácie alebo predloží nepravdivé alebo neúplné podklady alebo informácie, alebo neumožní ich preverenie alebo vstup podľa § 40, úrad uloží pokutu do 1 % z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahla obrat do 330 eur alebo ktorá nemala žiadny obrat, alebo podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorej obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 eur.

51.	Podľa § 38 ods. 4 zákona Predchádzajúcim uzavretým účtovným obdobím podľa odseku 1 je rok predchádzajúci roku, v ktorom je vydané rozhodnutie úradu, alebo ak nie sú dostupné údaje za tento rok, potom rok predchádzajúci tomuto roku.

52.	Podľa § 38 ods. 9 zákona Úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania ustanovení tohto zákona, porušovania ustanovení osobitného predpisu5b) alebo porušovania podmienky, povinnosti alebo záväzku uloženého rozhodnutím úradu. Úrad pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. Okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné skutočnosti, najmä opakované porušovanie tým istým podnikateľom, odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušovania alebo neplnenia dohody obmedzujúcej súťaž v praxi.

53.	Podľa § 10 ods. 3 zákona Obrat na účely tohto zákona je súčet tržieb, výnosov alebo príjmov z predaja tovaru, ku ktorému sa pripočíta finančná pomoc poskytnutá podnikateľovi.

54.	Úrad pri ukladaní pokút štandardne postupuje podľa § 38 ods. 9 zákona a toto ustanovenie sa vzťahuje aj na ukladanie pokút podľa § 38 ods. 5 zákona, aj keď nie je možné vyhodnotiť tie faktory, ktoré sa vzťahujú výlučne k ukladaniu pokút za dohody obmedzujúce súťaž (§ 4 zákona) a zneužívanie dominantného postavenia (§ 8 zákona), ako napr. dopad na trh, veľkosť relevantného trhu, atď.

55.	Z hľadiska závažnosti je potrebné zohľadniť, že úrad vykonal inšpekciu za účelom potvrdenia/vyvrátenia podozrenia z protiprávneho konania súčasne u viacerých podnikateľov na základe obsahovo zhodných poverení, pričom jedným z nich bola i spoločnosť AUTOMAX s.r.o. Úrad ďalej zohľadnil, že trh distribúcie a predaja automobilov je hospodársky významným trhom.

56.	Právomoc vykonávať inšpekciu je jednou z najdôležitejších vyšetrovacích právomocí úradu, ktorá mu umožňuje odhaľovať porušenie ustanovení zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Inšpekcie umožňujú úradu získať významné informácie vzťahujúce sa k prešetrovanému konaniu, ktoré sa väčšinou nachádzajú na miestach a vo forme, ktoré umožňujú ich zatajenie alebo zničenie v prípade výkonu inšpekcie. Význam dôkazov v papierovej podobe sa znížil a väčšina dokumentov, ktoré sa v priebehu inšpekcie zhromažďujú pochádza z e-mailových účtov a elektronických súborov, preto aj význam spolupráce, resp. poskytovania informácií týkajúcich sa zabezpečenia prístupu k týmto kontám a elektronickým dokumentom rastie. Podnikateľ odopretím podrobenia sa inšpekcii a poskytnutia akýchkoľvek informácií teda zabránil výkonu tejto inšpekcie a získaniu akýchkoľvek informácií a podkladov, vrátane dokumentov pochádzajúcich z e-mailových účtov a elektronických súborov.

57.	Z hľadiska závažnosti úrad ďalej pri ukladaní pokuty bral do úvahy skutočnosť, že zamestnanci Podnikateľa napriek poučeniu o právach a povinnostiach, ktoré pre Podnikateľa zo zákona vyplývajú, vrátane o následkoch nepodrobenia sa inšpekcii, neumožnili zamestnancom úradu inšpekciu vykonať tým, že im odmietli poskytnúť akékoľvek informácie, nevyhnutné na vykonanie takejto inšpekcie. Napriek tomu, že konateľ spoločnosti nebol v priestoroch Podnikateľa prítomný v čase príchodu poverených zamestnancov úradu, bol o tejto skutočnosti telefonicky informovaný a napriek tomu nedovolil svojim zamestnancom poskytnúť súčinnosť pri výkone inšpekcie. Podklady a informácie, ktoré by bolo možné získať v rámci výkonu inšpekcie, mohli predstavovať dôkaz, na základe, ktorého by bolo možné potvrdiť alebo vyvrátiť podozrenie o protiprávnom konaní, pričom tieto podklady a informácie nie je možné získať rovnako efektívne a hospodárne ako vykonaním inšpekcie. Zároveň úrad prihliadol na to, že uvedené skutočnosti mohli byť preverené len u subjektov, ktoré boli vybrané, nakoľko po danom dni, v ktorom sa inšpekcia vykonáva už nie je možný moment prekvapenia a dôkazy už nemusia u ostatných dealerov existovať. Pri vybranom subjekte rovnako nie je možné účelne vykonať inšpekciu v iný deň, keďže tento Podnikateľ už o zámere vykonať inšpekciu ako aj o dôvode jej vykonávania vedel. Neumožnenie vykonania inšpekcie tak má negatívny dôsledok na výkon právomocí úradu ako aj na riadne odhaľovanie protisúťažného konania. 

58.	Na základe vyššie uvedených skutkových okolností úrad považuje konanie spoločnosti AUTOMAX s.r.o. za veľmi závažné porušenie zákona. Vzhľadom na povahu porušenia zákona úrad percento na základe závažnosti stanovil vo výške 0,6%.

59.	Z hľadiska dĺžky porušovania zákona posúdil úrad konanie Podnikateľa nasledovne. Konanie Podnikateľa bolo vyhodnotené ako jednorazové konanie, pričom za čas spáchania tohto deliktu sa považuje okamih po výzve adresovanej zamestnancom Podnikateľa na umožnenie inšpekcie, resp. okamih po tom ako Podnikateľ prostredníctvom svojich zamestnancov vyhlásil, že neposkytnú žiadne informácie a neposkytnú súčinnosť pri výkone inšpekcie. Vzhľadom na to, že sa jedná o jednorazové konanie, nedochádza k zvýšeniu pokuty určenej na základe závažnosti protiprávneho konania. 

60.	Úrad pri stanovovaní výšky pokuty postupoval tak, aby výška pokuty plnila represívnu funkciu a aby táto pokuta pôsobila na Podnikateľa výchovne a zároveň plnila funkciu generálnej prevencie a odstrašujúceho účinku voči ostatným podnikateľom na trhu, tak aby pri ochrane hospodárskej súťaže nedochádzalo k ignorovaniu úradu zo strany prešetrovaných subjektov.

61.	Úrad neidentifikoval žiadne priťažujúce ani žiadne poľahčujúce okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na posúdenie konania spoločnosti AUTOMAX s.r.o.

62.	Úrad listom č. 452/PMÚ SR/2014 zo dňa 28.02.2014 vyzval podľa § 22 ods. 2 zákona Podnikateľa, aby predložil úradu Výkaz ziskov a strát spoločnosti AUTOMAX s.r.o. za rok 2013, resp. za rok 2012 v prípade ak výkaz ziskov a strát za rok 2013 ešte nebol vyhotovený. 

63.	V čase od zaslania výzvy pred vydaním rozhodnutia na základe údajov z predloženého Výkazu ziskov a strát spoločnosti za rok 2012 do vydania tohto rozhodnutia bola zostavená účtovná závierka Podnikateľa za rok 2013, ktorej súčasťou je výkaz ziskov a strát Podnikateľa za rok 2013 a ktorá bola zverejnená v Registri účtovných závierok (§ 23 až 23c zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov). Vzhľadom na uvedenú skutočnosť úrad pri ukladaní pokuty vychádzal z obratu Podnikateľa za rok 2013, nakoľko v zmysle § 38 ods. 4 zákona rok 2013 predstavuje predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie. Z uvedeného dôvodu sa odlišuje absolútna výška pokuty uvedená vo výzve pred vydaním rozhodnutia v bodoch 39 a 40 a v tomto rozhodnutí, pričom spôsob výpočtu a skutočnosti, ktoré úrad vzal do úvahy pri stanovení výšky pokuty zostávajú rovnaké ako vo výzve pred vydaním rozhodnutia. 

64.	Podľa výkazu ziskov a strát spoločnosti AUTOMAX s.r.o. za rok 2013 dosiahol Podnikateľ obrat v roku 2013 vo výške 7 393 023,- €. Nakoľko v tomto prípade išlo o konanie, ktoré úrad vyhodnotil ako veľmi závažné, úrad sa pri ukladaní pokuty pohyboval zhruba v dvoch tretinách možnej výšky pokuty.

65.	Na základe vyššie uvedených skutočností úrad stanovil pokutu vo výške 44 358,-€ (t.j. vypočítaný ako násobok obratu za rok 2013 a percenta závažnosti, ktorý úrad stanovil vo výške 0,6 %).

66.	V zmysle ustanovenia § 38 ods. 5 zákona v spojení s § 38 ods. 4 zákona predchádzajúcim uzavretým účtovným obdobím na účely výpočtu pokuty v čase vydania tohto rozhodnutia je obdobie za rok 2013. Spoločnosť AUTOMAX s.r.o. dosiahla v roku 2013 obrat vo výške 7 393 023,- €. Z uvedeného vyplýva, že uložená výška pokuty predstavuje zaokrúhlene 0,6% z obratu za rok 2013, t.j. nepresahuje zákonom stanovenú hranicu 1% z obratu.

67.	Vzhľadom na zistený skutkový stav úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov možno proti tomuto rozhodnutiu podať rozklad na Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužitia dominantného postavenia a vertikálnych dohôd, Drieňová 24, 826 03 Bratislava v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V zmysle § 61 ods. 1 Správneho poriadku včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. 

	Mgr. Emil Vojtko
	riaditeľ odboru zneužívania dominantného
	postavenia a vertikálnych dohôd
Rozhodnutie sa doručí:

AUTOMAX s.r.o.
Sládkovičova 127/632
017 01 Považská Bystrica