PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2004/ZK/R/2/048						       Bratislava 05. 03. 2004

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní 

zamieta

rozklad podnikateľa Paroplynový cyklus, a.s. Bratislava, Magnetová 12, 831 04 Bratislava podaný proti rozhodnutiu Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužitia dominantného postavenia č. 2003/ZK/2/1/172 zo dňa 30.07.2003, ktorým bolo rozhodnuté tak, že sa konanie vo veci zneužívania dominantného postavenia podnikateľa Bratislavská teplárenská, a.s. Čulenova 7, 812 22 Bratislava zastavuje, pretože dôvod konania nebol daný a toto rozhodnutie potvrdzuje.

Odôvodnenie:

Dňa 30.07.2003 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužitia dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) vydal rozhodnutie č. 2003/ZK/2/1/172, ktorým v konaní začatom  na návrh podnikateľa Paroplynový cyklus, a.s. Bratislava, Magnetová 12, 831 04 Bratislava (ďalej len „PPC, a.s.“), vo veci možného zneužitia dominantného postavenia podnikateľa Bratislavská teplárenská, a.s. Čulenova 7, 812 22 Bratislava (ďalej len „Bratislavská teplárenská, a.s.“) rozhodol, že konanie sa zastavuje, nakoľko dôvod na konanie nebol daný.  

	Dňa 14.08.2003 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa PPC, a.s., prostredníctvom právneho zástupcu advokáta JUDr. Pavla Erbena, Laurinská 2, 811 01 Bratislava v ktorom namietal najmä nasledovné skutočnosti:

1.	„Rozhodnutie Protimonopolného úradu SR č. 2003ZK/2/1/172 považujeme za predčasné a nesprávne, najmä pre jeho nepreskúmateľnosť. Z jeho odôvodnenia nevyplýva žiaden právne relevantný dôvod, ktorý by preukazoval, že sú správne závery, ku ktorým sa dopracoval Protimonopolný úrad SR, resp. jeho pracovníci poverení spracovaním celej veci. Z celkového počtu 3,5 strany odôvodnenia je na dvoch stranách opísaná časť textu z návrhu a citácia zákona. Tieto texty rozhodne nemožno považovať za odôvodnenie.“ 

2.	„Tým, že Protimonopolný úrad SR svoju právomoc bezdôvodne nevyužil, neoboznámil sa s príslušnými podkladmi, rozhodol predčasne a nesprávne. Protimonopolný úrad SR totiž nemusel určiť pomer dodávaného tepla a technologickej pary. Stačilo by, ak by sa oboznámil s príslušnými podkladmi a nepomer v prospech Bratislavskej teplárenskej a.s. by bol očividný. Ak by Protimonopolný úrad SR okrem požadovania dokladov požiadal aj o ústne alebo písomné vysvetlenie (§ 22 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona), určite by získal dostatok dôkazov a podkladov pre svoje rozhodnutie.“
 
3.	„Výzva Protimonopolného úradu SR, aby sa obaja účastníci pred vydaním rozhodnutia vyjadrili k predmetu konania, bola v danom prípade iba zbytočným formálnym krokom, ktorý Protimonopolný úrad SR vôbec nevyužil na účely získania relevantných podkladov a dôkazov. Celkom bezdôvodne sa uspokojil s tým, že Bratislavská teplárenská a.s. výzvu Protimonopolného úradu SR ignorovala, pričom práve jej stanovisko, resp. ňou dodané podklady mohli byť pre správne rozhodnutie kľúčové. Už zo samotného návrhu bolo totiž zrejmé, že Bratislavská teplárenská a.s. odmieta navrhovateľovi ako prístup k unikátnemu zariadeniu, tak aj poskytovanie akýchkoľvek údajov, čím vlastne napĺňa skutkovú podstatu ust. § 8 ods. 5 citovaného zákona. Bratislavská teplárenská a.s. postupovala rovnako odmietavo aj voči Protimonopolnému úradu SR – tým, že sa k výzve úradu zo dňa 04.06.2003 nevyjadrila – úrad však takýto postoj z nepochopiteľných príčin akceptoval a predčasne bez dokonalej znalosti podkladov rozhodol vo veci. Vôbec pritom nevzal do úvahy vyjadrenie navrhovateľa z 12.06.2003.“
 
4.	„V dôsledku horeuvedeného chybného postupu Protimonopolného úradu SR dospel úrad k nesprávnym záverom, keď sa sústredil iba na otázku, či je v jeho kompetencii určiť pomer dodávaného tepla a nie otázku, či Bratislavská teplárenská a.s. zneužíva svoje dominantné postavenie. Zneužitie dominantného postavenia sa totiž dá zistiť aj bez určenia pomeru dodávaného tepla. Stačilo, aby Protimonopolný úrad SR zistil, že Bratislavská teplárenská a.s., ako vlastník unikátneho zariadenia odmieta navrhovateľovi prístup k nemu a súčasne porušuje ďalšie podmienky uvedené v ust. § 8 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z.z. Pre účely takéhoto zistenia nebolo vôbec potrebné poznať pomer dodávaného tepla.“

5.	„Z uvedeného je zrejmé, že Protimonopolný úrad SR rozhodol predčasne a v dôsledku toho nesprávne. Na základe toho ešte raz žiadame, aby bolo napadnuté rozhodnutie zrušené v celom rozsahu a nariadené nové konanie, ktoré by odstránilo vytýkané nedostatky a rozhodlo v merite veci.“

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Stotožnila sa so záverom prvostupňového orgánu, avšak dospela k nemu na základe čiastočne odlišných dôvodov. 
Po analýze podnetu podnikateľa PPC, a.s. ako aj po preskúmaní doplnených informácií nevyhnutných pre objektívne zhodnotenie prípadu zaslaných listom zo dňa 22.01.2004, sa Rada úradu stotožnila so záverom prvostupňového orgánu, ktorý sa týkal postupu súvisiaceho so zmluvnou záležitosťou vo veci dlhodobého odberu tepla s podnikateľom Bratislavská teplárenská, a.s.. Na riešenie sporov vzťahujúcich sa k nedodržiavaniu zmluvne dohodnutých odberných objemov je príslušný súd a to aj v prípade, ak bolo uzavretie troch vzájomne podmieňujúcich dlhodobých zmlúv nevyhnutnou podmienkou získania úveru Európskej investičnej banky, čo je podľa PPC, a.s. faktor, ktorý by mal úrad nevyhnutne rešpektovať ako prioritnú bázu akéhokoľvek posudzovania. Podnikateľ PPC, a.s. v rozklade konkrétnejšie nešpecifikoval na základe čoho sa domnieva, že rozhodnutie úradu je predčasné, nesprávne, nepreskúmateľné, a že sa úrad neoboznámil s príslušnými podkladmi. Rada úradu preto považuje námietky uvedené v bodoch 1, 2 a 5 len za všeobecné konštatovania, nepodložené konkrétnymi dôkaznými prostriedkami.

Rada úradu sa však stotožnuje s názorom podnikateľa PPC, a.s. uvedenom v bodoch 3 a 4 a to, že sa prvostupňový orgán v nedostatočnej miere vyjadril k námietke podnikateľa PPC, a.s. týkajúcej sa unikátneho zariadenia a zároveň v rozhodnutí neúplným spôsobom odôvodnil konštatovanie, prečo nie je kompetentný v danej veci konať. Podľa podnikateľa PPC, a.s., podstatou návrhu na začatie konania bolo a je zneužívanie unikátneho zariadenia, ktorým je dispečing teplárenskej sústavy, ktorý je vo vlastníctve podnikateľa Bratislavská teplárenská, pričom výsledkom takto organizovaného dispečerského riadenia je neekonomické prevádzkovanie teplárenskej sústavy, čo má negatívne dôsledky na ekonomiku PPC, a.s.. 

Po analýze spôsobu riadenia dispečingu teplárenských sústav Rada úradu dospela k záveru, podľa ktorého dispečing zohľadňujúci ekonomickú efektívnosť jednotlivých zdrojov je riadený na základe zásady zabezpečenia technickej bezpečnosti a spoľahlivosti plynulého zásobovania odberateľov podnikateľa Bratislavská teplárenská, a.s. teplom, ktoré zodpovedá požadovanej kvalite. Dispečing svojou činnosťou kontinuálne zabezpečuje rovnováhu medzi spotrebou a výrobou tepla v jednotlivých sústavách centrálneho zásobovania teplom patriacich podnikateľovi Bratislavská teplárenská, a.s. s prihliadnutím na efektívnosť ako aj spoľahlivosť technologického procesu jeho výroby a rozvodu. Naviac, dispečing je priamo riadený písomnými a ústnymi príkazmi nadriadených vedúcich pracovníkov a nepriamo dodržiavaním záväzných predpisov, ako je dispečerský poriadok pre riadenie prevádzky teplárenských sústav a pod. Účasť podnikateľa PPC, a.s. na riadení dispečingu je vecou dohody oboch podnikateľov a úrad nemá v právomoci určovať pomerné zastúpenie jednotlivých pracovníkov pre riadenie dispečingu. Dispečing ako samostatná organizačná jednotka nemá charakter unikátneho zariadenia, nakoľko existuje ako integrálna súčasť celej sústavy teplovodných rozvodov. 
 
	Čo sa týka skutočností uvedených v odôvodnení prvostupňového orgánu z hľadiska kompetencie úradu pre príslušnosť v konaní, Rada úradu podotýka, že výroba, výkup a rozvod tepla je podľa § 2 písm. a) bodu 3. zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sieťovým odvetvím.  Štátna  regulácia v sieťových odvetviach zahŕňa podľa § 3 písm. e) citovaného zákona okrem iného aj rozhodovanie o prístupe do sietí podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 70/1998 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Na jeho vykonanie vydalo Ministerstvo hospodárstva SR vyhlášku č. 15/1999 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe merania dodávok tepla, spôsob výpočtu škody vzniknutej dodávateľovi tepla neoprávneným odberom tepla a technické požiadavky na zabezpečenie hospodárnosti prevádzky tepelných zariadení, dodávok tepla na vykurovanie a na prípravu teplej úžitkovej vody.   

	Z uvedených skutočností podľa názoru Rady úradu vyplýva, že celá problematika, ktorá je predmetom podania podnikateľa PPC, a.s. je upravená samostatnými právnymi predpismi a v ich zmysle patrí do kompetencie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.  

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti Rada úradu na svojom zasadaní dňa          05. marca.2004 rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od jeho doručenia.    

				Danica Paroulková
				predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

	
Rozhodnutie sa doručí:
1. Bratislavská teplárenská, a.s. Čulenova 7, 812 22 Bratislava
2. Pavol Erben, Laurinská 2, 811 01 Bratislava
3. Protimonopolný úrad SR, odbor zneužívania dominantného postavenia