PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:2004/DZ/R/2/041                                                    Bratislava 27. február 2004

Predsedníčka Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, ako orgán príslušný na konanie podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, vo veci rozkladu podaného podnikateľom SLOVENSKÉ LIEČEBNÉ KÚPELE PIEŠŤANY, a.s. so sídlom Winterova 29, 921 29 Piešťany zastúpeného JUDr. Jurajom Bizoňom, advokátom, Advokátska kancelária dr. Bizoň & dr. Bizoňová, Farská 31, 949 01 Nitra, na návrh osobitnej komisie podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov 

					mení

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia č. 2003/DZ/2/1/176 zo dňa 05.08.2003 takto: 

Výroková časť rozhodnutia znie: 

	Podľa § 12 ods. 4 písm. c) zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov sa konanie vo veci zneužívania dominantného postavenia na relevantnom trhu poskytovania služieb ambulantnej kúpeľnej starostlivosti zameranej na liečbu chorôb pohybového ústrojenstva zastavuje, pretože dôvod konania nebol daný.
 
Odôvodnenie:

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“), vydal dňa 05.08.2003 v konaní začatom na návrh podnikateľa ESPA LINE s.r.o., Hotel Máj, Piešťany, Hlboká č. 49, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Vladimírom Gembickým, Mlynská 10, 921 01 Piešťany (ďalej len „ESPA LINE“) rozhodnutie č. 2003/DZ/2/1/176, ktorým rozhodol, že konanie podnikateľa SLOVENSKÉ LIEČEBNÉ KÚPELE PIEŠŤANY, a.s. so sídlom Winterova 29, 921 29 Piešťany (ďalej len „SLK, a.s.“) spočívajúce v obmedzení poskytovania služby ambulantnej kúpeľnej starostlivosti pre klientov ubytovaných v ubytovacom zariadení spoločnosti ESPA LINE má povahu zneužitia dominantného postavenia na definovanom relevantnom trhu podľa § 7 ods. 5 písm. b) zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“). Úrad ďalej rozhodol, že konanie podnikateľa SLK, a.s. spočívajúce v uplatňovaní cien za službu ambulantnej kúpeľnej starostlivosti pre klientov ubytovaných v ubytovacích zariadeniach ESPA LINE vo výške podľa Obchodnej zmluvy zo dňa 29.07.1999 nemá povahu zneužitia dominantného postavenia na relevantnom trhu podľa § 7 ods. 5 písm c) zákona.

 	Dňa 10.07.2003 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa SLK, a.s. prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Juraja Bizoňa, advokáta, Farská 31, 949 01 Nitra v ktorom namietal najmä nasledovné skutočnosti:

1. „...stanovovanie priestorového relevantného trhu bolo určované výlučne územím mesta Piešťany, bez ohľadu na skutočný (reálny) súbeh ponuky a dopytu tovarov, ktoré sú na uspokojovanie potrieb spotrebiteľov zastupiteľné.“

2. „Úrad pochybil, keď riadne nezistil právny rámec poskytovania služieb kúpeľnej starostlivosti a to, že prílohou zák. č. 98/95 Zb. o liečebnom poriadku, bol stanovený indikačný zoznam pre kúpeľnú starostlivosť, ktorý upravil trh poskytovania služieb kúpeľnej starostlivosti. V tomto indikačnom zozname bolo kogentne stanovené, aké druhy chorôb sa liečia v tých ktorých konkrétnych prírodných liečebných kúpeľoch. Toto tvorí základný právny rámec, ktorým je stanovený relevantný trh. Podľa tohoto zákonného rámca nemožno tvrdiť, že by SLPK a.s. mali podiel na kúpeľnej starostlivosti viac ako 40 % alebo, že by na trhu sa  mohli správať nezávisle vo vzťahu k iným podnikateľom a spotrebiteľom a mohli by obmedzovať súťaž.“

3. „Úrad pochybil, keď nevychádzal z definovaného pojmu spotrebiteľa, ktorý má právo v rámci trhu, a to celého územia Slovenskej republiky, vybrať si liečebnú kúpeľnú starostlivosť v rôznych liečebných kúpeľoch na celom území republiky, ale vychádzal z neodôvodnenej fikcie, že spotrebiteľ sa musí ubytovať u navrhovateľa a keď je takto ubytovaný, má už len jednu jedinú možnosť, a to žiadať o služby SLPK a.s.. Ubytovaný jedinec v konkrétnom hoteli Máj nenapĺňa pojem spotrebiteľa podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ktorý sa vzťahuje na všeobecný pojem spotrebiteľa – neubytovaného v konkrétnom hoteli Máj.
 
	Trh poskytovania služby ambulantnej starostlivosti klientom ubytovaným v ubytovacích zariadeniach, sídliacich na území mesta Piešťany“ je fikciou, účelovo vymyslenou v tomto konaní a na potvrdenie tejto nebol ani vykonaný jediný dôkaz. 
	
	Na základe takejto fikcie by mohol mať dominantné postavenie každý obchod, každá predajňa, každý stánok v Slovenskej republike, ak by sa definoval ako trh „zákazníkov stojacich pred obchodom, predajňou, ktorí už nemajú na výber ísť do iného obchodu, predajne, pretože tieto sú pre neho vzdialené, nakoľko zákazník už stojí pred tým, ktorým konkrétnym obchodom a rozhoduje sa do ktorého obchodu pôjde nakúpiť. Každý obchod by bol na základe takejto fikcie dominantom na trhu stojacich (ubytovaných ) zákazníkov v jeho blízkosti.“ 

4. „Úrad sa dostal do rozporu s vlastným rozhodnutím zo dňa 20.3.2002 č. 2002/DZ/2/1/047. 

	Citovaným rozhodnutím dňa 20.3.2002 PMÚSR konštatoval, že, úrad uznal pre tento prípad objektívne existujúcu skutočnosť, a to rekonštrukciu Napoleonských kúpeľov a nadväzné zníženie balneoterapeutických kapacít ako dôvod na dočasné obmedzenie poskytovania služieb na zmluvnom základe pre klientov ESPA LINE s.r.o. ubytovaných v hoteli Máj.

	V predmetnom rozhodnutí zo dňa 5.8.2002, napadnutom týmto rozkladom, úrad napriek tomu konštatoval, že týmto došlo k obmedzovaniu služby kúpeľnej starostlivosti na 5 klientov, čo naplnilo znaky zneužitia dominantného postavenia.
	
	Nebolo vykonané žiadne dokazovanie, ktoré by odôvodnilo zmenu tohoto záveru a zaujatie opačného stanoviska.
 
	Úrad sa dostal do rozporu so svojim vlastným prvým rozhodnutím, keď zmenu postoja zdôvodňoval porovnávaním nesprávnych čísel. Poukazujeme ďalej na to, že tieto čísla nebolo možné presne objektivizovať vopred, v čase keď bola časť ubytovaných hostí v hoteli Máj, nevlastniaca preukaz postihnutých hostí, stanovená na maximálny garantovaný počet 5 denne.“ 

5. „Úrad nekonal na základe právomoci danej mu zák. č. 188/1994 Zb., ale nahrádzal právomoc všeobecných súdov, keď rozhodoval o vymáhaní sporných zmluvných nárokov z obchodného vzťahu medzi podnikateľmi podľa zák. č. 513/1991 Zb. vzniknutého obchodnou zmluvou zo dňa 29.7.1999. 

	Vzhľadom k podnetu navrhovateľa ESPA LINE s.r.o., ktorý uvádza, že Slovenské liečebné kúpele Piešťany a.s. odmietli splniť svoj záväzok z obchodnej zmluvy zo dňa 29.7.1999 a tým zneužili svoje dominantné postavenie podľa § 7 ods. 5 písm. b) Zák. č. 188/1994 Zb., je jednou zo základných otázok konania posúdenie platnosti  zmluvy, ktorou malo dôjsť k zneužívaniu, ak sa niektorá strana neplatnosti zmluvy domáha. Z neplatnej zmluvy nevznikli navrhovateľovi žiadne nároky, teda bez platnej zmluvy vôbec nedošlo k žiadnym záväzkom ohľadne porušenia ktorých, by sa ESPA LINE s.r.o. mohla domáhať. Ak neexistuje v tomto prípade záväzok, nemožno konať zneužívacím spôsobom a znižovať určitý stav oproti záväzkovému stavu.
	
	Navrhovateľ sa domáha rozhodnutia na základe obchodnej zmluvy zo dňa 29.7.1999 o poskytovaní služieb komplexnej kúpeľnej liečebnej starostlivosti vrátane lekárskej starostlivosti, ktorá nikdy nemala právnu záväznosť a účinnosť, pretože je od samého začiatku neplatná.“ 
	
6. „Úrad uprednostnením súťaživosti podporovanej zák. č. 188/94 Zb. sa dostal do rozporu s právnou úpravou podľa zák. č. 277/94 Z o zdravotnej starostlivosti.

	Podľa § 7 ods. 5 písm. b) zák. č. 188/1994 zneužitím dominantného postavenia na relevantnom trhu je obmedzenie výroby, odbytu alebo technického vývoja tovaru na úkor spotrebiteľov.

	Upozorňovali sme, že PMÚSR je povinný rešpektovať pôsobnosť zákona č. 136/2001 Zb. v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 podľa ktorého sa tento vzťahuje na všetky činnosti a konania podnikateľov, ktoré obmedzujú alebo môžu obmedzovať súťaž okrem prípadov obmedzovania súťaže zo strany podnikateľov, ktorí poskytujú služby vo verejnom záujme podľa osobitného predpisu, ak uplatňovanie tohoto zákona znemožňuje fakticky alebo právne plniť ich úlohu podľa osobitného predpisu.

	Takým osobitným predpisom je zákon č. 277/94 Zb. o zdravotnej starostlivosti, ktorý špecificky upravuje právne vzťahy vznikajúce v oblasti kúpeľnej starostlivosti, a to v § 23 ods. 1 a § 24 ods. 1 písm. s), podľa ktorých sú liečebné kúpele zdravotným zariadením. 
	Vytýkame PMÚ SR, že nerešpektoval § 7  ods. 2 zák. č. 277/94 Zb., podľa ktorého zdravotnícke zariadenie môže odmietnuť uzavretie dohody, ak nie je odborne zamerané na poskytnutie požadovanej starostlivosti alebo, ak by prijatím návrhu prekročilo svoje únosné pracovné zaťaženie.“
 
7. „Úrad nesprávne vyhodnotil konkurenčné prostredie medzi navrhovateľom a podnikateľom.
	
	Vo vzťahu medzi navrhovateľom ESPA LINE s.r.o. a SLPK a.s. neexistuje súťaživosť, konkurenčné prostredie, pretože každý z nich má iný predmet podnikania. ESPA LINE s.r.o. sú hotelom poskytujúcim hotelové služby záujemcom, ktorí sa chcú ubytovať v meste Piešťany, teda tzv. turistom. Tieto služby však SLPK a.s. nevyužívajú. 
	
	Na druhej strane SLPK a.s. sú kúpeľmi požívajúcimi podľa § 59 ods. 1 zák. č. 277/94 Zb. zvýšenú právnu ochranu, ktoré poskytujú kúpeľnú starostlivosť nie záujemcom, ktorí chcú byť ubytovaní v Piešťanoch ale tým, s ktorými majú záujem o prijatie služieb kúpeľnej starostlivosti a s ktorými bude uzatvorená zmluva o jej poskytnutí. 
	
	V prípade, ak ESPA LINE s.r.o. ponúka svoje ubytovacie možnosti vrátane zabezpečenia kúpeľnej starostlivosti, dopúšťa sa nekalosúťažného konania, a to klamlivej reklamy podľa § 45 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože uvádza do omylu osoby a ovplyvňuje ich ekonomické správanie sa. Podľa Zák. č. 277/94 Zb. nemôže právne zabezpečiť (zakontrahovať) ako právnická osoba, poskytovanie týchto služieb ubytovaným osobám. 
	
	Taktiež ESPA LINE s.r.o. tým, že chce využívať povesť služieb iného súťažiteľa – SLPK a.s. s cieľom získať pre vlastné podnikanie prospech, ktorý by inak nedosiahol, dopúšťa sa parazitovania na povesti, čo je podľa § 48 Obchodného zákonníka vyhlásené za neprípustné. 
	
	PMÚ SR je povinný rešpektovaním § 45 ods. 1 a § 48 Obchodného zákonníka chrániť podnikateľov pred akýmikoľvek formami nekalej súťaže, ako sú klamlivá reklama a parazitovanie na povesti. Obchodné značky (imidž a preferencia klientov), „kúpeľné mesto Piešťany“ a „piešťanské bahno“, o ktorých je úrad presvedčený, že sú nazastupiteľné, avšak sú povesťou výhradne podniku SLPK a.s., ktorý ich vytvoril.“

	Orgán rozhodujúci o rozklade, ako vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, ako aj zákonnosť vedeného správneho konania, ktoré mu predchádzalo. Posúdil dôvody uvádzané podnikateľom SLK, a.s. v predmetnom rozklade a podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku zhodnotil vykonané dôkazy tak jednotlivo, ako i vo vzájomnej súvislosti.

	V prvom kroku sa odvolací orgán zameral na posúdenie, či bol správne definovaný relevantný trh, ktorý úrad z vecného hľadiska zadefinoval ako trh poskytovania služby ambulantnej kúpeľnej starostlivosti klientom ubytovaných v ubytovacích zariadeniach sídliacich na území mesta Piešťany. 

	Pri definovaní relevantného trhu dospel prvostupňový orgán k záveru, že tento trh je potrebné rozlišovať podľa klientov, ktorí sa ešte len rozhodujú, do ktorého ubytovacieho zariadenia a tým aj mesta pôjdu a tými, ktorí sa už rozhodli, že pôjdu využiť službu ambulantnej kúpeľnej starostlivosti do Piešťan prostredníctvom spoločnosti ESPA LINE.

	Na základe takejto analýzy úrad geograficky vymedzil relevantný trh ako lokálny a to katastrálnym územím kúpeľného mesta Piešťany. 
	
Orgán rozhodujúci o rozklade sa nestotožňuje s takouto koncepciou definície relevantného trhu. Z analýzy, ktorú úrad vykonal je jednoznačne zrejmé, že hlavným kritériom v rámci rozhodovacieho procesu klientov, ktorí uvažujú o využití služieb kúpeľnej starostlivosti,	 nie je ponuka ubytovacieho zariadenia v príslušnom kúpeľnom meste. Základná požiadavka je v danom prípade odvodená od skutočnosti, že ide o liečbu pohybového ústrojenstva a preto určujúcim faktorom je pre jednotlivého klienta to, ktoré kúpeľné zariadenia v Slovenskej republike takúto liečbu ponúkajú a nie v akom zariadení bude ubytovaný.

 Úrad zistil, že pre liečbu pohybového ústrojenstva je možné v kúpeľných zariadeniach Slovenskej republiky využívať tri základné typy prírodných liečivých vôd (termálne, sírové a jódové), ktoré sú vzájomne zastupiteľné. Ďalšou zložkou prírodných liečivých zdrojov, ktorá sa používa pri poskytovaní ambulantnej kúpeľnej starostlivosti je zdravotnícka pomôcka na prenos tepla pri používaní zábalov a obkladov, tzv.  peloid. V balneoterapii sa využíva niekoľko skupín peloidov a okrem piešťanského bahna existujú desiatky iných prírodných surovín na ich výrobu. Úrad napriek získaniu dostatočného množstva podkladových materiálov nesprávnym spôsobom vyhodnotil súbeh ponuky a dopytu predmetných služieb pre určenie relevantného trhu a jeho definícia založená na delení klientov nie je správna.

Podľa odvolacieho orgánu úvaha prvostupňového orgánu o potrebe rozčlenenia klientov vykonaná v rozhodnutí vychádza z charakteristiky podnetu podnikateľa  ESPA LINE, na základe ktorého podnikateľ SLK, a.s. odmietol plniť svoj záväzok vyplývajúci z obchodnej zmluvy, ktorú podpísali predmetní podnikatelia dňa 29.07.1999. Odvolací orgán v tejto súvislosti konštatuje, že pokiaľ ide o plnenie ustanovení predmetnej zmluvy, na riešenie vzniknutých rozporov je príslušný výhradne súd a definovanie relevantného trhu nemôže byť zúžené na územie mesta Piešťany len z toho dôvodu, že by sa praktika údajného zneužívania dominantného postavenia realizovala práve voči klientom ubytovaných v zariadení sídliacom na území mesta Piešťany.
 
V nadväznosti na to, odvolací orgán zmenil definíciu relevantného trhu tak, že ide o trh poskytovania služieb ambulantnej kúpeľnej starostlivosti zameranej na liečbu chorôb pohybového ústrojenstva, pričom však rozšíril geografický aspekt trhu na územie celej Slovenskej republiky. 

Orgán rozhodujúci o rozklade sa pri analýze postavenia podnikateľa SLK, a.s. opieral v prevažnej miere o zistenia úradu, na základe ktorých je kúpeľné mesto Piešťany po stránke fyzikálnych a technických charakteristík, ceny a účelu použitia zastupiteľné s inými kúpeľnými mestami (napr. Trenčianske Teplice, Dudince), ktoré poskytujú služby ambulantnej kúpeľnej starostlivosti pre choroby pohybového ústrojenstva, nakoľko ako už bolo uvedené, klient sa v predmetnom prípade rozhoduje podľa toho, ktoré kúpeľné zariadenia v Slovenskej republike poskytujú služby súvisiace s liečbou pohybového ústrojenstva. Zastupiteľnosť je v danom prípade preukázaná nielen z hľadiska druhu liečivých vôd, ale aj z hľadiska peloidov, keďže podľa vyjadrenia Ministerstva zdravotníctva SR je zdravotnícka pomôcka Piešťanské bahno z pohľadu účelu použitia nahraditeľná, ako aj obchodovateľná. Uvedený názor odvolacieho orgánu korešponduje s analýzou, ktorú vykonal prvostupňový orgán v rámci posudzovania prípadu v tej časti, kde sa zaoberá klientmi, ktorí sa ešte len rozhodujú, do akého kúpeľného zariadenia pôjdu. Odvolací orgán konštatuje, že tato analýza, je podložená požadovanými dôkazmi, je dostatočná a v plnom rozsahu sa s ňou stotožňuje.

 Orgán rozhodujúci o rozklade konštatuje, že na definovanom relevantnom trhu dochádza k súbehu ponuky a dopytu v rámci celého územia Slovenskej republiky, na ktorom bola preukázaná zastupiteľnosť z hľadiska liečivých vôd ako aj peloidov. Z toho vyplýva, že podnikateľ SLK, a.s. Piešťany nemá na definovanom relevantnom trhu dominantné postavenie a preto posudzovanie jednotlivých praktík, ktoré majú podľa podnikateľa ESPA LINE charakter zneužívania dominantného postavenia nemá v danom prípade opodstatnenie.

	 Na základe uvedených skutočností orgán rozhodujúci o rozklade rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

	Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od jeho doručenia.    

					Danica Paroulková
						predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1.	JUDr. Vladimír Gembický, komerčný právnik, Mlynská č. 10, 921 01 Piešťany
2.	JUDr. Juraj Bizoň, advokát, Farská 31, 949 01 Nitra
3.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia