PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2005/KV/R/2/092	Bratislava  09. september 2005

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, na základe rozkladu podaného podnikateľom NTD, s.r.o., Vajnorská 135, 832 32 Bratislava, IČO 35 758 511 podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

mení

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž č. 2005/KV/1/1/042 zo dňa 06.04.2005 takto:

Dohoda uzavretá dňa 01.04.2001 medzi podnikateľmi THT, s.r.o., Starohradská 316, 572 01 Polička, Česká republika, IČO 465 08 147 a NTD, s.r.o., Vajnorská 135, 832 37 Bratislava, IČO 35 758 511, ktorej predmetom je udelenie výhradného práva pre podnikateľa NTD, s.r.o., Vajnorská 135, 832 37 Bratislava, IČO 35 758 511 vykonávať v Slovenskej republike rekonštrukcie a prestavby mobilnej požiarnej a zásahovej techniky vyrobenej firmou KAROSA, n.p. Vysoké Mýto, závod Polička, resp. jej právnym nástupcom podnikateľom THT, s.r.o., Starohradská 316, 572 01 Polička, Česká republika, IČO 465 08 147 nie je dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení všetkých noviel.
	
Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž  (ďalej len „úrad“) dňa 27.05.2004 v konaní začatom na návrh podnikateľa ESSEA SK, s.r.o., Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „ESSEA SK, s.r.o.“) rozhodol, že udelenie výhradného práva zo dňa 01.04.2005 podnikateľom THT, s.r.o., Starohradská 316, 572 01 Polička, Česká republika (ďalej len „THT, s.r.o.“) podnikateľovi NTD, s.r.o., Vajnorská 135, 832 32 Bratislava (ďalej len „NTD, s.r.o.“) vykonávať rekonštrukcie a prestavby mobilnej požiarnej a zásahovej techniky (ďalej len „dohoda o výhradnom práve“), je podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení všetkých noviel (keďže ide o ustanovenie zákona č. 136/2001 Z.z., ktoré sa jednotlivými novelami nemenilo, v ďalšom texte je pre všetky znenia použitá skratka „zákon“) dohodou obmedzujúcou súťaž a uložil každému z menovaných podnikateľov pokutu. 

Na základe rozkladu podaného podnikateľmi NTD, s.r.o. a THT, s.r.o. prijala Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) dňa 01.10.2004 rozhodnutie č. 2004/KV/R/2/181, ktorým prvostupňové rozhodnutie zrušila a vec vrátila prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Po preskúmaní a došetrení prípadu vydal dňa 06.04.2005 prvostupňový orgán rozhodnutie č. 2005/KV/1/1/042 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým  opätovne rozhodol, že dohoda o výhradnom práve je dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 188/1994 Z.z.) a  podľa  § 4 ods. 1 zákona.

Dňa 26.04.2004 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa NTD, s.r.o. (list ev. pod č. 2387/2005) v ktorom boli namietané nasledovné skutočnosti:

1.	Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je podľa názoru účastníka konania neurčité a nepresné, nie je možné z neho zistiť aké dôvody viedli úrad k prijatiu rozhodnutia, čo považuje za protiprávne konanie, ktoré subjekty mali byť takýmto konaním postihnuté.

2.	Účastník konania namieta, že úrad sa nevysporiadal s otázkou splnenia formálnych a obsahových náležitostí nevyhnutných k tomu, aby určitý úkon mohol byť považovaný za dohodu ako zmluvný akt. Podľa  názoru účastníka konania v tomto prípade z hľadiska formy nejde o dvojstranný právny úkon a teda nejde o dohodu. Podľa podaného rozkladu úrad nerozlíšil medzi jedno a viacstrannými úkonmi a v dôsledku tohto postupu nesprávne vyhodnotil formálnu stránku listu zo dňa 1.4.2001. 

3.	„....Podľa nášho názoru tento List nemá reálne žiadnu právnu silu niekomu niečo prikazovať, zakazovať alebo obmedzovať. Má výslovne súkromne právnu povahu a nie je aktom správneho práva, má iba informačný a odporúčajúci charakter.
... Úrad sa podľa názoru účastníkov nevysporiadal s viacerými otázkami:
 a) môže takýto List, majúci charakter Dohody, zabrániť tomu, aby akýkoľvek subjekt podnikajúci v SR, ktorý potrebuje opravu hasiacej techniky mohol vyhlásiť verejnú súťaž, resp. zadať zákazku ľubovoľnej spoločnosti?
b) môže takýto List zabrániť komukoľvek zúčastniť sa verejnej súťaže (alebo iného typu) ak je táto vyhlásená?
c) môže takýto List označený Úradom ako „Dohoda“ mať spôsobilosť ukladať akémukoľvek subjektu akékoľvek povinnosti?“

	Na základe uvedeného podnikateľ NTD, s.r.o. spochybňuje argument úradu, že v dôsledku existencie predmetnej dohody o udelení výhradného práva vznikla pre podnikateľov, ktorí na danom trhu pôsobia bariéra vstupu.

4.	„...Z napadnutého Rozhodnutia nevyplýva záver, že NTD resp. THT, s.r.o. boli oprávnené a mali spôsobilosť zabrániť vypísaniu verejnej súťaže. ....vždy je iba vecou zadávateľa akú formu súťaže pri výbere služby alebo tovaru zvolí a je iba na ňom, aby určil spôsob a formu výberového konania. Pokiaľ sa niektorá z organizácii rozhodla, že vyberú ako dodávateľa NTD, s.r.o. a budú rešpektovať informáciu, že táto spoločnosť na základe splnenia všetkých kritérií výrobcu je poverená úlohou autorizovaného servisu, bolo to ich vlastné rozhodnutie. Skutočnosť, že NTD je autorizovaným servisom im ešte nedáva žiadne právo ani povinnosť na uzatvorenie akejkoľvek zmluvy. A už vôbec nezakladá pre tretie subjekty – obstarávateľov povinnosť objednať si služby výhradne iba u NTD. Skutočnosť, že si NTD svojou kvalifikovanou, vysoko odbornou, ale najmä kvalitnou prácou získala uznanie nielen v rámci SR, treba hodnotiť pozitívne a nie ju za to trestať, len v dôsledku podnetu konkurencie, ktorá stráca zákazky pre neuspokojivé výsledky.“

5.	Účastník konania tiež namieta k relevantnému trhu a určeniu podielov podnikateľov:„...chýba presné kvantifikovanie a metóda určenia relevantného trhu a spôsob a podklady, z ktorých Úrad vychádzal pri zostavovaní tabuľky (str.7) realizovaných finančných objemov rozhodujúcich spoločností pôsobiacich na vymedzenom relevantnom trhu. ...Naviac tzv. relevantný trh a realizované objemy v tejto oblasti sa nám javia ako zanedbateľné. Úrad vôbec nešpecifikoval ako dospel k údajom o stanovení relevantného trhu, počte subjektov na ňom podnikajúcich a prekročení 5 % resp. 10 % hranice relevantného trhu podnikateľmi NTD a THT, s.r.o..
...Obdobne 	i údaje o výške realizovaných zákaziek považujeme za nevieryhodné. Pre ilustráciu uvádzame, že napr. v roku 2003 NTD nerealizoval pre verejný sektor žiadnu generálnu opravu, iba bežné opravy do 50 000 Sk....Taktiež v roku 2004 nerealizoval žiadnu generálnu opravu, nakoľko zákazka vo výške 4,6 mil. Sk pre Naftu Gbely nebola rekonštrukciou ani generálnou opravou, ale išlo o zmenu vozidla z hasičského na technické, čiže sa nejednalo o realizáciu prác v oblasti požiarnej a zásahovej techniky...
...Pri skúmaní relevantného trhu nie je jednoznačne jasné z akých podkladov a údajov vychádzal vo svojom rozhodnutí Protimonopolný úrad SR, keď ešte 10.2.2004 vo svojom liste uvádza, že neboli splnené podmienky § 6 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže...
...Taktiež chýba údaj o časovom súbehu ponuky a dopytu...(§ 3 ods. 3 zákona) pri rozhodovaní a podiely ďalších subjektov na trhu.“

6.	Podnikateľ NTD, s.r.o. ďalej namieta, že úrad neskúmal prínos vyplývajúci zo spolupráce účastníkov konania, a to v súvislosti s havarijným stavom požiarnej techniky v SR, takže namieta, že rozhodnutie je v rozpore so záujmami spoločnosti pri záchrane a rekonštrukcii zastaralého požiarnického parku.

 7.	Ďalej podnikateľ NTD, s.r.o. namieta neprípustnosť použitia oznámení o výsledkoch rokovacích konaní vo verejnom obstaraní ako dôkazov, keďže podľa neho vždy išlo o individuálne rozhodnutia obstarávateľov akú formu súťaže zvolia a či  budú akceptovať udelenie výhradného práva podnikateľom THT, s.r.o.. 

Podľa názoru podnikateľa NTD, s.r.o. úrad pri svojom rozhodovaní konal v rozpore s účelom zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Menovaný podnikateľ tiež namieta, že v súlade so Správnym poriadkom rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, musí byť presvedčivé a posilňovať dôveru v správnosť rozhodovania, čo bolo podľa neho prvostupňovým rozhodnutím negované. V nadväznosti na uvedené námietky navrhol podnikateľ NTD, s.r.o. predmetné rozhodnutie zrušiť.

1.	Relevantný trh

Prvostupňový orgán vymedzil tovarový relevantný trh ako trh vykonávania generálnych opráv, celkových opráv, rekonštrukcií a prestavieb veľkého rozsahu mobilnej požiarnej a zásahovej techniky.

Pri definovaní tohto trhu vychádzal predovšetkým z predmetu posudzovanej dohody o udelení výhradného práva, ktorá sa týkala, cit.: „...rekonštrukcie a prestavby mobilnej požiarnej a zásahovej techniky...“. Oproti predmetu dohody zahrnul úrad do definície relevantného trhu aj pojem generálne a celkové opravy mobilnej požiarnej a zásahovej techniky. Vychádzal pritom z terminológie, ktorá sa používa pri zadávaní opráv požiarnej techniky vo verejných súťažiach, keďže v rámci opravárenských služieb požiarnej techniky veľkého rozsahu prebieha súťaž v značnej miere na úrovni verejných súťaží. V rôznych obmenách majú všetky uvedené pojmy totožný význam, t.j.  znamenajú opravárenské práce veľkého rozsahu. Zo spisového materiálu taktiež vyplýva záver (zápis z rokovania úradu s podnikateľom ESSEA SK, s.r.o.), že nerozhoduje, ako je predmet verejnej súťaže nazvaný (či rekonštrukcia alebo prestavba), vždy ide o opravárenské práce značného rozsahu (cca 1 mil. Sk a viac).

Prvostupňový orgán pri definovaní relevantného trhu odčlenil opravárenské práce mobilnej požiarnej a zásahovej techniky veľkého rozsahu od bežnej údržby požiarnej techniky malého rozsahu. Dôvodom bola vzájomná nezastupiteľnosť pri poskytovaní týchto typov opravárenských služieb. Zo spisového materiálu vyplýva (list č. 6433/2003 od Ministerstva vnútra SR), že dopyt a ponuka po službách opráv požiarnej techniky sa stretáva osobitne na trhu malých (bežných opráv) a opráv veľkého rozsahu. Opravárenské práce mobilnej požiarnej a zásahovej techniky veľkého rozsahu sú schopní vykonávať len niektorí podnikatelia, ktorí poskytujú opravárenské služby, medzi nimi i podnikateľ NTD, s.r.o.. 

	Na základe uvedených skutočností Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán postupoval pri určení tovarového relevantného trhu správne. 

Takisto sa Rada úradu stotožňuje s vymedzením priestorového relevantného trhu územím Slovenskej republiky, keďže dohoda o udelení výhradného práva sa týkala celého územia Slovenskej republiky. Podnikateľ NTD, s.r.o. vykonáva taktiež opravárenské práce veľkého rozsahu mobilnej požiarnej a zásahovej techniky na celom území Slovenskej republiky. 

	Pri zisťovaní subjektov, ktorí na vymedzenom relevantnom trhu pôsobia, prvostupňový orgán vychádzal z informácií poskytnutých jednak Ministerstvom vnútra SR (Prezídium Hasičského záchranného zboru SR) a jednak samotnými podnikateľmi, ktorí na danom relevantnom trhu pôsobia. Tieto údaje sú obsiahnuté v spisovom materiáli (napr. listy č.6416/2003,6684/2003,6778/2003,6864/2003).

	Rada úradu sa na základe uvedených skutočností nestotožňuje s námietkami podnikateľa NTD, s.r.o., ktoré spochybňujú určenie relevantného trhu a subjektov, ktorí na ňom pôsobia.  

K námietke týkajúcej sa absencie vymedzenia časového relevantného trhu v prvostupňovom rozhodnutí Rada úradu konštatuje, že vymedzenie časového hľadiska relevantného trhu nebolo nevyhnutné, keďže je zrejmé, že k časovému súbehu ponuky a dopytu dochádzalo v tomto prípade nepretržite. 
Vymedzenie časového súbehu ponuky a dopytu je relevantné v prípadoch, kde sa ponuka a dopyt stretávajú len v rámci určitého obdobia (najmä sezónni podnikatelia).

2.	Postavenie podnikateľov na trhu 

Rada úradu dospela po preskúmaní spisového materiálu k záveru, že prvostupňový orgán správne určil postavenie podnikateľa NTD, s.r.o. na vymedzenom relevantnom trhu.

Pri stanovení podielov jednotlivých podnikateľov pôsobiacich na danom relevantnom trhu vychádzal prvostupňový orgán z údajov o finančnom objeme realizovaných zákaziek za jednotlivé kalendárne roky (2001 až 2004). Tieto údaje boli vyžiadané od samotných podnikateľov (vrátane NTD, s.r.o.), ktorí na vymedzenom relevantnom trhu pôsobia. 

Úrad pritom požadoval konkrétne informácie o počte opráv, generálnych opráv, rekonštrukcií a prestavieb veľkého rozsahu mobilnej požiarnej a zásahovej techniky, pre koho boli vykonané a za akú cenu. 

Na základe dodaných informácií úrad zistil porovnaním finančných objemov realizovaných zákaziek percentuálne podiely jednotlivých podnikateľov na relevantnom trhu. Úrad pritom nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by uvedené informácie spochybňovala.

K námietke týkajúcej sa určenia podielu podnikateľa NTD, s.r.o. na relevantnom trhu v roku 2003, Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán pri jeho určení vychádzal z listu od NTD, s.r.o. č. 846/2004, kde bol uvedený počet opravených požiarnych vozidiel za rok 2003 a listu č. 2406/2004 z 30.04.2004, kde boli uvedené zákazky za rok 2003, ako aj ich finančné objemy. Rada úradu nesúhlasí s tvrdením podnikateľa NTD, s.r.o., že v danom roku nebola realizovaná žiadna zákazka pre verejný sektor, keďže v liste č. 2406/2004 uvádza tento podnikateľ ako odpoveď na vyžiadanie informácií ohľadne zákaziek za rok 2003, že v tomto roku bola realizovaná oprava okrem iného aj napr. pre Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru. Navyše skutočnosť, či opravárenské práce mobilnej požiarnej a zásahovej techniky veľkého rozsahu sú vykonávané pre verejný alebo súkromný sektor je podľa názoru Rady úradu nepodstatná, keďže relevantný trh je určený ako trh vykonávania opravárenských prác veľkého rozsahu, bez ohľadu na to, pre koho sa tieto opravy realizujú

Takisto Rada úradu nesúhlasí s námietkou, ktorá sa týka určenia podielu podnikateľa NTD, s.r.o. na relevantnom trhu v roku 2004. Namietanú zákazku preveril prvostupňový orgán po doručení rozkladu v rámci zákonnej lehoty na jeho predloženie Rade úradu. Úrad zistil, že podnikateľ NTD, s.r.o. sa v rámci uchádzania o realizáciu predmetnej opravy preukazoval dohodou o udelení výhradného práva, dokladoval ňou splnenie podmienky na použitie metódy verejného obstarávania -  rokovacie konanie bez zverejnenia podľa § 66 ods. 1 písm. a) zákona č. 523/2003 Z.z. o verejnom obstarávaní. Rada úradu preto súhlasí s prvostupňovým orgánom, že v tomto prípade išlo o činnosť, ktorá patrí na vymedzený relevantný trh.

3.	Posúdenie praktiky

Rada úradu predovšetkým považuje za potrebné vyjadriť sa k námietke účastníkov konania týkajúcej sa posúdenia predmetného udelenia výhradného práva z hľadiska jeho formy ako dohody (podnikateľ NTD, s.r.o. namietal, že ide o jednostranný právny akt). Zákon č. 188/1994 Z.z., ako aj zákon chápe dohodu v širšom ponímaní ako Občiansky zákonník, t.j. nielen ako ústnu a písomnú dohodu, ale aj ako iný súhlasný prejav vôle vyvodený z konania účastníkov. Na účely zistenia, či ide o dohodu obmedzujúcu hospodársku súťaž, teda nemusí spĺňať kritériá zmluvného aktu v zmysle súkromnoprávnych kontraktov. Rozhodujúca je existencia súhlasného prejavu vôle, ktorý sa môže prejaviť písomnou, ale aj ústnou formou alebo faktickým konaním. 
Podobne aj rozhodovacia prax Európskej komisie pri aplikácii článku 81 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva (totožná definícia dohody obmedzujúcej súťaž ako podľa § 4 zákona), smeruje k uvedenému záveru. Možno uviesť napr. rozhodnutie Európskej komisie z 03.12.2004 č. COMP/E-2/38.35, cit.: „Dohoda na účely 81(1) Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva nevyžaduje rovnakú úroveň určitosti, ako by bola nevyhnutná pre jej posúdenie ako obchodného kontraktu v občianskom práve“.

V tomto prípade podnikateľ NTD, s.r.o. predmetnú dohodu o udelení výhradného práva síce nepodpisoval, je však nepochybné, že s jej obsahom prejavil súhlas. Zo spisového materiálu je zrejmé, že podnikateľ NTD, s.r.o. sa preukazoval predmetnou listinou o udelení výhradného práva, keď sa uchádzal o zákazky, t.j. o vykonanie opravárenských prác veľkého rozsahu mobilnej požiarnej a zásahovej techniky. V súlade s uvedeným Rada úradu dospela k záveru, že v tomto prípade je naplnená definícia dohody podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona.

V ďalšom sa Rada úradu zamerala na posúdenie možnej protiprávnosti predmetnej dohody, t.j. či ide o dohodu obmedzujúcu hospodársku súťaž podľa § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z. a  podľa § 4 ods. 1 zákona. 

Dohoda podnikateľov sa v zmysle zákona považuje za dohodu obmedzujúcu súťaž, ak je jej cieľom alebo následkom obmedzenie hospodárskej súťaže. 

Opravy požiarnej techniky môže vykonávať ktorýkoľvek  podnikateľ disponujúci príslušným všeobecným oprávnením na túto činnosť (na základe živnosti), nevyžaduje sa žiadne ďalšie špeciálne povolenie, resp. oprávnenie. Vlastník alebo správca mobilnej požiarnej a zásahovej techniky je preto oprávnený v prípade, že vznikne potreba opravárenských prác (v tomto prípade veľkého rozsahu), vybrať si ktorýkoľvek subjekt, ktorý na danom relevantnom trhu takéto služby poskytuje. To znamená, že subjekt, ktorý potrebuje vykonať opravu veľkého rozsahu mobilnej požiarnej a zásahovej techniky a vyberie si na tento účel iný podnikateľský subjekt ako NTD, s.r.o., neporuší žiaden všeobecne záväzný právny predpis, nič ho nezaväzuje k tomu, aby si vybral práve podnikateľa NTD, s.r.o.

Podnikateľ THT, s.r.o. nie je oprávnený záväzným spôsobom pre tretie strany určovať, ktorý subjekt môže vykonávať opravy požiarnej techniky, keďže nie je vlastníkom požiarnej techniky, o ktorej opravy ide a nemá mandát na takéto určenie vyplývajúci z inej skutočnosti. 

Predmetná dohoda o udelení výhradného práva teda nebola spôsobilá obmedziť hospodársku súťaž. Zo súkromnoprávneho vzťahu dvoch subjektov, v tomto prípade podnikatelia THT, s.r.o. a NTD, s.r.o., sú zaviazané len tieto subjekty, nemôže zakladať povinnosti pre tretie strany. Z dohody o udelení výhradného práva podnikateľom THT, s.r.o. podnikateľovi NTD, s.r.o. nevyplýva pre subjekty, ktorým vznikne oprava požiarnej techniky, povinnosť jej realizácie výlučne prostredníctvom podnikateľa NTD, s.r.o.. 

Takisto predmetná dohoda neobmedzuje voľnosť konania iných podnikateľov (konkurentov podnikateľa NTD, s.r.o.) na danom relevantnom trhu, nemá vplyv na ich slobodné pôsobenie na vymedzenom relevantnom trhu. 

Rada úradu ďalej skúmala následok, teda či v dôsledku danej dohody o udelení výhradného práva mohlo dôjsť alebo došlo na danom relevantnom trhu k obmedzeniu súťaže. 

Z údajov o vývoji podielu jednotlivých podnikateľov pôsobiacich na relevantnom trhu  vykonávania generálnych opráv, celkových opráv, rekonštrukcií a prestavieb veľkého rozsahu mobilnej požiarnej a zásahovej techniky vyplýva, že obmedzenie hospodárskej súťaže ako následok predmetnej dohody nenastalo. Tento záver vyplýva najmä z bezproblémového vstupu a významného nárastu podielu na trhu ďalších konkurentov podnikateľa NTD, s.r.o.– podnikateľ AUTOAKROS, a.s., ktorý vstúpil na trh v roku 2003 a podnikateľ DUVOKS – Ďurica Ján, ktorý vstúpil na trh v roku 2004, pričom došlo k poklesu podielu podnikateľa NTD, s.r.o. na relevantnom trhu. 

Prvostupňový orgán zdôvodňuje uvedený pokles podielu NTD, s.r.o. na relevantnom trhu od roku 2003  väčšou informovanosťou zadávateľov opráv o počte subjektov, ktoré na danom relevantnom trhu opravy vykonávajú. Uvedené podľa Rady úradu naopak podporuje záver, že dohoda o udelení výhradného práva nemá voči zadávateľom opráv požiarnej techniky žiadnu právnu relevanciu a ani nemohla mať za následok obmedzenie hospodárskej súťaže. 

Skutočnosť, že viacerí obstarávatelia v rámci procesu verejného obstarávania prác opráv požiarnej techniky akceptovali predmetný dokument a považovali ho za podklad, ktorý im umožnil v danom prípade použiť metódu rokovacieho konania bez zverejnenia nedokazuje, že v danom prípade ide o dohodu obmedzujúcu hospodársku súťaž, ale skôr jednoznačne lokalizuje uvedenú problematiku do sféry verejného obstarávania.

Posúdenie, či predmetná dohoda o udelení výhradného práva predstavuje relevantný podklad, na základe ktorého obstarávatelia môžu uskutočniť verejné obstarávanie formou rokovacieho konania bez zverejnenia (z dôvodu podľa § 66 ods. 1 písm. a) zákona č. 523/2004 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov, t.j. že uvedené práce z technických, umeleckých dôvodov alebo z dôvodu výhradných práv môže poskytnúť len určitý dodávateľ) nespadá do kompetencie úradu a nesúvisí s posúdením, či je predmetná dohoda dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z.z., resp.  podľa § 4  ods. 1 zákona. 

Vzhľadom na uvedené závery Rada úradu nepovažovala za potrebné zaoberať sa ďalšími námietkami účastníkov konania a na svojom zasadnutí dňa 09. septembra 2005 rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd Bratislava do dvoch mesiacov od jeho doručenia.    

	

							Danica Paroulková
  Predsedníčka Rady Protimonopolného         
              úradu  Slovenskej republiky

Rozhodnutie sa doručí:

1.	THT, s.r.o., Starohradská 316, 572 01 Polička, Česká republika
2.	NTD, s.r.o., Vajnorská 135, 832 32 Bratislava
3.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž