PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Bratislava 26. 06. 2000

Číslo:	2000/KV/1/1/176						

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, I. výkonný odbor, v správnom konaní začatom z vlastného podnetu vo veci porušenia § 3 zákona č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže  v znení  zákona č. 240/1998 Z. z. o poľnohospodárstve a o zmene          a doplnení ďalších zákonov  voči podnikateľovi  Eduard Rada, s.r.o., Pivovar Steiger 24,     966 02 Vyhne takto

						
						rozhodol:

	1. na základe § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže   v znení  zákona č. 240/1998 Z. z. o poľnohospodárstve a o zmene a doplnení ďalších zákonov, že časť „Záverečné ustanovenia“ Zmluvy o prenajatí veci uzatvorenej  medzi podnikateľom Eduard Rada, s.r.o., Pivovar Steiger 24, 966 02 Vyhne a podnikateľom  Ing. Ladislav Malík, B. Nemcovej 43, 990 01 Veľký Krtíš dňa 28. 07. 1999 je zakázaná  
a neplatná podľa § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže  v znení  zákona  č. 240/1998 Z. z. o poľnohospodárstve a o zmene a doplnení ďalších zákonov,

	 na základe § 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže    v znení  zákona č. 240/1998 Z. z. o poľnohospodárstve a o zmene a doplnení ďalších zákonov ukladá podnikateľom Eduard Rada, s.r.o., Pivovar Steiger 24, 966 02 Vyhne a Ing. Ladislav Malík, B. Nemcovej 43, 990 01 Veľký Krtíš, povinnosť zdržať sa plnenia časti zmluvy uvedenej v bode 1 tohto výroku a odstrániť závadný stav vzniknutý z plnenia časti zmluvy zmluvnými stranami do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

	2.  na základe § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže   v znení  zákona č. 240/1998 Z. z. o poľnohospodárstve a o zmene a doplnení ďalších zákonov Zmluva o prenájme hnuteľnej veci uzatvorenej  medzi podnikateľom Eduard Rada, s.r.o., Pivovar Steiger 24, 966 02 Vyhne a podnikateľom Róbert Rendek - Jumby bar, Chrenovec - Brusno č. 410, 972 32 Chrenovec - Brusno dňa 19. 05. 2000 nie je zakázaná      a neplatná podľa § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže  v znení  zákona  č. 240/1998 Z. z. o poľnohospodárstve a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Odôvodnenie:

	Dňa 01. 02. 2000 sa  začalo z podnetu Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, I. výkonný odbor (ďalej len „úrad“), správne konanie  v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení zákona č. 240/1998 Z. z. o poľnohospodárstve a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „zákon“) vo veci porušenia § 3 zákona voči podnikateľovi Eduard Rada, s.r.o., Pivovar Steiger 24, 966 02 Vyhne (ďalej len „pivovar Steiger“).

	V predmetnom konaní sa úrad zameral na preskúmanie zmlúv, ktoré podnikateľ pivovar Steiger uzatváral so zariadeniami s priamou konzumáciou piva, ktorými sú hotely, reštaurácie a kaviarne (ďalej len „HoReCa“). V rámci  konania úrad  vyžiadal  od  pivovaru Steiger všetky typy  zmlúv vrátane príloh a dodatkov k nim.

1. Charakteristika účastníkov správneho konania

	Pivovar Steiger je podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 2719/S zo dňa 04.04.2000 spoločnosť s ručením obmedzeným, založená  Spoločenskou zmluvou zo dňa 17.05.1995. Jej predmetom činnosti je, v zmysle výpisu z obchodného registra, veľkoobchodná a maloobchodná činnosť s tovarom v rozsahu voľnej živnosti,  výroba piva, sladu a výrobkov zo sladovníckeho jačmeňa a cestná nákladná doprava.
	
	Podnikateľ Ing. Ladislav Malík, B. Nemcovej 43, 990 01 Veľký Krtíš (ďalej len „podnikateľ Malík“) podniká na základe živnostenského listu, vydaného dňa 09.05.1997 Okresným úradom vo Veľkom Krtíši,  odbor živnostenský a ochrany spotrebiteľa pod reg. č. 164/98, sp. č. Žo - 97/05128/002 na vykonávanie  ohlasovanej živnosti - predaj na priamu konzumáciu vína, čapovaného piva, alkoholických a nealkoholických nápojov, tabakových výrobkov, pochutín a doplnkového tovaru a obchodnú činnosť so zmiešaným tovarom v rozsahu voľných živností.
	
	Podnikateľ Róbert Rendek - Jumby bar, Chrenovec - Brusno, 410, 972 32 Chrenovec - Brusno (ďalej len „podnikateľ Rendek“) podniká na základe živnostenského listu vydaného Okresným úradom v Prievidzi, odbor živnostenský a ochrany spotrebiteľa,  pod reg. č. 166/2000, sp. č. OZO - 2000/03721/00002 DAG. Živnostenský list bol vydaný na vykonávanie  viacerých ohlasovacích  živností, okrem iného na predaj nápojov na priamu konzumáciu.

2.  Vymedzenie relevantného trhu

	Relevantný trh je v zmysle § 7 ods. 3 zákona definovaný ako priestorový a časový súbeh  ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú pre uspokojenie určitých potrieb užívateľov zhodné alebo vzájomne zastupiteľné.
	
	Z geografického hľadiska úrad vymedzil ako relevantný trh územie Slovenskej republiky, pretože dodávky piva zahŕňajú celé územie SR a táto geografická oblasť má charakter homogénneho prostredia.

	Z časového hľadiska úrad vymedzil relevantný trh  ako obdobie od začiatku roka 1999, ktoré je rozhodujúce pre posúdenie podmienok na danom relevantnom trhu.

	Ako výrobkový relevantný trh úrad stanovil   trh predaja piva  do  zariadení s priamou konzumáciou piva.
	
	Ponuku piva na tomto trhu predstavujú dodávky piva  všetkých domácich výrobcov piva ako aj pivo z dovozu, predovšetkým z ČR. Celkový predaj piva v roku 1999 predstavoval  4 575 706 hl. Úrad  ako  zariadenia s priamou konzumáciou piva   určil  všetky zariadenia hotelov, reštaurácií a kaviarní. Podľa  dostupných údajov je týchto zariadení na území SR  14 112. Každé zariadenie  HoReCa predáva pivo sudové, fľaškové a plechovkové, pričom predaj sudového piva  spravidla presahuje  80 %  celkového predaja piva v týchto zariadeniach. Odborným odhadom je pomer  predaja piva do zariadení s priamou konzumáciou piva a predaj piva  na miesta bez priamej konzumácie piva  50 : 50. HoReCa majú možnosť odoberať pivo prostredníctvom veľkoobchodných predajcov, alebo priamo z pivovarov. Najvýznamnejšie postavenie na trhu celkového predaja piva majú pivovary patriace do ekonomickej skupiny Heineken  s podielom 38,8 %. Pivovar vo Veľkom   Šariši má 19,12 %-ný podiel na relevantnom trhu, pivovar v Topoľčanoch má 12,7 % - ný  podiel. Pivovary URPÍN, S.T.E.I.N majú približne 5 %-ný podiel  na relevantnom trhu. Ostatné pivovary  majú  podiel od 0,7 % do 4  %. 

	Podiel celkových dodávok piva  pivovaru Steiger na trh SR  predstavoval za rok 1999 približne  237 279 hl, čo bol podiel na trhu SR  5,2 %,  z toho bolo 89 323 hl piva sudového. Pivovar Steiger má uzatvorených 404 zmlúv so zariadeniami HoReCa, čo je 2,8 % zmluvne zaviazaných zariadení HoReCa.

	 Pri predaji piva v zariadeniach HoReCa je obchodný vzťah výrobcu a predajcu spojený  s poskytovaním určitých dodatočných služieb priamo súvisiacich s predajom. Väčšina pivovarov sa snaží upevňovať svoju trhovú pozíciu zmluvným viazaním zariadení HoReCa na predaj vlastného piva inštaláciou a údržbou výčapného zariadenia, vybavením prevádzky pohármi, reklamnými predmetmi, podložkami, popolníkmi a pod.  Keďže všetky sortimentné druhy piva tvoria vzhľadom na vysoký stupeň zameniteľnosti jeden produktový trh, prechod  predajcu piva  k iným dodávateľom piva je bez významnejších prekážok.

3. Dôvody vyšetrovania

	Podľa § 3 ods. 1 zákona dohody a zosúladené postupy podnikateľov, ako aj rozhodnutia združení podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže sú zakázané, ak zákon neustanovuje inak.

	V zmysle § 3 ods. 3 zákona  dohody obmedzujúce súťaž, zakázané podľa § 3 ods. 1 zákona sú neplatné. Ak sa vzťahuje dôvod neplatnosti len na časť dohody, je neplatná len táto časť, ak z jej obsahu nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. 

	Nakoľko skúmané zmluvy obsahujú niektoré ustanovenia, ktorých plnením dochádza k porušeniu zákona, úrad podrobil predmetné ustanovenia analýze podľa § 5 ods. 1 zákona.
	
	V zmysle § 5 ods. 1 zákona sa zákaz  podľa § 3 a 4 zákona nevzťahuje na dohody obmedzujúce súťaž, ktoré súčasne 
a) prispievajú k zlepšeniu výroby a distribúcie tovaru alebo k podpore technického a hospodárskeho rozvoja,
b) poskytujú užívateľom  primeranú časť prospechu z toho vyplývajúcu,
c) neukladajú účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž také obmedzenia, ktoré  nie sú nevyhnutné na dosiahnutie  týchto cieľov,
d) neumožňujú účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž vylúčiť súťaž vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru.                             

	Úrad  vykonal  analýzu predmetných nižšie uvedených ustanovení Zmluvy o prenajatí veci a Zmluvy o prenájme hnuteľnej veci, za účelom posúdenia splnenia kritérií, umožňujúcich tieto ustanovenia vyňať spod zákonom stanoveného zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž. Účinky jednotlivých typov zmlúv úrad zisťoval analýzou dopadu predmetných zmlúv na skutočnú a potenciálnu súťaž na relevantnom trhu, a to v kontexte právnych a ekonomických skutočností,  ktoré zahŕňajú také faktory ako postavenie strán na relevantnom trhu, počet a veľkosť subjektov na danom trhu, existencia paralelných sietí podobných zmlúv, intenzita súťaže a pod.

4. Charakteristika zmlúv, uzatvorených s odberateľmi s priamou konzumáciou piva

	V rámci správneho konania  boli  predmetom skúmania zmluvy, ktoré má pivovar Steiger uzatvorené so zariadeniami s priamou konzumáciou piva HoReCa. Z predložených podkladov a údajov  úrad zistil, že ide o 2 typy  zmlúv, ktorými sú Zmluva o prenajatí veci a Zmluva o prenájme hnuteľnej veci.

4.1 Zmluva o prenajatí veci

	Predmetom Zmluvy o prenajatí veci uzatvorenej medzi podnikateľom pivovar Steiger a podnikateľom Malík dňa 28. 07. 1999 ( ďalej len „Zmluva 1“) je prenájom   čapovacieho zariadenia s príslušenstvom  odberateľovi, v mieste jeho podnikania, za účelom jeho riadneho užívania a prevádzky počas celej doby  platnosti zmluvy. Zmluva 1 je uzatvorená na čas neurčitý s účinnosťou odo dňa jej podpísania oboma účastníkmi.

	Zmluva 1 obsahuje v  článku  nazvanom „Zrušenie zmluvy“, bod 2.1 nasledovné ustanovenie: Prenajímateľ  môže s okamžitou platnosťou zrušiť nájomnú zmluvu, pokiaľ nájomca bude čapovať na dodanom  výčapnom zariadení iný druh piva ako vyrába prenajímateľ.

	Na základe predmetného  ustanovenia  Zmluvy 1 môže odberateľ používať prenajaté výčapné zariadenie len na čapovanie piva z pivovaru Steiger. Predmetné ustanovenie má v zmysle zákona charakter dohody obmedzujúcej súťaž, pretože obmedzuje podnikateľa Malík pri predaji výrobkov konkurenčných značiek sudového piva, čo znamená zníženie medziznačkovej súťaže medzi spoločnosťami, ktoré súčasne pôsobia na danom relevantnom trhu.
4.2 Zmluva o prenájme hnuteľnej veci

	Podľa  článku II. bod 3 časť 3.1 Zmluvy o prenájme hnuteľnej veci uzatvorenej medzi podnikateľom pivovar Steiger a podnikateľom Rendek dňa 19. 05. 2000 (ďalej len „Zmluva 2“), pokiaľ nájomca v priebehu trvania zmluvného vzťahu poruší zmluvu tým, že bude čapovať na výčapnom zariadení prenajímateľa iný ako zmluvne dohodnutý druh piva, uhradí prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 50  000,-Sk. 

	V zmysle článku IV. bod 2.1 Zmluvy 2 Prenajímateľ  môže s okamžitou platnosťou zrušiť nájomnú zmluvu, pokiaľ nájomca bude čapovať iný druh piva ako vyrába prenajímateľ.

	Uvedené ustanovenia predmetnej zmluvy majú charakter dohôd obmedzujúcich súťaž, pretože stanovením podmienky čapovať na výčapnom zariadení len pivo vyrobené v pivovare Steiger obmedzujú podnikateľa pri predaji konkurenčných značiek sudového piva, čo znamená zníženie medziznačkovej súťaže. Zmluva je uzatvorená na dobu 5 rokov. 	

5. Analýza zmlúv, či spĺňajú podmienky určené v § 5 ods. 1 zákona

	Úrad pri posudzovaní vyššie uvedených zmlúv analyzoval individuálne každú predloženú zmluvu, či súčasne spĺňa 4 podmienky určené v § 5 ods. 1 zákona.

5.1	Úrad  analyzoval, či Zmluva 1 a Zmluva 2 :

a) prispievajú k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore technického a hospodárskeho rozvoja 	

	Zmluva 1 a Zmluva 2 prispievajú k zlepšeniu distribúcie piva, pretože vplyvom systému distribúcie je pivovar Steiger schopný zabezpečiť  pravidelné zásobovanie zmluvami viazaných zariadení tak, aby  nedochádzalo k výpadkom v zásobovaní pivom a spotrebiteľ mal tak stále svoju značku piva v zariadení podnikateľov Malík a Rendek. To znamená, že  predmetné zmluvy spĺňajú podmienku § 5 ods. 1 písm. a) zákona.

5.2 	Úrad analyzoval, či  Zmluva 1  a Zmluva 2 :

b) poskytujú užívateľom primeranú časť prospechu
 
	Pivovar Steiger na základe predmetných  zmlúv zabezpečí  montáž a podmienky riadneho fungovania zariadenia, jeho opravy a údržbu. Komerčná výhoda, ktorú poskytol pivovar Steiger odberateľovi prispieva k modernizácii a zlepšeniu prevádzkovania predmetného zariadenia, vedie k spolupráci medzi zmluvnými stranami, pričom zámerom strán  dohody je poskytnúť predajcovi  zlepšenú kvalitu predaja v prospech  konečného  spotrebiteľa. Je možné konštatovať, že primeraný prospech  vyplýva  pre predajcu  i pre konečných spotrebiteľov. Zmluva neobmedzuje   odberateľa v rozhodnutí inštalovať v zariadení ďalšie výčapné zariadenie, a teda ani čapovať v prevádzke  pivo iných výrobcov, to znamená, že nie je vylúčená voľnosť pri výbere dodávateľa piva v prípade potreby zabezpečenia širšej sortimentnej ponuky. Ľubovoľný je taktiež predaj fľaškového piva. To znamená, že predmetné zmluvy spĺňajú  podmienky § 5 ods.1 písm. b) zákona.

5.3	Úrad analyzoval, či Zmluva 1 a Zmluva 2 :

c) neukladajú účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž také obmedzenia, ktoré nie sú nevyhnutné na dosiahnutie cieľov dohody

	Úrad  zistil, že predmetné ustanovenia Zmluvy 1 a Zmluvy 2 ukladajú  účastníkom  zmlúv len také obmedzenia, ktoré  sú nevyhnutné pre dosiahnutie obchodných zámerov zmluvných strán, čo vyplýva z požiadavky zabezpečiť efektívnosť prostriedkov vynaložených na obstaranie výčapného  zariadenia, jeho prevádzkovanie  a  údržbu. Predmetné obmedzenie je uložené najmä z dôvodu vylúčenia možnosti, aby komerčné výhody, poskytnuté pivovarom Steiger odberateľovi, boli  využívané iným konkurenčným podnikateľom. Je teda splnená podmienka § 5 ods. 1 písm. c) zákona.

5.4	Úrad analyzoval, či Zmluva 1 a Zmluva 2 :

d) neumožňujú účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž vylúčiť súťaž vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru
	
	Nakoľko tlak hospodárskej súťaže prispieva k ekonomickej efektívnosti, súťaž na relevantnom trhu nesmie byť vylúčená vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru. Vzhľadom na charakter relevantného trhu, daný dostatočným počtom konkurujúcich si súťažiteľov a značným stupňom intenzity súťaže na strane ponuky i dopytu  a vzhľadom na  postavenie zmluvných strán na danom trhu, ustanovenie neumožňuje vylúčiť súťaž vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru, čím je splnená podmienka § 5 ods. 1 písm. d) zákona.

6. Výsledky  vyšetrovania

	Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že  ustanovenia Zmluvy 1 a Zmluvy 2 spĺňajú súčasne podmienky § 5 ods. 1 zákona. Posudzované dva druhy zmlúv o výhradnom nákupe obsahujú ustanovenia, zaväzujúce podnikateľov predávať na výčapnom zariadení pivovaru Steiger výlučne pivo dodávané týmto  pivovarom. Tento záväzok však zabezpečuje návratnosť investícií podnikateľa Steiger do výčapných zariadení na prenajatom výčapnom zariadení.

	V prípade Zmluvy 1 je podľa článku „Záverečné ustanovenia“ predmetná zmluva uzatvorená na dobu neurčitú. Vzhľadom k tomu, že Zmluva 1 má charakter dohody obmedzujúcej súťaž,  nie je prípustná  doba  jej trvania ako doba  neurčitá. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že zhodnotenie, či jednotlivé obmedzujúce ustanovenia Zmluvy 1  spĺňajú súčasne podmienky  § 5 ods. 1 zákona, vychádza z konkrétnych podmienok na vymedzenom relevantnom trhu. Maximálna doba, na ktorú   úrad môže povoliť výnimku je doba 5 rokov, čo  súvisí s charakteristikami relevantného trhu, ktoré úrad  zohľadnil pri udelení výnimky.

	V zmysle § 14 ods. 1 zákona je úrad oprávnený za porušenie povinnosti podľa tohto zákona uložiť podnikateľovi pokutu podľa závažnosti porušenia až do výšky 10 % z obratu  za predchádzajúce účtovné obdobie, ak nie je možné vyčísliť obrat, až do výšky 10 miliónov Sk.

	Uloženie pokuty pre podstatné porušenie zákona musí byť v súlade s dĺžkou a vážnosťou porušenia. Úrad neaplikuje rovnakú škálu pokút  pre určité porušenia, ale pokuty  ukladá na základe dôkladného posúdenia jednotlivých prípadov.

	V predmetnom konaní úrad neuložil pokutu zmluvným stranám, pretože charakter obmedzujúcich ustanovení v predmetných zmluvách nevylučuje uzatváranie  obchodných vzťahov aj s konkurenčnými dodávateľmi, je zachovaná možnosť voľného výberu dodávateľa piva, čím nie je súťaž  vylúčená.  V prípade pivovaru Steiger úrad zohľadnil aj nevýznamný podiel na trhu HoReCa z pohľadu  možnosti výraznejšieho ovplyvnenia intenzity súťaže.

	Na základe týchto skutočností úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

	Podľa § 61 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní proti tomuto rozhodnutiu možno podať na Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, I. výkonný odbor v lehote 15 dní odo dňa oznámenia tohto rozhodnutia rozklad. Včas podaný rozklad má odkladný účinok.

                                                        

									Ing. Ján Matuský
								riaditeľ I. výkonného odboru

Rozhodnutie sa doručí:

1.	Eduard Rada, s.r.o., Pivovar Steiger 24, 966 02 Vyhne 

2.	Róbert Rendek, Róbert Rendek-Jumby bar, Chrenovec-Brusno č.410,972 32 	Chrenovec - Brusno 

3.	Ing. Ladislav Malík, B. Nemcovej 43,  990 01 Veľký Krtíš