PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2004/KV/R/2/081	Bratislava     16. apríl 2004 

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. na základe rozkladu podaného podnikateľom SLOVENSKÉ AEROLÍNIE akciová spoločnosť, Trnavská cesta 56, 821 01 Bratislava, podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov 

mení

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž, č. 2003/KV/1/1/223 z 25.09.2003 takto: 

Bod 1 výrokovej časti rozhodnutia znie: 

Zmluva o zabezpečení a vykonávaní charterovej leteckej dopravy č. LS 003/2003 uzatvorená dňa 05.11.2002 medzi podnikateľmi SLOVENSKÉ AEROLÍNIE akciová spoločnosť, Trnavská cesta 56, 821 01 Bratislava a HYDROTOUR, cestovná kancelária, Nám. SNP 15, 811 00 Bratislava, je podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v časti 

 - Článok 1 Predmet zmluvy bod 1.1 v znení:

„Predmetom tejto zmluvy je zmluvné zabezpečenie a vykonanie charterovej leteckej dopravy osôb a batožiny dopravcom pre objednávateľa a zmluvné prevzatie charterovej leteckej dopravy osôb a batožiny objednávateľom výlučne od dopravcu počas letnej sezóny v rokoch 2003 a 2004 podľa exkluzívnych a vzájomne výhodných podmienok uvedených ďalej v tejto zmluve a prílohách, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť zmluvy“ 

dohodou obmedzujúcou súťaž a podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona je ustanovenie Článku 1 Predmet zmluvy bod 1.1 v citovanom znení  zakázané.
 
Bod 2 výrokovej časti rozhodnutia znie:

Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov za porušenie § 4 ods. 1 tohto zákona ukladá Protimonopolný úrad Slovenskej republiky:

1.	podnikateľovi SLOVENSKÉ AEROLÍNIE akciová spoločnosť, Trnavská cesta 56, 821 01 Bratislava, peňažnú pokutu v sume 500 000,- Sk (slovom päťstotisíc korún slovenských) a

2.	podnikateľovi HYDROTOUR, cestovná kancelária, s.r.o., Nám. SNP 15, 811 00 Bratislava, peňažnú pokutu v sume 50 000,- Sk (slovom päťdesiattisíc korún slovenských),

ktorú sú povinní uhradiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky na účet č. 7000060793, 8180 ŠP, vedený v Štátnej pokladnici, KS 1118, VS 081.

Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“), vydal dňa 25.09.2003 rozhodnutie č. 2003/KV/1/1/223, ktorým rozhodol, že Zmluva o zabezpečení a vykonávaní charterovej leteckej dopravy č. LS 003/2003 (ďalej len „Zmluva“), uzatvorená medzi podnikateľmi SLOVENSKÉ AEROLÍNIE akciová spoločnosť, Trnavská cesta 56, 821 01 Bratislava (ďalej len „SA a.s.“) a HYDROTOUR, cestovná kancelária, s.r.o., Nám. SNP 15, 811 00 Bratislava (ďalej len „HYDROTOUR“) je dohodou obmedzujúcou súťaž, nakoľko obsahuje ustanovenie: 

 - Článok 1 Predmet zmluvy bod 1.1. v znení:

„Predmetom tejto zmluvy je zmluvné zabezpečenie a vykonanie charterovej leteckej dopravy osôb a batožiny dopravcom pre objednávateľa a zmluvné prevzatie charterovej leteckej dopravy osôb a batožiny objednávateľom výlučne od dopravcu počas letnej sezóny v rokoch 2002 a 2003 podľa exkluzívnych a vzájomne výhodných podmienok uvedených ďalej v tejto zmluve a prílohách, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť zmluvy“ 

 ktoré je podľa § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zakázané. Zároveň za porušenie § 4 ods. 1 zákona uložil úrad podnikateľovi SA a.s. pokutu vo výške 500 000,- Sk a podnikateľovi HYDROTOUR pokutu vo výške 50 000,- Sk.  

Dňa 13.10.2003 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa SA a.s. (list evidovaný pod č. 6311/2003). Podnikateľ SA a.s. je v konaní zastúpený JUDr. Martinom Sečanským, komerčným právnikom, SALLEM, SEČANSKÝ & PARTNERI, s.r.o., Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava. V predmetnom rozklade boli namietané  nasledovné skutočnosti:

1.	„...v súlade s cit. ust. § 4 ods. 1 zákona sú zakázané len také dohody a zosúladené postupy podnikateľov, ktorí majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie hospodárskej súťaže, ktorým v zmysle cit. ust. § 3 ods. 1 zákona je každé obmedzovanie voľnosti konania podnikateľa na relevantnom trhu, najmä vylučovanie existujúcich alebo možných súťažných aktivít, skutočné alebo možné zníženie rozsahu konkurenčnej aktivity alebo skresľovanie konkurenčných podmienok. Zároveň je však potrebné uviesť, že takéto kritériá na posudzovanie dohôd podnikateľov nie je možné aplikovať v každom momente trvania dohody, ale predovšetkým je potrebné posudzovať voľnosť konania podnikateľa vo vzťahu k možnému obmedzovaniu hospodárskej súťaže v čase predchádzajúcom uzavretiu dohody, najmä pri výbere zmluvného partnera a pri dojednávaní zmluvných podmienok.“

2.	„Zmluvné strany však pri uzatváraní zmlúv vychádzajú z aktuálnej ponuky a dopytu na relevantnom trhu a spravidla dojednajú také vzájomné zmluvné podmienky, ktoré vyhovujú obidvom zmluvným stranám a ktoré sa po dobu platnosti zmluvy zaväzujú dodržiavať v súlade so základnou právnou zásadou pacta sunt servanda. Je pritom len obchodným rizikom zmluvných strán, aké podmienky v zmluve dojednajú a najmä na akú dlhú dobu sa rozhodnú zmluvu uzavrieť, nakoľko si musia byť vedomé toho, že po dohodnutý čas bude ich voľnosť nevyhnutne obmedzená vzhľadom na záväzky vyplývajúce z uzavretej zmluvy. Rovnako je zrejmé, že uzavretie každej zmluvy predstavuje aj určité obmedzenie možnosti tretích strán vstupovať do záväzkových vzťahov s účastníkmi zmluvy, nakoľko realizáciou zmluvy sa nevyhnutne uspokojuje časť potrieb tak na strane ponuky, ako aj na strane dopytu na príslušnom relevantnom trhu.“

3.	„Cit. ust. Čl. 1 bod 1.1 zmluvy len všeobecne a opisným spôsobom vymedzuje predmet zmluvy, pričom konkrétne práva a povinnosti obidvoch zmluvných strán sú vymedzené až v nasledujúcich ustanoveniach zmluvy, kde účastníci tohto konania okrem iného aj presne špecifikovali rozsah charterovej leteckej dopravy, ktorá je predmetom posudzovanej zmluvy...v ďalšom texte zmluvy (t.j. pri konkrétnej úprave práva a povinností zmluvných strán) nie je nikde vyjadrené žiadne obmedzenie voľnosti objednávateľa vo vzťahu k využívaniu služieb iných poskytovateľov charterovej leteckej dopravy a ani nie je nikde vyjadrené žiadne obmedzenie voľnosti tretích strán uchádzať sa o možnosť poskytovania charterovej leteckej dopravy objednávateľovi...“ 

4.	„Nakoľko účastníci tohto konania v posudzovanej zmluve a v jej prílohách, dodatkoch a doplnkoch objednali taký rozsah charterovej leteckej dopravy, ktorý v plnej miere uspokojoval potrebu objednávateľa na dopravu jeho klientov do jednotlivých miest rekreácie, k obmedzeniu objednávateľa pri objednávaní charterovej leteckej dopravy od tretích osôb a ani k obmedzeniu tretích osôb pri možnosti poskytovať charterovú leteckú dopravu objednávateľovi nemohlo dôjsť, nakoľko potreba zabezpečenia charterovej leteckej dopravy zo strany objednávateľa bola v celosti uspokojená uzavretím zmluvy medzi účastníkmi tohto konania.“

5.	„Z cit. ust. § 665 Obchodného zákonníka je totiž zrejmé, že pri uzavretí zmluvy o výhradnom obchodnom zastúpení je zastúpený povinný v určenej územnej oblasti a pre určený okruh obchodov nepoužívať iného obchodného zástupcu a obchodný zástupca nie je oprávnený v tomto rozsahu vykonávať obchodné zastúpenie pre iné osoby alebo uzavierať obchody na vlastný účet alebo účet inej osoby. Je teda zrejmé, že pri výklade cit. ust. § 3 ods. 1 a cit ust. § 4 ods. 1 zákona spôsobom, akým tieto ustanovenia v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vyložil úrad, by sme nepochybne museli dospieť k záveru, že zmluva o výhradnom obchodnom zastúpení, ktorá je Obchodným zákonníkom upravená ako zmluvný typ obchodného práva, by mala byť zakázaná ako dohoda obmedzujúca súťaž, nakoľko obmedzuje zastúpeného pri využívaní služieb aj iných obchodných zástupcov a zároveň obmedzuje obchodného zástupcu pri poskytovaní služieb aj iným zastúpeným.“

6.	„Je však potrebné uviesť, že aj napriek tomu, že v tomto prípade účastníci konania počas prešetrovania dohody spolupracovali s úradom, ktorý navyše ich spoluprácu na strane 8 napadnutého rozhodnutia označil za dobrú, úrad pri ukladaní pokuty nepostupoval podľa cit. ust. § 38 ods. 11 zákona, podľa ktorého úrad podnikateľovi, ktorý počas prešetrovania dohody obmedzujúcej súťaž spolupracuje s úradom (čo sa v tomto prípade aj podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nepochybne stalo) neuloží pokutu alebo mu uloží pokutu nižšiu najmenej o 75 % z výšky pokuty, ktorú by mu uložil, ak by nespĺňal súčasne podmienky uvedené v cit. ust. § 38 ods. 11 zákona. ... Zároveň je potrebné poukázať na to, že cit. ust. § 38 ods. 11 zákona nedáva priestor na správnu úvahu úradu ohľadne aplikácie tohto ustanovenia, nakoľko mu vyslovene ukladá, že pri splnení stanoveného predpokladu (t.j. ak podnikateľ spolupracoval s úradom) pokutu buď nemá uložiť vôbec alebo má uložiť nižšiu pokutu, a to vrátane rozhodnutia o sume zníženia pokuty.“

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a dospela k  nasledujúcim záverom.

1.	Vymedzenie relevantného trhu a určenie postavenia účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž na ňom

	V napadnutom rozhodnutí úrad definoval relevantný trh z tovarového hľadiska ako relevantný trh poskytovania charterovej leteckej dopravy osôb a batožiny, ktorý je z priestorového hľadiska vymedzený územím Slovenskej republiky. Rada úradu sa v plnom rozsahu stotožňuje s týmto vymedzením i s jeho odôvodnením.

Rada úradu sa tiež v plnom rozsahu stotožňuje so zistením podielu podnikateľa SA a.s. na vymedzenom relevantnom trhu.

2.	Posúdenie predmetných ustanovení Zmluvy    

Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán po skutkovej i právnej stránke správne posúdil predmetné ustanovenie Zmluvy. 
Z hľadiska posúdenia protisúťažného charakteru uvedených ustanovení Zmluvy je rozhodujúci záväzok objednávateľa (t.j. podnikateľa HYDROTOUR) odoberať v Zmluve uvedené služby charterovej leteckej prepravy osôb a batožiny výlučne od dopravcu (t.j. podnikateľa SA a.s.), a to počas letných sezón v rokoch 2003 a 2004. Podľa tohto záväzku je podnikateľ HYDROTOUR obmedzený v možnosti slobodne sa rozhodnúť o prípadnom využití analogických služieb poskytovaných konkurentmi podnikateľa SA a.s.. Obmedzenie hospodárskej súťaže sa následne prejavuje práve na relevantnom trhu poskytovania charterovej leteckej prepravy osôb a batožín, kde dochádza k zúženiu možností tretích strán – konkurentov podnikateľa SA a.s. ponúkať a umiestňovať svoje služby na tomto relevantnom trhu. 
Pri posúdení, či určité správanie podnikateľov má za účel alebo môže mať za následok obmedzenie súťaže na relevantnom trhu (teda má charakter dohody obmedzujúcej súťaž), treba podľa názoru Rady úradu vychádzať predovšetkým z charakteru skúmaného relevantného trhu.

Podľa zistení  Rady úradu, sú poskytovatelia charterovej leteckej dopravy cestovnými kanceláriami spravidla vyberaní po zistení ponúkaných podmienok u viacerých poskytovateľov po ukončení každej letnej sezóny, teda sú vyberaní na jednu sezónu, čo znamená, že v každej novej sezóne existuje rovnaká možnosť pre všetkých poskytovateľov charterovej leteckej dopravy súťažiť o zabezpečovanie charterovej leteckej dopravy pre jednotlivé cestovné kancelárie.

Podľa zistení Rady úradu, cestovná kancelária, ktorá realizuje zájazdy do viacerých destinácií, môže mať zabezpečené poskytovanie charterovej leteckej dopravy viacerými poskytovateľmi súčasne. Nie je však ani vylúčené, aby svoju celkovú potrebu charterovej leteckej dopravy mala zabezpečenú prostredníctvom jedného poskytovateľa. Musí však existovať možnosť všetkých poskytovateľov charterovej leteckej dopravy slobodne súťažiť o takúto zákazku na danom relevantnom trhu, čo bolo, podľa názoru Rady, v tomto prípade daným ustanovením Zmluvy, uzavretej na dve sezóny, eliminované. 

V tomto konkrétnom prípade je teda rozhodujúca skutočnosť, že podnikatelia SA a.s. a HYDROTOUR uzavreli exkluzívnu Zmluvu na dve sezóny (2003 a 2004), čo konkurenčných poskytovateľov charterovej leteckej dopravy zo súťaže o zákazku od podnikateľa HYDROTOUR pre sezónu 2004 vylúčilo. 

 Rada úradu sa tiež stotožňuje so záverom  prvostupňového orgánu, že aplikácia viacerých zmlúv s obdobnými ustanoveniami by mohla, vzhľadom na charakter a štruktúru daného relevantného trhu, ktorý sa vyznačuje vysokým trhovým podielom podnikateľa SA a.s., s výrazným odstupom od trhových podielov jeho najbližších konkurentov, v konečnom dôsledku viesť k uzatvoreniu trhu pre týchto konkurentov, pretože by im neostal žiadny, resp. minimálny priestor uchádzania sa o možnosť poskytovania svojich služieb u príslušných odberateľov na danom relevantnom trhu a tým i súťažiť na tomto trhu. 

K námietkam podnikateľa SA a.s. Rada úradu uvádza nasledovné:

	Podľa § 3 ods. 1 zákona „obmedzovanie súťaže je každé obmedzenie voľnosti konania podnikateľa na relevantnom trhu, najmä vylučovanie existujúcich alebo možných súťažných aktivít, skutočné alebo možné zníženie rozsahu konkurenčnej aktivity alebo skresľovanie konkurenčných podmienok“. Uvedená definícia sa vzťahuje na protisúťažné praktiky všeobecne, t.j. aj na dohody obmedzujúce súťaž, pričom zákonodarca nerozlišuje obmedzenie voľnosti konania podnikateľa pred a po uzatvorení dohody obmedzujúcej súťaž. Každú takúto dohodu je potrebné posúdiť v celom čase jej trvania, vo vzťahu k skutočným alebo možným obmedzeniam súťaže, ktoré má za cieľ alebo môže mať za následok. 

	Rada úradu nespochybňuje skutočnosť, že uzavretie každej zmluvy de facto predstavuje určité obmedzenie voľnosti konania podnikateľov. Každý podnikateľ je však pri  dojednávaní svojich zmluvných záväzkov povinný rešpektovať právny poriadok Slovenskej republiky, t.j. aj zákon a dbať na to, aby sa jeho konanie nedostalo do rozporu s právnymi predpismi. Tento záver platí aj vo vzťahu k ďalšej námietke podnikateľa SA a.s., týkajúcej sa uzatvorenia zmluvy o výhradnom obchodnom zastúpení podľa § 665 Obchodného zákonníka.

V prípadoch, kedy má podnikateľ pochybnosti o tom, či je jeho konanie v súlade so zákonom, má podľa § 6 ods. 5 zákona možnosť požiadať úrad o vydanie rozhodnutia, že jeho činnosti a konania nie sú v rozpore s § 4 a 5 zákona alebo, že jeho dohoda obmedzujúca súťaž nie je v rozpore s 6 ods. 1 zákona (tzv. negatívny atest). Naviac, podľa § 6 ods. 7 zákona má aj možnosť požiadať úrad o stanovisko k návrhu ešte neuzavretej dohody. V tomto prípade však ani jedna zo zmluvným strán zákonom stanovené možnosti nevyužila. 

V nadväznosti na uvedené je zrejmé, že zmluvné strany pri dojednávaní zmluvných podmienok nenesú len obchodné riziko (ako namieta podnikateľ SA a.s. v rozklade), ale musia dbať i na súlad ich konania s právnym poriadkom Slovenskej republiky, pretože v prípade rozporu sú povinné niesť právnu zodpovednosť za protiprávne konanie. 

 Námietka podnikateľa SA a.s., že citované ustanovenie Zmluvy len všeobecne a opisným spôsobom vymedzilo predmet Zmluvy a konkrétne práva a povinnosti boli rozvedené v ďalších ustanoveniach Zmluvy, ktoré podobné obmedzenia neobsahovali, je podľa názoru Rady irelevantná. Uvedená Zmluva bola od okamihu jej účinnosti (t.j. v tomto prípade od 25.09.2003) pre obe zmluvné strany záväzná ako celok, zmluvné strany boli povinné sa podľa nej riadiť a nie je možné jednotlivé ustanovenie predmetnej Zmluvy považovať za nezáväzné. Zároveň každá dohoda podnikateľov (ktorou predmetné ustanovenie Zmluvy nepochybne je), ktorá má za cieľ alebo môže mať za následok obmedzenie hospodárskej súťaže, je dohodou obmedzujúcou hospodársku súťaž a úrad je povinný sa ňou podľa príslušných ustanovení zákona zaoberať.

K námietke podnikateľa SA a.s., že uzavretím Zmluvy nemohlo dôjsť k obmedzeniu  objednávateľa ani tretích strán pri poskytovaní charterovej leteckej dopravy, Rada úradu zastáva názor, vyslovený už v predchádzajúcom texte tohto rozhodnutia, že k obmedzeniu hospodárskej súťaže citovaným ustanovením Zmluvy došlo. Jednak bola obmedzená možnosť podnikateľa HYDROTOUR vybrať si v ďalšej sezóne konkurenčného poskytovateľa charterovej leteckej dopravy a súčasne došlo k uzatvoreniu časti relevantného trhu pre konkurenčných poskytovateľov charterovej leteckej dopravy, nakoľko u podnikateľa HYDROTOUR, nemohli v ďalšej sezóne (leto 2004) so svojimi ponukami uspieť. 

Vo svojom vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia (list č. 1874/2004, doručený dňa 01.04.2004) podnikateľ SA a.s. uviedol, že posudzovaná Zmluva dňa 24.09.2004 jeho odstúpením, z dôvodu podstatného porušenia zmluvných ustanovení zo strany podnikateľa HYDROTOUR zanikla, čo doložil aj listom adresovaným podnikateľovi HYDROTOUR. Daná skutočnosť však nemá, podľa názoru Rady, žiadny vplyv na posúdenie daného ustanovenia Zmluvy ako dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 1 zákona, nakoľko úmyslom zmluvných strán bolo riadiť sa touto Zmluvou, a to dve sezóny, a teda samotná existencia zmluvného dojednania, ktorého cieľom je obmedzenie hospodárskej súťaže, postačuje na posúdenie takéhoto ustanovenia ako dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 zákona. 

Z formulácie výroku prvostupňového rozhodnutia vyplývalo, že zákaz sa vzťahuje na celú zmluvu, ktorá bola označená za dohodu obmedzujúcu súťaž ako celok. Podľa názoru Rady úradu má však charakter obmedzujúceho ustanovenia len jej časť, a to Článok 1 Predmet zmluvy, bod 1.1 v znení citovanom vo výroku tohto rozhodnutia. Podľa názoru Rady úradu ide o ustanovenie oddeliteľné od ostatných častí zmluvy a preto sa zákaz podľa § 4 ods. 1 zákona vzťahuje len na túto jej časť. Vzhľadom na znenie § 4 ods. 4 zákona Rada úradu zmenila výrok prvostupňového rozhodnutia.  

3.	Uloženie pokuty

Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu ohľadom zistenia podmienok pre uloženie pokuty aj ohľadom stanovenia výšky jej sumy. 

Podnikateľom SA a.s. navrhované ustanovenie § 38 ods. 11 zákona (ktorého nepoužitie opätovne namietal aj vo vyjadrení k výzve pred vydaním rozhodnutia) nie je možné na tento prípad použiť, pretože spolupráca podnikateľa s úradom je len jednou z viacerých zákonom taxatívne stanovených podmienok, ktoré musia byť splnené kumulatívne, aby bolo možné podľa tohto ustanovenia postupovať. Toto ustanovenie predpokladá aktívnu spoluprácu podnikateľov s úradom pri odhaľovaní a prešetrovaní tajných dohôd obmedzujúcich súťaž (v zmysle všetkých stanovených podmienok).
 Samotná spolupráca podnikateľa s úradom počas správneho konania, spočívajúca v predkladaní požadovaných podkladov a dodržiavaní lehôt stanovených úradom je povinnosťou podnikateľa, vynútiteľnou pomocou zákonom stanovených sankcií (§ 38 ods. 5 a zákona) a nie poľahčujúcou okolnosťou pri stanovovaní výšky sumy pokuty. 

Na svojom zasadnutí dňa 16.04.2004 preto Rada úradu rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

	Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od jeho doručenia.    

						Danica Paroulková
				predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1.	JUDr. Martin Sečanský, komerčný právnik, SALLEM, SEČANSKÝ & PARTNERI, s.r.o., Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava
2.	HYDROTOUR, cestovná kancelária, s.r.o., Nám. SNP 15, 811 00 Bratislava
3.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž