PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2004/DZ/R/2/012						        Bratislava 23.01.2004

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní 

zamieta

rozklad podnikateľa Stavebné bytové družstvo, Horná 926/1, 927 01 Šaľa, podaný proti rozhodnutiu Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužitia dominantného postavenia č. 2003/DZ/2/1/122 zo dňa 20.06.2003, ktorým bolo rozhodnuté tak, že konanie podnikateľa Stavebné bytové družstvo, Horná 926/1, 927 01 Šaľa na relevantnom trhu retransmisie televíznych programov káblovými sieťami v mestských častiach Šaľa – mesto a Šaľa - Veča, spočívajúce v uplatňovaní mesačného poplatku za uvedenú službu podľa „Zmluvy na zriadenie a prevádzkovanie televíznych káblových rozvodov“ nie je zneužívaním ekonomickej sily s cieľom vylúčiť súťaž (tzv. predátorské správanie) a jeho konanie nie je zneužitím dominantného postavenia na relevantnom trhu retransmisie televíznych programov káblovými sieťami v mestských častiach Šaľa – mesto a Šaľa – Veča   a toto rozhodnutie potvrdzuje.

Odôvodnenie:

Dňa 20.06.2003 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužitia dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) vydal rozhodnutie č. 2003/DZ/2/1/122, ktorým v konaní začatom  na návrh podnikateľa Slovakia Cable Company, s.r.o., Drieňová 24, 821 02 Bratislava (ďalej len „SCC“), rozhodol, že:  

1.	konanie Stavebného bytového družstva, Horná 926/1, 927 01 Šaľa (ďalej len „SBD“) na relevantnom trhu retransmisie televíznych programov káblovými sieťami v mestskej časti Šaľa – mesto, spočívajúce  v uplatňovaní mesačného poplatku za uvedenú službu podľa „Zmluvy na zriadenie a prevádzkovanie televíznych káblových rozvodov“ nie je zneužívaním ekonomickej sily s cieľom vylúčiť súťaž (tzv. predátorské správanie) podľa ustanovenia § 8 ods. 2 písm. e) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení zákona č. 465/2002 Z.z. (ďalej len „zákon“) a jeho konanie nie je zneužitím dominantného postavenia na relevantnom trhu retransmisie televíznych programov káblovými sieťami v mestskej časti Šaľa – mesto; 

2.	konanie SBD na relevantnom trhu retransmisie televíznych programov káblovými sieťami v mestskej časti Šaľa – Veča, spočívajúce  v uplatňovaní mesačného poplatku za uvedenú službu podľa „Zmluvy na zriadenie a prevádzkovanie televíznych káblových rozvodov“ nie je zneužívaním ekonomickej sily s cieľom vylúčiť súťaž (tzv. predátorské správanie) podľa ustanovenia § 8 ods. 2 písm. e) zákona a jeho konanie nie je zneužitím dominantného postavenia na relevantnom trhu retransmisie televíznych programov káblovými sieťami v mestskej časti Šaľa – Veča.  

	Dňa 09.07.2003 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa SBD, v ktorom namietal najmä nasledovné skutočnosti:

1.	„PMÚ vychádzal bez ďalšieho overenia si, či popri označených podnikateľských subjektoch nepôsobia na relevantnom trhu iné subjekty, vychádzal z tvrdenia účastníkov konania, že na relevantnom trhu retransmisie pôsobia SBD Šaľa a SCC. V minulosti boli Radou pre vysielanie a retransmisiu SR udelené licencie TKR na vysielanie v káblových rozvodoch spoločnosti Invest, spol. s.r.o. Šaľa, 927 03 Šaľa IČO: 31438431 a spoločnosti Slovakia Cable Systems spol. s.r.o. Eötvösa 10, 945 01 Komárno IČO: 31410120. Tieto spoločnosti pôsobili na relevantnom trhu v meste Šaľa pričom nie je preukázané relevantnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli PMÚ, či naďalej na tomto trhu pôsobia alebo nie.“ 

2.	„Zastávam názor, že PMÚ nesprávne v predmetnej veci vymedzil pojem tovarový relevantný trh. SBD Šaľa za relevantný trh považuje mesto Šaľa, tovarom je poskytovanie televíznych programov prostredníctvom retransmisie a to tak kábelovými sieťami ako aj systémom MMDS, alebo STA, prípadne inými technologickými zariadeniami. Z toho vyplynulo následne nesprávne označenie účastníkov predmetného konania, ktorý sa obmedzil len na SBD Šaľa a SCC. Účastníkmi predmetného konania  majú byť tiež spoločnosť UPC Slovensko, s.r.o. Bratislava, SATRO, s.r.o. Bratislava, prípadne iné (napr. retransmisia prostredníctvom STA), ktoré sú držiteľmi povolení na retransmisiu rozhlasového a televíznych signálov. PMÚ definoval a posudzoval trh v meste Šaľa, pričom tento trh nesprávne rozdelil ďalej podľa jednotlivých mestských častí na mestskú časť Šaľa a mestskú časť Šaľa-Veča.“

3.	„PMÚ pri posudzovaní otázky, či SBD Šaľa má dominantné postavenie na relevantnom trhu v meste Šaľa použil zjavne nesprávne údaje o počte odberateľov (zásuviek) zapojených do kábelovej siete SBD Šaľa a kábelovej siete SCC, a z uvedeného počtu zásuviek vyvodil nesprávny záver, že SBD Šaľa má dominantné postavenie na lokálnych relevantných trhoch retransmisie v mestskej časti Šaľa a mestskej časti Šaľa-Veča.“

4.	„PMÚ v predmetnom konaní posudzoval tiež otázku cenotvorby v SBD Šaľa, sústredil sa na prešetrenie skutočných nákladov za poskytované služby retransmisie za rok 2002, (bez porovnania za predchádzajúce obdobia, v roku 2000 – 2001, cena stanovená na 60,- Sk mesačne /odberateľ), ktorá činila 90,- Sk mesačne, bez DPH na 1 odberateľa. V sume 90,- Sk je zahrnutý tiež zisk, ktorý však PMÚ zrejme prehliadol. Cenotvorbou u SCC sa PMÚ nezaoberal.“

5.	„V zmysle ust. § 5 ods. 3, § 10 ods. 2 pís. d) zák. č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, je Telekomunikačný úrad SR orgánom ktorý vykonáva štátnu reguláciu telekomunikačných činností, ktoré zahŕňajú tiež reguláciu cien, v zmysle na ust. § 21 cit. Zákona posudzuje, či prevádzkovateľ telekomunikačnej činnosti má významný vplyv na telekomunikačnom trhu, navrhujeme doplnenie dokazovania: PMÚ požiada Telekomunikačný úrad SR o vykonanie cenovej kontroly u všetkých účastníkov predmetného konania zameranej na uplatňovanie cien pri poskytovaní retransmisie rozhlasových a televíznych programov a vyžiada si tiež stanovisko, či SBD Šaľa má významný vplyv na telekomunikačnom trhu v meste Šaľa.“ 

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Stotožnila sa so záverom prvostupňového orgánu, avšak dospela k nemu na základe čiastočne odlišných dôvodov. 

1.	Vymedzenie relevantných trhov

Rada úradu sa v podstate stotožňuje s vymedzením tovarového relevantného trhu tak, ako ho vymedzil prvostupňový orgán, t.j. ako relevantný trh retransmisie televíznych programov káblovými sieťami. Je však potrebné upresniť, že vzhľadom na to, že ide o poskytovanie služby užívateľom, mal byť predmetný trh správne zadefinovaný ako relevantný trh poskytovania služby retransmisie televíznych programov káblovými sieťami. Táto zmena však podľa názoru Rady úradu nevplýva na celkové zhodnotenie prípadu a preto nie je dôvodom na zmenu rozhodnutia.

Dôvodom na takéto vymedzenie je nezastupiteľnosť retransmisie televízneho programu prostredníctvom káblových sietí s inými technickými možnosťami. Tento záver vyplýva z podrobnej analýzy úradu, ktorá je súčasťou spisového materiálu (č. 61 spisového materiálu). Rada úradu preto považuje túto skutočnosť za dostatočne prešetrenú a nepochybnú.

Podnikateľ SBD namietal, že za zastupiteľný produkt možno považovať  retransmisiu televízneho programu prostredníctvom spoločných televíznych antén (STA). Z analýzy úradu vyplýva, že STA sú jednou z možností príjmu televíznych programov prevažne v mestských aglomeráciách s vyššou hustotou obyvateľstva. Počet prijímaných programov je individuálne daný miestnymi podmienkami príjmu televíznych signálov, konfiguráciou terénu, ako aj vonkajšími rušivými vplyvmi, ktoré môžu znehodnotiť príjem (napr. rušenie interferenciami z diaľkových príjmov, hmla, sneženie, na nižších budovách v mestských aglomeráciách je príjem zatienený vyššími budovami a zvýšenou frekvenciou odrazov). Z hľadiska možného počtu 4-10 programov (nie ich kvality) by mohla byť STA považovaná za zastupiteľný systém iba v rozsahu základného programového súboru, aj to individuálne podľa miestnych pomerov. Na rozdiel od uvedeného je káblovými sieťami možné prijímať ako základný, tak aj rozšírený súbor programov a tiež špeciálne programové ponuky v rozsahu do 40 programov. Z uvedených kvalitatívnych i kvantitatívnych dôvodov nie je možné považovať tieto dva spôsoby retransmisie televíznych programov z hľadiska užívateľa za vzájomne zastupiteľné. 

Podnikateľ SBD ako možný substitút ďalej uviedol aj retransmisiu televíznych programov prostredníctvom systému Multipoint Microwawe Distribution System (MMDS). Tento systém umožňuje bezdrôrový prenos televíznych programov od vysielača ku konečnému užívateľovi priamo, pričom je nevyhnutná individuálna vybavenosť špeciálnym prijímacím zariadením, alebo toto prijímacie zariadenie môže byť spoločné pre celý objekt a prevádzkovateľ káblovej distribučnej siete (KDS) prijatý signál MMDS ďalej distribuuje užívateľom pripojeným na KDS. V porovnaní s tými KDS, v ktorých sa prijímajú signály pozemskými a satelitnými anténami, je počet televíznych kanálov menší (8 – 24). Využívanie tejto technológie si vyžaduje vybudovanie novej infraštruktúry, vrátane vybudovania nového prístupu pre koncového užívateľa, čo sa premietne aj do vyššej ceny poskytovaných služieb. (Pre porovnanie: V meste Šaľa na báze tohto systému pôsobia spoločnosti SATRO, s.r.o. a UPC Slovensko, s.r.o.. V skúmanom roku 2002 bola mesačný poplatok za užívanie retransmisie televíznych programov systémom MMDS u spoločnosti SATRO, s.r.o. od 117 Sk do 199 Sk podľa druhu služby a spôsobu platby u spoločnosti UPC Slovensko, s.r.o. od 290 Sk do 342,80 Sk). 

Súčasné systémy v pásme 2,1 – 2,3 GHz (spoločnosť UPC Slovensko, s.r.o.) sú časovo obmedzené Telekomunikačným úradom SR. Podnikateľ SATRO, s.r.o. vysiela v pásme 2,5 – 2,7 GHz. Kvalita vysielaného signálu je porovnateľná s retransmisiou televíznych programov káblovými sieťami vo väčšine prípadov len do vzdialenosti 50 km od vysielača. Kvalita prenosu signálu zároveň podlieha rušeniu radarmi a dátovými spojmi na frekvencii 2,4 GHz a výrazne závisí od vonkajšieho prostredia, pretože na ňu negatívne vplýva napr. hmla, sneženie a pod. a preto ju nemožno garantovať. 

Vzhľadom na uvedené kvalitatívne, kvantitatívne a čiastočne cenové (podnikateľ UPC Slovensko, s.r.o) aspekty retransmisie televíznych programov prostredníctvom systému MMDS nie je možné považovať túto službu z hľadiska užívateľa za zastupiteľnú so službou retransmisie televíznych programov prostredníctvom KDS. Z tohto dôvodu nie je možné považovať za konkurentov podnikateľov SBD a SCC podnikateľov UPC Slovensko, s.r.o. a SATRO, s.r.o. a pribrať ich do konania ako účastníkov konania tak, ako navrhoval podnikateľ SBD.

Zároveň však Rada úradu (na rozdiel od prvostupňového orgánu) dospela k záveru, že pokiaľ sú  káblové siete vo vlastníctve káblových operátorov, prechod zákazníkov od jedného káblového operátora je z technického hľadiska komplikovaný (v niektorých prípadoch aj nemožný). 

Táto skutočnosť vyplýva z vyjadrení oboch účastníkov konania. Podnikateľ SCC vo svojom vyjadrení (list č. 1538/2003, doručený 07.03.2003, spis. materiál č. 32) uviedol, že SCC neposkytovala a ani neposkytuje službu retransmisie televíznych programov pre členov SBD. V prípade záujmu účastníkov o ich služby nie je možný vstup do jednotlivých vchodov, z dôvodu nesúhlasu SBD. Uviedol tiež, že prechod zákazníka od konkurenčnej spoločnosti z časového hľadiska predstavuje cca 1 mesiac, závisí však od vzdialenosti medzi zákazníkom a ich KDS. Podľa jeho vyjadrenia zákazníci nemajú možnosť využívať služby konkurenčných spoločností súčasne, bolo by to možné len za podmienky, že by bola vybudovaná paralelná sieť. 

Podnikateľ SBD vo svojom vyjadrení (príloha č. 2, list č. 2015/2003, doručený 31.03.2003, spis. materiál č. 48) uviedol, že súčasné využívanie služieb dvoch dodávateľov signálu je technicky možné, ale vzhľadom na predraženie technológie montáže rozvodov neefektívne. Zároveň uviedol, že spoločnosti SCC a SBD využívajú systémy v rozdielnych frekvenčných pásmach a z tohto dôvodu dochádza k elektromagnetickému rušeniu medzi týmito sústavami. Prípadné súbežné vedenie rozvodov konkurenčných spoločností je možné len pri odstránení elektromagnetického rušenia, čo do značnej miery predražuje montáž rozvodov. Ďalej v prípade prechodu odberateľov od konkurenčnej spoločnosti SBD požaduje súhlas všetkých odberateľov daného vchodu, zaplatenie nákladov na montáž a tiež pripojovací poplatok. 

Na základe uvedených faktov Rada úradu dospela k záveru, že prechod zákazníkov od jedného poskytovateľa služieb retransmisie televíznych programov k inému je síce teoreticky možný, avšak len za splnenia náročných technických, časových i finančných podmienok. Z tohto dôvodu sa táto možnosť javí ako prakticky nerealizovateľná a prechod zákazníkov od jednej služby k inej nie je možný v takom rozsahu, aby služby retransmisie televíznych programov poskytované jednotlivými káblovými operátormi mohli byť považované z hľadiska užívateľa za vzájomne zastupiteľné.

Z geografického hľadiska mal byť relevantný trh podľa názoru Rady úradu vymedzený územím, kde sa nachádzajú káblové rozvody príslušného káblového operátora, v tomto prípade podnikateľa SBD. Vzhľadom na charakter poskytovania predmetnej služby prostredníctvom KDS nie je podľa názoru Rady úradu potrebné ani účelné bližšie špecifikovať, kde konkrétne sa tieto siete nachádzajú a rozdeľovať geografický relevantný trh na územie Šaľa – mesto a Šaľa – Veča. Rada úradu zároveň konštatuje, že toto upresnenie nemá závažný vplyv na posúdenie prípadu a nie je dôvodom na zmenu rozhodnutia.    
 
2.	Dominantné postavenie podnikateľa SBD

Na základe podnetu podaného podnikateľom SCC sa úrad zameral na posúdenie situácie v období roku 2002 a roku 2003 do vydania rozhodnutia. Toto časové rozpätie bolo určujúce aj pre posúdenie, ktoré spoločnosti službu retransmisie televíznych signálov prostredníctvom káblových sietí poskytujú. Zo spisového materiálu vyplýva, že v tomto období to boli len  podnikatelia SBD a SCC. 

Podnikateľ SBD v rozklade uviedol aj iné spoločnosti, konkrétne INVEST, spol. s r.o., Šaľa a Slovakia Cable Systems, spol. s r.o., Komárno. 

Podľa vyjadrenia Rady pre vysielanie a retransmisiu (list č. 4554/2003, doručený dňa 18.07.2003, spis. materiál č. 67) prevádzkovala spoločnosť INVEST, spol. s r.o., Šaľa retransmisiu v meste Šaľa v rokoch 1997 až 2000, kedy Rada pre vysielanie a retransmisiu na  jej vlastnú žiadosť rozhodla o odňatí licencie na túto činnosť. 

Spoločnosť Slovakia Cable Systems, spol. s r.o., Komárno získala oprávnenie prevádzkovať retransmisiu v meste Šaľa v roku 2000 a túto činnosť ukončila k 11.06.2002, pričom TKR od nej v celosti odkúpila spoločnosť SCC za účelom jej ďalšieho prevádzkovania.

Z uvedeného vyplýva, že v sledovanom období sa aktivity spoločností INVEST, spol. s r.o., Šaľa a Slovakia Cable Systems, spol. s r.o., Komárno pri poskytovaní služby retransmisie televíznych signálov prostredníctvom káblových sietí s aktivitami podnikateľov SBD a SCC neprekrývali.  

Pri určení dominantného postavenia podnikateľa SBD na vymedzenom relevantnom trhu vychádzal úrad v rozkladom napadnutom rozhodnutí aj z údajov o počte pripojených zákazníkov (zásuviek). Úrad pritom vychádzal z údajov, ktoré mu poskytli účastníci konania. Porovnaním údajov, ktoré uviedol podnikateľ SBD v rozklade úrad zistil, že došlo k zámene počtu odberateľov s počtom pripojených objektov. 

Rada úradu sa stotožňuje s názorom prvostupňového orgánu, že zistenie presného počtu jednotlivých odberateľov a následný výpočet trhového podielu je len jedným z viacerých faktorov vedúcich k určeniu dominantného postavenia podnikateľa na vymedzenom relevantnom trhu. V tomto prípade je podľa názoru Rady úradu pre zistenie dominantného postavenia rozhodujúci práve charakter samotného relevantného trhu, pričom za významný faktor Rada úradu považuje práve nemožnosť prechodu zákazníkov od jedného dodávateľa k inému. Z uvedeného vyplýva, že za takýchto podmienok je potom možné v podstate každého káblového operátora – vlastníka KDS považovať za dominantného operátora na relevantnom trhu vymedzenom jeho KDS. Predmetom tohto správneho konania bolo zistenie dominantného postavenia podnikateľa SBD a Rada úradu ho považuje za preukázané.

Podnikateľ SBD navrhoval doplnenie dokazovania v tom smere, aby úrad oslovil Telekomunikačný úrad SR (TÚ SR) ako príslušného odvetvového regulátora za účelom stanovenia, či podnikateľ SBD má významný vplyv na telekomunikačnom trhu v meste Šaľa. Rada úradu uvádza, že vykonanie tohto dôkazu nie je pre predmetné správne konanie potrebné, nakoľko systém štátnej regulácie vykonávanej príslušným regulátorom (TÚ SR), fungujúci na princípe ex ante (teda stanovenie takých podmienok, aby bolo zabezpečené prostredie zodpovedajúce konkurenčnému prostrediu vopred), nie je totožný so systémom postihovania protisúťažných praktík, vykonávanom Protimonopolným úradom, založenom na princípe ex post (teda spätné sankcionovanie subjektov, ktoré sa dopustili konania v rozpore so súťažnými pravidlami). Vyjadrenie TÚ SR, že určitý podnikateľ má významný vplyv nie je teda automaticky totožné s rozhodnutím úradu, že ide o podnikateľa v dominantnom postavení, pretože sleduje iný cieľ. Vzhľadom na kompetencie úradu, stanovené zákonom o ochrane hospodárskej súťaže, je úrad jediným kompetentným orgánom pre určenie, či má podnikateľ dominantné postavenie.          

3.	Posúdenie protisúťažného konania

	Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že konanie podnikateľa SBD, spočívajúce v uplatňovaní mesačného poplatku za službu retransmisie televíznych programov káblovými sieťami podľa „Zmluvy na zriadenie a prevádzkovanie televíznych káblových rozvodov“ nie je zneužitím dominantného postavenia podľa § 2 ods. 2 písm. e) zákona formou tzv. predátorského správania. Prvostupňový orgán podľa názoru Rady úradu na základe metodiky výpočtu nákladov, poskytnutej TÚ SR, nepochybným a preukázateľným spôsobom zistil, že cena za poskytovanie uvedenej služby v roku 2002 výrazne presahovala  variabilné náklady a na základe toho konštatoval, že nejde o zneužívanie dominantného postavenia. 
	Podnikateľ SBD v rozklade namietal, že úrad nebral do úvahy skutočnosť, že táto cena zahŕňa aj zisk. K tejto námietke Rada úradu uvádza nasledovné. Predátorské správanie je špecifickou formou zneužívania dominantného postavenia s cieľom eliminovať konkurentov a vylúčiť súťaž. Spočíva v tom, že podnikateľ v dominantnom postavení na určitý čas výrazne zníži ceny, a to pod variabilné náklady, spravidla za cenu dočasnej straty zisku. Ostatní podnikatelia – konkurenti, ktorí nie sú schopní takémuto tlaku na ceny konkurovať, postupne z trhu odídu. Podnikateľ v dominantnom postavení môže následne zvyšovať ceny aj nad úroveň, ktorá by sa inak vygenerovala v súťažnom prostredí. Pre posúdenie predátorského správania sa je preto rozhodujúce porovnanie ceny tovaru a nákladov na jej poskytovanie, čo prvostupňový orgán aj urobil. Otázka zisku podnikateľa SBD  nie je preto v tomto prípade podstatná.

	Podnikateľ SBD ďalej namietal, že sa úrad nezaoberal cenotvorbou podnikateľa SCC. Rada úradu zastáva názor, že táto otázka nesúvisí s predmetom konania, ktorým bolo posúdenie možného predátorského správania sa podnikateľa SBD. Keďže podnikateľ SBD žiadal v priebehu konania o vykonanie cenovej kontroly u oboch podnikateľov, úrad tento podnet postúpil listom č. 3853/PMÚ SR/2003 zo dňa 23.06.2003 TÚ SR ako príslušnému orgánu.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti Rada úradu na svojom zasadaní dňa 23.01.2004 rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od jeho doručenia.    

				Danica Paroulková
				predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

	
Rozhodnutie sa doručí:

1.	JUDr. Daša Šulejová, komerčná právnička, P.O.BOX 243, 850 00 Bratislava 5
2.	Slovakia Cable Company, s.r.o., Drieňová 34, 821 02 Bratislava
3.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia