PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2002/DZ/R/2/205	 Bratislava 25.september 2002
	
		Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, vo veci rozkladu podnikateľa eTel Slovensko s.r.o., Medená 18, 811 02 Bratislava zastúpeného Mgr. Marcelom Drgonom, Advokátska kancelária, Böhm & Partners, Jesenského 2, P.O. Box 128, 814 99 Bratislava proti rozhodnutiu č. 2002/ZK/2/1/065 zo dňa  16.04.2002, podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní

zrušuje

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužitia dominantného postavenia č. 2002/ZK/2/1/065 zo dňa 16.04.2002, ktorým bolo zastavené konanie vo veci zneužívania dominantného postavenia podnikateľom EuroTel Bratislava, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava a vec vracia prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Odôvodnenie:

	Dňa 16.04.2002 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužitia dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) vydal rozhodnutie č. 2002/ZK/2/1/065, ktorým rozhodol o zastavení konania podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) vo veci zneužitia dominantného postavenia podľa § 8 zákona podnikateľom EuroTel Bratislava, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava (ďalej len „Eurotel“). 

	Dňa 06.05.2002 (list č. 2268/2002) bol úradu v zákonnej lehote doručený rozklad podnikateľa eTel Slovensko s.r.o., Medená 18, 811 02 Bratislava (ďalej len „eTel“) prostredníctvom právneho zástupcu Mgr. Marcela Drgona, Advokátska kancelária, Böhm & Partners, Jesenského 2, P.O. Box 128, 814 99 Bratislava, v ktorom boli namietané nižšie uvedené skutočnosti:

1. „...Z ustanovení zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách.....nevyplýva pôsobnosť Telekomunikačného úradu v oblasti ochrany hospodárskej súťaže v telekomunikáciách, rovnako ani žiadne iné ustanovenie telekomunikačného zákona túto pôsobnosť nezakladá. Telekomunikačný úrad je teda príslušným správnym orgánom výlučne vo veci štátneho dohľadu, nie však vo veci ochrany hospodárskej súťaže....“

2. „....Z textu návrhu bolo zrejmé, že sa ním navrhovateľ nedomáhal nápravy v zmysle ustanovení telekomunikačného zákona. Takejto nápravy sa pred podaním návrhu neúspešne domáhal v osobitom konaní podľa telekomunikačného zákona pred vecne príslušným správnym orgánom – Telekomunikačným úradom. Podľa petitu návrhu navrhovateľ žiadal o prešetrenie správania sa EuroTelu v hospodárskej súťaži. Ak sa na určitú činnosť vzťahuje zákon o ochrane hospodárskej súťaže, je na konanie vecne príslušným správnym orgánom úrad....“

3. „....Úrad sa nezaoberal, resp. v rozhodnutí nezdôvodnil dôsledky odpovede Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky......na otázku, či „bolo používanie SIM kariet a GSM brán na prepájanie a smerovanie hovorov do siete EuroTel-u, a.s. zo strany eTel-u Slovensko, s.r.o. v súlade s telekomunikačným zákonom a úpravou o používaní GSM brán“, o ktorú požiadal TÚ SR listom zn. 5060/PMÚSR/2002 zo dňa 26.11.2001.....Ak teda TÚ SR postupoval v rozpore so zákonom a ústavou Slovenskej republiky a v tomto zmysle poskytol odpoveď úradu je zákonité, že pokiaľ úrad takúto odpoveď akceptoval, nemohol ani spoľahlivo zistiť stav veci.....TÚ SR nerozhodol o sťažnosti navrhovateľa tak, ako to  predpokladá ustanovenie § 40 správneho poriadku, nevydal právoplatné rozhodnutie, ktorým by bol úrad viazaný. Úrad si teda mohol o tejto otázke urobiť vlastný úsudok, alebo dať TÚ SR nový podnet na začatie konania....“

4. „.....Odôvodnenie rovnako neobsahovalo predpísané náležitosti, najmä akými úvahami bol úrad vedený pri hodnotení dôkazov. Literu zákona sa úrad pokúsil naplniť nejasným zdôvodnením, že „vyhodnotil získané podklady a výsledky vykonaného šetrenia aj so zreteľom na odpovede, ktoré na požiadanie úradu poskytol TÚ SR.....“
	
Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, tak ako to vplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a dospela k nižšie uvedeným záverom. 

Dňa 03.10.2001 bol úradu doručený návrh podnikateľa eTel (list č. 4292/2002), v ktorom žiadal úrad o „prešetrenie správania sa EuroTelu v hospodárskej súťaži ako poskytovateľa verejnej telekomunikačnej služby“, o prešetrenie relevantného trhu a taktiež žiadal, aby úrad  v prípade zistenia porušenia zákona rozhodol o zdržaní sa konania, ktoré je v rozpore so zákonom a o odstránení protiprávneho stavu. Rovnako v uvedenom podnete podnikateľ eTel niekoľkokrát namietal, že konanie podnikateľa Eurotel má povahu zneužitia dominantného postavenia podľa § 8 zákona.

Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán, tak ako to stanovuje § 19 ods. 2  správneho poriadku mal predmetné podanie posudzovať podľa jeho obsahu, z ktorého bolo zrejmé, že sa podnikateľ eTel domáha, aby úrad konal vo veci zneužitia dominantného postavenia podľa § 8 zákona a nápravy podľa zákona.

Podľa názoru Rady úradu pri určení, ktorý orgán má v určitej veci konať je nutné poukázať na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 

Podľa § 1 zákona je jeho účelom ochrana hospodárskej súťaže na trhoch výrobkov, výkonov, prác a služieb pred jej obmedzovaním, ako aj vytváranie podmienok na jej ďalší rozvoj s cieľom podporiť hospodársky rozvoj v prospech spotrebiteľov. V § 22 zákona je vymedzená právomoc úradu, do ktorej okrem iného patrí i rozhodovanie o všetkých veciach ochrany súťaže vyplývajúcich z ustanovení zákona a rozhodovanie o povinnosti zdržať sa konania, ktoré je v rozpore so zákonom.

Od 01.07.2000 je účinný zákon č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o telekomunikáciách“), podľa ktorého je zriadený nezávislý Telekomunikačný úrad SR, vykonávajúci štátnu reguláciu telekomunikačných činností. 

Zákon o telekomunikáciách však vo svojich ustanoveniach nevylúčil pôsobnosť úradu konať v oblasti telekomunikácií, a teda konania podnikateľov na telekomunikačnom trhu naďalej spadajú pod ustanovenia zákona, posudzujú sa v rámci dohôd obmedzujúcich súťaž, kontroly koncentrácií i v rámci zneužívania dominantného postavenia. 
	
	S ohľadom na obsah podnetu ako i na skutočnosť, že žiadnym právnym predpisom nebola vylúčená pôsobnosť úradu konať a rozhodovať v oblasti telekomunikácií o tom, či určitý podnikateľ zneužíva dominantné postavenie na relevantnom trhu, podľa názoru Rady úradu prvostupňový orgán mal na základe podnetu podnikateľa eTel konať, preskúmať všetky namietané skutočnosti a rozhodnúť vo veci zneužitia dominantného postavenia. Podľa názoru Rady úradu teda prvostupňový orgán pochybil, pokiaľ určil, že podľa § 5 správneho poriadku nie je vecne príslušným správnym orgánom a následne konanie podľa § 32 zákona zastavil.

V prvom rade mal prvostupňový orgán zadefinovať relevantný trh, na ktorom mohlo dôjsť k zneužitiu dominantného postavenia a následne určiť postavenie podnikateľa Eurotel na úradom zadefinovanom relevantnom trhu s ohľadom na skutočnosť, či tento podnikateľ má dominantné postavenie. Po zistení, či podnikateľ Eurotel má na relevantnom trhu dominantné postavenie, bolo potrebné preskúmať konanie podnikateľa Eurotel podľa § 8 zákona, t.j. či nedošlo k zneužitiu dominantného postavenia. 

Pokiaľ by sa v prvostupňovom konaní vyskytla otázka, ktorú nemohol zodpovedať úrad sám, resp. na jej zodpovedanie je kompetentný iný orgán, napr. Telekomunikačný úrad SR, úrad mohol postupovať podľa § 40 správneho poriadku, t.j. dať príslušnému správnemu orgánu podnet na začatie konania vo veci predbežnej otázky a prípadne podľa § 29 správneho poriadku mohol konanie prerušiť. Napriek skutočnosti, že na str. 3 prvostupňového rozhodnutia úrad uvádza, že sa podľa § 40 správneho poriadku obrátil na Telekomunikačný úrad SR so žiadosťou o zodpovedanie v nej uvedených otázok, list úradu č. 5060/PMÚ SR/2002 zo dňa 26.11.2001 nebol koncipovaný ako podnet na začatie konania podľa § 40 Správneho poriadku vo veci predbežnej otázky, ale išlo len o žiadosť o vyjadrenie sa k tam uvedeným otázkam. Podľa názoru Rady úradu na základe odpovedí Telekomunikačného úradu SR nemohol prvostupňový orgán dospieť k záveru, že nie je vecne príslušným orgánom na rozhodnutie vo veci zneužitia dominantného postavenia.

	Na základe vyššie uvedených skutočností Rada úradu na svojom zasadaní dňa 25.09.2002 rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

	Podľa § 59 ods. 3 správneho poriadku je prvostupňový orgán viazaný právnym názorom Rady úradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní nemožno odvolať.

						            Danica Paroulková
						predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1. Mgr. Marcel Drgon, Advokátska kancelária, Böhm & Partners, Jesenského 2, P.O. Box 128, 814 99 Bratislava

2. JUDr. Ján Pitoňák, EuroTel Bratislava, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava

3. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužitia dominantného postavenia