PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

			     ROZHODNUTIE

Číslo:	2014/KH/1/1/038	                   Bratislava 13. novembra 2014	

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor kartelov, v konaní číslo 0020/OKT/2013 začatom dňa 16.12.2013 z vlastného podnetu podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 30.06.2014 vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), b), c) a f) v spojení s § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 30.06.2014 a čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, na základe § 22 ods. 1 d) a f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov takto

rozhodol:

I. Konanie podnikateľov:

-	GEODIS SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 31 595 537, so sídlom Medený Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „GEODIS SLOVAKIA, s.r.o.“), v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Majeriková & Partners, s.r.o., so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava  a
-	EUROSENSE, s.r.o., IČO: 34 109 323, so sídlom Kutuzovova 13, 831 03 Bratislava (ďalej len „EUROSENSE, s.r.o.“), v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Majeriková & Partners, s.r.o., so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava  

v čase najneskôr od 06.12.2005 do 02.08.2013, spočívajúce v dohode, ktorá obsahuje

-	priame alebo nepriame určenie cien a ďalších obchodných, najmä licenčných podmienok distribúcie produktov; 
-	rozdelenie trhu prostredníctvom rozdelenia zákazníkov medzi podnikateľov GEODIS SLOVAKIA, s.r.o. a EUROSENSE, s.r.o.; 
-	rozdelenie trhu prostredníctvom rozdelenia územia pre účely vykonania leteckého meračského snímkovania v prípadoch, kedy bolo vykonávané letecké meračské snímkovanie mimo pravidelného leteckého meračského snímkovania územia celej Slovenskej republiky; 
-	znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého podnikatelia GEODIS SLOVAKIA, s.r.o. a EUROSENSE, s.r.o. koordinovali svoje správanie v procese verejných obstarávaní, obchodných verejných súťaži, prieskumov trhov a iných obdobných postupov, 

je dohodou obmedzujúcou súťaž, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu - výroby, distribúcie a predaja tovarov a služieb v oblasti leteckého meračského snímkovania a produktov leteckej fotogrametrie na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 30.06.2014 a čl. 101 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie zakázaná.

II. V súlade s ustanovením § 32 ods. 2 písm. g) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 30.06.2014 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky zastavuje správne konanie vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona  č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 30.06.2014, nakoľko nepreukázal, že došlo k porušeniu ustanovenia  § 4 ods. 3 písm. b) zákona  č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 30.06.2014.

III. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 30.06.2014 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky za konanie uvedené v bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia ukladá:
a.	Podnikateľovi GEODIS SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 31 595 537, so sídlom Medený Hámor 15, Banská Bystrica 974 01, pokutu vo výške 322 734 EUR (slovom tristodvadsaťdvatisíc sedemstotridsaťštyri EUR),

b.	Podnikateľovi EUROSENSE, s.r.o., IČO: 34 109 323, so sídlom Kutuzovova 13, Bratislava 831 03, pokutu vo výške 175 468 EUR (slovom jednostosedemdesiatpäťtisíc štyristošesťdesiatosem EUR),

ktorú sú vyššie uvedení podnikatelia povinní uhradiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 7000060793, ŠP 8180, KS 1118, VS 201411038 vedený v Štátnej pokladnici Bratislava.

Obsah

ROZHODNUTIE
1.	priebeh konania
2.	Účastníci konania
3.	Relevantný trh
3.1.	Tovarový relevantný trh
3.2.	Geografický relevantný trh
3.3.	Pôsobenie podnikateľov na relevantnom trhu
4.	Opis skutkových okolností
4.1.	Okolnosti týkajúce sa začiatku spolupráce medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK
4.2.	Výroba a aktualizácia ortofotomapy celého územia Slovenskej republiky
4.3.	Distribúcia a predaj produktov fotogrametrie, výroba produktov fotogrametrie
4.3.1.	Dodávka produktov orgánom územnej samosprávy (VÚC, mestá, mestské časti, obce)
4.3.2.	Dodávka produktov zákazníkom v oblasti cestnej infraštruktúry
4.3.3.	Dodávka produktov zákazníkom v oblasti vodného hospodárstva
4.3.4.	Projekt „Historické ortofotomapy“
4.3.5.	Digitálny model reliéfu SR – verejné obstarávanie verejného obstarávateľa [názov právnickej osoby]
4.3.6.	Projekt zabezpečenie 3D modelu (ortofotomapy) pre účely vypracovania strategických hlukových máp pre [názov právnickej osoby]
4.3.7.	Projekt lokalita Medzibrodžie pre [názov právnickej osoby]
4.3.8.	Projekt snímky Dunaja pre [názov právnickej osoby]
4.3.9.	Projekt príprava a zavedenie monitoringu biotopov a druhov a zlepšenie sprístupňovania informácii verejnosti pre [názov právnickej osoby]
4.3.10.	Dodávka digitálneho terénneho modelu pre [názov právnickej osoby]
4.3.11.	Pripravovaný projekt zákazníka [názov právnickej osoby]
4.3.12.	Dodávka digitálnych máp pre zákazníka [názov právnickej osoby]
4.3.13.	Záver
5.	Aplikácia právnych predpisov
6.	Právne posúdenie
6.1.	Dohoda a zosúladený postup podnikateľov
6.2.	Posúdenie konania podnikateľov ako jedného trvajúceho porušenia § 4 zákona a čl. 101 Zmluvy
6.3.	Obmedzenie hospodárskej súťaže
6.4.	Vplyv na obchod medzi členskými štátmi
6.5.	Aplikovanie ustanovení § 6 ods. 3 zákona a čl. 101 ods. 3 Zmluvy
7.	uloženie pokuty
7.1.	Dĺžka trvania dohody obmedzujúcej súťaž
7.2.	Záver
8.	ĎALŠÍ POSTUP V KONANÍ
8.1.	Požiadavka na odstránenie názvov a mien fyzických a právnických osôb z textu rozhodnutia
8.2.	Povinnosť aplikácie autorského zákona na vzájomný vzťah spoločností EUROSENSE a GEODIS SK
8.3.	Aplikácia usmernenia o uplatňovaní článku 101 Zmluvy na dohody o horizontálnej spolupráci
8.4.	Vymedzenie relevantného trhu
8.4.1.	Vymedzenie tovarového relevantného trhu
8.4.2.	Vymedzenie geografického relevantného trhu
8.5.	Námietka účastníkov k rozdeleniu územia SR na dve polovice
8.6.	Námietka účastníkov k stavu konkurencie
8.7.	Úrad mal skúmať skutočné dopady dohody na hospodársku súťaž (str. 26 – 27 vyjadrenia)
8.8.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v bodoch (220) a (221) výzvy
8.9.	Námietka účastníkov konania k bodu 242 výzvy
8.10.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.1 výzvy s názvom „možná koordinácia postupu v procese verejného obstarávania alebo prieskumu trhu“
8.11.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.1 výzvy s názvom „možná dohoda o cenách“
8.12.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.1 výzvy s názvom „možná výmena citlivých obchodných informácií medzi podnikateľmi“
8.13.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v bode (92) výzvy
8.14.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.2 výzvy s názvom „možná koordinácia postupu“
8.15.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.2 výzvy s názvom „možná dohoda o cenách“
8.16.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.3 výzvy
8.17.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.3 výzvy s názvom „možná citlivých informácií medzi podnikateľmi“
8.18.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.3 výzvy s názvom „koordinácia postupu v procese verejných obstarávaní“
8.19.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.3 výzvy s názvom „rozdelenie územia pre účely vykonania leteckého meračského snímkovania“
8.20.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.4 výzvy s názvom „Projekt historické ortofotomapy“
8.21.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.5 výzvy s názvom „Digitálny model reliéfu SR – verejné obstarávanie verejného obstarávateľa [názov právnickej osoby]“
8.22.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.6 výzvy s názvom „Projekt zabezpečenie 3D modelu (ortofotomapy) pre účely vypracovania strategických hlukových máp pre [názov právnickej osoby]“
8.23.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.7 výzvy s názvom „Projekt lokalita Medzibrodžie pre [názov právnickej osoby]“
8.24.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.8 výzvy s názvom „Projekt snímky Dunaja pre [názov právnickej osoby]“
8.25.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.9 výzvy s názvom „Projekt príprava a zavedenie monitoringu biotopov a druhov a zlepšenie sprístupňovania informácii verejnosti pre [názov právnickej osoby]“
8.26.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.10 výzvy s názvom „Dodávka digitálneho technického modelu pre [názov právnickej osoby]“
8.27.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.11 výzvy s názvom „Pripravovaný projekt zákazníka [názov právnickej osoby]“
8.28.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.12 výzvy s názvom „Dodávka digitálnych máp pre zákazníka [názov právnickej osoby]
8.29.	Námietka účastníkov konania k bodu (226) výzvy
9.	uloženie pokuty
9.1.	Relevantný obrat
9.2.	Závažnosť porušenia
9.3.	Dĺžka porušovania zákona
9.4.	Priťažujúce a poľahčujúce okolnosti
9.5.	Výška pokuty
10.	Poučenie

1.	priebeh konania

(1)	V roku 2013 úrad v rámci prešetrovania dodržiavania súťažných pravidiel, získal z verejne dostupných zdrojov (centrálny register zmlúv, centrálny register dokumentov verejného obstarávania a Vestník verejného obstarávania) informácie, ktoré indikovali možné porušenie § 4 zákona na trhu výroby, distribúcie a predaja fotogrametrických produktov. Úrad zistil, že v roku 2011 uzavreli spoločnosti GEODIS SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 31 595 537, so sídlom Medený Hámor 15, Banská Bystrica 974 01 (ďalej len „GEODIS SK“) a EUROSENSE, s.r.o., IČO: 34 109 323, so sídlom Kutuzovova 13, Bratislava 831 03 (ďalej len „EUROSENSE“) v súlade so zákonom NR SR č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach s autorským právom (ďalej len „autorský zákon“), ako poskytovatelia licenčné zmluvy (ďalej len LZ“) pod názvom „Súhlas na používanie účelových digitálnych farebných ortofotomáp“ č. 2011-413 a č. 2011-125-2 s Výskumným ústavom pôdoznalectva a ochrany pôdy (ďalej len „VÚPOP“) ako nadobúdateľom. 
(2)	V LZ sa spoločnosti GEODIS SK a EUROSENSE o. i. zaväzujú poskytnúť VÚPOP: 
- „... údaje z účelovej digitálnej farebnej ortofotomapy Slovenska (ďalej len “OM”) v rozlíšení 50 cm/pixel v digitálnej forme v plošnom rozsahu 50% plochy SR, t.j. 24 520 km², s aktuálnosťou v rokoch 2011 až 2013, ako aktualizáciu databázy digitálnych ortofotomáp, poskytnutej nadobúdateľovi v r. 2002-2003, v r. 2005-2007 a v r. 2008-2010 zo strany poskytovateľa. Údaje budú poskytnuté formou poskytnutia multilicencie - multiinštalácie digitálnej ortofotomapy pre nadobúdateľa, v plošnom rozsahu vo formátoch identických s kladom mapových listoch (ML) ŠMO 1:5000.....
- licenciu OM, na základe samostatnej licenčnej zmluvy s VÚPOP, pre ďalšie subjekty v pôsobnosti Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „MPRV SR“). 
(3)	Z grafického prehľadu pokrytia 50% územia SR, ktorý tvorí prílohu č.1 k licenčným zmluvám vyplýva, že celé územie SR je rozdelené na dve rovnaké polovice s rozlohou 24 520 km², medzi dve spoločnosti GEODIS SK a EUROSENSE. Všetky autorské, distribučné a predajné práva na poskytnuté účelové digitálne farebné ortofotomapy pre vymedzenú polovicu územia Slovenska sú výhradným vlastníctvom týchto dvoch spoločností. 
Z porovnania cien a platobných podmienok za plnenie predmetu zmluvy úrad zistil, že u oboch spoločností sú ceny (t.j. cena za poskytnutie multilicencie a jednotková cena za km2) ako aj postup a rozsah fakturácie, časový harmonogram odovzdania prác pozostávajúci zo štyroch etáp a sumy fakturované v jednotlivých etapách, v LZ rovnaké.
(4)	VÚPOP sa v LZ zaväzuje že použije ortofotomapy „...výhradne ako podklad pre spracovanie atribútov špeciálnych databáz pre potreby IACS a spracovanie atribútov informačného systému - IS VÚPOP.“ Zároveň je oprávnený použiť ortofotomapy na tlač interných pracovných výtlačkov a oficiálnej dokumentácie pre potreby IACS, resp. LPIS a tiež ako zdroj získavania geo-údajov pre potrebu tvorby a aktualizácie registrov v rámci IACS.
(5)	Obe spoločnosti, GEODIS SK a EUROSENSE sa v LZ zároveň zaväzujú zabezpečovať pre VÚPOP „... v prípade požiadavky, aktualizáciu digitálnej ortofotomapy v plošnom rozsahu 50% plochy SR od r. 2014 v intervale max. 3 roky, minimálne v rovnakých parametroch a za rovnakých licenčných podmienok, ako sú stanovené v tejto zmluve, v cene stanovenej dodatkom k tejto licenčnej zmluve (resp. novou licenčnou zmluvou), uzatvorenej najneskôr do 28.2.2015“. 
Porovnaním LZ s VÚPOP úrad zistil, že s výnimkou rozdielnosti územia na ktoré sú poskytnuté údaje z OFM sú licenčné zmluvy čo do formy (rozsah, vzhľad, členenie textu) aj obsahu (formulácia a znenie jednotlivých ustanovení) identické.
(6)	Na základe vyššie uvedeného, za účelom zistiť akým spôsobom a za akých podmienok sa spoločnosti GEODIS SK a EUROSENSE zúčastňovali verejných obstarávaní, zhromaždil úrad všetky dostupné informácie a dokumenty týkajúce sa účasti spoločností GEODIS SK a EUROSENSE vo verejných obstarávaniach. Z analýzy jednotlivých tendrov vyplynulo, že tieto boli realizované spravidla formou rokovacieho konania bez zverejnenia a vo väčšine prípadov bola podaná len jedna ponuka (buď GEODIS SK alebo EUROSENSE). Tam kde dali ponuku obidve spoločnosti vykazujú tieto ponuky vysoké znaky podobnosti. 
(7)	Vyššie uvedené zistenia úradu naznačovali, že nie je vylúčené, že medzi spoločnosťami GEODIS SK a EUROSENSE môže existovať dohoda obmedzujúca súťaž, týkajúca sa cien, rozdelenia trhu a kolúzie v procese verejného obstarávania. Za účelom preveriť svoje podozrenie, uskutočnil úrad dňa 14.08.2013 inšpekcie v priestoroch podnikateľov GEODIS SK a EUROSENSE. 
(8)	Následne, v priebehu mesiacov september – december 2013 sa v priestoroch úradu za prítomnosti zástupcov podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK uskutočnilo prehliadanie kópie e-mailovej komunikácie vyhľadanej na základe kľúčových slov a vyhotovenej v priebehu inšpekcie z PC konateľov a vybraných zamestnancov oboch spoločností. Konateľ spoločnosti EUROSENSE podal v tejto súvislosti úradu aj ústne vysvetlenie, z čoho vyplynulo aj jeho písomné stanovisko.
(9)	Na základe dôkazov získaných počas prehliadania e-mailovej komunikácie začal úrad dňa 16.12.2013 konanie č. 0020/OKT/2013 vo veci možnej dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), b), c) a f) zákona a čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie uzatvorenej medzi podnikateľmi GEODIS SK a EUROSENSE, ktorej cieľom bolo priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok, obmedzenie alebo kontrola výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií, rozdelenie trhu a kolúzia v procese verejného obstarávania, prostredníctvom koordinácie správania a výmeny citlivých informácií na relevantnom trhu výroby, distribúcie a predaja tovarov a služieb v oblasti geodézie a kartografie, predovšetkým v oblasti leteckého meračského snímkovania a produktov leteckej fotogrametrie (letecké snímky, ortofotomapy, digitálne modely terénu, digitálne modely povrchu, digitálne modely reliéfu, digitálne mapové podklady, mapovanie – 3D modely, 3D laserové skenovanie, rôzne 3D vizualizácie (napr. budov, fasád, objektov a povrchov), vrátane rôznych dátových sád na území Slovenskej republiky (ďalej len „SR“). Uvedené konanie podnikateľov úrad posudzuje v období najneskôr od 06.12.2005 do 02.08.2013, t.j. v časovom úseku, ktorý úrad vymedzil na základe získania relevantných dôkazov o porušení zákona.
(10)	Za účelom vymedzenia relevantného trhu a posúdenia úrovne konkurencie na trhu požiadal úrad v priebehu správneho konania o predloženie podkladov a informácií spoločnosti, o ktorých bolo možné na základe ich činnosti predpokladať, že pôsobia na rovnakom relevantnom trhu ako spoločnosti GEODIS SK a EUROSENSE. Pre potreby vymedzenia dĺžky porušovania zákona ako aj objasnenia ďalších relevantných súvislostí, úrad taktiež oslovil MPRV SR, VÚPOP a Ministerstvo obrany Slovenskej republiky (ďalej len „MO SR“). 
(11)	Dňa 03.04.2014 bolo úradu osobne doručené doloženie plnej moci od spoločností GEODIS SK. zo dňa 27.03.2014 a EUROSENSE zo dňa 28.03.2014, udelenej Advokátskej kancelárii Majeriková & Partners, s.r.o. so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava na zastupovanie oboch spoločností v správnom konaní. 
(12)	Na účely výpočtu predpokladanej výšky pokuty si úrad listami č. 704/1/PMÚ SR/2014 a 704/2/PMÚ SR/2014 zo dňa 27.03.2014 vyžiadal od účastníkov konania relevantný obrat a celkový obrat ich spoločností za rok 2013 spolu s fotokópiou výkazu ziskov a strát. 
(13)	Vzhľadom na rozsah získanej dokumentácie, komplexnosť prípadu a potrebu vykonania časovo a vecne náročnej analýzy získaných materiálov, nemohol úrad dodržať termín na vydanie rozhodnutia v lehote šesť mesiacov odo dňa začatia konania, t.j. do 16.06.2014. Preto v zmysle § 30 zákona požiadal predsedu úradu listom č. IL-66/2014 zo dňa 30.04.2014 o predĺženie lehoty potrebnej na vydanie rozhodnutia do 16.12.2014. Táto skutočnosť bola účastníkom konania a Advokátskej kancelárii Majeriková & Partners, s.r.o. oznámená listami č. 1029/1/PMÚ SR/2014, č. 1029/2/PMÚ SR/2014 a č. 1103/PMÚ SR/2014.
2.	Účastníci konania

(14)	V zmysle § 2 ods. 1 zákona sa tento zákon vzťahuje na podnikateľov, orgány štátnej správy pri výkone štátnej správy, orgány územnej samosprávy pri výkone samosprávy a pri prenesenom výkone štátnej správy a orgány záujmovej samosprávy pri prenesenom výkone štátnej správy.
(15)	V zmysle § 3 ods. 2 zákona podnikateľ na účely tohto zákona je podnikateľ podľa osobitného predpisu (§ 2 Obchodného zákonníka), ďalej fyzická osoba a právnická osoba, ich združenia a združenia týchto združení, ak ide o činnosti a konania, ktoré súvisia alebo môžu súvisieť so súťažou bez ohľadu na to, či tieto činnosti alebo konania sú alebo nie sú zamerané na dosahovanie zisku.
(16)	V zmysle § 25 ods. 3 písm. a) zákona sú účastníkmi konania v prípade dohody obmedzujúcej súťaž účastníci tejto dohody obmedzujúcej súťaž. 
(17)	Na základe uvedeného úrad určil ako účastníkov konania spoločnosti:
1. GEODIS SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Medený Hámor 15, Banská Bystrica 974 01,
2. EUROSENSE, s.r.o. so sídlom Kutuzovova 13, Bratislava 831 03,
zastúpené Advokátskou kanceláriou Majeriková & Partners s.r.o., so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava,
pričom dospel k záveru, že účastníci konania sú podnikateľmi v zmysle citovaného ustanovenia zákona.
(18)	Spoločnosť GEODIS SK bola zapísaná do Obchodného registra dňa 26.11.1993. Predmetom jej činnosti, okrem iného sú geodetické a kartografické práce, technické poradenstvo v oblasti geodézie, optiky, kartografie, automatizované spracovanie dát, počítačové a fotografické služby. Jediným spoločníkom je spoločnosť GEODIS BRNO, spol. s r.o, so sídlom Lazaretní 11a, Brno, Česká republika. V roku 1997 spoločnosť GEODIS SK založila divíziu fotogrametrie. Jej prevádzka je umiestnená na adrese Dúbravská cesta 9, 841 04 Bratislava. Divízia fotogrametrie zabezpečuje všetky projekty spoločnosti v oblasti zberu a spracovania fotogrametrických a geodetických údajov. Už od svojho počiatku aplikuje fotogrametrické produkty pre rôzne odvetvia národného hospodárstva (cestné, vodné, pôdne hospodárstvo, produktovody a i.), podnikovú výrobnú sféru a samosprávu v oblasti napĺňania GISov tvorbou základných a nadstavbových údajov, pre projekčné, dokumentačné a iné účely.
(19)	Spoločnosť EUROSENSE bola zapísaná do Obchodného registra dňa 17.10.1994. Predmetom jej činnosti, okrem iného je výroba, spracovanie, rozmnožovanie, vydávanie a predaj fotografií a video nahrávok, predaj počítačového softwaru a hardwaru, geodetické a kartografické, automatizované spracovanie dát, návrh a optimalizácia informačných technológií. EUROSENSE realizuje rôzne projekty pre vládu, obce, mimovládne organizácie, súkromné osoby a firmy, ktoré využívajú dáta spoločnosti rôznymi spôsobmi, najčastejšie ako primárnu vrstvu ich geodatabázy. Hlavnými produktmi EUROSENSE sú ortofotomapy, digitálne modely terénu, 3D vektorové dáta, 3D budovy a rôzne 3D vizualizácie. Väčšinovým akcionárom je spoločnosť Eurosense Belfotop N.V., so sídlom Stationstraat, Tielt 8700, Belgicko, ktorá vlastní 99,57% akcií spoločnosti EUROSENSE. Zostávajúcich 0,43% vlastní pán Emile Maes.  
3.	Relevantný trh

(20)	Podľa § 3 ods. 3 zákona je relevantný trh priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb z hľadiska užívateľa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné.
(21)	Podľa § 3 ods. 4 zákona tovarový relevantný trh zahŕňa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné tovary schopné uspokojiť určitú potrebu užívateľov.
(22)	Podľa § 3 ods. 5 zákona vzájomne zastupiteľné tovary sú tovary, ktoré sú zastupiteľné najmä z hľadiska ich fyzikálnych a technických charakteristík, ceny a účelu použitia.
(23)	Podľa § 3 ods. 6 zákona je priestorový relevantný trh vymedzený územím, na ktorom sú súťažné podmienky také homogénne, že toto územie môže byť odčlenené od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami.
3.1.	Tovarový relevantný trh

(24)	Pri vymedzení tovarového relevantného trhu úrad vychádzal predovšetkým z portfólia tovarov a služieb, ktoré obe spoločnosti zákazníkom ponúkajú a zo skutočnosti akých tovarov a služieb sa posudzovaná dohoda obmedzujúca súťaž týkala.
(25)	Ako už bolo uvedené vyššie (pozri bod (18) a (19) tohto rozhodnutia), predmetom činnosti spoločností GEODIS SK a EUROSENSE sú, okrem iného, geografické a kartografické práce a automatizované spracovanie dát, ktoré umožňujú konverziu získaných dát do príslušných formátov. Z odpovedí GEODIS SK a EUROSENSE v rámci podania vysvetlenia počas uskutočnenej inšpekcie vyplynulo, že obe spoločnosti vykonávajú letecké meračské snímkovanie (ďalej len „LMS“) a takto získané údaje spracovávajú. 
(26)	LMS predstavuje základ množstva fotogrametrických produktov Základnými produktmi leteckej fotogrametrie sú 3D vektorové údaje (polohopis a výškopis) a rastrové údaje v tvare ortofotomapy (ďalej len „OFM“). Ďalšími produktmi leteckej fotogrametrie sú: letecké meračské snímky (ďalej len „LMS-ky“), digitálny model terénu (ďalej len „DTM“), digitálny model povrchu (ďalej len „DSM“), mapovanie – 3D modely, 3D laserové skenovanie, 3D vizualizácie budov, fasád, objektov a povrchov, či rôzne dátové sady. Nevyhnutné pre fotogrametrické práce sú vlícovacie body, ktoré predstavujú spojovací článok medzi obrazovými údajmi a mapovaným územím a sú zreteľne vyznačené a umiestnené v teréne a na digitálnom obraze podľa určitých pravidiel. OFM je v súčasnosti najznámejším a najpoužívanejším produktom leteckej fotogrametrie. Základným podkladom pre tvorbu fotogrametrických produktov je DTM, ktorý je zároveň určujúcim pre výslednú presnosť OFM.
(27)	Z analýzy verejných obstarávaní, ktorých sa GEODIS SK a EUROSENSE zúčastňovali vyplynulo, že sa jedná spravidla o zákazky pre orgány štátnej správy a samosprávy, mestá, obce alebo súkromné spoločnosti na dodávku produktov fotogrametrie (napr. farebných digitálnych mapových podkladov, farebnej digitálnej OFM, rôznych 3D modelov (napr. digitálne modely miest SR, modely budov a pod.), digitálny model reliéfu (ďalej len DMR“), poskytnutie údajov z účelovej digitálnej OFM Slovenska, poskytnutie licencie na použitie databázy DTM, databázy digitálnej farebnej OFM), ich aktualizáciu, doplnenie alebo rozšírenie, ako aj služieb súvisiacich s výrobou fotogrametrických produktov (napr. požiadavka na uskutočnenie LMS a vyhotovenie a spracovanie LMS-ok).
(28)	Úrad ďalej skúmal zameniteľnosť produktov – LMS-ok a satelitných snímok. Výsledok porovnania LMS-ok a družicových (satelitných snímok) z hľadiska ich charakteristík, kvality a účelu využitia, za účelom posúdenia ich zameniteľnosti, uvádza nasledovná tabuľka:
Charakteristiky	LMS-ky	Družicové (satelitné) snímky	
Technické parametre (najmä výška snímania, presnosť orientácie a rozlíšenie)	Priestorová rozlišovacia schopnosť leteckých fotografických materiálov je podstatne lepšia ako družicových snímok (letecké snímky vznikajú z výšok okolo 3 až 5 km). Rozlíšenie 0,2 - 0,5 m.	Satelitné snímky nie sú tak detailné ako môžu byť detailné letecké snímky, keďže výška snímania sa pohybuje medzi 700-900 km nad Zemou (poskytujú tak minimálne informácie o využití zeme; snímky sú málo presné /rozlíšenie 20 - 30 m/. Nie je možné v dostatočnej miere zachytiť zmeny na zemskom povrchu, čo následne môže spôsobiť skreslenie dát. 	
Charakter podávaných informácií a aktuálnosť	Poskytujú aktuálne a presné podklady orientované v čase na danú lokalitu. Umožňuje zobraziť skutočný stav v záujmovej oblasti aj sledovať zmeny dynamických procesov	Globálny charakter (zobrazené územie na snímkach predstavuje niekoľko desiatok tisíc km2)	
Charakter údajov, nároky na spracovanie	Zväčša sa vyžadujú následné metódy digitálneho spracovania získaných údajov, pri ktorých je potrebné v analýzach zohľadňovať aj textúru a štruktúru obrazu.	U satelitných nosičov sa údaje získavajú v digitálnej forme a existuje možnosť použiť do rôznej miery automatizované postupy ich spracovania.	
Možnosť využitia	Vhodné pre detailné mapovanie ako aj plošné získavanie priestorových údajov	Vhodné pre mapovanie veľkých území (globálne a kontinentálne mapovanie)	
Oblasť využitia	Štátna správa, samospráva, mestá a obce, súkromné spoločnosti	Prírodné vedy o Zemi, štátna správa, hospodárstvo, meteorológia (predpoveď počasia, sledovanie stavu a vývoja atmosféry), oceánológia, 	

(29)	Letecké snímky sú v porovnaní so satelitnými snímkami nezameniteľným médiom na zisťovanie informácií o aktuálnych zmenách na zemskom povrchu. Metódy fotogrametrie patria, na rozdiel od spracovania družicových (satelitných) snímok, k jedným z najpresnejších a sú vhodné aj pre plošné získavanie priestorových atribútov geografických objektov. Nespornou výhodou fotogrametrických produktov sú ich vysoké kvalitatívne technické parametre (presnosť a rozlíšenie) a ich aktuálnosť. Obrazce zachytené na leteckých snímkach sú tak v porovnaní s družicovými snímkami lepšie identifikovateľné. Hlavným limitujúcim faktorom pre využívanie družicových snímok je rozlišovacia schopnosť ktorá udáva veľkosť snímaného elementu obrazu.
(30)	Na základe vyššie uvedeného vymedzil úrad tovarovo relevantný trh na účely tohto konania ako trh výroby, distribúcie a predaja tovarov a služieb v oblasti leteckého meračského snímkovania a produktov leteckej fotogrametrie (letecké snímky, ortofotomapy, digitálne modely terénu, digitálne modely povrchu, digitálne modely reliéfu, digitálne mapové podklady, mapovanie – 3D modely, 3D laserové skenovanie, rôzne 3D vizualizácie (napr. budov, fasád, objektov a povrchov), vrátane rôznych dátových sád). 
3.2.	Geografický relevantný trh

(31)	Vecné, resp. tovarové vymedzenie relevantného trhu úzko súvisí s vymedzením priestoru, v hraniciach ktorého sa bude posudzovať zameniteľnosť jednotlivých výrobkov a služieb, teda priestoru, v rámci ktorého sa bude skúmať, aké postavenie majú účastníci konania na teritoriálne vymedzenom území. V zmysle ustálenej judikatúry je geografickým relevantným trhom „podstatná časť územia Spoločenstva, na ktorom sú dotknuté tovary alebo služby ponúkané a na ktorom sú súťažné podmienky dostatočne homogénne na to, aby umožnili odhadnúť ekonomickú silu podniku.“
(32)	Geografický relevantný trh tak vymedzuje územie, na ktorom sú súťažné podmienky také homogénne, že toto územie môže byť odčlenené od území s odlišnými súťažnými podmienkami. Rozhodujúce je teda vymedzenie priestoru, v ktorom ponúkajú svoje produkty/služby účastníci konania, ako účastníci dohody obmedzujúcej súťaž a ďalšie subjekty a zhodnotenie, či je takto vymedzený priestor homogénny z hľadiska súťažných podmienok a súčasne sa odlišuje od iných území s odlišnými súťažnými podmienkami.
(33)	Z definície vyplýva, že priestorové hranice relevantného trhu sa majú vytýčiť tak, aby v rámci nich panovali porovnateľné súťažné podmienky, čo umožní adekvátne posúdiť správanie sa podnikateľa voči svojim konkurentom s podobným predmetom činnosti na trhu. Je teda nevyhnutné určiť priestor, v ktorom podnik uvádza svoje tovary, resp. služby na trh (potenciálne alebo reálne) a tým ich vystavuje konkurenčným tlakom.
(34)	Podľa zistení úradu činnosť účastníkov konania na relevantnom trhu má celoslovenskú pôsobnosť. Svoje tovary a služby ponúkajú predovšetkým zákazníkom na území SR, formou licenčných zmlúv na základe vlastníctva autorských práv. V prípade zákaziek, ktoré sa týkajú mapovania hraničných území, t.j. zákaziek pokrývajúcich územie dvoch susediacich štátov (napr. SR-ČR, SR-Rakúsko a pod.), realizujú účastníci konania LMS, resp. poskytujú tovary a služby len na tú časť záujmového územia, ktorá sa týka SR. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že distribúcia a predaj produktov fotogrametrie ako aj ponuka služieb spojená s ich výrobou, distribúciou a predajom sa uskutočňuje na celom území SR za homogénnych podmienok. Úrad neidentifikoval časť územia, na ktorom by podmienky súťaže boli zreteľne odlišné tak, aby toto územie mohlo byť odčlenené od celého územia SR. Vzhľadom na spôsob akým sa v SR, na rozdiel od iných štátov, uskutočňuje obstarávanie produktov fotogrametrie (spravidla formou verejných obstarávaní bez rokovacieho konania, z dôvodu autorských práv alebo z dôvodu potreby aktualizácie už poskytnutých produktov) ako aj vzhľadom na zvýšené náklady pre vstup konkurencie na daný trh (bližšie v bode (46) tohto rozhodnutia), vymedzil úrad z geografického hľadiska relevantný trh ako trh Slovenskej republiky. 
3.3.	Pôsobenie podnikateľov na relevantnom trhu
Historické súvislosti

(35)	Súčasné postavenie spoločností GEODIS SK a EUROSENSE na trhu SR a ich vzájomná spolupráca, sú podľa zistení úradu determinované historicky. Úrad preto považoval za potrebné analyzovať historické súvislosti a dôvody, ktoré viedli k spolupráci účastníkov konania. 
(36)	Významnejšie etablovanie spoločností na relevantnom trhu sa  bezprostredne spája so vstupom Slovenska do EÚ a nadväznou implementáciou reformy Spoločnej poľnohospodárskej politiky. V súvislosti s týmto procesom bola na území SR zriadená Jednotná platobná agentúra (ďalej len „JPA“), integrujúca Agentúru SAPARD, Intervenčnú poľnohospodársku agentúru (ďalej len „IPA“) a odbor platobnej agentúry MP SR. Podmienkou poberania priamych platieb na podporu poľnohospodárstva zo zdrojov EÚ pre Slovensko bolo vytvorenie plne funkčného IACS v tejto oblasti k termínu 1. 1. 2004. Súčasťou funkčného IACS bol aj systém LPIS (Land Parcel Identification System) – Identifikačný systém pre poľnohospodárske parcely, ktorý je jedným z piatich komponentov a zároveň kľúčový komponent systému IACS. 
(37)	Základnou podmienkou vybudovania LPIS-u podľa nariadenia Komisie (ES) č. 1593/2000 zo 17. júla 2000, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č.3508/1992 zakladajúce IACS pre niektoré systémy pomoci spoločenstva, bolo mať k dispozícii letecké snímky územia SR v predpísanej mierke a kvalite. V tejto súvislosti vyplynula z uznesenia vlády č. 1140/2001 zo dňa 6. decembra 2001 pre MP SR úloha zabezpečiť dodávku účelových digitálnych OFM na základe farebných LMS-ok na účely vytvorenia LPIS. Dodávka OFM zahŕňala letecké meračské snímkovanie, vyhotovenie OFM a DMT, s požadovanou aktualizáciou v trojročných cykloch. 
(38)	Keďže požadované podklady neboli v tom čase dostupné, poverilo MPSR ich získaním VÚPOP. Nakoľko však VÚPOP nezískal v potrebnom čase letecké meračské snímky potrebné pre vyhotovenie požadovaných ortofotomáp, dostalo sa Ministerstvo pôdohospodárstva SR do časovej tiesne pri realizácii úloh súvisiacich s vytvorením systému IACS.
(39)	Pre krátkosť času MP SR urýchlene vypracovalo harmonogram prác, v rámci ktorého navrhlo 3 možnosti riešenia tohto problému:
-	Variant č.1 – OFM zhotoví Armáda SR – Vojenský topografický ústav
-	Variant č.2 – čiernobiele snímkovanie uskutoční topografický ústav, DMT a OFM dodávatelia z externého zdroja
-	Variant č.3 – farebné snímkovanie, DMT, ako aj spracovanie OFM zadať externej firme
(40)	Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj zhodnotenie ostatných relevantných faktorov, odsúhlasilo MP SR spracovanie snímkového materiálu pre potreby LPIS podľa variantu č. 3 – t.j. kompletné vyhotovenie zadať externej firme. Podľa vyjadrenia MP SR „..jedine tento variant poskytoval optimálne riešenie, nevyžadujúce dodatočné úpravy a náklady. Uvedené firmy EUROSENSE, s.r.o. a GEODIS SLOVAKIA, s.r.o. boli v tom čase (t.j. v r. 2002 – pozn. úradu) v SR jediné, ktoré takéto spracovanie realizovali.“ Verejné obstarávanie bolo uskutočnené postupom rokovacieho konania bez zverejnenia v zmysle zákona č. 263/1999 Z. z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), t.j. priamym zadaním dopredu vybraným spoločnostiam. 
(41)	Následne VÚPOP ako organizácia poverená MP SR uzavrel dňa 17.05.2002 s podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK zmluvy o dielo, ktorých predmetom bolo  vyhotovenie účelových digitálnych OFM ako podkladu pre spracovanie LPIS v rámci IACS pre MP SR (ďalej len „zmluvy o dielo s VÚPOP“). 
(42)	Zo zmlúv o dielo s VÚPOP, okrem iného, vyplynulo nasledovné:
-	každá zo spoločností zabezpečovala spracovanie účelových digitálnych farebných OFM, podklady pre LPIS za inú polovicu územia SR v rozsahu 24 520 km2, 
-	LMS-ky a z nich spracované výstupy podliehajú autorskému zákonu, 
-	celková cena za vyhotovenie digitálnej OFM v rozsahu vymedzeného územia SR (tvoria prílohu č.1 predmetných zmlúv) a poskytnutie autorského práva používať OFM pre MP SR bola v prípade EUROSENSE 33 000 tis. Sk s DPH a v prípade GEODIS SK činila 32 980 tis. Sk s DPH. Určená jednotková cena na km2/ha po zaokrúhlení na jedno desatinné miesto bola rovnaká,
-	MP SR má právo časovo a územne neobmedzene používať dodané OFM pre svoje potreby, ostatným štátnym orgánom SR poskytnú zhotovitelia, teda GEODIS SK a EUROSENSE, právo používať digitálne OFM po uzavretí písomnej dohody za manipulačný poplatok 2 % z ceny stanovenej v Zmluve o dielo (viď. predchádzajúca odrážka tohto odseku); poskytovanie digitálnych OFM tretím stranám bude riešené v súlade s autorským zákonom. 
(43)	V nadväznosti na realizáciu uvedených zmlúv o dielo s VÚPOP projektu podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK mali k dispozícii digitálne farebné OFM celého územia SR (každý z nich pre ½ územia SR), pričom v zmysle licenčných ustanovení obsiahnutých v zmluvách o dielo  s VÚPOP boli oprávnení tieto OFM poskytovať aj tretím subjektom.  
(44)	Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, rozdelenie územia 50:50 medzi spoločnosti GEODIS SK a EUROSENSE je dôsledkom prvého pokrytia OFM v rokoch 2002-2003 a zmluvy o dielo s VÚPOP. Takýto postup bol objektívne zapríčinený potrebou urýchleného zmapovania územia SR pre potreby systému LPIS a vytvorenia plne funkčného IACS k 1.1.2004, čo bolo podmienkou preberania priamych platieb na podporu poľnohospodárstva SR zo zdrojov EÚ a zároveň podmienkou vstupu SR do EÚ k 1.5.2004. Na trhu neexistovali iné spoločnosti, ktoré by sa predmetnej úlohy zhostili a možnú spoluprácu oboch spoločností v tom čase podporila aj EÚ. Tieto skutočnosti úrad vzal do úvahy pri vyhodnocovaní protisúťažného konania podnikateľov v súvislosti s rozdelením územia SR pre účely vykonávania leteckého meračského snímkovania a bližšie sú vyhodnotené v časti 6 tohto rozhodnutia. 
Konkurencia
(45)	Úrad sa ďalej zameral na posúdenie konkurenčného prostredia a faktory, ktoré ovplyvňujú úroveň konkurencie na vymedzenom relevantnom trhu. 
Bariéry vstupu na trh
(46)	Podľa vyjadrenia zástupcu spoločnosti EUROSENSE na začatie podnikania v tejto oblasti je potrebné mať k dispozícii:
[obchodné tajomstvo EUROSENSE SK]
(47)	Zo zistení úradu a analýzy podmienok možného vstupu na predmetný trh vyplýva, že:
- 	nie je nevyhnutné aby spoločnosť, ktorá chce vyrábať a poskytovať tovary a služby na vymedzenom relevantnom trhu, vlastnila lietadlo, kamery a fotogrametrické pracovisko. Všetky tieto prostriedky a zariadenia si môže prenajať, čo však logicky zvyšuje konečnú cenu ponúkaného produktu alebo služby.
- 	aktualizácia už existujúcich OFM je neporovnateľne lacnejšia ako vytvorenie novej OFM. Podľa vyjadrenia zástupcu spoločnosti EUROSENSE „[obchodné tajomstvo EUROSENSE SK]“ 

- DTM, ktorý je základom, resp. slúži ako podklad na tvorbu fotogrametrických produktov (ortofotomáp, odvodených geodatabáz, máp povodňového ohrozenia a  rizika, hlukových máp, máp sklonov terénu, 2D a 3D vizualizácíi, a pod.), predstavuje zároveň jednu zo základných investícii. „[obchodné tajomstvo EUROSENSE SK]„ 
(48)	Na základe posúdenia podmienok možného vstupu na predmetný trh úrad dospel k záveru, že vstup nového podnikateľa na trh vyžaduje vynaloženie vysokých vstupných investícií. I keď, podľa zistení úradu, je možné začať podnikať v tejto oblasti aj bez vynaloženia všetkých potrebných investícií, je predpoklad, že v takomto prípade by bol takýto podnikateľ v porovnaní s už etablovaným podnikateľom, aj vzhľadom na možný nárast ceny v dôsledku faktorov uvedených v bode (47), v nevýhodnejšej konkurenčnej pozícii. 
Stav konkurencie na trhu
(49)	Úrad sa ďalej zameral na posúdenie stavu konkurencie na predmetnom trhu. Zástupcovia účastníkov konania sa v tejto súvislosti vyjadrili nasledovne: 
Zástupca spoločnosti GEODIS SK vo vzťahu ku konkurencii uviedol nasledovné: „[obchodné tajomstvo GEODIS SK]“ 

Zástupca spoločnosti EUROSENSE sa na inšpekcii vyjadril: „[obchodné tajomstvo EUROSENSE SK]“. 

Zástupca spoločnosti EUROSENSE v Zápise z podania vysvetlenia uviedol ako konkurenciu [obchodné tajomstvo EUROSENSE SK]. 
(50)	K vyjadreniam účastníkov konania vo vzťahu ku konkurencii úrad zistil nasledovné:
-	ani jedna z vyššie uvedených domácich spoločností nie je vlastníkom DMT polovice územia Slovenska (v prípade postúpenia vlastníckych práv k DMT na účely niektorých verejných obstarávaní, aj celého územia SR), ani aktualizovaných OFM v časovom slede 3 ročných cyklov od r. 2002, ako je to v prípade spoločností GEODIS SK a EUROSENSE a v tomto smere im môžu konkurovať na trhu len čiastočne. Úrad tiež disponuje dôkazmi z ktorých vyplýva, že väčšina z uvedených spoločností sú zároveň zákazníkmi účastníkov konania (NLC, GKÚ, Geosense sk, s.r.o., Žilinská univerzita, a TOPU), t.j. odberateľmi ich produktov fotogrametrie, . 
-	spoločnosť PHOTOMAP, s.r.o. je súčasťou skupiny GEODIS GROUP, keďže väčšinovým vlastníkom spoločnosti PHOTOMAP, s.r.o. je spoločnosť ARGUS GEO SYSTÉM, s.r.o. Táto je 100% dcérskou spoločnosťou spoločnosti GEODIS Brno, spol. s r.o., ktorá je materskou spoločnosťou medzinárodnej skupiny GEODIS GROUP. Vzhľadom na to, že spoločnosť GEODIS SK je dcérskou spoločnosťou spoločnosti GEODIS Brno, spol. s r.o. považuje úrad spoločnosť PHOTOMAP, s.r.o. len za konkurenta spoločnosti EUROSENSE.
-	GKÚ je síce vlastníkom digitálneho modelu reliéfu, resp. DMT, avšak model je zrejme nepresný a nízkej kvality, keďže GKÚ ho neustále spresňuje. Vyplýva to z výročnej správy GKÚ za rok 2013, v ktorej sa uvádza, že spresňovanie prebiehalo len z dostupných údajov, nakoľko ústav nedokázal zabezpečiť vlastnými prostriedkami nové presnejšie a kvalitnejšie údaje. Spresnených bolo 90 % územia. Momentálne sú v rámci Základnej bázy údajov pre geografický informačný systém (ďalej len „ZBGIS“) dostupné na stránke GKÚ ortofotosnímky z vybraných častí územia SR z obdobia rokov 2008 až 2010, cez aplikáciu Mapový klient ZBGIS - mapový variant Ortofoto. Autorom týchto ortofotosnímok je Národné lesnícke centrum Zvolen (ďalej len „NLC“). 
-	v časti týkajúcej sa vymedzenia tovarového relevantného trhu uviedol úrad dostatočné dôvody prečo produkty satelitných spoločností nie sú zameniteľné s produktmi fotogrametrie, a teda takéto spoločnosti nemožno považovať za konkurenciu. Rovnako mapy dostupné z mapových portálov nemôžu svojou kvalitou, technickými parametrami a hlavne aktuálnosťou konkurovať OFM. Uvedené potvrdzuje vo svojej prezentácii aj zástupca spoločnosti GEODIS SK, ktorý pri porovnaní digitálnych OFM a Google maps uvádza nasledovné: „Rozdiely sú v:   technických parametroch (presnosti a rozlíšení), aktuálnosti a možnosti využitia. Technické parametre súvisia: s výškou snímania, presnosťou orientácie a použitím digitálneho výškového modelu terénu pre ortogonalizáciu (až niekoľko metrové presnosti)“ 
-	vyššie uvedené zahraničné spoločnosti nepôsobia na trhu SR a podľa zistení úradu sa doteraz nezapojili do verejných obstarávaní vecne súvisiacich s predmetom zákaziek. 
(51)	Na základe vyššie uvedených zistení a zhodnotenia vyjadrení účastníkov konania, požiadal úrad, na účely posúdenia súťažných podmienok a úrovne konkurencie na vymedzenom relevantnom trhu, spoločnosť Google, nórsku spoločnosť BLOOM, ktorá pôsobí v zahraničí na rovnakom trhu ako účastníci konania, a 7 vybraných domácich spoločností o predloženie relevantných podkladov a informácií. 
(52)	Vo svojich odpovediach uviedli spoločností nasledovné:
1. GOOGLE – [obchodné tajomstvo GOOGLE].

2. Blom ASA, Norway - neposkytuje produkty a služby na území SR.

3. GEODETICCA, s.r.o. - (pôvodne GEODETICCA 3D WORKS, s.r.o. – poznámka úradu) je na trhu od r. 2003. Spoločnosť ponúka na trhu nasledovné produkty a služby v oblasti fotogrametrie: letecké snímky, OFM, DSM (digitálny model povrchu) a DTM (digitálny model terénu). Od roku 2012 svoj predmet činnosti rozšírila o laserové skenovanie, pozemnú a leteckú fotogrametriu a letecké snímkovanie. Spoločnosť nevykonáva pravidelné LMS a nedisponuje aktuálnou OFM SR a DMT pre celé územie SR. Disponuje OFM a DTM len pre oblasti kde realizovali LMS, prípadne spracovávali LMS od dodávateľa. Spoločnosť sa doteraz zúčastnila len 1 verejného obstarávania. Ako dôvod neúčasti v ďalších tendroch spoločnosť uvádza, že nespĺňala kritériá stanovené v oznámení o verejnom obstarávaní, prípadne v súťažných podkladoch. 

4. ArcGEO Information Systems, spol. s r.o. – nepôsobí na vymedzenom relevantnom trhu. Jedná sa softvérovú firmu, ktorá dodáva na trh príslušný softvér na výrobu fotogrametrických produktov. 

5. CORINEX GROUP, a.s. – poskytuje služby a dodávky v oblasti GIS. 

6. CORINEX, a.s. – spoločnosť je od roku 2013 ekonomicky neaktívna.

7. Expert_for_3D_Landscape, spol. s r.o. – spoločnosť je dodávateľom kompletnej technológie na automatizovaný zber priestorových dát, vrátane hardvéru a softvéru. V súvislosti s účasťou vo verejných obstarávaniach na LMS spoločnosť uviedla, že sa na verejných obstarávaniach týkajúcich sa LMS nezúčastnila. Ako dôvod uviedla, že skutočnosť, že verejné obstarávania boli väčšinou nastavené tak, že účastník musel splniť viaceré nesplniteľné ekonomické požiadavky a referencie. V tejto súvislosti dodáva, nasledovné: „[obchodné tajomstvo Expert_for_3D_Landscape, spol. s r.o.]“.

8. JAS AIR CZ spol. s r.o. - nikdy sa nezúčastnila verejných obstarávaní na území SR. Spoločnosť nevykonáva pravidelné LMS územia SR, a uskutočňuje len príležitostné snímkovanie podľa požiadaviek zákazníka, ktorými sú súkromné spol. na území SR. Spoločnosť ďalej uviedla, že sa nikdy nezúčastnila súťaže na verejné zákazky na území SR, nedisponuje aktuálnou ani žiadnou inou OFM, ani DTM územia SR.

9. Úrad dodatočne oslovil za účelom predloženia podkladov a informácií aj spoločnosť JAS AIR SK, s.r.o., keďže táto bola jedným z klientov českej spoločnosti JAS AIR CZ spol. s r.o.. Spoločnosť JAS AIR SK, s.r.o., podľa zistení úradu síce podľa výpisu z obchodného registra zanikla, ale telefonicky bolo zistené, že sa chystá v činnosti pokračovať ďalej. Žiadosť zaslaná spoločnosti sa úradu vrátila s poznámkou adresát neznámy. 
(53)	Z analýzy vyjadrení oslovených spoločností vyplynulo, že:
-	zahraničné spoločnosti neposkytujú produkty a služby na území SR (Blom ASA, Norway), resp. sa nikdy nezúčastnili verejných obstarávaní na území SR, neuskutočňujú pravidelné LMS územia SR a nedisponujú OFM, ani DTM územia SR (JAS AIR CZ spol. s r.o.),
-	z domácich spoločností poskytuje produkty a služby na vymedzenom relevantnom trhu len spoločnosť GEODETTICA, s.r.o. Spoločnosť nevykonáva pravidelné LMS a disponuje OFM a DTM len pre tie oblasti územia SR, kde realizovala LMS, prípadne spracovávala LMS od dodávateľa,
-	domáce spoločnosti sa nezúčastňujú verejných obstarávaní (Expert_for_3D_Landscape, spol. s r.o.), resp. nezúčastnili v ďalších tendroch (GEODETTICA, s.r.o.), z dôvodu nastavenia kritérií v oznámení o verejnom obstarávaní.
(54)	Na základe analýzy bariér vstupu a stavu konkurencie na trhu úrad dospel k záveru, že konkurenčné prostredie v tejto oblasti je ovplyvnené niekoľkými faktormi, ktoré determinujú rozsah a intenzitu konkurencie na trhu, a ktoré možno charakterizovať v troch rovinách:
-	historické súvislosti (bod (35) a ďalšie),
-	investičné bariéry (vysoké vstupné náklady sťažujúce vstup konkurencie),
-	administratívne prekážky (spôsob fungovania a nastavenia podmienok verejných obstarávaní).
Z uvedených dôvodov je konkurencia na trhu do značnej miery obmedzená. 
(55)	Z analýzy stavu konkurencie vyplýva, že na vymedzenom relevantnom trhu pôsobia okrem spoločností GEODIS SK a EUROSENSE, ako konkurenti, spoločnosť GEODETICCA, s.r.o. a spoločnosť PHOTOMAP, s.r.o. Ostatné subjekty pôsobiace na trhu, ako napr. NLC, GKÚ, Žilinská univerzita, TOPU a pod., predstavujú z dôvodov, ako už bolo uvedené v bode (50) len čiastočnú konkurenciu voči spoločnosti GEODIS SK a EUROSENSE. Trhové postavenie spoločností GEODIS SK a EUROSENSE tak možno vo väzbe na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom bode zhodnotiť ako významné. 

4.	Opis skutkových okolností

(56)	Úrad v súvislosti s vyhodnotením podozrenia, že medzi účastníkmi konania došlo v rozpore so zákazom uvedeným v § 4 zákona a čl. 101 Zmluvy k dohode obmedzujúcej súťaž, posudzuje obsah spisovej dokumentácie vedenej v tomto správnom konaní, a to predovšetkým obsah podkladov získaných v priebehu inšpekcií vykonaných v priestoroch účastníkov konania, ďalej obsah podkladov získaných na základe vyžiadania podľa § 40 zákona a obsah podkladov získaných úradom z verejne dostupných zdrojov.
(57)	Na základe posúdenia obsahu spisovej dokumentácie úrad dospel k záveru, že činnosť podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK v súvislosti s poskytovaním tovarov na relevantnom trhu bola minimálne v období od roku 2005 až do roku 2013 významným spôsobom koordinovaná a to do takej miery, že súťaž medzi uvedenými podnikateľmi ako konkurentmi na relevantnom trhu bola prakticky eliminovaná. 
(58)	V ďalších častiach tohto rozhodnutia bližšie opisujeme zistenia týkajúce sa koordinácie podnikateľov na relevantnom trhu. V časti 4.1 opisujeme skutočnosti, ktoré sa týkajú okolnosti, na základe ktorých vznikla spolupráca medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK a v nasledujúcich častiach sa zameriavame na tie aspekty ich spolupráce, ktoré by podľa zistení úradu mohli byť v rozpore s ustanoveniami §4 zákona a čl. 101 Zmluvy.
4.1.	Okolnosti týkajúce sa začiatku spolupráce medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK
(59)	Okolnosti týkajúce sa začiatku spolupráce medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK boli detailne opísané v časti 3.3. tohto rozhodnutia. Ako bolo v tejto časti uvedené, spolupráca podnikateľov začala v roku 2002 v súvislosti s vytvorením systému LPIS (Land Parcel Identification System) pre účel IACS (Integrovaného administratívneho kontrolného systému) v rezorte Ministerstva pôdohospodárstva SR. Pre účely realizácie tohto projektu, uzatvorili podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK s VÚPOP ako organizáciou poverenou Ministerstvom pôdohospodárstva SR dňa 17.05.2002 zmluvy o dielo, predmetom ktorých bolo dodanie digitálnych farebných ortofotomáp pre zmluvne špecifikované územie Slovenskej republiky.  
(60)	Z dokumentácie súvisiacej s vyššie uvedeným projektom úrad ďalej zistil, že územie Slovenskej republiky bolo pre účely projektu rozdelené na dve, plošne takmer identické časti, pričom podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK mali dodať ortofotomapy každý pre jednu z týchto častí. Podľa vyjadrenia VÚPOP, ktoré bolo poskytnuté úradu, dôvodom tohto rozdelenia územia SR bola pravdepodobne skutočnosť, že ani jeden z týchto podnikateľov nebol kapacitne schopný zaručiť, že dokáže ortofotomapy pre celé územie Slovenskej republiky dodať v požadovanom, relatívne krátkom čase.
(61)	V nadväznosti na realizáciu uvedeného projektu podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK mali k dispozícii digitálne farebné ortofotomapy územia SR (každý z nich pre cca ½ územia SR), pričom v zmysle licenčných ustanovení obsiahnutých v zmluvách o dielo uzatvorených s VÚPOP boli oprávnení tieto ortofotomapy poskytovať aj tretím subjektom.  
(62)	Podľa zistení úradu podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK sa v súvislosti s ďalším poskytovaním tovarov a služieb na relevantnom trhu rozhodli, že budú vykonávať aktualizáciu ortofotomáp celého územia Slovenskej republiky na základe pravidelného leteckého meračského snímkovania a to tak, že každý z nich  bude vyhotovovať aktualizáciu pre tú časť územia, pre ktorú vyhotovoval ortofotomapy na základe vyššie uvedenej zmluvy s VÚPOP. Tejto forme spolupráce sa úrad venuje bližšie v časti 4.2. tohto rozhodnutia.
(63)	Úrad však získal aj informácie a podklady, z ktorých vyplýva, že k spolupráci medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK dochádzalo minimálne od roku 2005 aj v súvislosti s ďalšími činnosťami na relevantnom trhu, predovšetkým v súvislosti s distribúciou a predajom produktov fotogrametrie zákazníkom, ale aj v súvislosti s príležitostným, čiastkovým vykonávaním leteckého meračského snímkovania určitého územia SR mimo pravidelnej aktualizácie opísanej v predchádzajúcom bode. Týmto skutočnostiam sa úrad venuje v časti 4.3. tohto rozhodnutia.   
4.2.	Výroba a aktualizácia ortofotomapy celého územia Slovenskej republiky
(64)	Ako bolo uvedené aj v predchádzajúcej časti podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK sa v nadväznosti na realizáciu projektu LPIS rozhodli, že budú vykonávať aktualizáciu ortofotomáp celého územia Slovenskej republiky na základe pravidelného leteckého meračského snímkovania a to tak, že každý z nich  bude vyhotovovať aktualizáciu pre tú časť územia, pre ktorú vyhotovoval ortofotomapy na základe zmluvy s VÚPOP. Táto aktualizácia prebiehala v pravidelných trojročných intervaloch, pričom prvé vyhotovenie snímkovania územia SR prebehlo v rokoch 2002 – 2003 a bolo výsledkom realizácie projektu LPIS. Následne prebiehalo snímkovanie v rokoch 2005-2007, ďalej 2008 – 2010 a 2011-2013.
(65)	Podľa vyjadrenia zástupcu podnikateľa EUROSENSE, dôvodom prečo podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK pristúpili k aktualizácii ortofotomapy územia Slovenskej republiky na základe vzájomnej spolupráce bola skutočnosť, že pokrytie celého územia SR iba jednou firmou by bolo ekonomicky nereálne, nakoľko náklady, ktoré by táto firma musela vložiť do spracovania celého územia SR (predovšetkým do spracovania druhej polovice územia, ktoré by si vyžadovalo vynaloženie nákladov na vypracovanie siete vlícovacích bodov a vypracovanie digitálneho terénneho modelu) by nebolo možné pokryť následným predajom týchto produktov. V tejto súvislosti zástupca podnikateľa uviedol:
„[obchodné tajomstvo EUROSENSE]“ 
(66)	V priebehu správneho konania úrad preveroval vyššie uvedené tvrdenie zástupcu podnikateľa EUROSENSE. V tejto súvislosti požiadal o stanoviská k možnosti spracovania celého územia SR ďalších podnikateľov pôsobiacich na relevantnom trhu, t.j. konkurentov podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK. Ďalej požiadal o poskytnutie podkladov a informácií Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka a VÚPOP. Na základe získaných informácií a po vyhodnotení všetkých dostupných podkladov, úrad nedospel k záverom, ktoré by vyvracali tvrdenie zástupcu podnikateľa EUROSENSE.   
(67)	Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK dochádza k spolupráci pri výrobe produktov fotogrametrie, konkrétne ortofotomapy celého územia Slovenskej republiky, ktorá spočíva v dohode o tom, že každý z nich bude spracovávať približne polovicu územia Slovenskej republiky. Vyhodnoteniu charakteru tejto dohody z pohľadu § 4 zákona a čl. 101 Zmluvy, s ohľadom na skutočnosti uvedené zástupcom podnikateľa EUROSENSE, sa úrad bližšie venuje v časti 6 tohto rozhodnutia.
4.3.	Distribúcia a predaj produktov fotogrametrie, výroba produktov fotogrametrie
(68)	Z obsahu spisovej dokumentácie, najmä však emailovej komunikácie získanej v priebehu inšpekcií vykonaných v podnikateľských priestoroch účastníkov konania, úrad zistil, že zástupcovia podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK viedli rozsiahlu a pravidelnú komunikáciu, ktorá sa týkala ich aktivít na relevantnom trhu, predovšetkým však distribúcie a predaja produktov fotogrametrie.
(69)	V rámci tejto komunikácie si zástupcovia podnikateľov vymieňali informácie o rozličných aspektoch poskytovania produktov na relevantnom trhu, najmä však o pripravovaných, či realizovaných projektoch jednotlivých zákazníkov (či už zo súkromnej ako aj z verejnej sféry). Podľa zistení úradu sa podnikatelia pravidelne informovali o tom, ktorý zákazník pripravuje, či realizoval nákup tovarov z oblasti fotogrametrie, prípadne ktoré subjekty by mohli mať záujem o poskytnutie týchto tovarov a v tejto súvislosti komunikovali, okrem iného, aj ohľadne:
•	rozdelenia pripravovaných projektov medzi podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK, ako aj o ich spoločnom postupe pri podávaní ponúk jednotlivým zákazníkom v prípade, ak si zákazníci vyžiadali ponuku od oboch podnikateľov, resp. ak zákazník vyhlásil v súvislosti s obstaraním produktov súťaž (či už formou verejného obstarávania v prípade subjektov, ktorým túto povinnosť stanovuje zákon o verejnom obstarávaní, či formou verejnej obchodnej súťaže alebo inou formou prieskumu trhu zo strany ostatných subjektov);
•	stanovenia cien a ďalších obchodných podmienok (najmä licenčných podmienok), za ktorých mali byť poskytované produkty zákazníkom;
•	poskytovania informácií o jednotlivých zákazníkoch a o ich projektoch, vrátane informácií o cenách a podmienkach, za ktorých boli zákazníkom poskytnuté, či ponúknuté produkty podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK;
•	rozdelenia územia pre účely vykonania leteckého meračského snímkovania v prípadoch, kedy bolo potrebné vykonať čiastkové letecké meračského snímkovanie určitého územia.
(70)	Z obsahu emailovej komunikácie potom vyplýva, že podnikatelia boli detailne informovaní o aktivitách svojho konkurenta týkajúcich sa poskytovania produktov fotogrametrie, pričom disponovali presnými informáciami o tom, ktorým zákazníkom a za akých podmienok poskytoval tieto produkty. Zároveň z tejto komunikácie vyplýva, že poskytovanie tovarov jednotlivým zákazníkom bolo obomi podnikateľmi realizované na základe vzájomnej koordinácie.   
(71)	Emailová komunikácia, získaná úradom v priebehu inšpekcií, sa týka veľkého množstva projektov, ktoré boli realizované, či pripravované podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK v období od roku 2005 do roku 2013. V nasledujúcich častiach opisujeme formy koordinácie podnikateľov v súvislosti s projektmi z jednotlivých oblastí, prípadne s projektmi jednotlivých zákazníkov.
4.3.1.	Dodávka produktov orgánom územnej samosprávy (VÚC, mestá, mestské časti, obce)
(72)	V období rokov 2006-2013 podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK pripravovali a realizovali viacero projektov pre orgány územnej samosprávy (mestá, obce, mestské časti, VÚC), predmetom ktorých boli predovšetkým dodávky ortofotomáp, prípadne ďalších produktov fotogrametrie. Zo získanej emailovej komunikácie medzi podnikateľmi úrad následne zistil, že v prípade značného počtu týchto projektov podnikatelia koordinovali svoje aktivity. Predmetom komunikácie medzi podnikateľmi boli v tejto súvislosti najmä:
•	rozdelenie trhu – zákazníkov (samosprávnych orgánov) medzi týchto dvoch podnikateľov;
•	koordinácia postupu v prípade, ak výber dodávateľa prebiehal zo strany samosprávnych orgánov formou verejného obstarávania, resp. formou prieskumu trhu;
•	dohoda o cenách, za ktoré boli tovary poskytované samosprávnym orgánom;
•	výmena informácii o podmienkach, za ktorých podnikatelia poskytli tovary samosprávnym orgánom, predovšetkým o cenách, prípadne o licenčných či iných obchodných podmienkach

Rozdelenie zákazníkov z oblasti územnej samosprávy
(73)	V súvislosti s rozdelením zákazníkov (orgánov územnej samosprávy) úrad získal viacero emailov, z ktorých vyplýva, že podnikatelia pravidelne, najneskôr od roku 2006 viedli komunikáciu, ktorej predmetom bolo určenie, ktorý z podnikateľov bude oslovovať konkrétne mestá a obce s ponukou na dodávku produktov fotogrametrie a zároveň, ktorý z nich bude konkrétnym mestám a obciam tieto produkty dodávať. 
(74)	V rámci takejto komunikácie si podnikatelia vymieňali zoznam miest a obcí, ktoré už boli oslovené zo strany niektorého podnikateľa alebo ktorým už niektorý z podnikateľov dodal produkty, pričom z obsahu komunikácie vyplýva, že týmto bude naďalej produkty ponúkať a predávať ten istý podnikateľ::
„...podle dohody Ti posílam: 
A) prehled samosprav v BA + v blizkem okolí kam jsme prodali ortofoto, resp. je prodej predbezne dohodnuty >>> sme posilame i nabidku na upgrade ortofoto GE 0.2m z r. 2007 (BSK)

 [pozn. úradu: nasleduje zoznam miest, obcí a mestských častí]

Vypis prosim seznam kam jsi to prodal Ty, resp. kde mas rozjednany prodej a budes, resp. chces nabizet i Upgrade orto GE 0.2 z r.2007. ...“
  
Zároveň v rámci uvedeného emailu jeho odosielateľ navrhoval aj dohodu o rozdelení miest a obcí, ktoré doteraz žiaden z nich neoslovil:

„....pripadny zbytek  obci se dohodneme kdo a kam...“ 
(75)	V tejto súvislosti úrad taktiež získal komunikáciu, v rámci ktorej zástupca podnikateľa EUROSENSE informuje zástupcu podnikateľa GEODIS SK o tom, ktorým mestám a obciam predali ortofotomapy a s ktorými o predaji ortofotomáp komunikujú. Zároveň k tomuto dodáva:

„ZUFALO MALO => vsetky ostatne sme zanedbali a treba im dat na vedomie ze orto existuje, suhlasim aby ste ich oslovili alebo obehli vy = GEODIS SK, aby sme zabranili, resp. aspon skomplikovali [názov právnickej osoby] predaj.“
Na tento email následne zareagoval zástupca podnikateľa GEODIS SK, ktorý uviedol nasledovné:

„osobne navstevujeme teda vsechny mesta ktere nejsou v poslanem seznamu + navstevujeme tri mesta z Tveho seznamu, ktere doporucujes 
....
Ostatní mesta z tveho seznamu predpokladam oslovis do cca. mesice + idealne i osobni navsteva. OK??“

Uvedené emaily preukazujú, že predmetom komunikácie medzi podnikateľmi bolo rozdelenie miest a obcí pre účely predkladania ponúk a následného predaja produktov fotogrametrie.
(76)	Úrad taktiež získal komunikáciu medzi zamestnancami podnikateľa GEODIS SK, ktorá obsahovala dokument so zoznamom 10 miest a obcí spolu s označením, či tieto „patria“ EUROSENSE alebo GEODIS SK. Zároveň úrad získal aj komunikáciu, v rámci ktorej si podnikatelia vyjasňujú, ktoré samosprávne orgány budú v kompetencii konkrétneho podnikateľa:
"Vzhľadom na Vaše ostatné aktivity v Ba by som si rád potvrdil, že:  
1. utlmujeme aktivity a prenechávame do Vášho pôsobenia 
- MČ BA Staré Mesto
- [zákazník] 
2. pokračujeme v komunikácii a oslovovaní 
- MČ BA Rača (akcia "orto 2013" bude financovaná z rozpočtu MČ, na rozdiel akcie "Vinohrady" - okrem toho mám dohodu s MČ o možnom rozšírení záberu snímkovania oproti minulému rozsahu intravilánu). Pôsobenie na ostatných BA MČ ostáva podľa našej poslednej dohody nezmenené.“ 
(77)	Skutočnosť, že medzi podnikateľmi dochádzalo k rozdeleniu zákazníkov potvrdzuje aj obsah niektorých ďalších emailov, napríklad emailu, v ktorom zástupca podnikateľa GEODIS SK žiada zástupcu podnikateľa EUROSENSE o informáciu o tom, aká je situácia v mestách, ktoré má EUROSENSE v kompetencii v zmysle predchádzajúcej komunikácie alebo email, v ktorom zástupca jedného z podnikateľov uvádza, že mestá na východe SR má v zmysle dohody na starosti tento podnikateľ:
Jsme se myslim dohodli, ze mesta na vychode (az na vybrane meta napr. Presov  - kde s nama absolutne nekomunikuje) bude intenzivne masirovat on... [pozn. úradu: zástupca GEODIS SK]. 
(78)	Uvedené skutočnosti jednoznačne preukazujú, že v súvislosti so zákazníkmi z oblasti územnej samosprávy dochádzalo medzi podnikateľmi k pravidelnej komunikácii, predmetom ktorej bola dohoda o rozdelení predmetného trhu, t.j. dohoda o rozdelení zákazníkov medzi podnikateľov tak, aby bolo vopred určené, ktorý z podnikateľov bude pripravovať ponuky a následne realizovať dodávky pre konkrétny orgán územnej samosprávy. V dôsledku tejto činnosti podnikateľov boli zákazníci z oblasti územnej samosprávy obmedzení v možnosti výberu dodávateľa požadovaných tovarov, minimálne boli obmedzení v možnosti výberu medzi dodávateľom EUROSENSE a GEODIS SK, ktorí tak boli ušetrení vzájomného súťažného tlaku, ktorého ochrana je sledovaná ustanoveniami zákona a čl. 101 Zmluvy.
Koordinácia postupu v procese verejného obstarávania alebo prieskumu trhu
(79)	V súvislosti s koordináciou postupu podnikateľov v prípade, ak výber dodávateľa zo strany orgánov územnej samosprávy prebiehal formou verejného obstarávania, prípadne formou prieskumu trhu, úrad získal viacero emailov z obdobia od roku 2006 a  až do roku 2013, ktoré potvrdzujú podozrenie o takejto forme koordinácie podnikateľov. 
(80)	V rámci tejto emailovej komunikácie sa podnikatelia informovali ohľadne pripravovaných, či prebiehajúcich verejných obstarávaniach a zároveň si vymieňali informácie o ponukách, ktoré plánovali do týchto tendrov predložiť. V súvislosti s viacerými verejnými obstarávaniami prebiehala komunikácia, v rámci ktorej zástupca jedného z podnikateľov informoval druhého podnikateľa o tom, že mu bude doručená výzva na predloženie ponuky zo strany samosprávneho orgánu. V takýchto prípadoch druhého podnikateľa zároveň požiadal, aby:
•	po doručení  výzvy predložil ponuku s presne dohodnutým obsahom; išlo napríklad o nasledovné emaily:

„....Po doručení mailovej žiadosti z mesta o cenovú ponuku odošlite ponuku v tomto znení: ...“ [pozn. úradu: nasleduje presná špecifikácia cenovej ponuky]

alebo:
 
„dnes k nám dorazila výzva na predloženie cenovej ponuky pre Kysucké Nové Mesto - predpokladám, že ju už máte aj vy. Poprosím Vás o zaslanie ponuky podľa nižšie uvedenej kalkulácie. Ďakujem"

a ďalšie;
•	alebo aby predložil ponuku, ktorá bude cenovo menej výhodná ako ponuka druhého podnikateľa, išlo napríklad o nasledovné emaily:

„...posilam Ti CP pro Magistrat Kosice >>> 3D model zastavby:
-dole v E-mailu je ponuka GEODIS SK
-v prilohe (DOC) je ponuka [názov právnickej osoby]

Napis prosim treti ponuku....,melo by platit: 
-	Tvoje ceny budou vyssi nez ceny od [názov právnickej osoby] (min. by to melo platit pro ceny za „Blokovy model“ a „Jednoduchy stresni model“ 
-	tvoje ceny pri porovnani s nasimi at jsou nekde vyssi a nekde nizsi nez mame my...
-	jako vzorky prosim nedavej obrazky co ma v ponuke (v DOC) [názov právnickej osoby]!!!
-	v Tvoji ponuke se nezminuj o datech pro Hlukove mapy ...
-	obecne muzes ponuku jeste zjednodusit, nebo uplne preskladat“ 

•	prípadne, aby ho po doručení výzvy kontaktoval a on mu podá informáciu o jeho cenovej ponuke:

„Na MS som posunul kontaktn daje o spol. EUROSENSE, s.r.o. – doruenie vzvy na predlozenie cenovej ponuky predpokladm zaiatkom roku 2012 (janur/februr 2012). Po doručení výzvy Vás poprosím o skontaktovanie za účelom dohodnutia spoločného postupu v tejto záležitosti“

alebo

„Zhruba v priebehu júla by Vám mala byť doručená výzva na predloženie cenovej ponuky (kontaktná osoba z MsÚ je [meno fyzickej osoby]). Potom ma, prosím, kontaktujte a pošlem Vám podklady + cenovú kalkuláciu“. 
(81)	Úrad získal viacero emailov, v ktorých takto oslovený podnikateľ odpovedal, že s týmto postupom súhlasí a podá, resp. podal ponuku v zmysle pokynov od prvého podnikateľa. V niektorých prípadoch si dokonca podnikateľ, ktorému bola doručená výzva na predloženie ponuky od orgánu územnej samosprávny vyžiadal od druhého podnikateľa pokyny pre spracovanie cenovej ponuky:

„...dostali jsme E-mail z MsU nitra ohledne dodavky ortofoto pre Mesto Nitra>>> vid dole.
Myslim ze v tomto pripade je to i historicky tvoje zalezitost, takze ocekavam od Tebe pokyn jak zareagovat, resp. co jim tam napsat“  

alebo

„dostali jsme vyzvu z Presova ..... dej vedet co mame napsat“

(82)	Úrad v tejto súvislosti získal aj komunikáciu medzi podnikateľmi, v rámci ktorej bola riešená situácia, kedy jeden z podnikateľov predložil samosprávnemu orgánu ponuku bez predchádzajúcej koordinácie s druhým podnikateľom, pričom táto bola lacnejšia ako ponuka druhého podnikateľa, ktorý mal v zmysle dohody tento samosprávny orgán „na starosti“. V rámci tejto komunikácie zástupca podnikateľa GEODIS SK vyzval, aby podávanie ponúk samosprávnych orgánov bolo predmetom konzultácie medzi podnikateľmi:

„...myslím, že jsme se na tom uz domlouvali..., ja bych te opravdu rad poprosil, kdyz Vas oslovi nejake mesto (krome tech na kterych jsme se dohodli ze evidentne oprasujete vy), tak nam prosim VZDY dej vedet kdyz se rozhodnes na dane misto nejake informace posilat“

V nadväznosti na uvedené potom zástupca EUROSENSE uviedol:

„Este raz sa ospravedlnujem za ponuku, rychlu odpoved na poziadavku MU Sp. N. V. bez koordinacie s Vami. S panom [meno fyzickej osoby] [pozn. úradu: zástupca zákazníka] sme si to telefonicky vysvetlili, od nas teraz objednava len vyrez v 1m rozliseni a Vasa ponuka > oficialna od GEODISu na cele uzemie v 25 cm zostava dokumentom pre schvalenie rozpoctu na bud rok“  

(83)	Z uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že v súvislosti s verejnými obstarávaniami orgánov územnej samosprávy na dodávku produktov fotogrametrie podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK koordinovali svoj postup a účelom tejto koordinácie bolo, aby v konkrétnych verejných obstarávaniach uspel vopred určený podnikateľ, a to spravidla v nadväznosti na dohodu o rozdelení zákazníkov medzi podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK, ktoré bolo opísané v predchádzajúcich bodoch (73) až (78) tohto rozhodnutia. V dôsledku takéhoto konania podnikateľov teda bol zmarený účel takýchto verejných obstarávaní, nakoľko ich výsledok nebol určený v rámci voľnej súťaže subjektov pôsobiacich na relevantnom trhu ale na základe dohody ich účastníkov. 
Dohoda o cenách 
(84)	V súvislosti s dohodou o cenách úrad získal viacero emailov, v ktorých podnikatelia komunikovali ohľadne určenia cien pre tento typ zákazníkov. 
(85)	Takýto typ komunikácie prebiehal napríklad v súvislosti s ponukami pre VUC, kedy sa podnikatelia informovali o cenách, za ktoré ponúkali týmto zákazníkom produkty a zároveň sa dohadovali v akej cenovej úrovni by mali naďalej poskytovať týmto zákazníkom produkty:
„...Co se tyka cen pro VUC obecne.... tak je potreba se zamyslet: 
-jsou tyto ceny konkurenceschopne?? (nanovo by to napr. [názov právnickej osoby] byla schopna udelat mozna i za 60% z ceny) >>> samozrejme problemy se snimkovaním ...., a navic pri lamani chleba je to mozne z nasi strany kdykoliv snizit!!!
- potom teda v pripade ostatnich VUC bych se predbezne drzel ceny za orto nova+stara 700,- az 800,- SK/km2 podle velikosti daneho VUC..“  
(86)	Rovnako tak v prípade projektov jednotlivých miest a obcí sa podnikatelia informovali o návrhoch cien, a to za účelom zjednotenia výšky predajných cien za produkty poskytované týmto zákazníkom:
„Moj navrh pre Piestany, ale privitam vase pripomienky, aby sme ponukli podobne zdovodnenie a cenu ako ine okolite mesta, rovnaka cena ako v zmluve z roku 2005, t.j. 69,7 km2+dph, a zdovodnim t.j. cca 40% zlava z jedn. ceny 115 E/km2 a rozlisenie 25cm, ... ?? A pripadne variant aj 10 cm rozlisenia z marca 2012 pre mensie, napr. len zastavane uzemie v cene (doplatok k 25cm) 100 EUR/km2 (20% zlava v pripade nad 10km2). Rovnako/podobne je na tom L. Mikulas a Levoca“; 

„posílam vzor nabídky jako zakladni informace pro upgrade ..... Základní jednotkovou cenu uvadime 3300,-Sk/km2 pro kontinualni plochy >>> z tohto vedsinou davame nejakou slevu (ale az na naproste vyjimky tak max. 10 %“)
(87)	V jednom prípade v roku 2010 zástupca podnikateľa EUROSENSE požiadal GEODIS SK, aby mu poskytli štandardnú ponuku aktualizácie produktov pre bratislavské mestské časti a prehľad čo predali Petržalke. Následne mu zástupca podnikateľa GEODIS SK odpovedal:
„...pre mestské časti Ba štandardnou ponukou nedisponujeme, držíme sa jednotkových cien podľa dohody (0,1 m/pixel .... 200,- €/km2 + DPH)....“

Z uvedeného emailu jednoznačne vyplýva, že medzi podnikateľmi existovala dohoda o cenách pre bratislavské mestské časti.
(88)	Obdobne žiadal o poskytnutie informácií o štandardných ponukách pre bratislavské mestské časti zástupca podnikateľa EUROSENSE aj v roku 2011. Následne mu zástupca podnikateľa GEODIS SK odpovedal a uviedol:
„zatiaľ sme z orta BA 2010 ponúkali a predávali iba rozlíšenie 0,1 m/pixel v štandardnej cene 200,-€/km2 + DPH. Jarovce dostali intravilán (5 km2) bez zľavy, Devínská Nová Ves zo zľavou veľkostnou + zľava vzhľadom na upgrade (cca 15% - tam budeme ešte dopracovávať územie mimo spracovaného orta). Poskytovanie zliav je individuálne, veľkostné nad 10 km2, upgrade vzhľadom k dátam dodávaným v minulosti (10-20%).

Táto komunikácia na druhej strane preukazuje, že medzi podnikateľmi dochádzalo ku komunikácii ohľadne cien a zliav poskytovaných pre bratislavské mestské časti za účelom zjednotenia týchto podmienok obomi podnikateľmi.
(89)	S ohľadom na uvedené skutočnosti úrad dospel k záveru, že podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK sa v rámci vyššie uvedenej komunikácie dohadovali na určení cien za tovary pre zákazníkov z oblasti územnej samosprávy a to nielen v súvislosti s určením ponukových cien do verejných obstarávaní za účelom koordinácie správania podnikateľov v týchto procesoch (ako bolo opísané v bodoch (79) až (83) tohto rozhodnutia) ale aj v súvislosti so všeobecným určením predajných cien produktov ako takých. Z uvedeného vyplýva, že ceny za produkty pre tento typ zákazníkov neboli podnikateľmi určované nezávisle, ako výsledok existencie zdravého súťažného prostredia ale na základe vzájomnej dohody podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK.
Výmena citlivých obchodných informácií medzi podnikateľmi 
(90)	Okrem vyššie uvedených skutočností úrad získal aj emailovú komunikáciu medzi podnikateľmi, v rámci ktorej sa informovali o podmienkach, za ktorých poskytovali produkty orgánom územnej samosprávy. Išlo napríklad o situácie, kedy si posielali na vedomie ponuky predložené zákazníkom, prípadne sa informovali o forme a obsahu ponúk, ktoré týmto zákazníkom predkladajú. Úrad získal aj komunikáciu, v rámci ktorej zástupca podnikateľa EUROSENSE zaslal zástupcovi GEODIS SK tabuľku obsahujúcu ceny a ďalšie informácie (plocha, zľavy) o projektoch, ktoré boli realizované pre niektoré mestá a obce podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK :

„v ramci toho ze neviem rozpocet v Nitre, spravil som si prehlad cien a ploch pre posledne vacsie mesta (kombinovane s 20 cm starymi), samozrejme kazde je ine, tabulka je zaujimava < aj pre Teba“

Ako vyplýva z textu emailu, jeho účelom bolo informovanie o realizovaných zákazkách, najmä o cenách za ktoré boli realizované tieto zákazky, za účelom zjednotenia postupu oboch podnikateľov pri príprave cenových ponúk pre orgány územnej samosprávy v budúcnosti. 
(91)	Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK dochádzalo k výmene citlivých obchodných informácií týkajúcich sa poskytovania produktov zákazníkom z oblasti územnej samosprávy, predovšetkým informácií o cenách, za ktoré boli tovary týmto zákazníkom poskytnuté. V dôsledku takejto výmeny informácií sa medzi podnikateľmi strácala neistota ohľadne pôsobenia konkurenčného podnikateľa na relevantnom trhu a zvýšila sa predvídateľnosť ich ďalšieho pôsobenia. Zároveň mohla takáto výmena informácií uľahčiť možnosť monitorovania dohodnutého správania medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK ako aj možnosť sankcionovania prípadného nedodržiavania dohody. Takéto správanie teda vedie k narušeniu hospodárskej súťaže medzi podnikateľmi a k posilneniu ich protisúťažného správania.  
Záver
(92)	V súvislosti s vyššie opísanou komunikáciou rozdelenou úradom do štyroch častí podľa ich obsahu dodávame, že tieto jednotlivé časti spolu vzájomne súvisia a tvoria ucelený obraz o schéme fungovania podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK v súvislosti s predajom produktov fotogrametrie zákazníkom z oblasti územnej samosprávy. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností medzi podnikateľmi dochádzalo k rozdeleniu zákazníkov, v nadväznosti na ktoré podnikatelia koordinovali svoj postup vo verejných obstarávaniach tak, aby zákazku získal vopred určený podnikateľ, ďalej sa dohodovali na určovaní cien, za ktoré boli poskytované tovary týmto zákazníkom a zároveň si vymieňali citlivé obchodné informácie o realizovaných zákazkách. S ohľadom na uvedené skutočnosti ako aj rozsah emailovej komunikácie a dĺžku obdobia, v ktorom bola vedená, úrad dospel k predbežnému záveru, že hospodárska súťaž medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS v súvislosti s poskytovaním produktov zákazníkom z oblasti územnej samosprávy bola v podstate vylúčená.

4.3.2.	Dodávka produktov zákazníkom v oblasti cestnej infraštruktúry
(93)	V období rokov 2006 – 2013 podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK pripravovali a realizovali viacero dodávok pre zákazníkov pôsobiacich v oblasti projektovania a realizácie stavieb cestnej infraštruktúry, t.j. pre firmy vykonávajúce projektové a stavebné práce súvisiace s výstavbou ciest a diaľnic, ktoré využívali produkty fotogrametrie (ortofotomapy, digitálne terénne modely a pod.) ako jeden z podkladov pri realizácii zákazky pre konečného objednávateľa. Zo získanej emailovej komunikácie vedenej medzi zástupcami podnikateľov úrad zistil, že aj pri tomto type zákaziek podnikatelia dlhodobo a sústavne koordinovali svoje aktivity. Predmetom komunikácie medzi podnikateľmi v tejto súvislosti bolo najmä:
•	Informovanie sa o prebiehajúcich zákazkách v oblasti cestnej infraštruktúry s tým, že očakávajú dopyt zo strany záujemcov o zákazky. Zároveň v tejto súvislosti prebiehala medzi podnikateľmi komunikácia ohľadne koordinácie postupu podnikateľov v prípade takýchto dopytov, predovšetkým ohľadne nastavenia ponukových cien a obchodných podmienok;
•	Dohadovanie o cenách, za ktoré boli tovary poskytované zákazníkom v tejto oblasti. 

Koordinácia postupu 
(94)	V súvislosti s koordináciou postupu podnikateľov v nadväznosti na prebiehajúce zákazky v oblasti cestnej infraštruktúry úrad získal viacero emailov z obdobia rokov 2006 až 2013, ktoré potvrdzujú podozrenie o takomto konaní podnikateľov.
(95)	Emailová komunikácia prebiehala medzi zástupcami podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK spravidla v nadväznosti na doručenie žiadosti zákazníka o predloženie ponuky jednému z podnikateľov. Podnikateľ, ktorému bola takáto žiadosť doručená, informoval o nej druhého podnikateľa a zároveň uviedol akú cenovú ponuku zákazníkovi predložil, resp. akú cenovú ponuku plánuje predložiť. Išlo napríklad o nasledovné emaily:
„[názov právnickej osoby] vyhlásilo soutez... v prilohe posilam na vedomi CP...“

„posílam Ti ponuku co jsem vypracoval pro [názov právnickej osoby] >>> orto pro tendt projektovani „R1 Most pri Bratislave – Vlčkovce“ pro [názov právnickej osoby]“
ako aj ďalšie, ako bude zrejmé aj z  emailov uvedených nižšie v texte. 
(96)	V rámci tejto emailovej komunikácii sa podnikatelia zároveň pravidelne upozorňovali na skutočnosť, že tento zákazník môže požiadať o predloženie cenovej ponuky aj druhého podnikateľa, prípadne, že zákazník si vyžiadal cenovú ponuku pre účely vypracovania ponuky do verejného obstarávania a je teda možné očakávať, že obdobnú žiadosť predložia aj ďalší zákazníci, ktorí budú mať záujem uchádzať sa o zákazku, ktorá je predmetom verejného obstarávania. Vo viacerých týchto prípadoch zástupcovia podnikateľov zároveň komunikovali o tom, akú ponuku by mali na takúto žiadosť alebo žiadosti predložiť, resp. sa vyzývali na vzájomnú koordináciu postupu voči zákazníkom požadujúcich ponuku od oboch podnikateľov, prípadne si poskytli informáciu o predloženej cenovej ponuke. 
(97)	V rámci uvedenej komunikácie sa uvádzalo napríklad nasledovné:
„předpokladam ze do Vas bud primo, resp. neprimo (zase pres nejakeho geodeta) budou požadovat opet ortofoto pre ZMD, resp. ZMD ...... Doporucuju cenove relace stejne jako pro [meno fyzickej osoby]..... OK??“

„[názov právnickej osoby] vyhlasila uzsiu sutaz...... je to uzsia sutaz, vim, ze byl osloveny [názov právnických osôb] (tito dva se mi ozvali) a zrejme jeste min. [názov právnickej osoby] (jeste neozval). Zjistuju jak to vypada s cenou, ale mysli, ze by meli zvladnout neco kolem 400 tis. ?? V kazdem pripade Ti to davam na vedomi s tim, ze kdyby se ti nekde ozval tak mi dej vedet (v tomto pripade budeme muset dat asi vsem stejne..investor...)“

„zatial mu neodpovedam s cenou .... cakam na Tvoju ponuku a podla nej mu poslem to iste.... telefonicky som mu povedal ze stav je len z 2002,  t.j. 1850 Sk/km2 50 cm, 12000 Sk/km2 1m, cca 4000 SK/km2 DTM (1,5m), pripadne zlavy na plochy % nad 50, 100, 200 km2.“

„Dole je CP pro [názov právnickej osoby] >>> kdyby Te nekdo kontaktoval s lokalitou „R4 Prešov – severný obchvat“, tak se prosím drž teto CP. V prípade [názov právnickej osoby] se neda vyloučit ze se na Vas obrati...“;

„je mozne ze se na Vas obrati nekdo ze zadosti o ortofoto 1:25000 pre stavbu R3 Horna Stubna – Sasovske podhradie .......... nabidka pro [názov právnickej osoby] je dole >>> kdyby se nekdo ozval, tak mi prosim dejte vedet + cenu by bylo vhodne dodrzet (ostatne je podle ceniku)“

„preposilam/davam na vedomi nabidku pro [názov právnickej osoby] >>> je to tendr od [ ] na projektovani stavby I/66 Brezno – obchvat I. etapa, [názov právnickej osoby], [názov právnickej osoby] >>> pozaduje se tam ortofotomapa 1:2000!!! ..... V kazdem pripade cena je primerena standardnim nabidkam pro ortofotomapy 1:2000 co davame pro [názov právnickej osoby] a [názov právnickej osoby], tak se ji prosim drzte.... Netusim jestli se ti nekdo ozve, ale je to mozne“

„preposilam Ti text ponuky co jsme psal pro [názov právnickej osoby]>>>v pripade ze ma [názov právnickej osoby] zajem, tak jim to takto posli take“

„dávam na vedomí nabídku co jsem poslal pro HBH ... >>> prepodkladam ze by se Ti mohli ozvat nekteri jini zajemci ([názov právnickej osoby], [názov právnickej osoby], [názov právnickej osoby],...) tak prosim pouzivej tyto ceny podle platneho ceniku“

„[názov právnickej osoby] vyhlásila soutez.... V prilohe posilam na vedomi CP >>> pouc prosim vsechny u Vas aby nekdo neposlal nejakou ponuku ktera by nezohlednovala skutecnost ze se jedna o m. 1:2000...!!!“

Pričom na posledný uvedený email, ktorého odosielateľom je zástupca podnikateľa GEODIS SK, nadväzuje interná emailová komunikácia podnikateľa EUROSENSE:

„Pozor! [zástupca GEODIS SK] nas upozornuje, ze asi k nam pridu ziadosti o ponuky: ak by od nas niekto chcel ponuku pre dopravne projekty pre vykupy z katastra, identifikacie okolo navrhov dopr. stavieb, resp. cokolvek v mierke 1:2000, neplatí jedn. cena 115 za 25cm .... ale novo spracovana ortofotomapa v 20cm a cena sa vzd pocita extra!!“
(98)	Z ďalších uvádzame emailovú komunikáciu, ktorú inicioval zástupca podnikateľa GEODIS SK v nadväznosti na žiadosť o predloženie ponuky zo strany jedného zo zákazníkov:

 „dostal som vyzvu na prdlozenie ponuky od [názov právnickej osoby] >>> [názov právnickej osoby] vadsinou (casto) zada ponuku od nas aj od Vas >>> mozte mi prosim napisat ci Vas oslovili??? Dakujem za odpoved . >>> predpokladam ze im poslem standart ponuku (kopii Vam at jste informovaní)“

Na tento email odpovedal zástupca podnikateľa EUROSENSE s tým, že túto žiadosť o ponuku dostal, na čo opätovne reaguje zástupca podnikateľa GEODIS SK:

OK, takze napisu mu ponuku >>> bude podle ceniku >>>preposlu Vam ji >>> napiste mu prosim to same – myslim ceny (styl ponuky nejak zmente ale odvolejte se take na  ceny podle ceniku) >>> zrejme si to potom koupi od Vas, protoze [názov právnickej osoby] si to vedsinou kupuje od Vas“
(99)	Ďalej taktiež uvádzame napríklad email, ktorý adresoval zástupca podnikateľa GEODIS SK zástupcovi podnikateľa EUROSENSE v nadväznosti na komunikáciu so zákazníkom, ktorý požadoval nižšie ceny ako boli ponúknuté zo strany podnikateľa GEODIS SK a žiada od podnikateľa EUROSENSE, aby v prípade záujmu zo strany tohto zákazníka podporil GEODIS SK:
„vzhledem k reakci .... nevylucuju ze se obrati na Vas >>> v tomto pripade prosim o podporu“
(100)	Rovnako tak email odoslaný zástupcom podnikateľa GEODIS SK v nadväznosti na informovanie zo strany podnikateľa EUROSENSE o komunikácii s jedným z klientov o možných cenách za požadované produkty:
„OK, kdyz to pome bude chtit jeste nekdo jiny, tak se drzim  samozrejme cenikove ceny... Urcite se dohodneme ze uvedena cena je za ortofoto z r. 2006, OK?“
(101)	Úrad taktiež získal emailovú komunikáciu týkajúcu sa situácie, kedy sa podnikatelia vzájomne neinformovali o ponuke predloženej jednému zo zákazníkov v dôsledku čoho došlo k situácii, že podnikateľ EUROSENSE predložil nižšiu cenovú ponuku ako GEODIS SK, ktorý bol dovtedajším dodávateľom pre tohto zákazníka. V tejto súvislosti zástupca podnikateľa GEODIS SK uvádza:
„...nase chyba je ze jsme ti To nepreposlali uz driv... ale ponuky od [názov právnickej osoby]j sem Ti nepreposilal nikdy!!!! >>> problem je ze celou dobu [názov právnickej osoby] presvedcuju ze od nas maji oproti vsem ostatnim jeste navre 10% slevu a ted najednou dostanou od Vas ponuku vyrazne levnejsi..., a to jim jeste nerikaz ze oproti vsem ostatnim mas nizsi cenu. ...(mimochodem stejnou cenu jsme na tyto dve akce dal i do [názov právnickej osoby]!!!) >>> rad bych se s Tebou dohodl, ze v pripade z ese Vam zase nekdo z [názov právnickej osoby] ozve, tak mi o tom predem dej vedet... >>> dohodneme postup!!!!!“

Na tento email zástupca podnikateľa EUROSENSE odpovedá:

„mozem mu napisa ze som omylom poslal cenu za predchadzajuce orto z r. 2005. Vyplyva z toho ze by sme mali mat tabulky pre rozlisenia a zlavy pre plochy pre rozlisenia a extra zlavy pre extra zakaznikov.“
(102)	Z vyššie uvedenej emailovej komunikácie získanej úradom v priebehu inšpekcií vyplýva, že podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK sa pravidelne informovali o dopyte zo strany zákazníkov a o ponukách, ktoré týmto zákazníkom následne predložili. Zároveň z tejto komunikácie vyplýva, že podnikatelia koordinovali svoj postup tak, aby zhodným zákazníkom, resp. v súvislosti so zhodnými projektmi predložili rovnaké alebo aspoň obdobné cenové ponuky. V dôsledku takéhoto konania podnikatelia prakticky vylučovali hospodársku súťaž medzi sebou, hoci v zákazníkoch vyvolávali zdanie súťažného prostredia. 
Dohoda o cenách 
(103)	V súvislosti s dohodou o cenách, úrad získal viacero emailov, z ktorých vyplýva, že podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK mali pre tento typ zákaziek (resp. typ produktov, ktoré boli predmetom týchto zákaziek) minimálne v určitom období (najneskôr od roku 2009) vopred stanovené ceny, za ktoré budú ponúkať požadované produkty (tzv. cenník) a tieto ceny sa zaviazali dodržiavať. Ako vyplýva aj z emailov uvedených v predchádzajúcej časti, podnikatelia sa v jednotlivých prípadoch informovali, že na žiadosť zákazníka predložili cenovú ponuku, ktorá bola vypracovaná v súlade s cenníkom:
„Ok. Zpracuj to podle standart ceníku“

„je vyhlásený tendr [názov právnickej osoby] na [názov právnickej osoby] a [názov právnickej osoby] pre stavbu .... Davam na vedomi ...., zpracovane v zmysle ceniku“

„cenu by bolo vhodne dodrzet (ostatne je podle ceniku...)“

„OK, kdyz to pome bude chtit jeste nekdo jiny, tak se drzim samozrejme cenikove ceny“

Z uvedeného potom vyplýva, že podnikatelia sa v týchto prípadoch dohadovali na dodržiavaní cenníkových cien a na nepodávaní nižších, konkurenčných cien. 
(104)	V súvislosti s určovaním cien úrad v priebehu inšpekcií získal aj emailovú komunikáciu medzi zástupcami podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK, v rámci ktorej preberali všeobecné nastavenie cien pre tento typ zákazníkov. V tomto prípade, v nadväznosti na informáciu o žiadosti jedného zo zákazníkov na poskytnutie cenovej ponuky, zástupca druhého podnikateľa uviedol nasledovné:
„dulezite je stanovit cenu za OM 1:2000 (r.2008, GE 25 cm)
Zatim vzdy jsme projektantum dali vyrazne vedsi cenu nez 115 EUR/km2!!! Zatim vzdy jsme jim rikali ze mame k dispozici pro celou SR LMS s parametrama pro ortofoto 1:2000, ale musi se to zpracovat do podoby ortofoto >>> proto vyšší cena. Alternativne je mozne take rict, z ese ortofotomapa bude muset zpresnit..., proto bude cena vyzsi jako 115,- Euro/km2. Ale v tomto pripade to vypada ze ten rozsah bude hodne velky!! >>> takze je otazka jestli radej nenapsat ze jde o lok. BA, kde OM 1:2000 uz existuje takze je mozne se V TOMTO PRIPADE DRZET CENIKOVYCH CEN!!!???
(105)	Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK dochádzalo k pravidelnej komunikácii ohľadne určenia cien pre zákazníkov z oblasti cestnej infraštruktúry a to nielen v súvislosti s určením ponukových cien v rámci koordinácie správania podnikateľom pri dopytoch zo strany podnikateľov (ako bolo opísané v bodoch (94) až (102) tohto rozhodnutia) ale aj v súvislosti s určením všeobecných predajných cien., Z vyššie uvedených okolností vyplýva, že podnikatelia mali vypracovaný cenník tovarov, ktorý sa zaviazali v jednotlivých prípadoch dodržiavať. V dôsledku uvedeného konania teda medzi podnikateľmi neprebiehala riadna hospodárska súťaž a zákazníci tak nemohli profitovať z možnej cenovej konkurencie medzi podnikateľmi. 
4.3.3.	Dodávka produktov zákazníkom v oblasti vodného hospodárstva
(106)	V období od roku  2005 do roku 2013 podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK pripravovali a realizovali viacero dodávok pre zákazníkov z oblasti vodného hospodárstva. Týmito zákazníkmi boli predovšetkým [názov právnickej osoby], [názov právnickej osoby], [názov právnickej osoby] a [názov právnickej osoby]. 
(107)	Zo získanej emailovej komunikácie vedenej medzi podnikateľmi úrad zistil, že v súvislosti s viacerými projektmi pre týchto zákazníkov dochádzalo medzi zástupcami podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK najmä:
•	K výmene citlivých informácií ohľadne pripravovaných a prebiehajúcich projektov 
•	Ku koordinácii postupu v procese verejných obstarávaní vyhlásených zákazníkmi z tejto oblasti, vrátane výmeny informácií o priebehu a príprave verejných obstarávaní a súvisiacich rokovaní so zákazníkmi, ktoré predchádzali verejným obstarávaniam 
•	K rozdeleniu trhu prostredníctvom rozdelenia územia pre účely výkonu leteckého meračského snímkovania v prípadoch, kedy zákazníci v rámci realizácie zákazky požadovali vykonanie nového snímkovania pre účely vyhotovenia aktuálnych produktov fotogrametrie v požadovaných parametroch.

Výmena citlivých informácií medzi podnikateľmi 
(108)	V súvislosti s výmenou citlivých informácií týkajúcich sa projektov pre zákazníkov z oblasti vodného hospodárstva úrad získal emailovú komunikáciu, v rámci ktorej si zástupcovia podnikateľov vymieňali citlivé informácie, predovšetkým informácie o cenách, za ktoré ponúkli či poskytli produkty týmto zákazníkom a o rokovaniach s týmito zákazníkmi. 
(109)	V súvislosti s výmenou informácii ohľadne cenových ponúk úrad získal viacero emailov, v rámci ktorých si podnikatelia zaslali cenové ponuky predložené týmto zákazníkom, ktoré obsahovali presnú špecifikáciu ceny a obchodných podmienok. 
(110)	Úrad taktiež získal viacero emailov, v ktorých zástupcovia podnikateľov komunikovali ohľadne prípravy ponúk pre zákazníkov a o cenách, za ktoré produkty ponúknu. Išlo napríklad o emailovú komunikáciu, v rámci ktorej zaslal zástupca podnikateľa GEODIS SK zástupcovi podnikateľa EUROSENSE špecifikáciu cien navrhovaných podnikateľom GEODIS SK za jednotlivé časti projektu (napr. prípravné práce, mapovanie DTM, mapovanie polohopisu, tvorba ortofotomapy), pričom dodáva:
„>>> napis mi jakou sumu mam dat na tento rok, aby to spolu s Tvoji cenou vyslo tak jak chteji“
 
Následne odpovedal zástupca podnikateľa EUROSENSE, ktorý uvádza:

„Diky, Pouzijem take iste jedn. ceny,...“

A ďalej dopĺňa aké by mali byť celkové ceny EUROSENSE a GEODIS SK s ohľadom na celkový rozpočet, ktorým disponuje zákazník.

(111)	V súvislosti s ďalším projektom zástupca podnikateľa GEODIS SK opätovne informoval zástupcu podnikateľa EUROSENSE o navrhovaných cenách pre jedného zo zákazníkov:
„...podle dohody posilam nas navrh ceny pro IPEL....... navrhuju jednotkovou cenu 225,-Sk/km2 ......drzel bych se standardnicj cen jako na Myjave, tj.: 
- DTM, 15600,-Sk/km2 
-2D obvody budov, 1000,-Sk/km2
-aktualni ortofotomapa 3200,-Sk/km2
-domapovanie vybranych prvkov polohopusu, 1200,-Sk/km2 (toto dam jen jako ceny navyse...)“
(112)	Rovnako tak v súvislosti s iným projektom zástupca podnikateľa GEODIS SK informoval podnikateľa EUROSENSE o navrhovaných cenách:
„OK, takze ceny v nasi LZ davam [pozn. úradu: nasleduje presná špecifikácia cien]“
(113)	V súvislosti s rokovaniami so zákazníkmi úrad získal emailovú komunikáciu, v rámci ktorej zástupca podnikateľa GEODIS SK informoval zástupcu podnikateľa EUROSENSE o tom, že bude u jedného zo zákazníkov prezentovať aktuálnu ortofotomapu, pričom si pri tejto príležitosti vyžiadal od EUROSENSE informáciu, v akom rozsahu a cene dodali produkty tomuto zákazníkovi v minulosti. Následne konateľ EUROSENSE odpovedá a prikladá prílohu s cenovou ponukou, ktorá bola v minulosti tomuto zákazníkovi predložená. 
(114)	Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že v súvislosti s predajom produktov zákazníkom z oblasti vodného hospodárstva dochádzalo medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK k výmene citlivých obchodných informácií, ktoré sa týkali predovšetkým cenových ponúk pre týchto zákazníkov a rokovaní ohľadne predaja produktov, pričom výmena týchto informácií v niektorých prípadoch smerovala k zosúladeniu cien poskytovaných podnikateľmi týmto zákazníkom (bod (110) vyššie). V dôsledku takejto výmeny informácií dochádzalo medzi podnikateľmi minimálne k strate neistoty ohľadne ďalšieho postupu konkurenta voči zákazníkom z oblasti verejného hospodárstva, zvýšila sa predvídateľnosť ich ďalšieho pôsobenia a dochádzalo k zosúlaďovaniu ich ďalších aktivít.
Koordinácia postupu v procese verejných obstarávaní 
(115)	Získanie produktov fotogrametrie zákazníkmi z oblasti vodohospodárstva prebiehalo spravidla formou verejného obstarávania podľa zákona o verejnom obstarávaní. Samotnému vyhláseniu verejného obstarávania verejným obstarávateľom však vo viacerých prípadoch predchádzali formálne či neformálne kontakty zástupcov verejného obstarávateľa a podnikateľov dodávajúcich požadovaný tovar, predmetom ktorých bolo získanie bližších informácií verejným obstarávateľom o tovaroch ponúkaných na relevantnom trhu a prípadných cenách. Zo získanej emailovej komunikácie úrad zistil, že medzi podnikateľmi GEODIS SK a EUROSENSE dochádzalo ku komunikácii a následnej koordinácii ohľadne týchto verejných obstarávaní, a to či už v období po vyhlásení verejného obstarávania alebo v období predchádzajúcom vyhláseniu verejného obstarávania. 
(116)	V súvislosti s rokovaniami s verejným obstarávateľom pred vyhlásením verejného obstarávania úrad získal emailovú komunikáciu, v rámci ktorej zástupcovia podnikateľov komunikovali ohľadne prípravy dokumentov pre verejných obstarávateľov, ktoré mali slúžiť ako podklady pre vyhlásenie verejného obstarávania. Išlo napríklad o komunikáciu, v ktorej spoločne pripomienkovali a komentovali návrh podmienok verejného obstarávania, pričom z návrhu nimi vypracovaných úprav vyplýva, že sa snažili presadiť podmienky, ktoré by ich zvýhodňovali oproti ostatným potenciálnym uchádzačom. V jednom z takýchto emailov zástupca podnikateľa GEODIS SK uvádza:
„Posílám upravene zadani....
-cervene jsou moje upravy/doplnky
-fialovou je veta, ktera zduvodnuje ze rozhodnuti o pouziti metody LaserScan x Fotogrametrie bude predmetom rokovania, resp. rozhodnuti [názov právnickej osoby]  ....
Jeste dalsi poznamky:
1) cele je to potreba dat do konceptu listu/vyzvy co nam [názov právnickej osoby] zaslali jako vyzvu pro projekt „Myjava“ !!!! >>> postup obstarani potom bude identicky !!!
2) ten text, tak jak je naformulovany je OK pro metodu obstarani jak predpokladame (tj- vyzva E. a G.) ..., v pripade ze by to nedejboze sklouzlo v normalni verejnou soutez, tak se to zadani bude muset vyrazne upravit/zpresnit!!!! (nechci malovat certa na zed, ale to si musime holt uvedomit a byt pripraveni na vsechny alternativy)
(117)	V ďalšom emaily zástupca podnikateľa EUROSENSE informuje zástupcu podnikateľa GEODIS SK o návrhu súťažných podkladov týkajúcich sa ďalšieho verejného obstarávania a uvádza:
„Uzemie tam je = 9677 km2, t.jl urcite nielen EUROSENSE, aj G
Podmienky sposobilosti str. 11-12 treba upravit, a/alebo suhlas autora,  zmazat lidar, spravim, ty yskontroluj ci to sedi s rozsahom licencie predpokladanym pre cenu 30t,
Limit je podlimit 40t, t.j. napr. 39600-15=33660
Zatial som mu dal jedn. cenu licencieu za 50cm orto 6,9EUR/km2 netto“
(118)	Úrad získal taktiež emailovú komunikáciu, v rámci ktorej zástupca podnikateľa GEODIS SK informuje zástupcu podnikateľa EUROSENSE o výsledkoch rokovaní so zákazníkom Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. V rámci tejto komunikácie posiela zástupca GEODIS SK zástupcovi EUROSENSE návrh ponuky pre tohto zákazníka a dodáva, aby si EUROSENSE dohodol ďalší postup obstarávania priamo so zákazníkom. Prílohou tohto emailu je teda návrh ponuky, ktorá je koncipovaná ako ponuka EUROSENSE (pričom je vypracovaná podnikateľom GEODIS SK) a k tejto ponuke zástupca GEODIS SK dodáva, aby ju EUROSENSE spripomienkoval a následne ju GEODIS SK zašle zákazníkovi:
„... v priloze posielam text nabidky pro [názov právnickej osoby] (prekopal sem to na to uzemi co pozaduji + dodavatelem je EUROSENSE. Jinak styl + informace jsou identicke jak pro [názov právnickej osoby] obvykle delame, tzn. Tak jak to uz u nich nekolikrat proslo. Presna definice ML ktere budou predmetem dodavky bude az v ZoD (tu Ti take dam).
Dej mi vedet jestli k tomu mas nejake pripominky.
V pripade ze ne, tak tuto ponuku posilam [meno fyzickej osoby]: (pozn. úradu: zamestnanec zákazníka) + v kopii Tobe s informaci, ze oficialni ponuku /na hlavickovem papire) dostane [meno fyzickej osoby] primo od EUROSENSE + dalsi postup ohledne obstarani si dohodnete uz primo spolu. >>> tzn. Postup tak jak jsem osobe dohodl s [meno fyzickej osoby]“ 

Na tento email následne reaguje zástupca EUROSENSE. V texte návrhu ponuky vykonal iba drobné zmeny.
(119)	Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že medzi zástupcami podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK dochádzalo ku komunikácii ohľadne verejných obstarávaní v období ešte pred ich vyhlásením, pričom účelom tejto komunikácie bola koordinácia ich vzájomného postupu voči verejnému obstarávateľovi tak, aby prípadné zákazky získal vopred určený podnikateľ či podnikatelia.
(120)	Úrad zároveň získal emailovú komunikáciu, z ktorej vyplýva, že v súvislosti s niektorými obstarávaniami zákazníka Vodohospodárska výstavba podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK koordinovali svoj postup v procese týchto verejných obstarávaní. 
(121)	V súvislosti s obstarávaním, ktoré prebiehalo v  roku 2010 zástupca podnikateľa EUROSENSE informoval zástupcu podnikateľa GEODIS SK o tom, že budú oslovení zo strany zákazníka:
„[názov právnickej osoby] robi vyzvu a oslovuje nas 3 na DTM v presnosti do 20 cm (zadanie identicke ako sme im robili DTM Sered Hlohovec), obidve male lokality v Rusovciach a Bake su nasnimkovane v juni/juli s vexcelom 9,4 cm“
Následne zástupcovia podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK viedli komunikáciu, v rámci ktorej zástupca podnikateľa EUROSENSE presne inštruoval zástupcu podnikateľa GEODIS SK o tom, akým spôsobom má postupovať v rámci tohto verejného obstarávania. V tejto súvislosti uvádza:

„A. z [názov právnickej osoby] tvrdí ze Ti vyzvu poslala, ak ju nemas, odpovedaj prosim na identicku nasu vyzvu, .....

Aj vo vasich ponukach preco je cena relativne vysoka > pre velmi male lokality sa fixna cast ceny noveho snimkovania prejavi ako relativne velmi vysoka cena za male plochy.
Cenu od nas pozadovali ako jednoduchu ponuku v auguste > dole pripajama kopie mailov o ponuke za toto DTM z augusta:

Vasa a [názov právnickej osoby] cena by nemala byt nizsia nez cca. 7000 EUR, pretoze je vratane noveho snimkovania cca. 3000-4000 EUR. 

Staci odpovedat mailom, do piatka 10.00 staci 1 strana zoscanovana ponuka a scan vypisu z obch. registra.“  

Na uvedené následne reaguje zástupca podnikateľa GEODIS SK:

„...OK ja to za Geodis napisu...“

Následne zástupca podnikateľa GEODIS SK preposiela túto komunikáciu v rámci internej komunikácie a žiada zamestnankyňu GEODIS SK:

„napis prosim ponuku na VV >>> celkova cena cca. 8000,- EUR +DPH.
V priloze posilam i odpoved/ponuku od EUROSENSE  >>> nase se bude lisit jen:
-	Cenou: 8300,-Euro + DPH
-	Tim ze lokalitu nanovo nasnimkujeme
-	A termin dodavky do 3 mesiacov od podpisu zmluvy“ 

Uvedená komunikácia preukazuje koordináciu postupu podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK v rámci verejného obstarávania, keď zástupca podnikateľa EUROSENSE priamo inštruoval zástupcu podnikateľa GEODIS SK o tom, akú ponuku má predložiť na výzvu zo strany verejného obstarávateľa, pričom zástupca podnikateľa GEODIS SK tieto inštrukcie akceptoval a v súlade s nimi dal vypracovať zamestnancom podnikateľa takúto ponuku.

Rozdelenie územia pre účely vykonania leteckého meračského snímkovania
(122)	Zo zistení úradu vyplýva, že niektoré projekty realizované zákazníkmi v oblasti vodného hospodárstva zahŕňali aj vyhotovenie nových leteckých meračských snímok a následne vyhotovenie nových, resp. aktualizovaných produktov fotogrametrie (pozn.: vo väčšine ostatných prípadov podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK podľa zistení úradu predávali zákazníkom produkty, ktoré mali k dispozícii v rámci svojej databázy, t.j. produkty, ktoré boli vyhotovené v rámci pravidelného snímkovania územia SR). Ako následne vyplýva zo získanej emailovej komunikácie vedenej medzi zástupcami podnikateľov, v súvislosti s takouto „novou“ výrobou produktov fotogrametrie dochádzalo medzi podnikateľmi ku komunikácii ohľadne rozdelenia výroby, t.j. ohľadne rozdelenia územia, ktoré má byť predmetom leteckého meračského snímkovania medzi podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK.   
(123)	V súvislosti s projektom Slovenského vodohospodárskeho podniku s názvom „Mapy povodňového ohrozenia a mapy povodňového rizika vodných tokov Slovenska“ úrad získal emailovú komunikáciu, z ktorej vyplýva, že podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK vzájomne komunikovali a dohadovali sa ohľadne rozdelenia  územia, ktoré malo byť predmetom leteckého meračského snímkovania pre tento projekt tak, aby náklady oboch podnikateľov boli zhruba rovnaké. V emaily, ktorý zasiela zástupca podnikateľa EUROSENSE zástupcovi podnikateľa GEODIS SK sa uvádza:
„este raz Ti posielam navrh delenia DTM polygonov medzi E a G pre navrh LMS, stare DGN vymaz a nahrad tymto v prilohe .....

Cielom by malo byt rozdelit si co najobjektivnejsie naklady na LMS, predpokladam, ze po porovnani poctu vasich a nasich let. Hodin, dni, snimok, osi, liniovych km a cohokolvek si este mozeme zoznam lokalit pre E a pre G upravit“
(124)	Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK dochádzalo v prípade uskutočnenia nového leteckého meračského snímkovania  pre potreby zákazníkov z oblasti vodného hospodárstva k rozdeleniu výroby medzi podnikateľov, a to bez ohľadu na skutočnosť, ktorý podnikateľ získal túto zákazku a bol dodávateľom zákazníka. 
4.3.4.	Projekt „Historické ortofotomapy“
(125)	[názov právnickej osoby] pripravovala od roku 2009 projekt s názvom „Centrum excelentnosti pre podporu rozhodovania v lese a krajine“ ITMS kód 2622012069, aktivita 2.2. Zabezpečenie, spracovanie a integrácia historických priestorových údajov územia Slovenska, v rámci ktorého mala byť získaná licencia na použitie databázy digitálnej historickej ortofotomapy Slovenska z obdobia pred kolektivizáciou 1949-1952 v interakcii s aktuálnou databázou digitálnej ortofotomapy SR. 
(126)	V rámci tohto projektu [názov právnickej osoby] uzatvorila 12.12.2013 kúpnu a licenčnú zmluvu so spoločnosťou GEODIS SK, na základe ktorých [názov právnickej osoby] získala oprávnenie použiť databázu historickej ortofotomapy Slovenska z obdobia pred kolektivizáciou (1949-1952) a databázu aktuálnej ortofotomapy Slovenskej republiky za kúpnu cenu v celkovej hodnote 799 291,20 EUR spolu s DPH.
(127)	Ako vyplýva z informácií zverejnených v súvislosti s touto zákazkou vo Vestníku verejného obstarávania, zákazka bola obstarávaná postupom rokovacieho konania bez zverejnenia podľa § 58 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. V súvislosti s odôvodnením použitia postupu rokovacieho konania bez zverejnenia verejný obstarávateľ v oznámení uverejnenom vo vestníku verejného obstarávania uviedol:
„V procese prípravy projektu (v roku 2009) na Slovensku HOFM nebola k dispozícii, napriek existencii zdrojových snímok v historických archívoch [názov právnickej osoby]. Cenu za takéto dielo sme preto do návrhu projektu odvodili z nákladov na digitálnu historickú ortofotomapu Českej republiky obstarávanú v rámci projektu 5. výzvy operačného programu "Životní prostředí".
 
Po schválení projektu sme sa dňa 13.6.2011 listom č. R6183/2011-270/2011/R UQ ORP obrátili na [názov právnickej osoby] so žiadosťou o poskytnutie informácií o dostupnosti historických leteckých snímok územia SR a o možnosti vytvorenia historickej ortofotomapy.
 
V odpovedi [názov právnickej osoby] sme boli informovaní, že na DB HOFM požadovaných parametrov sú k dispozícii historické letecké snímky z roku 1949, ktoré pokrývajú takmer celé územie Slovenska a pre lokálne nepokryté časti bude možné využiť snímky novšie ako r. 1950. Zároveň nás informovali, že spracovanú BD HOFM požadovaných parametrov nemajú a ani nedisponujú kapacitami na jej vytvorenie. Čo sa týka aktuálnej DB OFM, ktorú projekt predpokladá využívať v interakcii s DB HOFM, nás [názov právnickej osoby]  informoval, že iba spoločnosti Geodis Slovakia, s.r.o. a Eurosense, s.r.o. majú k dispozícii aktuálne letecké meračské snímky, ktoré sú podkladom pre DB OFM, resp. digitálny model terénu a ktoré pokrývajú celé územie SR. Ako je ďalej v citovanom liste zdôraznené, toto potvrdenie uvedenej skutočnosti vychádza z evidencie vyplývajúcej z platnej legislatívy, t. j. zákona NR SR č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností o zmene a doplnení niektorých zákonov a s tým súvisiace mechanizmy povoľovania leteckého snímkovania územia Slovenskej republiky a posudzovania získaného snímkového materiálu z území Slovenskej republiky zo strany [názov právnickej osoby].

Spoločnosť Eurosense, s.r.o. nás informovala, že vlastní aktuálnu DB OFM v plošnom rozsahu cca 50 % územia SR, ku ktorej má autorské práva a že DB HOFM ani historické letecké meračské snímky k dispozícii nemá. Spoločnosť Geodis Slovakia, s.r.o. nám odpovedala, že má k dispozícii aktuálnu DB OFM, aktuálnu databázu digitálneho modelu terénu ako aj DB HOFM požadovaných parametrov, ktorú spracovali využitím historických leteckých snímok z archívu [názov právnickej osoby] v zmysle priloženej korešpondencie s [názov právnickej osoby]. K svojej odpovedi pripojila list od spoločnosti Eurosense s.r.o. zo dňa 16.8.2010, ktorým jej táto poskytla DB OFM v plošnom rozsahu cca 50 % územia a udelila jej právo použiť ju ako vstupnú databázu na spracovanie DB HOFM, ako aj udelila súhlas na jej poskytovanie jednotlivým nadobúdateľom, spolu s DB HOFM ako jednej dátovej sady. V závere listu spoločnosť Geodis Slovakia, s.r.o. čestne vyhlasuje, že je autorom DB HOFM, má výhradné autorské a distribučné právo k tejto databáze a je pripravená rokovať s TU vo Zvolene o poskytnutí licencie na použitie DB HOFM.

[Názov právnickej osoby] na zabezpečenie predmetu zákazky zvolila postup (§24, odsek 1, písmeno c), zákona o VO): Rokovacie konanie bez zverejnenia, nakoľko je splnená požiadavka na jeho použitie - § 58 , odsek 1, písmeno b). Z dôvodov vyplývajúcich z výhradných práv je možné predmet zákazky obstarať len od jediného možného dodávateľa - Geodis Slovakia, s.r.o., Medený Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica.“
(128)	V súvislosti s touto zákazkou úrad v priebehu inšpekcií vykonaných v priestoroch podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK získal emailovú komunikáciu vedenú medzi zástupcami týchto spoločností, z ktorej vyplýva, že podnikatelia koordinovali svoj postup, a to najmä v súvislosti s poskytovaním informácií verejnému obstarávateľovi, [názov právnickej osoby]. Táto komunikácia prebiehala v priebehu rokov 2011 až 2013.
(129)	Prvá komunikácia týkajúca sa tejto zákazky je z mája 2011, kedy zástupca podnikateľa GEODIS SK zaslal zástupcovi podnikateľa EUROSENSE návrhy dokumentov, ktoré sa týkali vyžiadania informácií zo strany [názov právnickej osoby]  od [názov právnickej osoby] ohľadne existencie historických leteckých snímok Slovenska a aktuálnych ortofotomáp Slovenskej republiky. V tejto súvislosti zástupca podnikateľa GEODIS SK požiadal zástupcu podnikateľa EUROSENSE, aby:
	„Chtel bych aby jsi se na to podival a odsouhlasil to“
(130)	Následne táto komunikácia pokračovala v decembri 2011, kedy zástupca podnikateľa GEODIS SK zaslal zástupcovi podnikateľa EUROSENSE návrhy dvoch dokumentov. Prvým dokumentom bol návrh odpovede EUROSENSE na výzvu, ktorou Technická univerzita vo Zvolene žiadala od EUROSENSE poskytnutie informácií o tom, či majú k dispozícii aktuálne a historické ortofotomapy územia SR. Druhým dokumentom malo byť potvrdenie pre účely projektu vytvorenia historických ortofotomáp, v ktorom EUROSENSE uvádza, že poskytol GEODIS SK práva na použitie aktuálnych ortofotomáp 50 % územia Slovenskej republiky. V emaily, v ktorom tieto dokumenty zaslal uvádza:
„pripravil sem pro tebe dokumenty ohledne HOFM.....
1. odpoved na list od [názov právnickej osoby]...
•	„EUROSENSE_[názov právnickej osoby] _HOFM_Odpoved na vyzvu.doc“
•	„EUROSENSE_[názov právnickej osoby] _HOFM_Odpoved na vyzvu_PRILOHA1.dgn“
>>> podivej se na to prosím..., je to myslim napsane tak jak jsme se dohodli, resp. jak jsme rikali [meno fyzickej osoby]..
>>>potreboval bych od Tebe:
-	Podivej se na to jestli s tim souhlasis ..?
-	V pripade ze ano, tak prosim zkontroluj/dopln cervene vyznacene udaje
-	Oba dokumenty prosim priprav k odeslani... >>> jeste ale NEPOSILEJ ... ja Ti upresnim kdy to poslat, resp. jestli to jeste pred odeslanim nenaskenovat a dopredu niekam poslat ... UPRESNIM ...
2. potvrzeni od EUROSENSE pro GEODIS...
•	EUROSENSE_poskytnutie OM+DTM GEODISu.doc
>>> to je vlastne dokument na zaklade ktereho by meli zacit jednat jen s GEODIS SKem
>>> tento dokument potrebuju JA abych ho prilozil k nasi odpovedi ... >>> takze tento dokument je vyhotoveny jen pro GEODIS...
>>> ten dokument „byl vyhotoveny uz 16.8.2010“!!! OK?
>>> potreboval bych od Tebe:
-	Podivej se na to jestli s tim souhlasis ..?
-	V pripade ze ano, tak prosim zkontroluj/dopln cervene vyznaceny udaj at Ti to sedi s listami z r. 2010 ...
-	Dokument prosim vytiskni + podpis + peciatka
-	Prilezitostne mi doruc original (na RKBZ budu asi potrebovat tento dokument overit takze original budu potrebovat ...)
-	!!! hned mi to prosim ale naskenuj a posli mailem >>> budu to muset prilozit k nasi odpovedi pro [názov právnickej osoby] ....
Prosim Te jestli by jsi mi to vse nepotvrdil ... a nasledne nepripravil hned v pondeli rano ... DIKY.“

V návrhu dokumentu s názvom „EUROSENSE_[názov právnickej osoby]_HOFM_Odpoved na vyzvu.doc“, ktorý je prílohou tohto emailu, spoločnosť EUROSENSE na výzvu [názov právnickej osoby], ktorou sa dopytuje EUROSENSE, či má k dispozícii historické ortofotomapy územia SR, uvádza:

„Naša spoločnosť nemá k dispozícii historické letecké meračské snímky ani vyhotovenú HOFM SR. S ohľadom na hore uvedené skutočnosti a na naše znalosti tejto problematiky Vám odporúčame, aby ste sa s Vašou požiadavkou na poskytnutie HOFM SR (vrátane poskytnutí technických parametrov a podmienok použitia HOFM SR pre potreby projektu „Centrum excelentnosti pre podporu rozhodovania v lese a krajine“ obrátili na spol. GEODIS SLOVAKIA s.r.o..“

Na tento email od podnikateľa GEODIS SK následne odpovedal zástupca podnikateľa EUROSENSE s tým, že súhlasí. 
(131)	V nadväznosti na uvedenú komunikáciu podnikateľ EUROSENSE zaslal svoju odpoveď na výzvu [názov právnickej osoby]. Rovnako tak svoju odpoveď [názov právnickej osoby] zaslal podnikateľ GEODIS SK, ktorý ju zároveň zaslal na vedomie podnikateľovi EUROSENSE. 
(132)	V súvislosti s týmto projektom komunikácia medzi podnikateľmi pokračovala aj v roku 2013, kedy bola podnikateľovi EUROSENSE doručená opätovná výzva zo strany [názov právnickej osoby]. O tejto výzve následne informoval zástupcu podnikateľa GEODIS SK, pričom uvádza:
„Toto prislo postou ako si avizoval
, posielam scan
Predpokladam ze navrhnes odpoved“
(133)	Na tento email odpovedal zástupca podnikateľa GEODIS SK:
„...poprosim Te o zaslani odpovedi na [názov právnickej osoby] (v priloze je text odpovedi GEODIS ...).
Nemusis ale v podstate nic vytvaret, protoze jejich list ma identicky text jako se na uz jednou ptali v oktobri 2012.
Tzn. V oktobri 2012 (nekdy kolem 20.10.2012) jste psali do [názov právnickej osoby] odpoved... 
-	Pouzij prosim identicky text odpovedi jako tenkrat
-	Dej jen aktualni datum
-	A v textu jen zmen aktualni cisto a datum listu co jsi dnes dostal od [názov právnickej osoby]
-	Pro jistotu to prosim jen zkontroluj, ci je vsetko OK
-	List prosim poslat doporucene na adresu:
[názov právnickej osoby]....“
(134)	Následne zástupca podnikateľa EUROSENSE zasiela podnikateľovi GEODIS SK návrh odpovede EUROSENSE pre [názov právnickej osoby] a žiada o potvrdenie, že v takomto znení môže byť táto odpoveď odoslaná. V samotnom texte tejto odpovede sú uvedené rovnaké informácie ako v návrhu odpovede adresovanej [názov právnickej osoby] z roku 2011, ktorá je uvedená vyššie v bode (130).
(135)	Z uvedených skutočností vyplýva, že v súvislosti s projektom [názov právnickej osoby] týkajúceho sa vybudovania databázy historickej ortofotomapy Slovenska z obdobia pred kolektivizáciou 1949-1952 v interakcii s aktuálnou databázou digitálnej ortofotomapy SR dochádzalo medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK ku koordinácii ich postupu voči [názov právnickej osoby], ktorá pre účely obstarávania podkladov k tomuto projektu si vyžiadala od oboch týchto podnikateľov poskytnutie informácii, či disponujú požadovanými podkladmi. Ako je zrejmé z vyššie uvedeného, odpovede podnikateľov neboli vypracované nezávisle od seba, odpoveď podnikateľa EUROSENSE bola dokonca vypracovaná podnikateľom GEODIS SK a jednoznačným zámerom podnikateľov bolo, aby predmetnú zákazku získal podnikateľ GEODIS SK, napriek tomu, že túto zákazku by mohol realizovať aj podnikateľ EUROSENSE. 
4.3.5.	Digitálny model reliéfu SR – verejné obstarávanie verejného obstarávateľa [názov právnickej osoby]
(136)	[Názov právnickej osoby] vyhlásil 10.12.2012 verejnú súťaž na predmet zákazky s názvom „Digitálny model reliéfu SR“. Oznámenie o vyhlásení tejto zákazky bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2012 zo dňa 10.12.2012 pod č. 14812 – MST. Predpokladá hodnota zákazky bola verejným obstarávateľom stanovená na 41 500 EUR a lehota na predkladanie ponúk bola určená na 7.1.2013.
(137)	Z dokumentácie zverejnenej k predmetnému verejnému obstarávaniu vo Vestníku verejného obstarávania a centrálnom registri dokumentov verejného obstarávania vyplýva, že do tejto verejnej súťaže predložili ponuky 3 uchádzači, pričom ako úspešná bola vyhodnotená ponuka uchádzača EUROSENSE, s ktorým verejný obstarávateľ uzatvoril 17.05.2013 zmluvu na dodávku predmetu zákazky. Vo verejnej súťaži bola dosiahnutá konečná cena zákazky vo výške 41 490 Eur. Neúspešnými uchádzačmi, ktorí do predmetného verejného obstarávania predložili ponuku, boli spoločnosti GEODIS SK a ESPRIT spol. s r.o., so sídlom Pletiarska 2, Banská Štiavnica. Ako vyplýva z dokumentácie k verejnému obstarávaniu, uchádzači GEODIS SK a ESPRIT spol. s r.o. boli z verejného obstarávania vylúčení z dôvodu, že nesplnili podmienky účasti. Podľa zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, podnikateľ GEODIS SK nesplnil podmienku podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, teda nepredložil verejným obstarávateľom požadované referencie. Z dokumentácie k verejnému obstarávaniu zároveň vyplýva, že ponuky podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK boli predložené verejnému obstarávateľovi 07.01.2013.
(138)	Z emailovej dokumentácie získanej v priebehu inšpekcií v priestoroch podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK úrad zistil, že aj v súvislosti s týmto verejným obstarávaním podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK koordinovali svoj postup. 
(139)	Komunikácia medzi podnikateľmi v súvislosti s týmto verejným obstarávaním začala najneskôr 21.12.2012, kedy zástupcovia oboch podnikateľov viedli komunikácia ohľadne získania referencií pre potreby splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. Z obsahu komunikácie vyplýva, že zástupca podnikateľa EUROSENSE mal získať takéto referencie aj pre podnikateľa GEODIS SK. V tejto súvislosti zástupca podnikateľa GEODIS SK uvádza, že doteraz získané referencie nie sú postačujúce, nakoľko sa týkajú iného obdobia ako požaduje predložiť verejný obstarávateľ a v prípade, ak nezoženú zodpovedajúce referencie budú pravdepodobne z verejného obstarávania vylúčení. Na túto informáciu odpovedá zástupca podnikateľa EUROSENSE tak, že sa požadované referencie pokúsi zohnať. 
(140)	Komunikácia následne pokračovala začiatkom januára 2013, kedy zástupca podnikateľa zaslal GEODIS SK súťažné podklady v elektronickej forme, ktoré získal od verejného obstarávateľa a uvádza:
„Posielam Vam, aby ste nemuseli prepisovat zmluvu z papiera. V zmluve prepiseme predmet zmluvy na licenciu a pridame standardne licencne podmienky, tak som sa s nimi dohodol telefonicky vcera .....“
(141)	Následne v ten istý deň, t.j. 3.1.2013 (pred predložením ponúk oboch podnikateľov do verejného obstarávania) reaguje zástupkyňa GEODIS SK, ktorá uvádza:

„v prílohe posielam nami upravenú prílohu c. 1.
Dopln si svoju cenu a minimalne zmen EUROSENSE, namiesto GEODIS SK pri distribucno-predajnych pravach. Toto je minimum. Môžeš to aj inak preformulovať.“

Príloha č. 1, ktorá bola priložená k tomuto emailu, obsahuje cenovú ponuku podnikateľa GEODIS SK do predmetnej verejnej súťaže. V tejto ponuke je uvedená cena za predmet zákazky vo výške 41 500 EUR bez DPH, ktorá zodpovedá cenovej ponuke, ktorú následne podnikateľ GEODIS SK aj predložil do verejného obstarávania. 

Z uvedeného emailu teda jednoznačne vyplýva, že podnikateľ EUROSENSE mal pred podaním jeho ponuky do verejného obstarávania k dispozícii cenovú ponuku podnikateľa GEODIS SK, ktorý sa ako jeho konkurent uchádzal o túto zákazku, pričom podnikateľ GEODIS SK mu túto ponuku sám a dobrovoľne predložil.
(142)	Ešte pred zaslaním ponuky do verejného obstarávania zástupca podnikateľa EUROSENSE zaslal GEODIS SK email, ktorého prílohu tvoril dokument obsahujúci prvú stranu ponuky, ktorú následne podnikateľ EUROSENSE predložil do verejného obstarávania. Obsahom tejto prvej strany ponuky bola špecifikácia produktu, ktorý verejnému obstarávateľovi ponúka v rámci jeho ponuky. 
(143)	Po vyhodnotení ponúk verejným obstarávateľom, zástupca podnikateľa EUROSENSE informoval o výsledku vyhodnotenia ponúk a úspechu ponuky EUROSENSE zástupcov podnikateľa GEODIS SK. Na tento email odpovedá zástupca podnikateľa GEODIS SK:
„„Srdecne gratulujeme Vam, i nam, ze uspesne navysujeme u nasi konkurence nase aktiva! ...........

.... Budes od nas neco chtit..., klidne napis ..., toto by jsme meli dokazat v klidu udelat ...“
(144)	Uvedené skutočnosti preukazujú, že podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK koordinovali svoj postup aj v súvislosti s týmto verejným obstarávaním.
4.3.6.	Projekt zabezpečenie 3D modelu (ortofotomapy) pre účely vypracovania strategických hlukových máp pre [názov právnickej osoby]
(145)	V roku 2012 [názov právnickej osoby] obstarávala 3D model (ortofotomapu) územia Slovenskej republiky na účely vypracovania strategických hlukových máp. Ako vyplýva z oznámení o výsledku verejného obstarávania zverejnených vo Vestníku verejného obstarávania, Národná diaľničná spoločnosť, a.s. obstarávala požadovaný produkt (3D model (ortofotomapu)) samostatne pre časť západ Slovenska a samostatne pre časť východ Slovenska. V oboch prípadoch zvolila formu obstarávania rokovacie konanie bez zverejnenia podľa § 58 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom v čase konania verejného obstarávania, nakoľko tovar z technických dôvodov, umeleckých dôvodov alebo z dôvodov vyplývajúcich z výhradných práv môže poskytnúť len určitý dodávateľ.
(146)	V prípade zákazky na 3D model (ortofotomapu) pre časť západ Slovenska Národná diaľničná na základe výsledkov rokovacieho konania bez zverejnenia uzatvorila 17.09.2012 zmluvu so spoločnosťou EUROSENSE na sumu 96 553,79 EUR bez DPH, pričom predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená na 109 000 EUR bez DPH.
(147)	V prípade  zákazky na 3D model (ortofotomapu) pre časť východ Slovenska Národná diaľničná na základe výsledkov rokovacieho konania bez zverejnenia uzatvorila 17.09.2012 zmluvu so spoločnosťou GEODIS SK na sumu 63 548,56 EUR bez DPH, pričom predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená na 71 000 EUR bez DPH.
(148)	Z emailovej komunikácie získanej v priebehu inšpekcií úrad zistil, že medzi zástupcami podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK dochádzalo v súvislosti s touto zákazkou Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. ku komunikácii, predmetom ktorej bola najmä výmena informácií ohľadne prípravy a priebehu verejného obstarávania ako aj ohľadne cenových ponúk, ktoré obe spoločnosti plánovali predložiť Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s.
(149)	Prvým emailom v súvislosti s touto zákazkou bol email zo dňa 19.7.2012, ktorým zástupca podnikateľa GEODIS SK informoval zástupcu podnikateľa EUROSENSE o stretnutí, ktoré sa uskutočnilo v Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s.:
„Dnes jsem byl na nds...:
-	Rkbz bude v Po. 30.7.2012 v 10.00 (asi oba zaroven)
-	Dohodnuta ccena je spolu cca. 160 000,- e. (ve vyzve je ale po dohode napsana predpokladana cena 180 000,- E ..., at to trochu vypada...)
-	Tzn. Prsi tyden by vyzva mela prijit do G. i E. >>. Verim ze to stihnes pripravit ... (dokumenty, ktere budes od nas potrebovat (povoleni...pripravime do patku)
-	Jinak jsme sa bavi o strukture ceny ..., jeste si to promyslim, ale asi jedn. cena za OM bude stejna, ale jednotkova cena za 3D model by se mela trochu lisit (G. mensi uzemi trochu vyzsi cena; E. vedsi uzemi maliko nizsi jednotykova cena ....) OK??“

Z uvedeného emailu vyplýva, že predmetom komunikácie medzi obomi podnikateľmi bolo určenie cien, za ktoré by mali byť požadované tovary ponúknuté a následne aj predané Národnej diaľničnej spoločnosti.
(150)	Následne sa podnikatelia vzájomne informovali o tom, že dostali od  Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. výzvu na rokovanie. Zároveň zástupca podnikateľa GEODIS SK zaslal zástupcovi podnikateľa podklady pre rokovanie s Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s a uvádza:
Posilam podklady pro [názov právnickej osoby]...
Jak to interpretovat:
1, vychadzame striktne z dvoch dokumentov:
-	Platny cennik na poskztovanie ortofotomap...
-	Povodna zmluva z r. 2006 na dodanie OM/3D uzavreta medzi EUROSENSE (GEODIS SK) a [názov právnickej osoby]
2, 
-	V pripade aktualizacie ortofotomap je poskytnuta zlava vo vyske 10%
-	V pripade aktualizacie 3D modelu je poskytnuta zlava vo vyske 35%“

Prílohou tohto emailu sú cenové ponuky spoločností EUROSENSE a GEODIS SK pre tento projekt. Celkové ceny za tovary uvedené v týchto ponukách sa v prípade ponuky podnikateľa GEODIS SK zhoduje s cenou, za ktorú bola následne uzatvorená zmluva s [názov právnickej osoby] a v prípade podnikateľa EUROSENSE je táto cena len minimálne odlišná od ceny, za ktorú bola následne uzatvorená zmluva s Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. (ponuka, ktorá bola prílohou emailu uvádzala cenu 96 554,25 EUR bez DPH, zmluva bola podľa oznámenia o výsledku verejného obstarávania uzatvorená na sumu 96 553,79 EUR bez DPH).
(151)	Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK dochádzalo v súvislosti so zákazkou Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. ku komunikácii, predmetom ktorej bola okrem iného výmena informácii a konzultovanie cenových ponúk, ktoré obe spoločnosti [názov právnickej osoby] následne predložili. V dôsledku tohto postupu podnikateľov došlo k zosúladeniu ich cenových ponúk pre verejného obstarávateľa.
4.3.7.	Projekt lokalita Medzibrodžie pre [názov právnickej osoby]
(152)	V roku 2006 [názov právnickej osoby] obstarávala databázu fotogrametrického digitálneho terénneho modelu a ortofotomapy z lokality Medzibrodžie (územie ohraničené slovensko-ukrajinskou hranicou z východu, riekou Latorica zo severu, riekou Bodrog zo západu, slovensko-maďarskou hranicou z juhu). 
(153)	V súvislosti s touto zákazkou úrad získal emailovú komunikáciu medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK, z ktorej vyplýva, že podnikatelia vzájomne koordinovali svoj postup voči zákazníkovi [názov právnickej osoby], ktorý požiadal obe spoločnosti o predloženie ponuky.
(154)	V tejto súvislosti úrad získal email zo dňa 12.12.2006, ktorým zástupca podnikateľa GEODIS SK informuje o tejto zákazke zástupcu podnikateľa EUROSENSE, pričom uvádza:
„v nejbližší dobe Ti konecne prijde  vyzva z [názov právnickej osoby] o vyjadreni jestli mate data DTM a orto z oblasti Vychodoslovenske niziny >>. To je ten projekt co v Madarsku deta Euros. >>> az to dostanes tak mi dej vedet dohodneme co tam napsat.“
(155)	Následne, 15.12.2006 zamestnankyňa GEODIS SK posiela zástupcovi podnikateľa EUROSENSE znenie odpovedi pre [názov právnickej osoby]. Ten následne odpovedal  a uviedol, že v navrhovanom texte nič nemenil a žiada o potvrdenie, či má odpoveď poslať okrem pošty aj mailom na adresu zamestnanca Slovenskej technickej univerzity. Prílohou tohto emailu je odpoveď spoločnosti EUROSENSE na žiadosť [názov právnickej osoby] o zakúpenie digitálneho terénneho modelu a ortofotomáp z požadovaného územia, v ktorej spoločnosť EUROSENSE uvádza, že produktmi z požadovaného územia nedisponuje a teda ich nemôže ani ponúknuť na zakúpenie.
(156)	Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že v súvislosti s touto zákazkou podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK koordinovali svoj postup, kedy spoločne pripravili odpoveď podnikateľa EUROSENSE na žiadosť o predloženie ponuky od zákazníka a to tak, aby zákazku získal podnikateľ GEODIS SK.
4.3.8.	Projekt snímky Dunaja pre [názov právnickej osoby]
(157)	[názov právnickej osoby] (ďalej len „[názov právnickej osoby]“) obstarávalo v roku 2011 snímky Dunaja a okolia. 
(158)	V súvislosti s touto zákazkou úrad získal emailovú komunikáciu, z ktorej vyplýva, že podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK koordinovali svoj vzájomný postup pri tejto zákazke, tak aby ju získal podnikateľ EUROSENSE.
(159)	Zástupkyňa [názov právnickej osoby] zaslala 5.12.2011 spoločnosti GEODIS SK žiadosť o predloženie ponuky na tento projekt. Následne zástupca podnikateľa GEODIS SK informoval o tejto žiadosti zástupcu podnikateľa EUROSENSE a požiadal ho o vyjadrenie, či s týmto združením nekomunikuje aj EUROSENSE. Na tento email odpovedá zástupca EUROSENSE:
„....je to známa...., a veľmi rýchlo potrebovali minut rozpocet na projekt, Polygony v kmz sem im pripravovali my, A fakturu na 4100,25 EUR dostali od nas este z nov. Datumom.
t.j. uz to od nas kupili, 
kedze z projektu vyplyva povinnost minimalne prieskumu trhu, prosia nas, ze potrebuju od 2 dalsich dodavatelov list, s datumom do 14.11.2011, od G. ze vacsina pozadovanych lokalit je v uzemi, ktore snimkuje a ortofoto spracovava EUROSENSE a z toho dovodu navrhujete a odporucate sa obratit na EUROSENSE s.r.o., Od Ph. ze pre uvedene lokality nemozu ponuknut ortofotomapy. (informuj prosim [meno fyzickej osoby]) Dali sme im kontakt na GEODIS SK a [názov právnickej osoby],“

Zároveň zástupca EUROSENSE preposiela zástupcovi GEODIS SK aj doterajšiu komunikáciu so zákazníkom.
(160)	V nadväznosti na tento email potom reaguje zástupca GEODIS SK s tým, že do [názov právnickej osoby] poslali ponuku, ktorú posiela na vedomie v prílohe. Táto ponuka je koncipovaná tak, že v nej uvedená cena je vyššia ako cena, ktorú ponúkol zákazníkovi podnikateľ EUROSENSE a o ktorej mal podnikateľ GEODIS SK vedomosť z predchádzajúcej komunikácie.
(161)	Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že v súvislosti s vyššie uvedenou zákazkou Bratislavského regionálneho ochranného združenia podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK koordinovali svoj postup tak, aby predmetnú zákazku získal podnikateľ EUROSENSE.
4.3.9.	Projekt príprava a zavedenie monitoringu biotopov a druhov a zlepšenie sprístupňovania informácii verejnosti pre [názov právnickej osoby]
(162)	Štátna ochrana prírody v roku 2012 požadovala predloženie orientačných cenových ponúk na dodanie databáz digitálnej ortofotomapy Slovenska a územia TANAPu. 
(163)	Úrad v súvislosti s touto zákazkou získal emailovú komunikáciu medzi zástupcami podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK, z ktorej vyplýva, že podnikatelia vzájomne koordinovali svoj postup pri tejto zákazke, predovšetkým sa informovali o priebehu zákazky, vymieňali si citlivé informácie a dohadovali sa na stanovení ceny, za ktorú by mali byť tovary zákazníkovi poskytnuté.
(164)	Prvý email v tejto súvislosti bol zaslaný zástupcom podnikateľa GEODIS SK, ktorý zástupcovi podnikateľa EUROSENSE poslal kontaktné údaje na pracovníka Štátnej ochrany prírody a  uviedol:
„napis prosim text CP – doplnenie
-tj. Doplatok za OM SR, r. 2008 -2010 (tj 03), CIR, GE 50cm, pre cca. 85% územia SR
- naformuluj to prosim co mozna NEJSTRUCNEJ...
Rad bych te poprosil >>> posli mi text DOPREDU  >>> rad by som sa na to pozrel  .... OK???
(mame to poslat nejpozdej v pondelok, takze v pondelok doobeda text CP odladime a posleme ...)“
(165)	Na uvedený email následne odpovedal zástupca podnikateľa EUROSENSE:
„OK, dik, 
Cenu sme v aute navrhli: cir je 60% z rgb, tj. zo 417 (cena za rgb 50cm 2008-2010) = 250tE, a z toho len pre plochu nasnimkovanu dig tj spracovatelnuv cir cca 85% SR t.j. 85% z 250 = 212,5 tE bez DPH,
Alebo dame len 50% z ceny rgb, co by bolo 417 x 0,5 = 208,5 x 0,85 = 177.225 E, asi staci 50% a to zodpoveda aj mojej tabulke, kde cena cir spolu s rgb je 150% ceny rgb.
Suhlasis?
Text Ti poslem v pondelok doobeda“   
(166)	Neskôr, zástupca podnikateľa GEODIS SK zasiela zástupcovi podnikateľa EUROSENSE mail, v ktorom v nadväznosti na email zo [názov právnickej osoby] uvádza:
„Predbecne jsme se na to dival ..., ja bych rekl ze jejich text je OK??? Co ty na to?

Co se tyka odpovedi....:
-	Budeme si muset trochu pohrat s cenou...
-	Asi bych uplne nedaval identickou cenu (minimalne ne celkovou cenu), ale to je pochopitelne protoze EUROSENSE ma vedsi vast TANAPu
-	Mozna bych nedaval ani uplne nachlup identickou jednotkovou cenu za orto GE 50cm (minimalne jedna cena by mela byt zaokrouhlena na Eura a druha muze byt na centy ....
-	Urcite dve ceny --- s CIR a bez CIR..., s tim ze v moji ponuke navic bude ze z technickych duvodu jim CIR nemuzu dat pro cele uzemi SR

OK????“

(167)	Následne zástupca podnikateľa EUROSENSE zaslal zástupcovi podnikateľa GEODIS SK návrh odpovede spoločnosti EUROSENSE pre [názov právnickej osoby], a to pred tým, ako túto odpoveď zaslal do [názov právnickej osoby]. V tejto odpovedi sú špecifikované technické vlastnosti produktov ponúkaných podnikateľom EUROSENSE a zároveň aj ponukové ceny.
(168)	Z uvedených skutočností vyplýva, že podnikatelia GEODIS SK a EUROSENSE koordinovali svoj postupu v súvislosti so zákazkou zákazníka [názov právnickej osoby].
4.3.10.	Dodávka digitálneho terénneho modelu pre [názov právnickej osoby]
(169)	V roku 2013 zákazník [názov právnickej osoby], žiadal spoločnosť EUROSENSE o poskytnutie cenovej ponuky na dodávku digitálneho terénneho modelu. 
(170)	V súvislosti s touto zákazkou úrad získal emailovú komunikáciu medzi zástupcami podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK, z ktorej vyplýva, že podnikatelia vzájomne koordinovali svoj postup pri tejto zákazke, predovšetkým sa informovali o priebehu zákazky, vymieňali si citlivé informácie a dohadovali sa na stanovení ceny, za ktorú by mali byť tovary zákazníkovi poskytnuté.
(171)	Potom ako zákazník [názov právnickej osoby] emailom požiadal podnikateľa EUROSENSE o poskytnutie „cenovej informácie“, preposlal zástupca podnikateľa EUROSENSE tento email zástupcovi podnikateľa GEODIS SK. Následne zástupca podnikateľa EUROSENSE opätovne zasiela zástupcovi podnikateľa GEODIS SK email v súvislosti s touto zákazkou, kde uvádza, že preveril všetky doterajšie ponuky, ktoré tomuto zákazníkovi predložili:
„...hrabal som sa v starých ponukách pre [názov právnickej osoby] v r2005 sme im posielali ponuky (E aj G) za DTM pre celu SR ale v presnosti 15m za 1,96 E/km2 a za uzemia okolo letisk v presnosti 1,5m za 13,61 E/km2. 
Pozri si specifikaciu aj ponuky
Za aktualne pozadovanu presnost by sme mohli navrhnut ponuku 4-6 EUR/km2“ 	

Následne zástupca EUROSENSE v emaily adresovanom podnikateľovi GEODIS SK poukázal na skutočnosť, že na internete je dostupná zmluva medzi EUROSENSE a [názov právnickej osoby], predmetom ktorej je dodávka digitálneho terénneho modelu celého územia SR a kde bola celková cena stanovená na 41 490 EUR (bez špecifikovania presnosti).
(172)	Na uvedenú komunikáciu následne reaguje zástupca podnikateľa GEODIS SK, ktorý uvádza:
„Jak se na to dívam, tak mi z toho vychazi ze jim vlastni data (DTM SR) tezko prodame za vic jak 50-60 tis.???
Nebo vidis nejakou cestu jak pres jejich technickou specifikaci dosahnout adekvatni ceny??“
(173)	Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že aj v súvislosti s touto zákazkou dochádzalo medzi podnikateľmi k výmene citlivých informácií a ku komunikácii ohľadne stanovenia ceny, za ktoré mali byť tovary poskytnuté zákazníkovi [názov právnickej osoby].
4.3.11.	Pripravovaný projekt zákazníka [názov právnickej osoby]
(174)	V roku 2013 [názov právnickej osoby] požiadal spoločnosť EUROSENSE o poskytnutie indikatívnej cenovej ponuky na dodávku ortofotomáp územia celej Slovenskej republiky. Následne email s touto žiadosťou zástupca podnikateľa EUROSENSE preposlal zástupcovi podnikateľa GEODIS SK, pričom uvádza:
„predpokladam ze to suvisi s:
Hovoril o 3 projektoch/rozpoctoch z EU v ramci [názov právnickej osoby] ochrany prirody
........(vynechané úradom)

Takze jedn. ceny a ponuka moze byt identicka ako sme poslali do [názov právnickej osoby].
Najprv ich poziadam o rozsah uzemi“

(175)	Na tento email následne reagoval zástupca podnikateľa GEODIS SK, ktorý uviedol:
„OK, nam se nikdo neozval.

Postup je jasny a logicky, t.j. jak pises >>> pozadat je o specifikaci uzemi (rozsah a lokalizace) >>> a poslat jim ceny v zmysle ceniku, tj. jako pro [názov právnickej osoby].

Kdyby sen am ozval kdokoliv z [názov právnickej osoby], tak jim nic neposilame bez predchazejici konzultace...“
(176)	Z uvedených skutočností vyplýva, že podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK sa informovali aj o tom, že dostali žiadosť o indikatívnu cenovú ponuku od potenciálneho zákazníka. V nadväznosti na to potom medzi nimi prebiehala komunikácia o nastavení cien pre takéhoto potenciálneho zákazníka a o koordinácii spoločného postupu podnikateľov v prípade, ak by sa zákazník so žiadosťou ozval aj druhému podnikateľovi.
4.3.12.	Dodávka digitálnych máp pre zákazníka [názov právnickej osoby]
(177)	V rokoch 2010 a 2011 spoločnosť [názov právnickej osoby] realizovala zákazku, predmetom ktorej bola dodávka produktov digitálnych máp určených miest Slovenskej republiky. Úrad v súvislosti s touto zákazkou získal  emailovú komunikáciu  vedenú medzi zástupcami podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK, z ktorej vyplýva, že podnikatelia sa vzájomne informovali o tejto zákazke v priebehu jej obstarávania a v tejto súvislosti si vymieňali informácie o  obchodných a cenových podmienkach, ktoré mali byť súčasťou ponuky pre tohto zákazníka.
(178)	Vo februári 2010 zástupca podnikateľa EUROSENSE komunikoval s predstaviteľom zákazníka [názov právnickej osoby] ohľadne možnej cenovej ponuky podnikateľa EUROSENSE na dodávku produktov fotogrametrie požadovaných zákazníkom. Následne túto komunikáciu, v rámci ktorej zaslal zákazníkovi aj návrh cenovej ponuky preposlal zástupcovi podnikateľa GEODIS SK a uviedol nasledovné:

„kvoli podmienkam to musia obstaravat od jedneho dodavatela, tak som v ofic. ponuke zatial takticky nespominal copyrighty a 50/50%E/G, samozrejme to delime“
(179)	Neskôr bol zástupca podnikateľa EUROSENSE pozvaný na stretnutie so zástupcami zákazníka [názov právnickej osoby] a o tejto skutočnosti informoval zástupcu podnikateľa GEODIS SK s tým, že je pozvaný na osobný rozhovor ohľadne projektu 3d miest SR v hodnote 452 tisíc EUR. 
(180)	V nadväznosti na toto stretnutie zástupca podnikateľa EUROSENSE poslal zákazníkovi [názov právnickej osoby] aktualizovanú cenovú ponuku, ktorú následne preposlal aj zástupcovi podnikateľa GEODIS SK.
(181)	Z nadväzujúcej komunikácie vedenej medzi zástupcami podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK potom vyplýva, že sa obaja zúčastnili na rokovacom konaní bez zverejnenia u zákazníka [názov právnickej osoby] Po uskutočnení tohto rokovacieho konania si zástupcovia podnikateľov v emailoch vymieňali zápisnicu z tohto rokovania pre účely pripomienkovania. V rámci tejto komunikácie zástupca podnikateľa EUROSENSE uviedol:
„potvrd ci k tomu nieco nemas, a mozeme im to dorucit podpisane, zaroven mu planujem predlozit aj navrh finalnej zmluvy spolu, podla cennika a ploch, t.j. 454.000 EUR, a posli mi prehlasenie o poskytnuti predajnych prav pre GEODIS SK polovicu SR“
(182)	Z uvedených skutočností vyplýva, že v súvislosti so zákazkou zákazníka [názov právnickej osoby] podnikatelia vymieňali citlivé informácie o priebehu obstarávania zákazky, vrátane cenových a obchodných podmienok, ktoré mali byť ponúknuté tomuto zákazníkovi.
4.3.13.	Záver
(183)	Zo skutočností opísaných v predchádzajúcich častiach úrad vyvodil záver, že aktivity podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK na relevantnom trhu, súvisiace s distribúciou, predajom a v niektorých prípadoch aj s vykonávaním leteckého meračského snímkovania, boli najneskôr od roku 2005 až do roku 2013 významným spôsobom koordinované. Zo zistení úradu vyplýva, že medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS bola v predmetnom období vedená rozsiahla komunikácia týkajúca sa významného počtu zákaziek, či už realizovaných alebo pripravovaných uvedenými podnikateľmi, z ktorej vyplýva, že v súvislosti s týmito zákazkami dochádzalo medzi podnikateľmi k dohodám ohľadne:
•	určenia cien produktov fotogrametrie a iných obchodných podmienok
•	rozdelenia trhu formou rozdelenia zákazníkov, prípadne konkrétnych projektov medzi podnikateľov
•	rozdelenia trhu formou rozdelenia územia pre účely vykonávania leteckého meračského snímkovania v individuálnych prípadoch 
•	koordinácii postupu podnikateľov vo verejných obstarávaniach alebo iných obdobných procesoch
S ohľadom na rozsah tejto emailovej komunikácie, počet zákaziek a zákazníkov, ktorej sa týkala ako aj na dĺžku obdobia, v ktorom bola vedená, úrad dospel k predbežnému záveru, že hospodárska súťaž medzi uvedenými podnikateľmi bola v predmetnom období prakticky úplne eliminovaná. Ako vyplýva z okolností uvedených v predchádzajúcich častiach, podnikatelia EUROSENSE a GEODIS koordinovali svoj postup prakticky vo všetkých oblastiach ich aktivít na relevantnom trhu. 

5.	Aplikácia právnych predpisov 

(184)	Správny delikt sa považuje za spáchaný jeho dokonaním. Za trvajúci správny delikt možno považovať také konanie, ktorým páchateľ vyvolá protiprávny stav, ktorý následne udržuje, poprípade konanie, ktorým udržuje protiprávny stav bez toho, aby ho vyvolal. Trvajúci správny delikt sa posudzuje ako jediné konanie, ktoré trvá tak dlho, kým páchateľ udržuje protiprávny stav; ide o jediný skutok a jediný delikt, ktorý je spáchaný až okamihom odstránenia protiprávneho stavu. Pri posudzovaní správneho deliktu sa pritom vždy použije zákon účinný v čase, kedy bol daný delikt spáchaný.
(185)	Úrad, ako je to bližšie uvedené v časti 7.1 tohto rozhodnutia, predbežne určil ako dátum začatia účasti na dohode pri oboch účastníkov 06.12.2005, koniec účasti v prípade oboch účastníkov úrad určil na 02.08.2013. 
(186)	V čase ukončenia účasti na dohode v prípade oboch účastníkov konania bol účinný zákon 136/2001 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2014. Úrad na základe uvedeného aplikoval na posúdenie dohody ustanovenia zákona č. 136/2001 Z. z. v znení účinnom k 30.06.2014. 
(187)	Úrad zároveň v súlade s Nariadením Rady (ES) č. 1/2003 zo dňa 16.12.2002 o vykonávaní pravidiel o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (ďalej len „Nariadenie č. 1/2003“) aplikoval na posúdenie dohody aj  čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
(188)	V súlade s ustanovením § 2 ods. 3 a v súlade s prechodnými ustanoveniami obsiahnutými v ustanovení § 44d ods. 3 zákona č. 136/2001 Z. z.  v znení neskorších predpisov úrad na predmetné správne konanie aplikoval procesné ustanovenia zákona č. 136/2001 Z. z.  v znení účinnom od 01.07.2014.

6.	Právne posúdenie

(189)	Podľa § 4 ods. 1 zákona dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže (ďalej len „dohoda obmedzujúca súťaž“), sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona je dohodou medzi podnikateľmi každý ústny alebo písomný súhlasný prejav vôle jej účastníkov, ako aj iný súhlasný prejav vôle vyvodený z ich konania. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona zosúladeným postupom podnikateľov je koordinácia správania podnikateľov, ktorá nenapĺňa znaky dohody podnikateľov podľa písm. a) a ktorú nemožno označiť ako prirodzené nasledovanie správania iného podnikateľa. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3  zákona je zakázanou najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje a) priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok, b) záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií, c) rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania, f) znaky koluzívneho správania, v ktorého dôsledku podnikatelia koordinujú svoje správanie, najmä v procese verejného obstarávania.
(190)	Podľa čl. 101 ods. 1 Zmluvy nasledujúce sa zakazuje ako nezlučiteľné s vnútorným trhom: všetky dohody medzi podnikateľmi, rozhodnutia združení podnikateľov a zosúladené postupy, ktoré môžu ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi a ktoré majú za cieľ alebo následok vylučovanie, obmedzovanie alebo skresľovanie hospodárskej súťaže v rámci vnútorného trhu, najmä tie, ktoré: a) priamo alebo nepriamo určujú nákupné alebo predajné ceny alebo iné obchodné podmienky; c) rozdeľujú trhy alebo zdroje zásobovania.
(191)	Pre účely aplikácie vyššie uvedených ustanovení zákona a Zmluvy je potrebné preukázať existenciu dohody alebo zosúladeného postupu podnikateľov a skutočnosť, že táto dohoda alebo zosúladený postup obmedzuje súťaž. Pre účely aplikácie čl. 101 Zmluvy je zároveň potrebné preukázať, že ide o dohodu alebo zosúladený postup obmedzujúci súťaž, ktorý môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
(192)	Nakoľko pojmové znaky dohody, zosúladeného postupu ako aj obmedzenia hospodárskej súťaže v zmysle ustanovenia § 4 zákona a čl. 101 Zmluvy sú totožné a vychádzajú z rovnakých ekonomických a právnych konceptov, pričom sa dlhodobo zhodne interpretujú, úrad naplnenie týchto pojmových znakov v zmysle oboch právnych predpisov vyhodnocuje jednotne.

6.1.	Dohoda a zosúladený postup podnikateľov

Princípy
(193)	V zmysle zákona, čl. 101 Zmluvy ako aj ustálenej judikatúry je dohodou medzi podnikateľmi zhodný prejav vôle podnikateľov správať sa na trhu určitým spôsobom. Nie je pritom potrebné, aby takáto dohoda spĺňala ďalšie formálne požiadavky, akými je napríklad písomná podoba, obsah špecifických ustanovení alebo existencia mechanizmov zabezpečujúcich dodržiavanie dohody jej stranami. Taktiež nie je potrebné, aby dohodu v mene podnikateľa uzatvoril štatutárny zástupca podnikateľa, či osoba ňou výslovne poverená.
(194)	Za účelom preukázania účasti konkrétneho podnikateľa na dohode nie je taktiež nevyhnutné, aby podnikateľ explicitne prejavil svoju vôľu zúčastniť sa na dohode alebo aby dohodu reálne aplikoval v praxi. Ako vyplýva z rozhodovacej praxe úradu, ako aj ustálenej judikatúry Súdneho dvora je v takomto prípade postačujúce preukázať, že podnikateľ disponoval informáciou o dohode a neprejavil s touto informáciou nesúhlas. Z takéhoto konania podnikateľa totiž vyplýva, že s obsahom dohody súhlasí, resp. minimálne v ostatných účastníkoch dohody vzbudzuje dojem, že súhlasí. Rovnako tak samotná skutočnosť, že sa podnikateľ neriadil dohodou obmedzujúcou súťaž, nezbavuje tohto podnikateľa plnej zodpovednosti za účasť na dohode.  
(195)	Zosúladeným postupom na druhej strane je taká formy koordinácie medzi podnikateľmi, v dôsledku ktorej aj bez uzatvorenia dohody v užšom zmysle podnikatelia využívajú vzájomnú kooperáciu, aby sa vyhli rizikám súťaže. Takýto zosúladený postup je pritom v rozpore so základným konceptom súťažných pravidiel obsiahnutých v zákone a čl. 101 Zmluvy, v zmysle ktorého má každý podnikateľ určovať nezávisle svoje súťažné správanie na trhu. Napriek tomu, že požiadavka nezávislosti nezbavuje podnikateľov práva rozumne sa prispôsobiť súčasnému či očakávanému správaniu konkurentov, prísne zakazuje akýkoľvek priamy či nepriamy kontakt medzi podnikateľmi, ktorý má za cieľ alebo následok ovplyvniť súťažné správanie konkurenta na trhu prípadne odhaliť konkurentovi aký druh súťažného správania podnikateľ na trhu zaujme či plánuje zaujať. 
(196)	Z ustálenej judikatúry ďalej vyplýva, že zosúladený postup medzi podnikateľmi v zmysle § 4 zákona a čl. 101 Zmluvy predstavuje aj výmena informácií ohľadne realizovaných ako aj pripravovaných zákaziek, ktorej účelom je monitorovanie dodržiavania dohody medzi podnikateľmi. 
(197)	V súvislosti s definovaním, či v konkrétnom prípade ide o dohodu alebo zosúladený postup z ustálenej judikatúry vyplýva, že najmä v prípade komplexných porušení ustanovení zákona a Zmluvy, ktoré trvajú spravidla dlhšie obdobie, nie je potrebné, aby bolo toto protisúťažné konanie úradom presne kvalifikované ako dohoda v užšom zmysle alebo ako zosúladený postup podnikateľov. Z praktických skúseností totiž vyplýva, že presné rozlíšenie medzi dohodou a zosúladeným postupom nemusí byť v takýchto komplexných prípadoch možné, nakoľko protisúťažné konanie ako celok môže vykazovať tak znaky dohody ako aj znaky zosúladeného postupu, zatiaľ čo samostatné prejavy tohto protisúťažného správania môžu napĺňať znaky skôr dohody alebo zosúladeného postupu. Takéto protisúťažné konanie podnikateľov teda môže byť zároveň dohodou ako aj zosúladeným postupom. Nakoľko čl. 101 Zmluvy ako ani § 4 zákona neupravujú špeciálnu kategóriu pre takéto komplexné porušenia zákona, postačuje potom v takýchto prípadoch, ak úrad označí protisúťažné konanie spoločne za dohodu a/alebo  zosúladený postup.
Aplikácia princípov na okolnosti uvedené v časti 4.2 tohto rozhodnutia
(198)	Z okolností opísaných v časti 4.2 tohto rozhodnutia vyplýva, že podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK si rozdelili pre účely vykonávania leteckého meračského snímkovania a následného spracovania produktov fotogrametrie územie Slovenskej republiky na dve, plošne takmer identické územia, na ktorých následne samostatne vykonávali letecké meračské snímkovanie. Takáto dohoda napĺňa pojmové znaky dohody medzi podnikateľmi v zmysle ustanovení § 4 ods. 1 zákona a čl. 101 ods. 1 Zmluvy, pričom otázka jej protisúťažného charakteru je vyhodnotená v časti 6.3 tohto rozhodnutia.
Aplikácia princípov na okolnosti uvedené v časti 4.3. tohto rozhodnutia
(199)	Z okolností opísaných v časti 4.3 tohto rozhodnutia vyplýva, že zástupcovia podnikateľov viedli v období rokov 2005 až 2013 pravidelnú a intenzívnu komunikáciu o rozličných aspektoch ich aktivít na relevantnom trhu. Obsah tejto komunikácie potom preukazuje, že podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK, napriek postaveniu vzájomných konkurentov, usmerňovali svoje vzájomné aktivity na relevantnom trhu tak, aby sa vyhli „rizikám“ prípadnej hospodárskej súťaže a nahradili ju vzájomnou koordináciou. Podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK teda v rozpore s požiadavkami súťažných pravidiel  nedefinovali nezávisle svoju hospodársku politiku ale vzájomne ju koordinovali prostredníctvom rozsiahlej schémy protisúťažných praktík, ktoré smerovali k zosúladeniu ich aktivít ohľadne:
•	určenia cien a obchodných podmienok tovarov (najmä body (84) až (89) tohto rozhodnutia), 
•	rozdelenia zákaziek a zákazníkov medzi podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK (najmä body (73) až (78) tohto rozhodnutia), 
•	rozdelenia územia pre účely výkonu leteckého meračského snímkovania v prípadoch kedy bol výkon leteckého meračského snímkovania súčasťou projektu a nešlo o snímkovanie celého územia SR (body (122) až (124) tohto rozhodnutia) a  
•	koordinácie postupu v procese verejného obstarávania, či obchodnej verejnej súťaži alebo iného obdobného postupu v prípadoch, ak zákazníci realizovali nákup tovarov na základe takéhoto postupu (najmä body (79) až (83) vyššie, body (94) až (102) vyššie, body (115) až (121) vyššie, časti 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9 vyššie).

Zároveň z komunikácie medzi podnikateľmi vyplýva, že títo sa pravidelne informovali o skutočnostiach týkajúcich sa pripravovaných ako aj realizovaných zákaziek.
(200)	Takéto správanie podnikateľov môže byť následne charakterizované ako komplexné porušenie ustanovení § 4 zákona a čl. 101 Zmluvy, ktoré trvalo dlhšie obdobie a ktoré sa v priebehu jeho trvania prejavovalo vo viacerých protisúťažných zásahoch, ktoré by mohli byť kvalifikované ako samostatné dohody alebo zosúladené postupy podnikateľov. Ako vyplýva zo skutočností uvedených časti 4.3 tohto rozhodnutia, podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK viedli komunikáciu spravidla ohľadne jednotlivých zákaziek, prípadne ohľadne okruhu typovo obdobných zákazníkov, v rámci ktorej koordinovali svoj postup na ad hoc báze. Takáto koordinácia sa v súvislosti s jednotlivými projektmi prejavovala či už ako dohoda, prípadne ako zosúladený postup a mala formu rozličných protisúťažných praktík (určenie cien a obchodných podmienok pre konkrétneho zákazníka, či projekt, rozdelenie pripravovaných zákaziek, koordinácia postupu v procese vyhláseného verejného obstarávania a pod.). Z rozsahu a pravidelnosti takejto koordinácie však vyplýva, že uvedené individuálne („projektové“) dohody  či zosúladené postupy celkom zjavne tvorili súčasť širšej schémy protisúťažného správania podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK na trhu, ktorá ako celok napĺňa pojmové znaky dohody a/alebo zosúladeného postupu v zmysle ustanovení § 4 zákona a čl. 101 Zmluvy.
(201)	S ohľadom na uvedené skutočnosti preto úrad dospel k záveru, že medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK došlo k porušeniu ustanovení § 4 zákona a čl. 101 zmluvy, ktoré je dohodou a/alebo zosúladeným postupom  podnikateľov a ktoré spočíva v priamom alebo nepriamom určení cien tovaru alebo iných obchodných podmienok (§4 ods. 3 písm. a) zákona a čl. 101 ods. 1 písm. a) Zmluvy), rozdelení trhu alebo zdrojov zásobovania (§ 4 ods. 3 písm. c) zákona a čl. 101 ods. 1 písm. c) Zmluvy) a obsahuje znaky koluzívneho správania, v ktorého dôsledku podnikatelia koordinujú svoje správanie, najmä v procese verejného obstarávania (§ 4 ods. 3 písm. f) zákona). 
(202)	V tejto súvislosti úrad uvádza, že správne konanie v tejto veci začal aj vo veci možnej dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona, ktorá mohla obsahovať záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií. Nakoľko podozrenie z uzatvorenia dohody obsahujúcej takýto záväzok sa v doterajšom priebehu konania nepreukázalo, úrad v tejto časti konanie zastavil rozhodnutím vo veci.  
(203)	V súvislosti s uzatvorením dohody či zosúladených postupov úrad uvádza, že v priebehu prešetrovania, ktoré predchádzalo správnemu konaniu vo veci, bol informovaný o tom, že zástupca podnikateľa GEODIS SK, ktorý viedol v mene podnikateľa GEODIS SK komunikáciu so zástupcom podnikateľa EUROSENSE, z ktorej úrad vyvodzuje existenciu protisúťažného správania oboch podnikateľov, nie je v pracovnom ani v inom obdobnom vzťahu s podnikateľom GEODIS SK. Úradu bola v tejto súvislosti predložená pracovná zmluva, z ktorej vyplýva, že zástupca podnikateľa GEODIS SK je zamestnancom spoločnosti GEODIS SK BRNO, spol. s r.o. Po posúdení tejto skutočnosti a ďalších okolností vzťahujúcich sa k činnosti zástupcu podnikateľa GEODIS SK v mene podnikateľa GEODIS SK, úrad dospel k záveru, že táto okolnosť nemá vplyv na vyhodnotenie, či medzi podnikateľmi EUROSENSE mohlo dôjsť k uzatvoreniu dohody či zosúladeným postupom a to z nasledovných dôvodov. Ako vyplýva zo získanej dokumentácie, zástupca podnikateľa GEODIS SK vystupoval v obchodnom styku v mene podnikateľa GEODIS SK, rokoval s prípadnými zákazníkmi a obchodnými partnermi podnikateľa GEODIS SK v mene podnikateľa GEODIS SK a jeho činnosť smerovala k uzatvoreniu zmlúv v mene podnikateľa GEODIS SK. V obchodnom styku zároveň používal emailové konto s doménou @geodis.sk a v hlavičke svojich emailov uvádzal názov podnikateľa GEODIS SK (divízia fotogrametrie) spolu s jeho adresou (Geodis Slovakia, s.r.o., Divízia fotogrametrie, Dúbravská cesta č. 9, 841 04 Bratislava). Ako zároveň vyplýva aj zo získanej emailovej komunikácie, zástupca podnikateľa GEODIS SK informoval o skutočnostiach, ktoré zistil v rámci obchodných rokovaní v mene podnikateľa GEODIS SK, ostatné osoby, resp. zamestnancov podnikateľa GEODIS SK. S ohľadom na tieto skutočnosti je potom celkom jednoznačné, že zástupca podnikateľa GEODIS SK vystupoval v obchodnom styku voči tretím osobám ako zástupca podnikateľa GEODIS SK a v nadväznosti na vyššie uvedenú judikatúru vzťahujúcu sa na predpoklady uzatvorenia dohody či zosúladeného postupu je preto možné pre účely aplikovania § 4 zákona a čl. 101 Zmluvy považovať jeho konanie za konanie podnikateľa GEODIS SK.    

6.2.	Posúdenie konania podnikateľov ako jedného trvajúceho porušenia § 4 zákona a čl. 101 Zmluvy

Princípy
(204)	Ako vyplýva z ustálenej judikatúry, komplexné a dlhotrvajúce porušenia súťažných pravidiel, ktorých sa zúčastňovali viacerí podnikatelia a ktoré mali jeden spoločný ekonomický cieľ - obmedziť hospodársku súťaž, môžu byť považované za jeden trvajúci delikt, a to aj v prípade ak by jedna, prípadne viaceré súčasti tohto pretrvávajúceho správania, resp. jedna alebo viaceré praktiky mohli sami o sebe predstavovať porušenie zákona alebo čl. 101 Zmluvy. V takýchto prípadoch by bolo celkom nevhodným posudzovať jednotlivé prejavy takéhoto trvajúceho konania, ktoré má jednotný ekonomický cieľ ako samostatné porušenia, nakoľko v skutočnosti ide iba o jedno porušenie, ktoré sa následne v priebehu jeho trvania prejavuje vo forme dohôd alebo zosúladených postupov podnikateľov. Dohoda obmedzujúca súťaž môže byť teda považovaná za jeden správny delikt, aj keď ide o súhrn viacerých konaní v určitom časovom období prijatých viacerými podnikateľmi, ak je spoločným znakom dosiahnutie jedného protisúťažného cieľa.
Aplikácia princípov na skutkové okolnosti prípadu
(205)	Ako bolo uvedené aj v predchádzajúcej časti, konanie podnikateľov je možné charakterizovať ako dlhodobé a komplexné porušovanie súťažných pravidiel, ktoré sa v priebehu jeho trvania prejavovalo formou samostatných porušení, ktoré by v prípade ich samostatného posudzovania mohli byť vyhodnotené ako samostatné dohody alebo zosúladené postupy obmedzujúce súťaž. Z okolností prípadu je však zrejmé, že tieto samostatné porušenia sú celkom zjavne súčasťou širšej schémy správania podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK na relevantnom trhu a sú vzájomné prepojené jedným ekonomickým cieľom, ktorým je koordinácia aktivít oboch účastníkov konania na relevantnom trhu za účelom vylúčenia, či minimalizácie hospodárskej súťaže. 
(206)	S ohľadom na uvedené skutočnosti preto úrad neposudzuje individuálne prejavy protisúťažného správania podnikateľov na relevantnom trhu ako samostatné dohody a/alebo zosúladené postupy, ale ako súčasť jedného trvajúceho protisúťažného správania.   
6.3.	Obmedzenie hospodárskej súťaže

Princípy
(207)	 Ako vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 1 zákona a čl. 101 ods. 1 Zmluvy, zakázanou je dohoda alebo zosúladený postup podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo následok obmedzenie hospodárskej súťaže (resp. vylučovanie, obmedzovanie alebo skresľovanie hospodárskej súťaže). Uvedené ustanovenia zmluvy a zákona teda rozlišujú medzi dohodami alebo zosúladenými postupmi, ktoré majú obmedzenie hospodárskej súťaže ako svoj cieľ a dohodami alebo zosúladenými postupmi, ktoré majú obmedzenie hospodárskej súťaže ako následok. Ako následne vyplýva z ustálenej judikatúry, v prípade, ak obmedzenie hospodárskej súťaže je cieľom dohody či zosúladeného postupu, nie je ďalej potrebné skúmať skutočné dopady dohody alebo zosúladeného postupu na hospodársku súťaž, keďže takéto typy dohôd alebo zosúladené postupy už zo svojej podstaty majú potenciál negatívneho dopadu na súťaž. 
(208)	Samotné posúdenie, či dohoda alebo zosúladený postup má obmedzenie hospodárskej súťaže ako svoj cieľ alebo následok bude založené na vyhodnotení súboru viacerých relevantných skutočností. Týmito v zmysle ustálenej praxe budú predovšetkým obsah konkrétnej dohody a zámer účastníkov, ktorý má byť touto dohodou dosiahnutý. Podstatnými môžu byť taktiež ekonomický kontext, v ktorom má byť dohoda uplatňovaná, ako aj skutočné správanie účastníkov dohody na trhu. Dôkaz o úmysle účastníkov dohody obmedziť hospodársku súťaž je samozrejme taktiež relevantným faktorom, nie je však nevyhnutnou podmienkou pre konštatovanie, že cieľom dohody bolo obmedzenie hospodárskej súťaže. 
(209)	V zmysle odporúčaní Európskej komisie sa za dohody alebo zosúladené postupy obmedzujúce hospodársku súťaž na základe cieľa, pri ktorých nie je potrebné skúmať skutočný dopad na trh z dôvodu, že vykazujú dostatočný stupeň škodlivosti na hospodársku súťaž, považujú predovšetkým tzv. ťažké kartely (hardcore cartels), ktorými sú najmä dohody o cenách, dohody o obmedzení výroby alebo dohody o rozdelení trhu. Uvedený princíp je reflektovaný aj v ustanoveniach zákona (§ 4 ods. 3 písm. a) až c) a § 6 ods. 1 písm. a) ), ktoré rovnakým spôsobom charakterizujú závažné obmedzenia zákona a bol taktiež potvrdený aj v aplikačnej praxi úradu a súdov SR. 
(210)	V zmysle odporúčaní Európskej komisie dohody o horizontálnej spolupráci medzi konkurentmi, ktorí by na základe objektívnych faktorov neboli schopní nezávisle uskutočniť projekt alebo činnosť, na ktorú sa vzťahuje spolupráca, napríklad z dôvodu obmedzených technických kapacít strán, obyčajne nebudú vyvolávať obmedzujúce účinky na hospodársku súťaž v zmysle čl. 101 ods. 1 Zmluvy, pokiaľ tento projekt nemohli strany uskutočniť s menej prísnymi obmedzeniami.
Aplikácia princípov na skutkové okolnosti prípadu uvedené v časti 4.2 tohto rozhodnutia
(211)	V prípade dohody medzi podnikateľmi, ktorá sa týka rozdelenia územia Slovenskej republiky medzi podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK na dve plošne takmer identické časti pre účely leteckého meračského snímkovania, úrad dospel v nadväznosti na skutočnosti predložené zástupcom podnikateľa EUROSENSE (bod (65) tohto rozhodnutia) k záveru, že činnosť mapovania celého územia Slovenskej republiky pre účely vyhotovenia ortofotomapy celého územia SR nie sú podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK schopní vykonať samostatne. 
(212)	S ohľadom na túto skutočnosť a na princípy interpretácie pojmu obmedzenie hospodárskej súťaže uvedené vyššie, úrad dospel k záveru, že táto dohoda medzi podnikateľmi nevyvoláva obmedzujúce účinky na hospodársku súťaž a z tohto dôvodu nejde o dohodu obmedzujúcu súťaž v zmysle ustanovení § 4  ods. 1 zákona a čl. 101 ods. 1 zákona.
Aplikácia princípov na skutkové okolnosti prípadu uvedené v časti 4.3 tohto rozhodnutia
(213)	Úrad v tomto prípade posúdil správanie podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK ako dohodu a zosúladený postup, ktorá priamo alebo nepriamo určuje ceny tovaru alebo iné obchodné podmienky, ktorá rozdeľuje trhy alebo zdroje zásobovania a ktorá obsahuje znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého podnikatelia koordinujú svoje správanie, najmä v procese verejného obstarávania. Nakoľko tento typ dohôd a zosúladených postupov spadajú medzi tzv. ťažké kartely, ktoré obmedzujú hospodársku súťaž na základe cieľa, úrad dospel záveru, že v tomto prípade je preukázané, že ide o dohodu obmedzujúcu súťaž na základe cieľa. S ohľadom na tieto skutočnosti preto dospel úrad k záveru, že v tomto prípade nie je potrebné skúmať skutočné dopady dohody na hospodársku súťaž nakoľko ide o dohodu obmedzujúcu súťaž na základe jej cieľa.

6.4.	Vplyv na obchod medzi členskými štátmi 

Princípy
(214)	Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia č. 1/2003 ak orgány hospodárskej súťaže členských štátov alebo vnútroštátne súdy uplatňujú vnútroštátne súťažné právo na dohody, rozhodnutia združení podnikov alebo zosúladené postupy v zmysle článku 81 ods. 1 Zmluvy (v súčasnosti čl. 101 Zmluvy) , ktoré môžu ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi v zmysle uvedeného ustanovenia, uplatnia aj článok 81 Zmluvy na také dohody, rozhodnutia alebo zosúladené postupy. 
(215)	Uvedený článok 3 ods. 1 Nariadenia č. 1/2003 teda zaväzuje súťažné autority členských krajín EÚ uplatňovať čl. 101 Zmluvy v prípade, ak uplatňujú národné súťažné právo na dohody, rozhodnutia združení podnikov alebo zosúladené postupy ktoré môžu ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
(216)	Kritériom pre uplatnenie čl. 101 Zmluvy je teda preukázanie, že dohoda, ktorá je predmetom posudzovania, „môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi“. Pojem „môže ovplyvniť obchod“ je autonómnym pojmom úniového práva, ktorý musí byť vykladaný v súlade s interpretáciou tohto pojmu poskytnutou Súdnym dvorom EÚ.
(217)	Ako vyplýva z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ zosumarizovanej v oznámení Komisie – Usmernenia k pojmu ovplyvnenie obchodu obsiahnutom v článkoch 81 a 82 Zmluvy  (Ú. v. EÚ C 101, 27.4.2004, s. 81) horizontálne kartely zahŕňajúce celé územie členského štátu sú spravidla spôsobilé ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi. Súdny dvor EÚ v tejto súvislosti vo viacerých prípadoch zdôraznil, že dohody zahŕňajúce celé územie členského štátu už zo svojej povahy majú za následok delenie jednotného trhu EÚ na národné trhy, nakoľko bránia prieniku ekonomických subjektov z ostatných členských štátov na trh národného štátu v rozpore so zámerom, ktorý je sledovaný Zmluvou. 
(218)	Potenciál takýchto dohôd rozdeliť jednotný trh EÚ vyplýva zo skutočnosti, že účastníci dohody v jednom členskom štáte spravidla musia prijať opatrenia na vylúčenie vstupu konkurentov z ostatných členských krajín na trh, ktorého sa týka ich dohoda. Nie je však potrebné preukázať, že takéto opatrenia boli zo strany účastníkov dohody skutočne prijaté.
Aplikácia princípov na skutkové okolnosti prípadu
(219)	Ako vyplýva zo skutočností uvedených v časti 4.3 tohto rozhodnutia, dohoda medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK sa týkala celého územia Slovenskej republiky. 
(220)	V súvislosti s možnými opatreniami na vylúčenie vstupu konkurentov z ostatných členských krajín na trh Slovenskej republiky, úrad získal podklady, z ktorých vyplýva, že podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK plánovali vykonať kroky  smerujúce k zabráneniu vstupu konkurencie na trh. Ako vyplýva z informácií získaných úradom, vstup na trh je podmienený relatívne vysokými nákladmi, ktoré spočívajú  predovšetkým vo vykonaní snímkovania územia Slovenskej republiky, na základe ktorého by mohli byť následne vyhotovené produkty fotogrametrie, ktoré by mohli byť umiestňované na relevantnom trhu. Je veľmi nepravdepodobné, že takéto náklady by potenciálni konkurenti podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK vynaložili inak ako v prípade, že by získali zákazku, ktorej predmetom by bol celoplošný alebo aspoň čiastočný zber dát na území SR. Takýto typ zákazky však na území SR nebol realizovaný, resp. žiaden z potenciálnych zákazníkov nerealizoval otvorenú súťaž na takýto typ zákazky. 
(221)	Z podkladov získaných úradom v priebehu prešetrovania a následného správneho konania, predovšetkým však z emailovej komunikácie získanej v priebehu inšpekcií v podnikateľských priestoroch účastníkov konania vyplýva, že v prípadoch, kedy sa zvažovalo uskutočnenie zákazky, ktorá by zahŕňala snímkovanie celého, prípadne časti územia SR a mohli by sa o túto zákazku uchádzať aj konkurenti z ostatných členských krajín, podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK uskutočňovali kroky, ktoré mali zamedziť uskutočneniu takejto zákazky. Išlo napríklad o situáciu, kedy sa podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK dozvedeli, že existuje možnosť, že by bola vyhlásená súťaž na celoplošné snímkovanie územia Slovenskej republiky financovaná z tzv. Nórskych fondov. Obdobne išlo o prípad, kedy bol v Rakúsku vyhlásený tender, ktorého súčasťou bolo aj snímkovanie časti územia SR, konkrétne územia Bratislavy. O tomto tendry sa zástupcovia podnikateľov informovali, pričom jeden z nich uviedol:
„dufam, ze to vyhrate alebo my ;-), hlavne aby nelietal Bratislavu niekto iny, a ked to vyhra niekto iny, ako mu zabranit aby lietal tak hlboko do Slovenska?“
(222)	S ohľadom na uvedené skutočnosti úrad dospel k záveru, že dohoda medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi a z tohto dôvodu je v súlade s ustanoveniami Nariadenia č. 1/2003 povinný pri posudzovaní tejto dohody aplikovať čl. 101 Zmluvy.    
6.5.	Aplikovanie ustanovení § 6 ods. 3 zákona a čl. 101 ods. 3 Zmluvy

Princípy
(223)	Podľa § 6 ods. 3 zákona sa zákaz podľa § 4 nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorá súčasne a) prispieva k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore technického alebo hospodárskeho rozvoja, b) poskytuje spotrebiteľom primeranú časť prospechu, ktorý z toho vyplýva, c) neukladá účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž také obmedzenia, ktoré nie sú nevyhnutné na dosiahnutie cieľov dohody, d) neumožňuje účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž vylúčiť súťaž vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru na relevantnom trhu.
(224)	Podľa čl. 101 ods. 3 Zmluvy ustanovenia čl. 101 ods. 1 Zmluvy sa neuplatnia na dohody alebo kategórie dohôd medzi podnikateľmi, rozhodnutia alebo kategórie rozhodnutí združení podnikateľov, zosúladené postupy alebo kategórie zosúladených postupov, ktoré prispievajú k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore technického alebo hospodárskeho pokroku, pričom umožňujú spotrebiteľom primeraný podiel na výhodách z toho vyplývajúcich, a ktoré a) neukladajú príslušným podnikateľom obmedzenia, ktoré nie sú nevyhnutné pre dosiahnutie týchto cieľov a b) neumožňujú týmto podnikateľom vylúčiť hospodársku súťaž vo vzťahu k podstatnej časti daných výrobkov.
(225)	Podľa čl. 2 Nariadenia č. 1/2003 podnik alebo združenie podnikov nárokujúce si výhody článku 101 ods. 3 Zmluvy znáša dôkazné bremeno splnenia podmienok uvedeného odseku.
Aplikácia princípov na skutkové okolnosti prípadu
(226)	Účastníci konania vo vyjadrení k výzve úradu uviedli skutočnosti, na základe ktorých tvrdia, že ich konanie napĺňa kritériá výnimky pre dohody obmedzujúce súťaž v zmysle ustanovení § 6 ods. 3 zákona a čl. 101 ods. 3 Zmluvy. Účastníci konania v tejto súvislosti uvádzajú, že dohoda:
a)	prispieva k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore technického či hospodárskeho rozvoja z dôvodu, že:
- 	prináša neustále skvalitňovanie parametrov databáz,
- 	prináša nové produkty,
- 	prináša možnosť investície do aktualizácie HW a SW fotogrametrických pracovných staníc,
(227)	Úrad považuje uvedené argumenty za irelevantné. Účastníci konania uvádzajú dôvody na uplatnenie výnimky týkajúce sa výroby produktov fotogrametrie. Avšak v tejto oblasti úrad neposudzoval dohodu medzi účastníkmi konania ako zakázanú. Naopak, k dohode týkajúcej sa oblasti distribúcie, ktorú úrad považuje v zmysle zákona za zakázanú, účastníci konania nepredložili žiadne argumenty týkajúce sa splnenia kritérií výnimky. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že táto podmienka nenapĺňa kritériá výnimky v zmysle § 6 ods. 3 písm. a) zákona, resp. čl. 81 ods. 3 ZFEU.  
(228)	Zo zásady zákazu dohôd v zmysle § 4 zákona platného do 1.7.2014, resp. čl. 101 ods. 1 ZFEU, je v § 6 ods. 3 zákona, resp. v čl. 101 ods. 3 ZFEU je stanovená tzv. individuálna výnimka. K aplikácii výnimky je nevyhnutné naplnenie štyroch podmienok, ktoré musia byť splnené kumulatívne. Dohoda musí prispievať k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore technického či hospodárskeho rozvoja a spotrebitelia musia mať primeraný podiel na výhodách, ktoré prináša, ale súčasne musí byť obmedzenie súťaže spojené s dohodou nevyhnutné pre dosiahnutie týchto cieľov a dohoda nesmie jej stranám umožniť vylúčiť súťaž vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru na relevantnom trhu. Vzhľadom k tomu, že podmienka uvedená v bode (226) splnená nebola (bod (227)), úrad sa posudzovaním splnenia ďalších podmienok nezaoberal.
7.	uloženie pokuty
(229)	V priebehu správneho konania síce podnikateľ EUROSENSE predložil úradu stručné vysvetlenie, prečo dochádza k tak rozsiahlej spolupráci medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK na relevantnom trhu, tieto sa však týkali predovšetkým skutočnosti rozdelenia územia SR medzi podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK. Podnikateľ EUROSENSE však žiadnym relevantným spôsobom nezdôvodnil, prečo dochádza medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK aj k dohodám a/alebo zosúladeným postupom aj v súvislosti s následným predajom produktov, prípadne ad hoc snímkovaním územia pre potreby konkrétneho projektu a či táto činnosť podnikateľov napĺňa znaky dohôd a/alebo zosúladených postupov vyňatých spod zákazu v zmysle ustanovení § 6 ods. 3 zákona a čl. 101 ods. 3 Zmluvy.
7.1.	Dĺžka trvania dohody obmedzujúcej súťaž 
(230)	Úrad považuje za začiatok dohody obmedzujúcej súťaž najneskôr dátum 06.12.2005, z ktorého pochádza prvá komunikácia medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK, z ktorej úrad vyvodzuje protisúťažné konanie podnikateľov /bod (110) tohto rozhodnutia.  
(231)	Za dátum ukončenia účasti na dohode úrad považuje dátum, z ktorého úrad disponuje posledným dôkazom o protisúťažnej komunikácii medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK, ktorým je 02.08.2013 /bod (96) tohto rozhodnutia/.
7.2.	Záver
(232)	Z vyššie uvedených okolností vyplývajú nasledovné závery úradu:
•	Konanie podnikateľov EUROSENSE a GEODIS spočívajúce v dohode týkajúcej sa výroby produktov fotogrametrie, konkrétne ortofotomapy celého územia Slovenskej republiky, tak ako je bližšie opísané v časti 4.2 tohto rozhodnutia nie je dohodou obmedzujúcou súťaž v zmysle ustanovenia § 4 zákona a čl. 101 Zmluvy,
•	Konanie podnikateľov EUROSENSE a GEODIS spočívajúce v dohode a/alebo zosúladenom postupe obsahujúcom priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok, rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania, znaky koluzívneho správania v dôsledku ktorého podnikatelia koordinujú svoje správanie, najmä v procese verejného obstarávania, tak ako je  bližšie opísané v časti 4.3 tohto rozhodnutia  je dohodou obmedzujúcou súťaž, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona a čl. 101 ods. 1 Zmluvy zakázaná.

8.	ĎALŠÍ POSTUP V KONANÍ

(233)	Dňa 22.08.2014 vydal úrad výzvu. Dňa 24.09.2014 úrad na žiadosť účastníkov konania nariadil ústne pojednávanie. Vyjadrenie účastníkov konania EUROSENSE a GEODIS SK, prostredníctvom Advokátskej kancelárie Majeriková & Partners, s.r.o., právneho zástupcu účastníkov konania na základe plnej moci, k výzve pred vydaním rozhodnutia bolo úradu doručené dňa 13.10.2014 (ďalej len „vyjadrenie“). 
(234)	Účastníci konania uviedli vo svojom vyjadrení nižšie uvedené námietky.
8.1.	Požiadavka na odstránenie názvov a mien fyzických a právnických osôb z textu rozhodnutia

Námietka účastníkov konania
(235)	Vzhľadom na to, že celá e-mailová komunikácia jednotlivých zamestnancov a zástupcov oboch spoločností je predmetom obchodného tajomstva bola vyjadrená požiadavka, aby akékoľvek názvy a mená fyzických osôb boli z textu rozhodnutia úradu odstránené. 
Stanovisko úradu

(236)	Úrad námietku akceptoval a text rozhodnutia v zmysle požiadavky upravil.
8.2.	Povinnosť aplikácie autorského zákona na vzájomný vzťah spoločností EUROSENSE a GEODIS SK

Námietka účastníkov konania
(237)	Účastníci konania namietajú (a túto svoju námietku opätovne vznášajú na viacerých miestach svojho vyjadrenia), že úrad opomenul posudzovať ich postavenie a vzájomný vzťah z pohľadu zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „autorský zákon“). Účastníci konania sú toho názoru, že s ohľadom na skutočnosť, že ortofotomapa je databázou, ktorá je predmetom ochrany podľa autorského zákona, sú závery úradu ohľadne ich protisúťažného konania uvedené vo výzve nesprávne, nakoľko sa úrad s týmto špecifickým aspektom ich činnosti nevysporiadal.
(238)	Účastníci konania v tejto súvislosti poukazujú na skutočnosť, že každý z nich je nositeľom práv k ortofotomape 50% územia SR, pričom sa spoločne dohodli na spojení týchto dvoch časti do jedného spojeného diela – ortofotomapy celého územia SR. Pre účely využívania tohto spojeného diela podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK uzatvorili dňa 22.11.2004 licenčnú zmluvu, ktorú úradu spolu so svojím vyjadrením predložili (ďalej len „licenčná zmluva“). V rámci tejto licenčnej zmluvy si vymienili, že každá zo zmluvných strán je oprávnená užívať ortofotomapu tej časti územia SR, ku ktorej vlastní práva druhá zmluvná strana (čl. II ods. 2 licenčnej zmluvy) a zároveň si vymienili právo poskytovať sublicenciu tretím osobám, avšak len s vopred daným súhlasom druhej zmluvnej strany s podmienkami udelenej sublicencie (čl. II ods. 3 licenčnej zmluvy). S poukazom na túto licenčnú zmluvu podnikatelia tvrdia, že ich vzájomná spolupráca pri distribúcii a predaji produktov fotogrametrie je legitímna.
Stanovisko úradu
(239)	Úrad v tejto súvislosti zdôrazňuje, že nespochybňuje skutočnosť, že produkty fotogrametrie, ktoré sú predmetom podnikateľskej činnosti účastníkov konania, sú predmetom ochrany podľa autorského zákona. Na druhej strane je však potrebné uviesť, že samotná existencia ochrany predmetu podnikateľskej činnosti autorským zákonom (ktorý poskytuje vlastníkom výhradné práva na využívanie predmetu ochrany) neznamená, že práva duševného vlastníctva sú vylúčené z uplatňovania právnych predpisov upravujúcich pravidlá hospodárskej súťaže. Naopak, ustanovenia čl. 101 Zmluvy a obdobne § 4 zákona budú uplatniteľné napríklad aj na dohody, ktorými vlastník udeľuje licenciu inému podnikateľovi na využívanie jeho práv duševného vlastníctva. Inými slovami, úrad aplikuje ustanovenia čl. 101 Zmluvy a § 4 zákona aj na dohody medzi podnikateľmi, ktorých predmetom sú produkty spadajúce pod ochranu právom duševného vlastníctva. V takýchto prípadoch však môžu byť zohľadnené špecifiká, ktoré vyplývajú z autorskoprávneho charakteru vzťahu strán dohody, ktorá je predmetom posudzovania úradom, predovšetkým na poskytnutie dostatočných garancií ochrany oprávnených záujmov nositeľov práv duševného vlastníctva.
(240)	Zo skutkových okolností prípadu, tak ako boli opísané v časti 4.3 tohto rozhodnutia vyplýva, že medzi účastníkmi konania dochádzalo k rozsiahlej a frekventovanej komunikácii, predmetom ktorej bolo určenie cien a iných obchodných podmienok predaja tovarov, rozdelenie zákaziek a zákazníkov medzi účastníkov dohody, rozdelenie územia pre účely výkonu leteckého meračského snímkovania v prípadoch, kedy bol výkon leteckého meračského snímkovania súčasťou projektu a nešlo o snímkovanie celého územia SR a koordinácie postupu v procese verejného obstarávania, či obchodnej verejnej súťaži alebo iného obdobného postupu v prípadoch, ak zákazníci realizovali nákup tovarov na základe takéhoto postupu. Zo skutočností opísaných v tejto časti vyplýva, že k takejto komunikácii dochádzalo nielen v súvislosti s distribúciou spojeného diela, t.j. ortofotomapy celého územia SR, ale aj (a najmä) v súvislosti s distribúciou ortofotomáp častí územia SR, ktoré spadali do oblastí, ku ktorým mal práva iba jeden z týchto podnikateľov.   
(241)	Účastníci konania v tejto súvislosti tvrdia, že ich komunikácia ohľadne cien, obchodných podmienok, rozdelenia zákazníkov, výmeny informácií a zosúlaďovania postupov vo verejných obstarávaniach a pod. bola legitímnou a zároveň bola ich povinnosťou, nakoľko týmto plnili svoje záväzky vyplývajúce z autorského zákona a licenčnej zmluvy, keďže nakladali so spojeným dielom v zmysle § 9 autorského zákona (napr. str. 36 vyjadrenia). Uvedené tvrdenie účastníkov konania však nemá oporu v ustanoveniach autorského zákona. Z ustanovenia § 9 autorského zákona vyplýva, že spojenie dvoch alebo viacerých samostatných diel možno uskutočniť len so súhlasom ich autorov, a to na dohodnutý účel; so spojenými dielami nakladajú autori spoločne. Práva autorov nakladať s dielami, ktoré boli takto spojené iným spôsobom ako v tomto spojení, zostávajú nedotknuté. Z predmetného ustanovenia autorského zákona nevyplýva povinnosť autorov, aby v prípade nakladania so spojeným dielom (t.j. v prípade predaja ortofotomapy celého územia SR), došlo k úplnému zosúladeniu cenotvorby ako aj ďalších aspektov obchodnej činnosti oboch autorov, tak ako k tomu dochádza v prípade podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK. Ustanovenie § 9 autorského zákona teda neumožňuje, aby sa podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK v prípade distribúcie ortofotomapy celého územia SR, ktoré môže byť spojeným dielom, správali v rozpore s ustanovením § 4 zákona a čl. 101 Zmluvy. Zároveň je v tejto súvislosti potrebné dodať, že vo väčšine prípadov opísaných v časti 4.3 tohto rozhodnutia išlo o nakladanie iba s jednotlivými dielami, ktoré boli spojené do spojeného diela, resp. ich časťami (napr. ortofotomapa územia obce) a teda nešlo o nakladanie s dielami v ich vzájomnom spojení (t.j. predaj ortofotomapy celého územia SR). V takýchto prípadoch nebol daný žiaden dôvod, aby dochádzalo k dohodám o cenách za poskytovanie produktov.  
(242)	Účastníci konania zároveň tvrdia, že ich komunikácia prebiehala aj v nadväznosti na skutočnosť, že z licenčnej zmluvy boli obe zmluvné strany oprávnené poskytovať zákazníkom aj tie časti územia, ktoré boli spracované druhou zmluvnou stranou, avšak iba na základe predchádzajúceho súhlasu druhej zmluvnej strany s podmienkami poskytnutia licencie (čl. II. ods. 3 licenčnej zmluvy). Úrad v nadväznosti na túto námietku uvádza, že ani v týchto prípadoch autorský zákon nevylučuje možnosť dostatočnej miery samostatného rozhodovania oprávnenej zmluvnej strany ohľadne podmienok poskytovania sublicencií. Ako vyplýva z ustanovenia § 44 ods. 1 autorského zákona, nadobúdateľ je oprávnený poskytnúť sublicenciu len so súhlasom autora, pričom súhlas autora môže byť udelený pri uzatvorení licenčnej zmluvy alebo neskôr. Ustanovenia autorského zákona teda poskytujú zmluvným stranám dostatočný priestor na úpravu ich vzájomných vzťahov pri poskytovaní sublicencie, pričom obsah takejto úpravy nemôže byť v rozpore s povinnosťami zmluvných strán vyplývajúcich im z ustanovení § 4 zákona a čl. 101 Zmluvy. Vzájomný vzťah zmluvných strán pri poskytovaní sublicencie je teda predmetom posudzovania z pohľadu § 4 zákona a čl. 101 Zmluvy, tak ako to vyplýva aj z pravidiel uvedených v bode (239) tohto rozhodnutia. 
(243)	V nadväznosti na predchádzajúci bod však úrad dodáva, že zo skutkových okolností opísaných v časti 4.3 tohto rozhodnutia je celkom zrejmé, že komunikácia medzi zmluvnými stranami neprebiehala v súvislosti so žiadosťou jedného z podnikateľov o udelenie súhlasu  na poskytnutie sublicencie druhým podnikateľom. Obsahom tejto komunikácie boli skutočnosti uvedené vyššie v bode (240) tohto rozhodnutia, t.j. najmä dohoda o cenách (ako aj o ďalších obmedzeniach: rozdelenia zákazníkov a koordinácie v procese verejného obstarávania), za ktoré majú byť poskytnuté produkty zákazníkom, pričom nešlo o komunikáciu, ktorá mala za cieľ poskytnutie súhlasu so sublicenčnými podmienkami, ale ktorá mala za ciel dosiahnuť zhodu zmluvných strán na cenách produktov (prípadne na zhode o rozdelení zákazníkov a pod.), a to bez ohľadu na to, ktorá zmluvná strana bola nositeľom autorských práv ku konkrétnej časti územia SR. Obsah predmetnej komunikácie medzi podnikateľmi bol teda zjavne nad rámec toho, čo bolo nevyhnutné pre ochranu autorských práv dotknutého podnikateľa. 
(244)	S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad dospel k záveru, že aplikácia ustanovení autorského zákona nevylučuje aplikáciu ustanovení § 4 zákona a čl. 101 Zmluvy tak, ako je to uvedené v tomto rozhodnutí a zároveň aplikácia autorského zákona nemá žiaden vplyv na závery úradu uvedené v tomto rozhodnutí.
8.3.	Aplikácia usmernenia o uplatňovaní článku 101 Zmluvy na dohody o horizontálnej spolupráci

Námietka účastníkov konania
(245)	Účastníci konania poukazujú na bod 160 usmernenia Komisie o uplatňovaní článku 101 Zmluvy na dohody o horizontálnej spolupráci, kde sa v súvislosti s dohodami o výrobe uvádza nasledovné:
„Vo všeobecnosti dohody, ktoré zahŕňajú určovanie cien, obmedzovanie výroby alebo rozdelenie trhov alebo zákazníkov, obmedzujú hospodársku súťaž podľa cieľa. V kontexte dohôd o výrobe sa to však neuplatňuje v prípade, keď sa v dohode o výrobe, v ktorej sa tiež stanovuje spoločná distribúcia vyrábaných produktov, predpokladá spoločné stanovovanie cien týchto produktov, a to výhradne týchto produktov, za  predpokladu, že toto obmedzenie je nevyhnutné na účely spoločnej výroby, čo znamená, že inak by strany vôbec nemali motiváciu uzatvoriť dohodu o výrobe.“ 
Stanovisko úradu
(246)	 Ako vyplýva z vyššie uvedeného, predmetné ustanovenie usmernenia sa vzťahuje iba na dohody o výrobe, ktorých súčasťou je tiež dohoda o spoločnej distribúcii, pričom dohoda o určení cien je možná iba za predpokladu, že je nevyhnutná pre účely spoločnej výroby. 
(247)	Pojem dohoda o spoločnej distribúcii nie je v predmetnom usmernení bližšie definovaný. Pre jeho interpretáciu je však potrebné aplikovať ustanovenia Nariadenia Komisie č. 1218/2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy na niektoré kategórie dohôd o špecializácii. Uvedené nariadenie sa vzťahuje aj na dohody o spoločnej výrobe, ktoré sú predmetom úpravy tej časti vyššie citovaného usmernenia, na ktoré sa odvolávajú účastníci konania. Článok 4 písm. a) tohto nariadenia uvádza, že výnimka v ňom upravená sa nevzťahuje na dohody o špecializácii, ktoré priamo alebo nepriamo,  samostatne alebo v kombinácii s inými faktormi pod kontrolou zúčastnených strán majú za cieľ stanoviť ceny pri predaji tretím osobám, s výnimkou cien účtovaných bezprostredným zákazníkom v rámci spoločnej distribúcie. V článku 1 písm. q) tohto nariadenia je termín spoločná distribúcia definovaný ako distribúcia, ktorú zúčastnené strany i) uskutočňujú prostredníctvom spoločného  tímu, organizácie alebo podniku, ii) určia za distribútora tretiu stranu na výhradnom alebo nevýhradnom základe, pod podmienkou, že táto tretia strana nie je konkurujúcim podnikom.
(248)	V prípade podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK nie sú splnené podmienky spoločnej distribúcie v zmysle bodu 160 usmernenia Komisie. Ako vyplýva zo skutkových okolností opísaných v tomto rozhodnutí distribúcia produktov nebola realizovaná prostredníctvom tretej osoby a taktiež ani prostredníctvom spoločného tímu, organizácie alebo podniku. Naopak, podnikatelia uskutočňovali distribúciu tak, že každý z podnikateľov bol samostatne oprávnený distribuovať produkty konečným zákazníkom. V tejto súvislosti je podstatným aj zistenie úradu, že napríklad v prípade verejných obstarávaní podnikatelia predkladali v tom istom verejnom obstarávaní dve „samostatné“ ponuky alebo poskytovali zhodnému zákazníkovi pre účely jeho totožnej požiadavky dve „samostatné“ ponuky a podobne. Z tohto dôvodu nie je v prípade konania podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK možné hovoriť  o spoločnej distribúcii produktov v zmysle bodu 160 usmernenia Komisie o uplatňovaní článku 101 Zmluvy na dohody o horizontálnej spolupráci.
(249)	Nad rámec vyššie uvedeného dodávame, že v prípade podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK by prípadná spoločná distribúcia nebola ani nevyhnutná pre účely spoločnej výroby. Ako vyplýva zo zistení úradu, každý z účastníkov konania vlastní práva k ortofotomape pokrývajúcej 50% územia SR, pričom sa účastníci konania dohodli, že budú pravidelne vykonávať aktualizáciu svojich častí. Pre účely  spojenia uvedených ortofotomáp do spojenej ortofotomapy územia Slovenskej republiky (ktorá bude spĺňať požadované technické parametre) je potrebné, aby došlo k zosúladeniu oboch ortofotomáp z technického hľadiska. Nie je však ďalej nevyhnutné, aby boli časti týchto ortofotomáp predmetom spoločnej distribúcie a vzájomnej dohody o cenách. Naopak, ako je zrejmé aj z predchádzajúcej časti 8.2 tohto rozhodnutia, územia, ktoré spadajú do jednej z týchto častí mohla spoločnosť, ktorá ich vyrobila, distribuovať samostatne, na základe nezávisle určených podmienok. 
(250)	V nadväznosti na vyššie uvedené zároveň uvádzame, že v situácii, kedy sa podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK dohodli na tom, za akých podmienok (najmä cenových) budú distribuovať produkty fotogrametrie, dochádza k situácii, kedy ceny oboch podnikateľov sú zhodné (resp. sú dohodnuté), napriek tomu, že ich výrobné náklady môžu byť rozdielne. Pri neexistencii tejto dohody by mohli zákazníci profitovať z nižších cien za poskytované produkty, a to minimálne na tých územiach SR, ktoré by boli spracovávané efektívnejším podnikateľom. V prípade, ak by neexistovala predmetná dohoda medzi podnikateľmi, mohlo by dôjsť k situácií, že efektívnejší podnikateľ by postupne začal spracovávať aj tie územia, či ich časti, ktoré spadajú do územia spracovávaného druhým podnikateľom a bol by schopný ich poskytovať svojím zákazníkom za výhodnejších podmienok ako menej efektívny podnikateľ. V dôsledku tejto dohody však medzi podnikateľmi dochádza k eliminácií týchto kľúčových aspektov hospodárskej súťaže a tým pádom aj k vylúčeniu aj potenciálnej budúcej hospodárskej súťaže medzi týmito podnikateľmi.
8.4.	Vymedzenie relevantného trhu
8.4.1.	Vymedzenie tovarového relevantného trhu

Námietka účastníkov konania
(251)	Podľa vyjadrenia účastníkov konania úrad nesprávne vymedzil tovarový relevantný trh a preto navrhujú jeho širšie vymedzenie. V tejto súvislosti účastníci konania namietajú stanovenie metódy „leteckej fotogrametrie“ ako jedinej metódy tvorby a výroby uvedených produktov tovarového relevantného trhu, a taktiež stanovenie leteckého meračského snímkovania ako jediného dátového zdroja pre tvorbu a výrobu týchto produktov. Účastníci konania ďalej uvádzajú, že „v bode (26) výzvy je korektne uvedené, že Letecké meračské snímkovanie (ďalej len „LMS“) je základom množstva fotogrametrických produktov.“.. Ďalej však uvádzajú, že: „Jediným výsledkom LMS sú ale iba letecké meračské snímky (ďalej len „LMS-ky“). ... DTM nie je základným podkladom pre tvorbu fotogrametrických produktov. Vo väzbe na zameniteľnosť produktov, účastníci konania poukazujú na niektoré, podľa ich názoru, nepresné a mylné informácie týkajúce sa družicových (satelitných) snímok, tieto korigujú a na tomto základe dospievajú k záveru, že satelitné snímky sa používajú ako podklad a prostriedok pre tvorbu takmer všetkých produktov tovarového relevantného trhu v zmysle výzvy, t.j. tak ako LMS-ky ...“, a teda, že „satelitné snímky sú schopné plne zastúpiť LMS-ky (minimálne LMS-ky určitých parametrov)...“. Následne na príklade tvorby „Základnej mapy diaľnice“ („ZMD“) účastníci konania demonštrujú ako sa všetky produkty tovarového relevantného trhu, tak ako ich stanovil úrad, avšak mimo ortofotomapy, dajú a môžu vyhotoviť aj terestrickým geodetickým meraním, alebo pozemným/leteckým laserovým skenovaním, teda inými metódami ako LMS. Na základe vyššie uvedených dôvodov účastníci konania žiadajú, aby úrad rozšíril tovarový relevantný trh o „trh výroby, distribúcie a predaja tovarov a služieb v oblasti geodézie, kartografie, fotogrametrie, diaľkového prieskumu zeme (ďalej len „DPZ“) a satelitného snímkovania, leteckého meračského snímkovania ...“.   
Stanovisko úradu

(252)	Úrad pri vymedzení tovarového relevantného trhu vychádzal najmä z predmetu verejného obstarávania, verejných obchodných súťaži a produktov, resp. služieb, ktorých poskytovanie bolo predmetom spolupráce účastníkov konania. Úrad vo výzve netvrdil, že letecká fotogrametria je jedinou metódou tvorby a výroby produktov tovarového relevantného trhu, a že letecké meračské snímkovanie je jediný dátový zdroj pre tvorbu a výrobu týchto produktov, avšak z dôvodu spôsobu akým sa získavajú dáta pre napĺňanie potrebných databáz metódou LMS, sú výsledné produkty jedinečné pre užívateľa najmä z hľadiska kvality a aktuálnosti. Úrad nepovažoval za potrebné popisovať aj iné existujúce metódy zberu dát, s výnimkou satelitného snímania, ktoré rovnako ako letecké snímkovanie, na rozdiel od iných účastníkmi konania uvádzaných metód, patrí k DPZ. Z uvedeného dôvodu úrad považuje porovnanie LMS a satelitných snímok za relevantné a dostatočné na účely vymedzenia relevantného trhu. 
(253)	Za rovnako správne a dostatočné považuje úrad porovnanie satelitných snímok a LMS z hľadiska ich základných charakteristík. Úrad nevylučuje, že satelitné snímky, resp. produkty z nich spracované môžu v niektorých špecifických prípadoch poslúžiť na rovnaký účel ako produkty fotogrametrie, avšak nie v celom rozsahu produktov vymedzeného tovarového relevantného trhu. Uvedené potvrdzuje aj vyjadrenie účastníkov konania na str. 9 a 10 vyjadrenia k podkladu rozhodnutia. Námietku týkajúcu sa LMS a produktov fotogrametrie úrad považuje za zmätočnú. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa DTM, úrad má za to, že charakter tohto produktu a jeho využitie vyhodnotil správne. (Potvrdzuje to napr. aj vyjadrenie konateľa podnikateľa EUROSENSE v príspevku „Súkromné firmy ako povinné osoby“ na Inspire Info Day 30.03.2010: “Aby sme mohli spraviť ortofotomapu, základom je podrobný a presný model terénu celého územia SR a nielen pre ortofotomapu... DTM je nevyhnutným podkladom pre 3D priestorové databázy “). Úrad trvá na vymedzení tovarového relevantného trhu tak ako ho vymedzil v bode (30) tohto rozhodnutia. 
(254)	K vymedzeniu tovarového relevantného trhu úrad ďalej uvádza, že vzhľadom k tomu, že účastníci konania uzavreli cieľovú dohodu, bližšia špecifikácia tovarového relevantného trhu nie je potrebná. V zmysle európskej judikatúry v prípade tzv. cieľových dohôd detailné vymedzenie tovarového relevantného trhu nie je potrebné, nakoľko takéto dohody sú schopné už svojou podstatou narušiť hospodársku súťaž, a to bez ohľadu na dopady týchto dohôd na relevantný trh a bez ohľadu na to, aký je podiel účastníkov konania na relevantnom trhu.
(255)	V súvislosti s vymedzením relevantného trhu je tiež potrebné zdôrazniť, že inštitút relevantného trhu je výlučne inštitút súťažného práva, kde sa aplikujú kritéria imanentné tomuto odvetviu práva, preto aj existencia istých charakteristík, resp. odlišností odberateľov môže byť zohľadňovaná a vyhodnotená len na základe kritérií, prostredníctvom ktorých súťažné orgány definujú relevantné trhy. Úrad je jediný orgán, ktorý je kompetentný a oprávnený definovať relevantné trhy. Táto skutočnosť vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu, cit.: „Žalovaný je ako ústredný orgán štátnej správy kompetentný a vecne oprávnený orgánom na definovanie relevantných trhov...“.
(256)	Na základe vyššie uvedeného zotrváva úrad na zadefinovaní tovarového relevantného trhu, tak ako je uvedené v bode (30) tohto rozhodnutia.
8.4.2.	Vymedzenie geografického relevantného trhu

Námietka účastníkov konania
(257)	Účastníci konania namietajú vymedzenie geografického relevantného trhu. V tejto súvislosti uvádzajú, že argument úradu týkajúci spôsobu akým v SR na rozdiel od iných štátov prebieha verejné obstarávanie nepovažujú za relevantný na účely vymedzenia tohto trhu. Účastníci konania sa na jednej strane s vymedzením geografického relevantného trhu tak ako ho vymedzil úrad stotožňujú a na strane druhej strane uvádzajú jeho rozšírenie v tom zmysle, že má naň neobmedzený vstup konkurencia nielen z územia SR, ale aj zo zahraničia a to predovšetkým z krajín Európskej únie. 
Stanovisko úradu

(258)	Úrad považuje námietku za irelevantnú z dôvodu, že rôzny, resp. odlišný spôsob obstarávania v okolitých štátoch, resp. v krajinách EÚ, generuje, resp. vytvára zároveň aj iné súťažné podmienky účasti potenciálnych uchádzačov o zákazky, ktoré sú odlišné od podmienok na území SR. 
(259)	V tejto súvislosti úrad ďalej uvádza, že v zmysle § 3 ods. 6 zákona v znení platnom do 1.7.2014 je priestorový relevantný trh je vymedzený územím, na ktorom sú súťažné podmienky také homogénne, že toto územie môže byť odčlenené od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že priestorový relevantný trh sa definuje ako priestor, na ktorom dotknutí podnikatelia, teda účastníci predmetného správneho konania pôsobia na strane ponuky produktov a služieb a na ktorom sú súťažné podmienky dostatočne homogénne a tento priestor môže byť odčlenený od okolitých oblastí pretože sa na nich súťažné podmienky líšia. 
(260)	Zo zistení úradu vyplýva, že účastníci konania v rámci posudzovaných verejných obstarávaní, resp. verejných obchodných súťaží zabezpečovali, resp. sú schopní zabezpečiť dodávky požadovaných produktov a služieb v rôznych oddelených častiach Slovenskej republiky, zároveň každý samostatne aj na celom území Slovenska, pričom z pohľadu geografického neexistujú významnejšie rozdiely v podmienkach hospodárskej súťaže medzi jednotlivými časťami Slovenskej republiky. Toto územie zároveň predstavuje miesto kde bola dohoda medzi účastníkmi konania implementovaná a kde sa obmedzenie súťaže prejavilo, resp. sa mohlo prejaviť. Takýto prístup je konštantne potvrdzovaný aj rozhodovacou praxou Európskej komisie a komunitárnych súdov - Súdom prvej inštancie a ESD. Na základe uvedených dôvodov bol relevantný trh z geografického hľadiska vymedzený ako trh SR.
8.5.	Námietka účastníkov k rozdeleniu územia SR na dve polovice

Námietka účastníkov konania
(261)	Účastníci konania uvádzajú, že rozdelenie územia SR na dve polovice za účelom LMS a tvorby OFM pre LPIS nenavrhla žiadna zo spoločností, ale Ministerstvo pôdohospodárstva SR
Stanovisko úradu
(262)	Úrad považuje námietku za irelevantnú, z dôvodu, že nikde v texte sa takýmto spôsobom nevyjadril.
8.6.	Námietka účastníkov k stavu konkurencie

Námietka účastníkov konania k bodu (50) podkladu rozhodnutia

(263)	Účastníci konania navrhujú doplnenie informácií o konkurencii v segmente LMS, zo strany TOPÚ, NLC, resp. Žilinskej univerzity, s tým, že tieto spoločnosti sú ich priamymi konkurentmi. Rovnako, vzhľadom na účastníkmi konania zdôvodnenú zastupiteľnosť LMS-ok a satelitných snímok, uvádzajú, že je treba za priameho konkurenta považovať aj každého dodávateľa a spracovateľa satelitných snímok. Podľa účastníkov konania za priameho konkurenta treba považovať aj GKÚ, pretože tento je, podľa vyjadrenia účastníkov konania, poskytovateľom a spracovateľom takmer všetkých segmentov relevantného trhu. V tejto súvislosti uvádzajú, že GKÚ je v prípade jedného segmentu tovarového relevantného trhu – 3D model územia SR (ZBGIS) dokonca v postavení monopolného dodávateľa a tiež, že je poskytovateľom DTM pre celé územie SR. 
Stanovisko úradu

(264)	Úrad nikde vo výzve neuviedol, že menované inštitúcie nie sú konkurentmi účastníkov konania. Úrad vyhodnotil postavenie vyššie uvedených spoločností ako čiastočných konkurentov, tzn. konkurentov v určitom segmente vymedzeného tovarového relevantného trhu, vo vzťahu k účastníkom konania. Úrad má zato, že postavenie uvedených subjektov ako konkurentov účastníkov konania posúdil správne a objektívne. 
(265)	Námietky účastníkov konania týkajúce sa GKÚ v súvislosti s 3D modelom územia SR (ZBGIS) a DTM pre celé územie SR považuje úrad za irelevantné z dôvodu, že vo výzve sa oboma menovanými produktmi zaoberal, zhodnotil ich a uviedol dôvody, ktoré viedli k záverom uvedeným v predchádzajúcom odseku. V súvislosti s tvrdením účastníkov konania, že GKÚ je poskytovateľom DTM pre celé územie SR, považuje úrad za potrebné poukázať v tomto smere na protirečivosť ich vyjadrení. Účastníci konania na jednej strane tvrdia, že GKÚ disponuje DTM pre celé územie SR, avšak zároveň na strane 11 vyjadrenia k podkladu rozhodnutia uvádzajú, že v Slovenskej republike nemá obstarávateľ, ani akýkoľvek iný štátny subjekt k dispozícii DTM a vlícovacie body a nemôže ich poskytovať spoločnostiam na ďalšie spracovanie. 
Námietka účastníkov konania k bodu (52) podkladu rozhodnutia

(266)	Účastníci konania namietajú závery úradu v bodoch (53), (54) a (55) výzvy, z dôvodu, že odpovede oslovených konkurenčných spoločností sú podľa ich názoru vo viacerých oblastiach nepresné, neúplné a zavádzajúce. Ďalej uvádzajú, že je potrebné doplniť aj ďalších priamych konkurentov účastníkov konania, a to súkromné spoločnosti v SR, poskytujúce letecké snímkovanie a spracovanie ortofotomáp najmä samosprávam na území SR.
Stanovisko úradu

(267)	Úrad trvá na svojich záveroch uvedených v bodoch (53), (54) a (55) tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o doplnenie ďalších konkurentov, úrad považuje túto námietku za irelevantnú. Námietka vyplýva z odlišného vymedzenia tovarového relevantného trhu účastníkmi konania. Úrad sa k tejto problematike vyjadril už v časti 7.4.1. bod (252) a nasl. rozhodnutia a trvá na svojich záveroch. 
Námietka účastníkov konania k bodu (52) 1. – GOOGLE

(268)	Účastníci konania namietajú, že spoločnosť Google, jeho satelitní dodávatelia ako aj všetci poskytovatelia ortofotomáp z Google sú tiež priamymi konkurentmi účastníkov konania v niektorom segmente, resp. segmentoch relevantného trhu. Spoločnosť NOKIA s aplikáciou HERE je tiež konkurentom. 
Stanovisko úradu

(269)	Úrad trvá na tom, že vyhodnotil postavenie spoločnosti Google na trhu. správne V bode (50) tohto rozhodnutia úrad jasne uviedol dôvody prečo nepovažuje Google a satelitné spoločnosti za konkurenciu účastníkov konania. Spoločnosť NOKIA pôsobí na inom relevantnom trhu, ponúka mobilnú aplikáciu, ktorá slúži na iné účely použitia a inému okruhu zákazníkov ako produkty, resp. služby, ktoré ponúkajú účastníci konania. 
Námietka účastníkov konania k bodu (52) 2. - Bloom ASA, Norway

(270)	Účastníci konania namietajú, že spoločnosť Bloom sa v rokoch 2004 – 2010 podieľala na príprave projektu LMS, laserového scanovania, ortofotomapy a DTM pre celé územie SR v rámci využitia tzv. Nórskych fondov a preto je tiež ich priamym konkurentom.
Stanovisko úradu

(271)	Úrad považuje námietku za irelevantnú. Spoločnosť neposkytuje produkty a služby na území SR.
Námietka účastníkov konania k bodu (52) 3. - GEODETICCA, s.r.o.

(272)	Účastníci konania poukazujú na existenciu spoločnosti GEODETICCA VISION, s.r.o., ktorá má predmet činnosti aj laserové skenovanie, pozemnú a leteckú fotogrametriu a letecké snímkovanie zapísané od roku 2008. Účastníci konania tiež namietajú, že úrad vyhodnotil počet obstarávaní, ktorých sa spoločnosť zúčastnila, v rozpore s odpoveďou spoločnosti. Nestotožňujú sa s vyjadrením spoločnosti GEODETICCA, s.r.o., že sa nezúčastnila verejných obstarávaní, z dôvodu, že nespĺňala kritériá stanovené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. 
Stanovisko úradu

(273)	Existenciu spoločnosti GEODETICCA VISION, s.r.o., ktorej vlastníci založili v roku 2012 spoločnosť GEODETICCA, s.r.o., s rovnakým sídlom ako GEODETICCA VISION, s.r.o. úrad nepovažuje za podstatnú z hľadiska hodnotenia konkurencie na trhu. Táto skutočnosť nemá vplyv na závery úradu v tomto smere. Pokiaľ ide o verejné obstarávania, úrad má za to, že správne vyhodnotil účasť spoločnosti GEODETICCA, s.r.o. vo verejných obstarávaniach. Z odpovede spoločnosti vyplýva, že reálne sa zúčastnila len jedného verejného obstarávania. V druhom prípade si prevzala len súťažné podklady. K námietke týkajúcej sa dôvodu neúčasti spoločnosti  GEODETICCA, s.r.o. vo verejných obstarávaniach úrad konštatuje, že ani účastníci konania ani úrad nie je príslušný posudzovať či nejaký subjekt spĺňa alebo nespĺňa stanovené technické podmienky v tom ktorom verejnom obstarávaní.
Námietka účastníkov konania k bodu (52) 7. - Expert_for_3D_Landscape, spol. s r.o.

(274)	Účastníci konania namietajú vyjadrenie spoločnosti Expert_for_3D_Landscape, spol. s r.o., ktorá vo svojej odpovedi uviedla, že spoločnosti pôsobiace na území SR (ponúkajúce pravidelné fotogrametrické zalietavania) nie sú jej konkurentmi, s poukazom na to, že táto spoločnosť bola v minulosti minimálne v dvoch prípadoch dodávateľom produktov z oblasti tovarového relevantného trhu. Žiadajú, aby úrad svoje vyjadrenie v bode (52) 7. výzvy upravil v časti týkajúcej sa predmetu činnosti spoločnosti a prekážok účasti vo verejných obstarávaniach a vstupu na relevantný trh všeobecne.
Stanovisko úradu

(275)	Úrad považuje námietku za irelevantnú a trvá na svojich záveroch v bode (52) a nasl. tohto rozhodnutia.
Námietka účastníkov konania k bodu (52) 9. - JAS Air SK, s.r.o.

(276)	Účastníci konania namietajú, že spoločnosť JAS Air SK, s.r.o. síce v súčasnosti nevykonáva konkurenčnú činnosť, ale má dlhoročné skúsenosti z leteckého snímkovania a poskytovania ortofotomáp samosprávam od roku 2006 do 2013 a v posudzovanom období bola konkurentom účastníkov konania. Ďalej uvádzajú, že personál a technické vybavenie je pravdepodobne využívané novými spoločnosťami, spoločníkom ktorých je spol. JAS Air SK, s.r.o. Z tohto dôvodu tieto nové spoločnosti musia byť považované za konkurentov účastníkov konania. 
K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(277)	Úrad považuje námietku za irelevantnú a trvá na svojich záveroch v bode (52) a nasl. tohto rozhodnutia.
8.7.	Úrad mal skúmať skutočné dopady dohody na hospodársku súťaž (str. 26 – 27 vyjadrenia)
Námietka účastníkov konania
(278)	Účastníci konania namietajú záver úradu, že v tomto prípade ide o dohodu, ktorá spadá medzi ťažké kartely, ktoré obmedzujú hospodársku súťaž na základe cieľa a preto nie je potrebné skúmať skutočné dopady dohody na hospodársku súťaž. V tejto súvislosti uvádzajú, že úrad neprihliadol na usmernenia Komisie o uplatňovaní článku 101 Zmluvy na dohody o horizontálnej spolupráci, predovšetkým na body 25, 27 a 160 predmetného usmernenia. S poukazom na tieto body usmernenia účastníci tvrdia, že závery úradu majú zjavné vady, nakoľko úrad nevykonal žiadnu analýzu dopadov dohody na hospodársku súťaž. 
Stanovisko úradu
(279)	Ako bolo uvedené aj v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia, pod zákaz uvedený v § 4 zákona a čl. 101 Zmluvy spadajú dohody, ktoré majú za cieľ alebo následok obmedzenie hospodárskej súťaže. Ako ďalej vyplýva z ustálenej judikatúry, v prípade ak sa zistí, že dohoda má protisúťažný cieľ, nie je potrebné ďalej skúmať skutočné alebo potenciálne účinky tejto dohody na trh.   
(280)	Samotné posúdenie, či dohoda alebo zosúladený postup má obmedzenie hospodárskej súťaže ako svoj cieľ alebo následok bude založené na vyhodnotení súboru viacerých relevantných skutočností. Týmito v zmysle ustálenej praxe budú predovšetkým obsah konkrétnej dohody a zámer účastníkov, ktorý má byť touto dohodou dosiahnutý. Podstatnými môžu byť taktiež ekonomický kontext, v ktorom má byť dohoda uplatňovaná, ako aj skutočné správanie účastníkov dohody na trhu. Dôkaz o úmysle účastníkov dohody obmedziť hospodársku súťaž je samozrejme taktiež relevantným faktorom, nie je však nevyhnutnou podmienkou pre konštatovanie, že cieľom dohody bolo obmedzenie hospodárskej súťaže. 
(281)	Ako vyplýva z ustálenej judikatúry, pojem „dohody obmedzujúcej súťaž na základe cieľa“ môže byť aplikovaný iba na určitý typ dohôd medzi podnikateľmi, ktoré vykazujú dostatočný stupeň škodlivosti na hospodársku súťaž a teda nie je ďalej potrebné preukazovať dopady tejto dohody na trh. Zároveň z ustálenej judikatúry vyplýva, že niektoré typy dohôd už svojou povahou vykazujú dostatočný stupeň škodlivosti pre riadne fungovanie hospodárskej súťaže a možno ich z tohto dôvodu považovať za dohody obmedzujúce súťaž na základe cieľa. Ide predovšetkým o dohody, ktoré vedú k horizontálnemu určeniu cien, dohody o rozdelení trhu a dohody obsahujúce znaky koluzívneho správania najmä v procese verejného obstarávania.   
(282)	V určitých situáciách môže byť v prípade dohôd, ktoré by za iných okolností boli považované za obmedzenia súťaže na základe cieľa (napr. dohody o určení cien), potrebné vykonať posúdenie ich dopadov na hospodársku súťaž za účelom vyhodnotenia, či spadajú pod zákaz uvedený v §4 zákona a čl. 101 Zmluvy. Ide napríklad o dohody o spoločnej distribúcii v kontexte dohôd o výrobe tak, ako sú špecifikované v bode 160 usmernenia Komisie o uplatňovaní článku 101 Zmluvy na dohody o horizontálnej spolupráci, na ktorý poukazujú účastníci konania vo svojom vyjadrení.
(283)	Ako však bolo uvedené aj v predchádzajúcej časti 8.3. tohto rozhodnutia, v prípade podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK nie sú splnené požiadavky „spoločnej distribúcie“ v zmysle bodu 160 usmernenia Komisie o uplatňovaní článku 101 Zmluvy na dohody o horizontálnej spolupráci.
(284)	Zároveň, ako bolo taktiež uvedené v predchádzajúcej časti, nie je možné konanie podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK v súvislosti so stanovením cien za produkty fotogrametrie, rozdelením trhu a zákazníkov, kolúzii vo verejných obstarávaniach a obchodných verejných súťažiach či iných obdobných postupoch považovať za nevyhnutné pre účely realizácie dohody o spoločnom mapovaní územia Slovenskej republiky, ktorá bola opísaná v časti 4.2  tohto rozhodnutia.
(285)	S ohľadom na uvedené sa preto úrad pridržiava svojho záveru, že konanie podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK predstavuje dohodu obmedzujúcu súťaž na základe cieľa, nakoľko ide o dohodu, ktorej predmetom je priame určenie cien tovarov  a iných obchodných podmienok, rozdelenie trhu a zákazníkov a kolúzia vo verejnom obstarávaní a obchodných verejných súťažiach. Ide teda o typ dohody, ktorý už zo svojej povahy, vykazuje taký stupeň škodlivosti na hospodársku súťaž, že nie je potrebné ďalej skúmať skutočné dopady tejto dohody na trh. Zároveň ani v rozpore s tým, čo uvádzajú účastníci konania, nejde o dohodu, ktorá by bola nevyhnutná pre účely realizácie dohody o výrobe a aktualizácii ortofotomapy celého územia SR, ktorá je opísaná v časti  4.2 tohto rozhodnutia.
8.8.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v bodoch (220) a (221) výzvy 

Námietka účastníkov konania
(286)	Účastníci konania namietajú, že tvrdenie úradu o tom, že podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK plánovali vykonať kroky smerujúce k zabráneniu vstupu konkurencie na trh je klamlivým a zavádzajúcim a nie je ničím podložené. Zároveň účastníci konania považujú za nepravdivé tvrdenie úradu o tom, že uskutočňovali kroky smerujúce  k zabráneniu, aby bola realizovaná zákazka, ktorá by mala zahŕňať snímkovanie celého alebo časti územia SR a o túto zákazku by sa mohli uchádzať konkurenti podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK.
Stanovisko úradu
(287)	Úrad v nadväznosti na túto námietku uvádza, že namietané časti výzvy sa týkajú posúdenia, či je potrebné na skutkové okolností prípadu aplikovať ustanovenia čl. 101 Zmluvy. Ako bolo uvedené aj v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia, kritériom pre uplatnenie čl. 101 Zmluvy je preukázanie, že dohoda, ktorá je predmetom posudzovania, „môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi“. V zmysle vyššie citovanej judikatúry platí predpoklad, že v prípade, ak horizontálne kartely zahŕňajú celé územie členského štátu, sú spravidla spôsobilé ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, nakoľko už zo svojej povahy majú za následok delenie jednotného trhu EÚ na národné trhy. Potenciál takýchto dohôd rozdeliť jednotný trh EÚ vyplýva zo skutočnosti, že účastníci dohody v jednom členskom štáte spravidla musia prijať opatrenia na vylúčenie vstupu konkurentov z ostatných členských krajín na trh, ktorého sa týka ich dohoda. 
(288)	Úrad s ohľadom na vyššie uvedené kritérium aplikácie čl. 101 Zmluvy poukázal na skutočnosť, že dohoda podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK sa týkala celého územia SR a zároveň poukázal na skutočnosť, že medzi podnikateľmi dochádzalo ku komunikácii ohľadne možných opatrení smerujúcich k vylúčeniu vstupu konkurentov z ostatných členských krajín na trh. Ako bolo ďalej zdôraznené aj v časti výzvy, ktorej sa námietky účastníkov konania týkajú, nie je povinnosťou úradu preukázať, že takéto opatrenia boli zo strany účastníkov dohody skutočne prijaté. 
(289)	Úlohou úradu v predmetnej časti rozhodnutia teda nebolo preukázať, že účastníci dohody reálne bránili vstupu konkurencie na trh, ako to nesprávne vnímajú účastníci konania, ale preukázanie, že dohoda mala potenciál ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi a to prostredníctvom poukázania na správanie podnikateľov, z ktorého vyplýva, že komunikovali o možných krokoch smerujúcich k zabráneniu vstupu konkurencie na trh. Nie je pritom podstatné, či tieto kroky boli aj reálne uskutočnené. Podstatným je v tejto súvislosti poukázanie na skutočnosť, že účastníci dohody vnímali citlivo možnosť vstupu konkurencie na trh SR ako hrozby pre ich postavenie na trhu, čo poukazuje na fakt, že existoval potenciál vstupu konkurencie na trh SR a obchod medzi členskými štátmi teda mohol byť v dôsledku tejto dohody ovplyvnený.
(290)	S ohľadom na vyššie uvedené, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že účastníci konania vo svojom vyjadrení nespochybnili, že by k predmetnej komunikácii došlo a že jej predmetom boli možné kroky vedúce k zabráneniu vstupu konkurencie na trh SR, úrad zotrváva na svojich záveroch uvedených v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia týkajúcich sa aplikovania čl. 101 Zmluvy na konanie podnikateľov.
8.9.	Námietka účastníkov konania k bodu 242 výzvy
(291)	Účastníci konania namietajú konštatovanie úradu v znení: “... protiprávne konanie mohlo viesť k predražovaniu ponúkaných tovarov a služieb, keďže ich cena nebola generovaná trhovo ..... „ Uvádzajú, že konštatovanie nie je podložené dôkazmi na základe ktorých úrad k nemu dospel.
Stanovisko úradu
(292)	Úrad trvá na svojom vyjadrení. Z dôkazov, ktoré úrad získal v rámci prešetrovania z e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania vyplýva, že v niektorých prípadoch dohodnutá cena produktov, resp. poskytovaných služieb dodržaná nebola tzn., že priestor na zníženie ceny existoval a ponúkané produkty boli predražované (napr. bod (101) tohto rozhodnutia). 
8.10.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.1 výzvy s názvom „možná koordinácia postupu v procese verejného obstarávania alebo prieskumu trhu“

Námietka účastníkov konania
(293)	Účastníci konania namietajú závery úradu uvedené v predmetnej časti výzvy, z ktorých vyplýva, že účastníci konania koordinovali svoj postup vo verejných obstarávaniach týkajúcich sa dodávok produktov fotogrametrie orgánom územnej samosprávy. Účastníci konania tvrdia, že všetci zákazníci z oblasti územnej samosprávy boli zo strany podnikateľov informovaní, že predmetom ponuky, resp. dodávky sú produkty fotogrametrie zo spojeného diela spoločností EUROSENSE a GEODIS SK a že produkty sú oprávnení poskytnúť obaja podnikatelia. Napriek týmto informáciám však podľa tvrdení EUROSENSE a GEODIS SK verejní obstarávatelia trvali na prieskume trhu, či verejnom obstarávaní a požadovali predloženie viacerých ponúk. Účastníci konania vo svojom vyjadrení ďalej uvádzajú, že v nadväznosti na takúto požiadavku zákazníka predložili dve samostatné ponuky, pričom cena musela byť rozdielna, lebo v opačnom prípade by to znamenalo zrušenie verejného obstarávania. Účastníci konania zároveň potvrdili, že komunikovali o príprave a predložení ponúk do verejných obstarávaní a prieskumov trhov a koordinovali v nich svoj postup. Túto skutočnosť však odôvodňujú poukazom na licenčnú zmluvu, ktorú medzi sebou uzatvorili. 
Stanovisko úradu
(294)	 V nadväznosti na uvedené námietky úrad poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax v oblasti súťažného práva z ktorej vyplýva, že prípadné konanie štátnych orgánov, ktoré podporuje protisúťažné správanie podnikateľov, nemôže byť považované za okolnosť vylučujúcu zodpovednosť podnikateľov za takéto správanie. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že žiaden právny predpis nevyžadoval od podnikateľov, aby do verejných obstarávaní predložili ponuky, ktoré neboli vypracované nezávisle. Naopak, zákon o verejnom obstarávaní spolu so zákonom o ochrane hospodárskej súťaže takéto konanie účastníkov verejného obstarávania vyslovene zakazujú. Prípadná žiadosť verejného obstarávateľa, aby obaja podnikatelia predložili ponuky, teda nemôže byť považovaná za skutočnosť, ktorá by podnikateľov zbavovala povinnosti správať sa v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a zákona o ochrane hospodárskej súťaže, t.j. predložiť do verejného obstarávania nezávisle vypracované ponuky. 
(295)	Podnikatelia svojím vyjadrením teda potvrdili, že do verejných obstarávaní či prieskumov trhov predkladali ponuky, ktorých obsah bol medzi nimi vopred dohodnutý, pričom sa zároveň dohodli na rozdielnej výške cenových ponúk, aby nebolo konkrétne verejné obstarávanie zrušené. Takýto postup podnikateľov nie je možné ospravedlniť poukazom na žiadosť verejného obstarávateľa, nakoľko ide zjavne o protiprávne konanie, v dôsledku ktorého dochádza minimálne k navodeniu zdania hospodárskej súťaže, hoci táto v skutočnosti neprebieha. 
(296)	V súvislosti s námietkou účastníkov konania ohľadne legitímnosti ich konania z dôvodu existencie licenčnej zmluvy úrad poukazuje na svoje stanovisko uvedené v častiach 8.2 ako aj 8.3 tohto rozhodnutia.
Námietka účastníkov konania
(297)	 Účastníci konania namietajú zistenia úradu uvedené v bode (80) výzvy, ktoré sa týkali emailovej komunikácie medzi zástupcami podnikateľov EUROSENSE a GEODIS SK ohľadne požiadavky zákazníka z oblasti územnej samosprávy. Účastníci konania v tomto prípade namietajú, že nešlo ani o verejné obstarávanie ani o prieskum trhu ale o zisťovanie rádovej ceny. Ďalej podnikatelia uvádzajú, že komunikácia ohľadne prípravy ponúk, vrátane cien a ďalších podmienok, je ich povinnosťou vyplývajúcou z ich vzájomného licenčného vzťahu.
Stanovisko úradu
(298)	 Z predmetnej emailovej komunikácie jednoznačne vyplýva, že predmetom koordinácie postupu podnikateľov bolo poskytnutie ponuky pre príslušný orgán územnej samosprávy. Posledný email z tejto komunikácie, ktorý bol úradom aj citovaný, obsahuje dokonca presné inštrukcie o tom, že má byť podnikateľom EUROSENSE vypracovaná ďalšia cenová ponuka pre príslušný orgán územnej samosprávy (popri cenovej ponuke podnikateľa GEODIS SK) a aký má mať táto ponuka obsah, vrátane ponukovej ceny. Je preto nepochybným, že išlo o koordináciu postupu oboch podnikateľov, a to v súvislosti s predkladaním ponúk orgánu územnej samosprávy. Nie je potom rozhodujúcim, či išlo o predkladanie ponúk vo verejnom obstarávaní alebo v súvislosti s procesom priamo súvisiacim s verejným obstarávaním (ako vyplýva z emailu od zamestnanca orgánu územnej samosprávy, žiadali predloženie ponuky v súvislosti s vypracovaním projektu a zabezpečenia finančných prostriedkov), nakoľko je zrejmým, že je naplnená skutková podstata správneho deliktu v zmysle § 4 ods. 3 písm. f) zákona a čl. 101 Zmluvy.
(299)	V súvislosti s námietkou, že uvedená komunikácia podnikateľov bola legitímna z dôvodu realizácie licenčnej zmluvy, úrad poukazuje na svoje stanovisko uvedené v časti 8.2  ako aj 8.3 tohto rozhodnutia.
Námietka účastníkov konania
(300)	Účastníci konania namietajú závery úradu uvedené v bode (82) výzvy, ktoré sa týkali emailovej komunikácie medzi podnikateľmi v súvislosti so situáciou, kedy jeden z podnikateľov predložil orgánu územnej samosprávy ponuku bez predchádzajúcej koordinácie s druhým podnikateľom, ktorá bola cenovo výhodnejšia ako ponuka druhého podnikateľa. Tento jeho postup mu bol pritom následne vytknutý druhým podnikateľom. Účastníci konania tvrdia, že v tomto prípade išlo iba o realizáciu ich práv z licenčnej zmluvy. 
Stanovisko úradu
(301)	V súvislosti s námietkou účastníkov konania, že predmetná komunikácia bola legitímna, nakoľko predstavovala realizáciu ich práv z licenčnej zmluvy úrad poukazuje na svoje závery uvedené v časti 8.2 ako aj 8.3 tohto rozhodnutia.
(302)	Úrad zároveň poukazuje na situáciu v tomto prípade, z ktorej zjavne vyplýva, že dohoda medzi podnikateľmi mohla viesť k predražovaniu produktov pre zákazníkov.
Námietka účastníkov konania
(303)	Účastníci konania namietajú, že úrad v súvislosti so svojím záverom, že v dôsledku koordinácie postupu medzi účastníkmi konania došlo k zmareniu účelu verejného obstarávania, nakoľko ich výsledok nebol určený v rámci voľnej súťaže ale na základe dohody ich účastníkov, nevzal do úvahy nasledovné skutočnosti:
•	že na trhu pôsobili a pôsobia konkurenční podnikatelia
•	že zo žiadneho dokumentu, indície, ani vyjadrenia úradu nevyplýva, že by orgány územnej samosprávy neoslovovali aj iné subjekty pôsobiace na relevantnom trhu
•	že zo žiadneho dokumentu, indície, ani vyjadrenia úradu nevyplýva, že by podnikatelia EUROSENSE a GEODIS komunikovali s inými konkurenčnými subjektmi

Stanovisko úradu
(304)	Úrad v nadväznosti na uvedenú námietku účastníkov konania uvádza, že z okolností uvedených v predmetnej časti výzvy a tohto rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že dochádzalo ku koordinácií podnikateľov v procese verejných obstarávaní. Pre účely vyhodnotenia spáchania správneho deliktu vo forme dohody o koordinácii správania vo verejných obstarávaniach a iných obdobných postupoch pritom nie je nevyhnutným, aby do tejto dohody boli zapojení všetci potenciálni dodávatelia, ktorí mohli byť oslovení zo strany verejných obstarávateľov. 

8.11.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.1 výzvy s názvom „možná dohoda o cenách“

Námietka účastníkov konania
(305)	Účastníci konania namietajú, že úrad dospel k nesprávnym záverom, nakoľko úradom opisovaná komunikácia týkajúca sa určenia cien produktov je legitímnou, keďže sa týkala plnenia povinností podnikateľov vyplývajúcich z licenčnej zmluvy.
Stanovisko úradu
(306)	Úrad v nadväznosti na túto námietku poukazuje na svoje stanovisko uvedené v časti  8.2 ako aj 8.3 tohto rozhodnutia.
8.12.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.1 výzvy s názvom „možná výmena citlivých obchodných informácií medzi podnikateľmi“

Námietka účastníkov konania
(307)	Účastníci konania namietajú, že úrad dospel k nesprávnym záverom, nakoľko úradom opisovaná komunikácia bola vedená za účelom realizácie licenčnej zmluvy uzatvorenej medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK.
Stanovisko úradu
(308)	Úrad v nadväznosti na túto námietku poukazuje na svoje stanovisko uvedené v časti 8.2  ako aj 8.3 tohto rozhodnutia.
8.13.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v bode (92) výzvy 
Námietka účastníkov konania
(309)	Účastníci konania namietajú záver úradu uvedený v bode (92) výzvy, z ktorého vyplýva, že hospodárska súťaž medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK bola v súvislosti s poskytovaním produktov zákazníkom z oblasti územnej samosprávy v podstate vylúčená. Účastníci konania v tejto súvislosti jednak namietajú, že konanie podnikateľov opísané úradom v časti 4.3.1 výzvy bolo výsledkom realizácie licenčnej zmluvy. Zároveň namietajú, že hospodárska súťaž medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK nebola vylúčená v tej časti, ktorá sa netýka predaja licencií k spojenému dielu – ortofotomape SR.
Stanovisko úradu
(310)	 Úrad v nadväznosti na túto námietku poukazuje na svoje stanovisko uvedené v časti  8.2 ako aj 8.3 tohto rozhodnutia.
(311)	V nadväznosti na námietku účastníkov konania týkajúcej sa rozsahu obmedzenia súťaže medzi podnikateľmi úrad uvádza, že v  konaní posudzoval správanie podnikateľov na relevantnom trhu v rozsahu ako je špecifikovaný v tomto rozhodnutí. 
8.14.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.2 výzvy s názvom „možná koordinácia postupu“
Námietka účastníkov konania
(312)	Účastníci konania namietajú závery úradu uvedené v bode (102) výzvy, z ktorých vyplýva, že podnikatelia EUROSENSE a GEODIS SK sa pravidelne informovali o dopyte zo strany zákazníkov a o ponukách, ktoré týmto zákazníkom následne predložili. Zároveň z tejto komunikácie vyplýva, že podnikatelia koordinovali svoj postup tak, aby zhodným zákazníkom, resp. v súvislosti so zhodnými projektmi predložili rovnaké alebo aspoň obdobné cenové ponuky. V dôsledku takéhoto konania podnikatelia prakticky vylučovali hospodársku súťaž medzi sebou, hoci v zákazníkoch vyvolávali zdanie súťažného prostredia. Účastníci konania namietajú, že v zákazníkoch nevyvolávali zdanie súťažného prostredia, nakoľko ich vždy informovali o tom, že im licencie k ortofotomape môžu poskytnúť obaja podnikatelia. Účastníci konania zároveň namietajú, že úrad zdokumentoval iba jednu situáciu, kedy si zákazník vyžiadal ponuku od oboch účastníkov konania, pričom v tomto prípade bol zákazník riadne informovaní o tom, že poskytnutie ponuky od oboch podnikateľov by bolo bezpredmetné.
Vyjadrenie úradu
(313)	Úrad v nadväznosti na uvedenú námietku uvádza, že z emailovej komunikácie opísanej v predmetnej časti výzvy jednoznačne vyplýva, že podnikatelia koordinovali svoj postup tak, aby predložili zákazníkom z oblasti cestnej infraštruktúry ponuky s dohodnutým obsahom. Obsah emailovej komunikácie, ktorá je uvedená a citovaná v bodoch (94) a (102) tohto rozhodnutia je v tomto smere celkom jednoznačný, nakoľko vo viacerých emailoch sa podnikatelia vzájomne vyzývajú, že v prípade, ak dostanú žiadosť o ponuku, aby dodržali cenové relácie, ktoré boli tomu istému zákazníkovi (resp. iným zákazníkom v súvislosti s totožným projektom) ponúknuté druhým podnikateľom. V tomto smere nie je potom rozhodujúcim, či takáto ponuka bola následne aj reálne poskytnutá alebo nie, podstatným je, že sa pre takýto prípad podnikatelia na zhodnom postupe dohodli a už takýmto konaním medzi sebou vylúčili potenciálnu hospodársku súťaž.
(314)	Úrad zároveň poukazuje aj na prípad opísaný v bode (101) tohto rozhodnutia. V tomto bode je opísaná komunikácia medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK, ktorá sa týka situácie, kedy obaja predložili svoju ponuku jednému zo zákazníkov a to bez toho, aby ich ponuky boli predmetom predchádzajúcej koordinácie. Z tejto komunikácie zároveň vyplýva, že podnikateľ EUROSENSE poskytol zákazníkovi nižšiu cenovú ponuku ako podnikateľ GEODIS SK. Úrad zároveň poukazuje na situáciu v tomto prípade, z ktorej zjavne vyplýva, že dohoda medzi podnikateľmi mohla viesť k predražovaniu produktov pre zákazníkov.
8.15.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.2 výzvy s názvom „možná dohoda o cenách“
Námietka účastníkov konania
(315)	Účastníci konania namietajú, že úrad dospel k nesprávnym záverom, nakoľko konanie podnikateľov opísané v predmetnej časti výzvy bolo legitímnym s ohľadom na licenčný vzťah medzi spoločnosťami EUROSENSE a GEODIS SK. 
Stanovisko úradu
(316)	Úrad v nadväznosti na túto námietku poukazuje na svoje stanovisko uvedené v časti 8.2  ako aj 8.3 tohto rozhodnutia.
8.16.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.3 výzvy 
(317)	Účastníci konania namietajú, že úrad dospel k nesprávnym záverom, nakoľko na konanie podnikateľov opísané v predmetnej časti výzvy mal posudzovať s ohľadom na licenčný vzťah medzi spoločnosťami EUROSENSE a GEODIS SK.
(318)	Úrad v nadväznosti na túto námietku poukazuje na svoje stanovisko uvedené v časti v časti 8.2 ako aj 8.3 tohto rozhodnutia.
8.17.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.3 výzvy s názvom „možná citlivých informácií medzi podnikateľmi“
Námietka účastníkov konania 
(319)	Účastníci konania namietajú, že úrad dospel k nesprávnym záverom, nakoľko na konanie podnikateľov opísané v predmetnej časti výzvy mal posudzovať s ohľadom na licenčný vzťah medzi spoločnosťami EUROSENSE a GEODIS SK.
Stanovisko úradu
(320)	Úrad v nadväznosti na túto námietku poukazuje na svoje stanovisko uvedené v časti v časti 8.2 ako aj 8.3 tohto rozhodnutia.
Námietka účastníkov konania
(321)	Účastníci konania namietajú, že prípad opísaný úradom v bode (110) výzvy, sa týka predaja spojeného diela. Tvrdia, že hoci boli uzatvorené so zákazníkom dve licenčné zmluvy (samostatne s podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK), išlo preukázateľne o predaj spojeného diela, išlo teda o predaj spoločného produktu a preto účastníci konania museli komunikovať o náležitostiach poskytnutia tohto produktu zákazníkovi.
Stanovisko úradu
(322)	Úrad v tejto súvislosti poukazuje na svoje stanovisko uvedené v časti v časti  8.2 ako aj 8.3 tohto rozhodnutia. Zároveň poukazujeme aj na skutočnosť, že z predloženého vyjadrenia účastníkov konania vyplýva, že v tomto prípade uzatvárali so zákazníkom licenčné zmluvy každý samostatne pre územie, ktoré spadalo do oblasti mapovanej konkrétnym podnikateľom. Nejde teda o o predaj jedného spoločného produktu ale o poskytnutie dvoch produktov samostatne pre jednotlivé časti územia, s tým, že je iba potrebné, aby boli tieto produkty prepojené. Samotný postup účastníkov konania v tomto prípade potvrdzuje závery úradu uvedené v časti 8.3 tohto rozhodnutia o tom, že spoločná distribúcia účastníkov konania nie je nevyhnutná, nakoľko pre účely distribúcie produktov postačuje, ak obe časti územia budú technicky spojiteľné do jedného funkčného celku. Z tohto dôvodu je zrejmým, že komunikácia a dohoda o cenách, za ktoré budú podnikatelia poskytovať svoje produkty nie je pre účely poskytovania takýchto produktov nevyhnutná. Naopak, v dôsledku tejto komunikácie je limitovaná nezávislosť oboch podnikateľov pri určovaní cien a iných obchodných podmienok, za ktoré poskytujú svoje produkty zákazníkom, a to nad rámec toho, čo je nevyhnutné pre poskytnutie kompatibilných produktov. 
Námietka účastníkov konania
(323)	Účastníci konania namietajú, že komunikácia opísaná v bode (111) výzvy sa týka informovania podnikateľa EUROSENSE o podmienkach, za ktorých podnikateľ GEODIS SK poskytuje licenciu zákazníkovi ohľadne územia, ktoré z časti zasahovalo aj do oblasti spracovanej podnikateľom EUROSENSE. Podnikatelia si teda plnili svoje povinnosti vyplývajúce im z licenčnej zmluvy
Stanovisko úradu
(324)	Úrad v nadväznosti na uvedenú námietku poukazuje na svoje stanovisko uvedené v časti 8.2 ako aj 8.3 tohto rozhodnutia. Zároveň úrad poukazuje na skutočnosť, že z obsahu predmetnej emailovej komunikácie vyplýva, že jeho predmetom bolo poskytnutie informácie a taktiež odsúhlasenie celkovej ceny pre zákazníka, t.j. aj za územie, ktoré spadalo do územia spracovaného podnikateľom GEODIS SK. Ako bolo uvedené v časti 8.2 ako aj 8.3 tohto rozhodnutia takáto výmena informácií o cenách a dohoda o cenách nie je nevyhnutná pre účely ochrany autorských práv dotknutých podnikateľov a viedla k zosúlaďovaniu poskytovaných cien a teda aj k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi podnikateľmi.
Námietka účastníkov konania
(325)	Účastníci konania tvrdia, že komunikácia opísaná v bode (112) výzvy sa týka delenia ceny projektu medzi 2 licenčné zmluvy.
Stanovisko úradu
(326)	Úrad v súvislosti s touto námietkou účastníkov konania poukazuje na svoje stanovisko k obdobnej námietke uvedenej v bode (322) rozhodnutia.
Námietka účastníkov konania
(327)	Účastníci konania tvrdia, že komunikácia opísaná úradom v bode (113) výzvy sa týka situácie, kedy podnikateľ GEODIS SK bol zákazníkom požiadaný o predloženie ponuky na poskytnutie licencie k územiu, ktoré spadalo do oblasti spracovanej podnikateľom EUROSENSE. Podnikateľ GEODIS SK tak bol povinný požiadať podnikateľa EUROSENSE o súhlas s poskytnutím sublicencie.
Stanovisko úradu
(328)	Úrad v súvislosti s námietkou týkajúcou sa určovania cien v prípade poskytovania sublicencií poukazuje na svoje stanovisko uvedené v časti  8.2  ako aj 8.3 tohto rozhodnutia.
(329)	Zároveň úrad poukazuje na skutočnosť, že obsah predmetnej emailovej komunikácie nenaznačuje, že jej účelom bola žiadosť podnikateľa GEODIS SK o súhlas na poskytnutie sublicencie. Z jej obsahu naopak vyplýva, že podnikateľ GEODIS SK žiada podnikateľa EUROSENSE o poskytnutie informácie „v akom rozsahu a cene“ boli dodávané tomuto zákazníkovi produkty v minulosti. Podnikateľ EUROSENSE následne poskytuje kópiu ponuky, ktorá bola tomuto zákazníkovi predložená. Zjavne teda predmetom tejto komunikácie nie je poskytnutie súhlasu ale výmena informácií o cenách, za ktoré boli produkty ponúknuté konkrétnemu zákazníkovi.
8.18.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.3 výzvy s názvom „koordinácia postupu v procese verejných obstarávaní“
Námietka účastníka konania
(330)	Účastníci konania namietajú zistenia úradu uvedené v bodoch (116) a (117) výzvy. Tvrdia, že išlo o situáciu, kedy vychádzali v ústrety verejnému obstarávateľovi.
Stanovisko úradu
(331)	Úrad v tejto súvislosti poukazuje na svoje stanovisko uvedené v bode (294) tohto rozhodnutia, z ktorého vyplýva, že ani prípadné aktivity štátneho orgánu, ktoré podporujú protisúťažné dohody medzi podnikateľmi, nemôžu byť považované za skutočnosť, ktorá zbavuje podnikateľov zodpovednosti za protisúťažné konanie.
(332)	Na druhej strane úrad poukazuje na skutočnosť, že predmetom posudzovaných emailov bola komunikácia ohľadne pripravovaných súťažných podkladov do verejného obstarávania. Z tejto komunikácie je zároveň zrejmé, že podnikatelia pripomienkovali znenie zadávacej dokumentácie k verejným obstarávaniam a to celkom jednoznačne tak, aby táto dokumentácia obsahovala podmienky, ktoré by zvýhodňovali týchto podnikateľov. 
(333)	S ohľadom na uvedené skutočnosti úrad trvá na svojich záveroch uvedených v predmetnej časti výzvy a rozhodnutia.
Námietka účastníkov konania
(334)	Účastníci konania namietajú zistenia úradu uvedené v bode (118) výzvy. Tvrdia, že v tomto prípade účastníci konania postupovali v súlade s ustanoveniami autorského zákona a licenčnej zmluvy, keď podnikateľ GEODIS SK zákazníka, ktorý požadoval dodanie ortofotomapy územia spracovaného podnikateľovi EUROSENSE, obrátil na podnikateľa EUROSENSE, ktorého o tejto skutočnosti upovedomil. 
Stanovisko úradu
(335)	Úrad v nadväznosti na uvedené námietku poukazuje na svoje stanovisko uvedené v časti  8.2 ako aj 8.3 tohto rozhodnutia. 
(336)	Úrad zároveň upozorňuje na skutočnosť, že z predmetnej komunikácie vyplýva, že podnikateľ GEODIS SK vypracoval cenovú ponuku pre zákazníka, pričom táto ponuka bola vypracovaná v mene podnikateľa EUROSENSE. Z vyjadrenia účastníkov konania pritom vyplýva, že išlo o ponuku na produkty, ku ktorým vlastní práva podnikateľ EUROSENSE. Skutočnosť, že táto cenová ponuka bola teda vypracovaná podnikateľom GEODIS SK potvrdzuje, že medzi podnikateľmi dochádzalo k dohodám o cenách za poskytované produkty. 
Námietka účastníkov konania
(337)	Účastníci konania namietajú zistenia úradu uvedené v bode (121) výzvy ohľadne koordinácie v procese verejného obstarávania. Uvádzajú, že išlo o konania, ktoré boli v súlade s ustanoveniami autorského zákona a licenčnej zmluvy, pričom bolo v prospech verejného obstarávateľa.
Stanovisko úradu
(338)	Úrad v nadväznosti na námietku ohľadne súladu konania s ustanoveniami autorského zákona a licenčnej zmluvy, poukazuje na svoje stanovisko uvedené v časti  8.2 ako aj 8.3 tohto rozhodnutia.
(339)	Zároveň úrad uvádza, že z obsahu emailovej komunikácie je celkom jednoznačné, že jej predmetom bola dohoda podnikateľov o spoločnom postupe pri verejnom obstarávaní, v ktorom mali predložiť ponuky s vopred dohodnutým obsahom.
8.19.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.3 výzvy s názvom „rozdelenie územia pre účely vykonania leteckého meračského snímkovania“
Námietka účastníkov konania
(340)	Účastníci konania namietajú zistenia úradu uvedené v predmetnej časti výzvy. Tvrdia, že emailová komunikácia tam opísaná sa netýka vyhotovenia nových produktov, ale lokálneho spresnenia a aktualizácie databáz. 
Stanovisko úradu
(341)	 V predmetnej časti úrad dospel k záveru, že obsahom komunikácie medzi podnikateľmi bola aj dohoda o rozdelení územia pre účely vyhotovenia nových leteckých meračských snímok a následného vyhotovenia nových, resp. aktualizovaných produktov fotogrametrie. Úradu z vyjadrenia účastníkov konania nie je zrejmé v čom spočíva nesprávnosť jeho záverov, nakoľko úrad vyslovene uvádza, že sa komunikácia týkala vyhotovenia „aktualizovaných“ produktov. Naopak, vyjadrenie účastníkov konania teda potvrdzuje závery úradu.
Námietka účastníkov konania
(342)	 Účastníci konania namietajú, že dohoda o rozdelení územia pre účely leteckého meračského snímkovania v zmysle záverov úradu prispela k zlepšeniu a zefektívneniu výroby, s cieľom poskytnúť zákazníkom primeranú časť prospechu, ktorý z toho vyplýva a ktorý by bez existencie takejto dohody nebol možný.
Stanovisko úradu
(343)	Úrad vyhodnotil predmetnú komunikáciu ako dohodu smerujúcu k rozdeleniu trhu pre účely vyhotovenia leteckého meračského snímkovania v prípadoch, ktoré sa netýkali pravidelného leteckého meračského snímkovania v súvislosti s vyhotovením ortofotomapy celého územia SR. V tejto súvislosti úrad podotýka, že dohodu týkajúcu sa rozdelenia územia SR, ktorá bola opísaná v časti 4.2 tohto rozhodnutia, vyhodnotil ako dohodu, ktorá neobmedzuje hospodársku súťaž z dôvodu, že podnikatelia nie sú samostatne efektívne spôsobilí vykonať plošné snímkovanie celého územia SR. V prípade dohôd, ktoré sa však týkajú len čiastkového snímkovania územia SR tento predpoklad neplatí. Naopak, v prípade, ak dochádza k rozdeleniu územia aj v prípade takýchto čiastkových území, vedie takéto rozdelenie k obmedzeniu súťaže medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK, keďže takáto dohoda posilňuje rozdelenie trhu medzi uvedených podnikateľov aj v situáciách, ktoré takéto rozdelenie nevyžadujú. Zároveň takáto dohoda znemožňuje prienik podnikateľa do „konkurenčného“ územia spracovávaného druhým podnikateľom a tým obmedzuje rozvoj hospodárskej súťaže v tomto smere. 
8.20.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.4 výzvy s názvom „Projekt historické ortofotomapy“
Námietka účastníkov konania
(344)	Účastníci konania namietajú skutočnosť, že úrad v bode (125) výzvy uvádza, že v rámci posudzovaného projektu mala byť vyhotovená databáza. Účastníci konania uvádzajú, že toto tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko v rámci predmetného projektu mali byť poskytnuté iba licencie.
Stanovisko úradu
(345)	Úrad berie uvedenú námietku účastníkov konania na vedomie, pričom jej obsah zohľadnil v zodpovedajúcej časti rozhodnutia (bod (125) vyššie). Táto skutočnosť však nemá žiaden vplyv na ostatné skutočnosti zistené úradom v súvislosti s týmto prípadom.
Námietka účastníkov konania
(346)	Účastníci konania namietajú, že z emailu uvedeného v bode (129) výzvy nevyplýva, že bol zaslaný zástupcom podnikateľa GEODIS SK. Uvádzajú, že odosielateľ emailu nie je známy ani podnikateľom EUROSENSE a GEODIS SK.
Stanovisko úradu
(347)	Úrad považuje túto námietku účastníkov konania za účelovú. Je síce pravdou, že predmetný email je odoslaný z anonymnej emailovej adresy, na druhej strane však jeho obsah ako aj forme jednoznačne poukazujú na skutočnosť, že bol zaslaný zástupcom podnikateľa GEODIS SK. Pod emailom je ako podpis uvedená iniciála R., ktorá sa zhoduje s iniciálou krstného mena zástupcu podnikateľa GEODIS SK. Email je písaný v češtine, pričom sa v ňom vyskytujú slovenské slová („stretnutie“), čo sa zhoduje so spôsobom komunikácie zástupcu podnikateľa GEODIS SK, ako vyplýva z ostatných emailov. Formálna úprava emailu sa taktiež zhoduje s úpravou používanou zástupcom podnikateľa GEODIS SK v ostatných emailoch (časté využívanie troch bodiek „...“ a znakov „>>>“). Z obsahového hľadiska je zrejmé, že email sa týka projektu historickej ortofotomapy, ktorý ako vyplýva z vykonaného dokazovania realizoval podnikateľ GEODIS SK. Zároveň je z emailu a dôverného charakteru komunikácie zrejmé, že zástupcovi podnikateľa EUROSENSE muselo byť zrejmé, kto je odosielateľom tohto emailu. Z tohto dôvodu teda tvrdenie účastníkov konania o tom, že im nie je známe, kto je odosielateľom emailu a že ním nebol zástupca podnikateľa GEODIS SK je potrebné považovať za účelové. S ohľadom na vyššie uvedené úrad zotrváva na svojich záveroch, že odosielateľom tohto emailu bol zástupca podnikateľa GEODIS SK. Účastníci konania nepredložili žiadny argument, ktorý by takýto záver úradu spochybnil.
Námietka účastníkov konania
(348)	Účastníci konania namietajú, že úradom opísaná komunikácia medzi zástupcami podnikateľov EUROSENSE a GEODIS bola legitímna, nakoľko sa týkala nakladania so spojeným dielom, ku ktorému vykonávajú práva spoločne. Zároveň zástupcovia podnikateľov uvádzajú, že ich odpovede poskytnuté verejnému obstarávateľovi obsahujú pravdivé informácie, keď presne opísali aktuálny stav a možnosti dodania požadovaných databáz, vrátane informácie o tom, že podnikateľ EUROSENSE nemá k dispozícii historické snímky ani HOFM a pre účely spracovania HOFM poskytol podnikateľovi GEODIS SK súhlas na použitie aktuálnych databáz.
Stanovisko úradu
(349)	V nadväznosti na námietku účastníka týkajúcu sa legitímnosti opísanej komunikácie vedenej v súvislosti s uzatvorenou licenčnou zmluvou, úrad poukazuje na svoje stanovisko uvedené v časti 8.2 a 8.3 tohto rozhodnutia.
(350)	Úrad zároveň uvádza, že v súvislosti s predmetným projektom podnikatelia viedli komunikáciu, účelom ktorej bolo presne zosúladiť svoj postup voči verejnému obstarávateľovi, kedy podnikateľ GEODIS SK vypracoval pre účely tejto zákazky odpoveď podnikateľa EUROSENSE adresovanú verejnému obstarávateľovi. Ako bolo uvedené aj v predchádzajúcich častiach, nie je prípustné, aby podnikatelia koordinovali svoj postup v súvislosti s prebiehajúcimi verejnými obstarávaniami.
8.21.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.5 výzvy s názvom „Digitálny model reliéfu SR – verejné obstarávanie verejného obstarávateľa [názov právnickej osoby]“ 
Námietka účastníkov konania
(351)	Účastníci konania v zásade namietajú, že s ohľadom na licenčný vzťah medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK bola komunikácia medzi podnikateľmi týkajúca sa tohto verejného obstarávania legitímna a zároveň nevyhnutná. Účastníci konania uvádzajú, že verejného obstarávateľa informovali o vlastníckych právach týkajúcich sa nimi poskytovaného produktu, napriek tomu však tento trval na účasti oboch spoločnosti vo verejnom obstarávaní.
Stanovisko úradu
(352)	Úrad v súvislosti s námietkou týkajúcou sa licenčného vzťahu medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK poukazuje na svoje stanovisko uvedené v častiach 8.2 a 8.3 tohto rozhodnutia. 
(353)	 V súvislosti s tvrdeniami účastníkov konania o prípadnej požiadavke verejného obstarávateľa na zabezpečenie účasti oboch podnikateľov vo verejnom obstarávaní úrad poukazuje na svoje stanovisko uvedené v bode (294) tohto rozhodnutia.
(354)	S ohľadom na uvedené skutočnosti preto úrad trvá na svojich záveroch uvedených v časti 4.3.5 tohto rozhodnutia.
8.22.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.6 výzvy s názvom „Projekt zabezpečenie 3D modelu (ortofotomapy) pre účely vypracovania strategických hlukových máp pre [názov právnickej osoby]“
Námietka účastníkov konania
(355)	 Účastníci konania namietajú, že ich komunikácia opísaná úradom v predmetnej časti výzvy, ktorej predmetom bola výmena informácií a konzultovanie cenových ponúk, vyplýva z požiadavky zákazníka na zosúladenie technických a licenčných podmienok oboch zmlúv a zároveň z licenčnej zmluvy uzatvorenej medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK. 
Stanovisko úradu
(356)	 Úrad v súvislosti s námietkou týkajúcou sa licenčného vzťahu medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK poukazuje na svoje stanovisko uvedené v častiach 8.2 a 8.3 tohto rozhodnutia. 
(357)	V súvislosti s námietkou, že komunikácia týkajúca sa určenia cenových podmienok pre zákazníka bola nevyhnutná z dôvodu potreby zosúladenia technických a licenčných podmienok musí byť úradom zamietnutá, nakoľko pre účely zosúladenia technických aspektov produktov ako aj s ohľadom na určenie licenčných podmienok nie je potrebné a nevyhnutné, aby podnikatelia komunikovali ohľadne cenových podmienok.
(358)	V súvislosti s týmto verejných obstarávaním úrad zároveň poukazuje na skutočnosť, že verejný obstarávateľ uzatvoril samostatné zmluvy s podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK, predmetom ktorých bolo poskytnutie licenčných oprávnení týkajúcich sa ortofotomapy tej časti územia, ktorá bola spracovaná konkrétnym podnikateľom. Nejde teda o spoločné nakladanie s jedným spojeným dielom v zmysle ustanovenia § 9 autorského zákona ale o nakladanie s dvomi samostatnými dielami. Z tohto dôvodu nemôže obstáť ani námietka, že účastníci konania boli povinní komunikovať ohľadne cenových ponúk poskytnutých každým z nich za tieto samostatné diela. Naopak, každým z uvedených podnikateľov mali byť podmienky poskytnutia ich produktov definované samostatne (tak ako to bolo uvedené aj v bode (249) vyššie). Dohoda o podmienkach poskytovania týchto produktov bez toho, aby to bolo nevyhnutné, má za následok aj obmedzenie potenciálnej súťaže medzi obomi podnikateľmi tak ako je uvedené v bode (250) tohto rozhodnutia.
8.23.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.7 výzvy s názvom „Projekt lokalita Medzibrodžie pre [názov právnickej osoby]“ 
Námietka účastníkov konania
(359)	Účastníci konania namietajú, že komunikácia opísaná úradom v predmetnej časti bola legitímna s ohľadom na existenciu licenčného vzťahu medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK. Zároveň uvádzajú, že vo svojich odpovediach poskytli zákazníkovi -  verejnému obstarávateľovi pravdivé informácie, z ktorých vyplýva, že podnikateľ EUROSENSE nemal k dispozícii ortofotomapy z územia požadovaného verejným obstarávateľom.
Stanovisko úradu
(360)	Úrad v súvislosti s námietkou týkajúcou sa licenčného vzťahu medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK poukazuje na svoje stanovisko uvedené v častiach 8.2  a 8.3 tohto rozhodnutia. 
(361)	Úrad zároveň dodáva, že nie je prípustným, aby sa podnikatelia vzájomne informovali a koordinovali svoj postup voči niektorému zo svojich zákazníkov, v prípade, ak tento ich požiada o poskytnutie informácií a predloženie ponuky v súvislosti s ich produktmi. 
8.24.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.8 výzvy s názvom „Projekt snímky Dunaja pre [názov právnickej osoby]“ 
Námietka účastníkov konania
(362)	Účastníci konania namietajú, že v tomto prípade išlo o situáciu, kedy boli zákazníkom požiadaný, aby predložili minimálne dve ponuky, nakoľko táto požiadavka je stanovená projektom. Zároveň poukazujú na skutočnosť, že komunikácia medzi podnikateľmi je legitímna s poukazom na licenčnú zmluvu uzatvorenú medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK.
Stanovisko úradu
(363)	Úrad v súvislosti s námietkou týkajúcou sa licenčného vzťahu medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK poukazuje na svoje stanovisko uvedené v častiach 8.2  ako aj 8.3 tohto rozhodnutia. 
(364)	Úrad zároveň dodáva, že koordinovaný postup podnikateľov nie je prípustným a to ani v situácii, ak zákazník trvá na predložení dvoch ponúk. Takýto postup je obzvlášť neprístupným v prípade, ak jeho účelom je vyvolávanie zdania súťažného prostredia pre účely splnenia podmienok čerpania finančných prostriedkov z fondov poskytnutých konkrétnemu zákazníkovi tretím subjektom. 
8.25.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.9 výzvy s názvom „Projekt príprava a zavedenie monitoringu biotopov a druhov a zlepšenie sprístupňovania informácii verejnosti pre [názov právnickej osoby]“ 
Námietka účastníkov konania
(365)	Účastníci konania namietajú, že bolo potrebné, aby účastníci konania koordinovali svoj postup v súvislosti s predmetnou zákazkou, a to jednak s ohľadom na obsah licenčnej zmluvy uzatvorenej medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK ako aj s ohľadom na záväzky podnikateľov voči [názov právnickej osoby] vyplývajúce z predchádzajúcich zmluvných vzťahov.
Stanovisko úradu
(366)	V súvislosti s námietkou účastníkov konania týkajúcej sa licenčnej zmluvy medzi podnikateľmi úrad poukazuje na svoje stanovisko uvedené v častiach 8.2 ako aj 8.3 tohto rozhodnutia. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že pre účely poskytnutia ponuky a dodávky produktov zákazníkovi, ktoré spĺňajú technické požiadavky nie je nevyhnutným, aby podnikatelia komunikovali a dohadovali sa na cenách, za ktoré poskytnú tieto produkty zákazníkovi. Obdobne nie sú takéto dojednania nevyhnutné ani pre účely plnenia záväzkov voči zákazníkovi vyplývajúce z prechádzajúcich zmluvných vzťahov.  
8.26.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.10 výzvy s názvom „Dodávka digitálneho technického modelu pre [názov právnickej osoby]“ 
Námietka účastníkov konania
(367)	Účastníci konania namietajú nesprávne označenie predmetnej časti výzvy, ktorá by správne mala byť označená „dodávka digitálneho terénneho modelu“.
Stanovisko úradu
(368)	Úrad zobral uvedenú námietku na vedomie a príslušnú časť rozhodnutia v súlade s touto námietkou upravil.
Námietka účastníkov konania
(369)	Účastníci konania v zásade namietajú, že komunikácia účastníkov konania bola legitímna s poukazom na ustanovenia licenčnej zmluvy uzatvorenej medzi nimi. 
Stanovisko úradu
(370)	 Úrad v súvislosti s námietkou týkajúcou sa licenčného vzťahu medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK poukazuje na svoje stanovisko uvedené v častiach 8.2  ako aj 8.3 tohto rozhodnutia. 

8.27.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.11 výzvy s názvom „Pripravovaný projekt zákazníka [názov právnickej osoby]“ 
Námietka účastníkov konania
(371)	Účastníci konania v zásade namietajú, že komunikácia účastníkov konania bola legitímna s poukazom na ustanovenia licenčnej zmluvy uzatvorenej medzi nimi. 
Stanovisko úradu
(372)	 Úrad v súvislosti s námietkou týkajúcou sa licenčného vzťahu medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK poukazuje na svoje stanovisko uvedené v častiach 8.2  ako aj 8.3 tohto rozhodnutia.
8.28.	Námietky k zisteniam úradu uvedeným v časti 4.3.12 výzvy s názvom „Dodávka digitálnych máp pre zákazníka [názov právnickej osoby]
Námietka účastníkov konania
(373)	Účastníci konania v zásade namietajú, že komunikácia účastníkov konania bola legitímna s poukazom na ustanovenia licenčnej zmluvy uzatvorenej medzi nimi. 
Stanovisko úradu
(374)	 Úrad v súvislosti s námietkou týkajúcou sa licenčného vzťahu medzi podnikateľmi EUROSENSE a GEODIS SK poukazuje na svoje stanovisko uvedené v častiach 8.2 ako aj 8.3 tohto rozhodnutia.
8.29.	Námietka účastníkov konania k bodu (226) výzvy
(375)	Účastníci konania namietajú, že ich konanie napĺňa kritériá výnimky pre dohody obmedzujúce súťaž v zmysle ustanovení § 6 ods. 3 zákona. V tejto súvislosti poskytujú dôkazy a poukazujú na dôvody na základe ktorých je na dohodu uplatniteľná výnimka. 
Stanovisko úradu:

(376)	Úrad sa z uvedenou námietkou účastníkov konania vysporiadal v časti 6.5 tohto rozhodnutia.
(377)	Pre úplnosť úrad uvádza, že sa vyjadroval len k vecným námietkam účastníkov konania, ktoré sú pre rozhodovanie v predmetnej veci relevantné.
9.	uloženie pokuty

(378)	Podľa § 38 ods. 1 zákona úrad za porušenie ustanovení § 4 ods. 1, § 8 ods. 6, § 10 ods. 9, § 25 ods. 5 a § 29 ods. 5 uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 330 eur alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 eur.
(379)	Podľa § 38 ods. 4 zákona je predchádzajúcim účtovným obdobím rok predchádzajúci roku, v ktorom je vydané rozhodnutie úradu, alebo ak nie sú dostupné údaje za tento rok, potom rok predchádzajúci tomuto roku. 
(380)	Podľa § 38 ods. 10 zákona úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania ustanovení tohto zákona, porušovania ustanovení osobitného predpisu alebo porušovania podmienky, povinnosti alebo záväzku uloženého rozhodnutím úradu. Úrad pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. Okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné skutočnosti, najmä opakované porušovanie tým istým podnikateľom, odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušovania alebo neplnenia dohody obmedzujúcej súťaž v praxi.
(381)	Pri výpočte pokuty postupuje úrad v súlade s Metodickým pokynom na ukladanie pokút (ďalej len „Metodický pokyn“) a ako východisko pri určení pokuty berie tzv. relevantný obrat podnikateľa. Pod relevantným obratom sa rozumie obrat (bez daní) dosiahnutý podnikateľom z predaja tovarov a služieb, ktorých sa narušenie alebo obmedzenie súťaže priamo alebo nepriamo dotýka, a to na vymedzenom priestorovom relevantnom trhu. Pri výpočte relevantného obratu úrad zvyčajne vychádza z údajov o predajoch realizovaných podnikateľom za posledné uzavreté účtovné obdobie, v ktorom sa podnikateľ zúčastnil na protisúťažnom konaní.
(382)	Podľa Metodického pokynu sa základná výška pokuty stanoví na základe súčinu relevantného obratu a percenta určeného na základe závažnosti porušenia zákona (v rozsahu do 30%), pričom sa následne tento súčin prenásobí počtom rokov, počas ktorých k porušovaniu zákona dochádzalo. Následne sa upraví základná suma pokuty na základe iných skutočností majúcich vplyv na výšku pokuty (priťažujúce a poľahčujúce okolnosti). Pri hodnotení týchto skutočností úrad určuje percento zvýšenia alebo zníženia základnej sumy pokuty. Na záver sa uskutoční kontrola, či pokuta nepresahuje 10% z celkového obratu. V prípade, že výsledná suma pokuty presahuje 10% z celkového obratu, upraví sa výška pokuty na hodnotu 10% z celkového obratu podnikateľa.
9.1.	Relevantný obrat
(383)	Základným východiskom pre výpočet predpokladanej výšky pokuty podľa zákona bude relevantný obrat, tzn. obrat dosiahnutý každým z účastníkov konania na vymedzenom relevantnom trhu v zmysle bodu 3. tejto výzvy, za posledné uzavreté účtovné obdobie v ktorom sa účastníci konania zúčastnili na protisúťažnom konaní, tzn. za rok 2013. Za účelom výpočtu predpokladanej výšky pokuty si preto úrad vyžiadal od účastníkov konania relevantný obrat a celkový obrat ich spoločností za rok 2013 spolu s fotokópiou výkazu ziskov a strát. 
(384)	Z údajov, ktoré boli úradu predložené vyplýva, že celkový obrat podnikateľa GEODIS SK v roku 2013 bol 3 227 347 EUR a celkový obrat podnikateľa EUROSENSE dosiahol v roku 2013 1 754 688 EUR. Vzhľadom na to, že podnikateľ GEODIS SK výšku relevantného obratu za posudzované obdobie neuviedol, resp. tento obrat uviedol ako 0, s odôvodnením, že nie je si vedomý protisúťažného konania, stanovil úrad v súlade s metodikou úradu /bod (381)/, relevantný obrat spoločnosti GEODIS SK, na základe predloženého výkazu ziskov a strát nasledovne: úrad vyčlenil z celkového obratu účastníka konania tržby z predaja tovaru a služieb, ktorých sa porušenie dotýka (LMS a produkty fotogrametrie) a stanovil relevantný obrat GEODIS SK vo výške 1 887 371 EUR, t.j. ako sumu tržieb z predaja vlastných výrobkov a služieb. Podnikateľ EUROSENSE uviedol relevantný obrat vo výške 1 747 316 EUR. Rozdiel oproti celkovému obratu vo výške 7 372 EUR zdôvodnil a doložil fakturáciu zahraničným subjektom. Úrad správnosť údajov preveril a s uvedenou výškou relevantného obratu sa stotožnil.
9.2.	Závažnosť porušenia
(385)	Pri stanovení výšky pokuty úrad v prvom rade hodnotí závažnosť porušenia zákona. V tejto súvislosti, ako už bolo uvedené vyššie, sa pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy najmä jeho povaha, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. Trest by mal predovšetkým zodpovedať povahe a závažnosti správneho deliktu, za ktorý je uložený. Pri určení konkrétnej výšky pokuty je potrebné zohľadniť jednak typovú, jednak konkrétnu závažnosť konania, ktoré je predmetom správneho konania. 
(386)	Horizontálne dohody, uzatvorené medzi podnikateľmi s cieľom obmedziť hospodársku súťaž, patria svojou povahou medzi najzávažnejšie porušenia súťažných pravidiel. V danom prípade sa jedná o dohodu uzavretú medzi dvoma konkurentmi, tzn. horizontálnu dohodu, ktorej cieľom je obmedzenie súťaže, a preto nie je potrebné skúmať jej dopad na trh a ani podiel jej účastníkov na relevantnom trhu, nakoľko tieto dohody sú zakázané už na základe ich cieľa. V tejto súvislosti úrad uvádza, že porušenie, ktorého cieľom je určenie cien, obmedzenie výroby, rozdelenie trhov alebo kolúzia v procese verejného obstarávania, je už svojou povahou mimoriadne závažné. 
(387)	Z analýzy správania sa podnikateľov GEODiS SK a EUROSENSE v rámci účasti a predkladania ponúk v procese verejného obstarávania, resp. verejnej obchodnej súťaže v rokoch 2005 – 2013 a z dokumentov, informácií a dôkazov, ktorými úrad disponuje, vyplýva záver, že účastníci konania v tomto období uzavreli kartelovú dohodu, ktorá zahŕňala viacero porušení spočívajúcich v priamom alebo nepriamom určovaní cien, rozdelení trhu a kolúzii v procese verejného obstarávania. Úrad, vychádzajúc z ustálenej judikatúry európskych súdov, posúdil takéto konanie zúčastnených podnikateľov ako jeden trvajúci správny delikt.
(388)	 Spoločným cieľom dohody bolo určovať ceny, rozdeliť si trh, vylúčiť konkurenciu z procesu verejného obstarávania, obmedzovať tak hospodársku súťaž a udržať si exkluzívne postavenie na trhu. Za týmto účelom si účastníci konania vymieňali citlivé informácie a svoje správanie v procese verejného obstarávania navzájom koordinovali. Účelom tejto koordinácie bolo, aby jednotlivé zákazky získal vopred určený podnikateľ a to spravidla v nadväznosti na rozdelenie zákazníkov medzi podnikateľov a aby zhodným zákazníkom, resp. v súvislosti so zhodnými projektmi predložili obaja podnikatelia rovnaké alebo aspoň podobné cenové ponuky.
(389)	Účastníci konania vzájomne komunikovali ohľadne:
-	 stanovenia cien a ďalších obchodných podmienok (najmä licenčných), za ktorých mali byť poskytované produkty zákazníkom, 
-	rozdelenia pripravovaných projektov, 
-	spoločného postupu pri podávaní ponúk jednotlivým zákazníkom,
-	poskytovania informácií o jednotlivých zákazníkoch a o ich projektoch, vrátane informácií o cenách a podmienkach, za ktorých boli zákazníkom produkty poskytnuté, či ponúknuté,
(390)	Pri posudzovaní závažnosti konania podnikateľov úrad tiež zohľadnil skutočnosť, že protiprávne konanie účastníkov dohody mohlo viesť k predražovaniu ponúkaných tovarov a služieb, keďže ich cena nebola generovaná trhovo, teda ako výsledok vzájomného pôsobenia dopytu a ponuky, v dôsledku konkurenčného boja, ale ako výsledok dohody konkurenčných spoločností. Skutočnosť, že priestor na zníženie ceny existoval potvrdzujú zistenia úradu, že nie vždy bola cena vzájomne dohodnutá medzi podnikateľmi, zo strany jedného alebo druhého účastníka dohody dodržaná. V konečnom dôsledku vedie predražovanie ponúk v procese verejného obstarávania k neefektívnemu čerpaniu verejných prostriedkov, ktoré by mohli byť využité na financovanie iných projektov.
(391)	Za dôležitú z pohľadu posúdenia závažnosti konania úrad považuje aj skutočnosť, že dohoda obmedzujúca súťaž bola jej účastníkmi v praxi aj realizovaná a porušovanie trvalo dlhodobo. Konanie podnikateľov popísané vyššie, viedlo k deformácii súťažného prostredia a k vytvoreniu vysokej bariéry vstupu na trh. 
(392)	Úrad pri posudzovaní závažnosti konania zohľadnil všetky skutočnosti, ktoré v priebehu konania zistil. Úrad má za preukázané, že účastníci konania za účelom zabezpečenia získania zákazky v procese verejného obstarávania spolupracovali a to tak, že koordinovali svoje správanie pri vypracovaní a predkladaní súťažných ponúk a vymieňali si citlivé informácie o ponukách, takým spôsobom aby zákazku vždy získal jeden z nich alebo obaja súčasne, každý na tú polovicu územia SR na ktorú vlastní autorské, predajné a distribučné práva a tieto si za účelom získavania zákaziek navzájom aj postupovali. Ich spolupráca bola vedomá, s cieľom obmedziť súťaž. 
(393)	Vzhľadom k tomu, že :
-	podnikatelia sa svojim konaním dopustili viacerých porušení zákona sledujúcich rovnaký protisúťažný cieľ, na účely dosiahnutia ktorého vedome spolupracovali, koordinovali svoju činnosť a vymieňali si citlivé informácie v procese verejného obstarávania, 
- toto konanie trvalo dlhodobo, čo viedlo k deformácii súťažného prostredia a vzniku bariéry vstupu na trh,
-	účastníci konania sú lídrami na vymedzenom relevantnom trhu a teda ich konanie sa dotýkalo podstatnej časti tohto trhu, 
vyhodnotil úrad predmetnú dohodu ako veľmi závažnú a stanovil percento závažnosti na úrovni 20% z relevantného obratu. 
9.3.	Dĺžka porušovania zákona
(394)	Úrad stanovil dobu porušovania zákona, na základe existencie relevantných dôkazov o porušovaní zákona, na obdobie najneskôr od 06.12.2005 do 02.08.2013. Uvedené obdobie predstavuje 7 rokov, 7 mesiacov a 28 dní. V súlade s Metodickým pokynom sa porušovanie trvajúce dlhšie ako 6 mesiacov pokladá za porušenie trvajúce jeden celý rok. Na základe uvedených skutočností úrad obdobie porušovania zákona v predmetnom konaní vyhodnotil ako obdobie 8 rokov. V súlade s Metodickým pokynom tak úrad pokutu stanovenú na základe závažnosti prenásobil dĺžkou porušovania, v rozsahu 8 rokov.
9.4.	Priťažujúce a poľahčujúce okolnosti
(395)	Úrad ďalej posudzoval, či existujú nejaké priťažujúce či poľahčujúce okolnosti, ktoré sú dôvodom k zvýšeniu či zníženiu pokuty. V priebehu správneho konania úrad na základe dostupných podkladov a informácií nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by mali za následok zvýšenie alebo zníženie pokuty.
9.5.	Výška pokuty
(396)	Na základe vyššie uvedených skutočností úrad uplatnil nasledovný postup pri stanovení výšky pokuty pre jednotlivých účastníkov konania:
Ukazovateľ/skutočnosť	Účastník konania	
	GEODIS SK	EUROSENSE	
Celkový obrat v EUR za rok 2013	3 227 347	1 754 688	
Relevantný obrat v EUR za rok 2013	1 887 371	1 747 316 	
%-to závažnosti	20%	20%	
Obdobie porušovania	06.12.2005 - 02.08.2013	06.12.2005 - 02.08.2013	
Počet rokov porušovania	8	8	
Základná suma pokuty v EUR	3 019 793,60	2 795 705,60	
Poľahčujúce okolnosti	-	-	
Priťažujúce okolnosti	-	-	
Suma pokuty > 10% z celkového obratu 	áno	áno	
Výsledná výška pokuty (úprava na 10% z celkového obratu) v EUR	322 734,70 	175 468,80 	
(397)	Ako vyplýva aj s vyššie uvedenej tabuľky, úrad v súlade s Metodickým pokynom prekontroloval, či pokuta nepresahuje 10% z celkového obratu. Vzhľadom k tomu, že v oboch prípadoch pokuta prekračovala 10% hranicu celkového obratu, upravil úrad výšku pokuty na hodnotu 10% z celkového obratu podnikateľa. Výsledná predpokladaná výška pokuty pre podnikateľa GEODIS SK by tak predstavovala sumu 322 734,70 EUR a pre podnikateľa EUROSENSE sumu 175 468,80 EUR
(398)	Úrad dospel k záveru, že takto stanovená výška pokút dostatočne plní svoju represívnu funkciu – potrestanie za porušenie zákona, funkciu individuálnej a generálnej prevencie a má tiež dostatočne odstrašujúci efekt.
(399)	Žiadna z námietok predložených účastníkmi konania nemala vplyv na posúdenie vyššie popísaného správania sa ako dohody obmedzujúcej súťaž, ani na prehodnotenie výšky pokuty uloženej za porušovanie zákona. Na základe uvedených skutočností úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

10.	Poučenie

Podľa § 34 ods. 1 zákona v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu možno podať rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. 

Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

		JUDr. Radoslav Tóth
	                                                     podpredseda úradu

Rozhodnutie sa doručí:

1.	Advokátska kancelária Majeriková & Partners, s.r.o. so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, splnomocnený zástupca podnikateľa: EUROSENSE, s.r.o., Kutuzovova 13, 831 03 Bratislava a GEODIS SLOVAKIA, s.r.o., Medený Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica