PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2004/KV/R/2/082	Bratislava     16. apríl 2004 

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov na základe rozkladu podaného podnikateľom SLOVENSKÉ AEROLÍNIE akciová spoločnosť, Trnavská cesta 56, 821 01 Bratislava a podnikateľom Pavla Mikulášová TERRATRAVEL, cestovná kancelária, Gorkého 13 – 15, 814 01 Bratislava, podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov 

mení

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž, č. 2003/KV/1/1/222 zo dňa 25.09.2003 takto:

Výroková časť rozhodnutia znie:

Podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov sa konanie vo veci posúdenia Zmluvy o zabezpečení a vykonávaní charterovej leteckej dopravy uzavretej medzi podnikateľom SLOVENSKÉ AEROLÍNIE akciová spoločnosť, Trnavská cesta 56, 821 01 Bratislava a podnikateľom TERRATRAVEL, cestovná kancelária, Gorkého 13-15, 814 01 Bratislava  zastavuje, pretože dôvod konania nebol daný. 

Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“), vydal dňa 25.09.2003 rozhodnutie č. 2003/KV/1/1/222, ktorým rozhodol, že Zmluva o zabezpečení a vykonávaní charterovej leteckej dopravy č. LS 004/2003 (ďalej len „Zmluva“), uzatvorená medzi podnikateľmi SLOVENSKÉ AEROLÍNIE akciová spoločnosť, Trnavská cesta 56, 821 01 Bratislava (ďalej len „SA a.s.“) a Pavla Mikulášová - TERRATRAVEL, cestovná kancelária, Gorkého 13 - 15, 814 99 Bratislava (ďalej len „TERRATRAVEL“) je dohodou obmedzujúcou súťaž, nakoľko obsahuje ustanovenie: 

 - Článok 1 Predmet zmluvy bod 1.1. v znení:

„Predmetom tejto zmluvy je zmluvné zabezpečenie a vykonanie charterovej leteckej dopravy osôb a batožiny dopravcom pre objednávateľa a zmluvné prevzatie charterovej leteckej dopravy osôb a batožiny objednávateľom výlučne od dopravcu počas letnej sezóny roku  2003 podľa exkluzívnych a vzájomne výhodných podmienok uvedených ďalej v tejto zmluve a prílohách, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť zmluvy“ 

platné a účinné od 19.11.2002 do 26.02.2003, ktoré je podľa § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov zakázané. Zároveň za porušenie § 4 ods. 1 zákona uložil úrad podnikateľovi SA a.s. pokutu vo výške 250 000,- Sk a podnikateľovi TERRATRAVEL pokutu vo výške 25 000,- Sk.  

Dňa 13.10.2003 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa SA a.s. (list evidovaný pod č. 6311/2003). Podnikateľ SA a.s. je v konaní zastúpený JUDr. Martinom Sečanským, komerčným právnikom, SALLEM, SEČANSKÝ & PARTNERI, s.r.o., Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava. V predmetnom rozklade boli namietané  nasledovné skutočnosti:

1.	„...v súlade s cit. ust. § 4 ods. 1 zákona sú zakázané len také dohody a zosúladené postupy podnikateľov, ktorí majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie hospodárskej súťaže, ktorým v zmysle cit. ust. § 3 ods. 1 zákona je každé obmedzovanie voľnosti konania podnikateľa na relevantnom trhu, najmä vylučovanie existujúcich alebo možných súťažných aktivít, skutočné alebo možné zníženie rozsahu konkurenčnej aktivity alebo skresľovanie konkurenčných podmienok. Zároveň je však potrebné uviesť, že takéto kritériá na posudzovanie dohôd podnikateľov nie je možné aplikovať v každom momente trvania dohody, ale predovšetkým je potrebné posudzovať voľnosť konania podnikateľa vo vzťahu k možnému obmedzovaniu hospodárskej súťaže v čase predchádzajúcom uzavretiu dohody, najmä pri výbere zmluvného partnera a pri dojednávaní zmluvných podmienok.“

2.	„Zmluvné strany však pri uzatváraní zmlúv vychádzajú z aktuálnej ponuky a dopytu na relevantnom trhu a spravidla dojednajú také vzájomné zmluvné podmienky, ktoré vyhovujú obidvom zmluvným stranám a ktoré sa po dobu platnosti zmluvy zaväzujú dodržiavať v súlade so základnou právnou zásadou pacta sunt servanda. Je pritom len obchodným rizikom zmluvných strán, aké podmienky v zmluve dojednajú a najmä na akú dlhú dobu sa rozhodnú zmluvu uzavrieť, nakoľko si musia byť vedomé toho, že po dohodnutý čas bude ich voľnosť nevyhnutne obmedzená vzhľadom na záväzky vyplývajúce z uzavretej zmluvy. Rovnako je zrejmé, že uzavretie každej zmluvy predstavuje aj určité obmedzenie možnosti tretích strán vstupovať do záväzkových vzťahov s účastníkmi zmluvy, nakoľko realizáciou zmluvy sa nevyhnutne uspokojuje časť potrieb tak na strane ponuky, ako aj na strane dopytu na príslušnom relevantnom trhu.“

3.	„Cit. ust. Čl. 1 bod 1.1 zmluvy len všeobecne a opisným spôsobom vymedzuje predmet zmluvy, pričom konkrétne práva a povinnosti obidvoch zmluvných strán sú vymedzené až v nasledujúcich ustanoveniach zmluvy, kde účastníci tohto konania okrem iného aj presne špecifikovali rozsah charterovej leteckej dopravy, ktorá je predmetom posudzovanej zmluvy...v ďalšom texte zmluvy (t.j. pri konkrétnej úprave práva a povinností zmluvných strán) nie je nikde vyjadrené žiadne obmedzenie voľnosti objednávateľa vo vzťahu k využívaniu služieb iných poskytovateľov charterovej leteckej dopravy a ani nie je nikde vyjadrené žiadne obmedzenie voľnosti tretích strán uchádzať sa o možnosť poskytovania charterovej leteckej dopravy objednávateľovi...“ 

4.	„..je potrebné zdôrazniť, že k reálnej aplikácii vyššie uvedeného zmluvného ustanovenia, o ktorom úrad rozhodol, že obmedzuje hospodársku súťaž, nikdy nedošlo, nakoľko do podoby, ktorá ani podľa úradu neodporuje zákonu, bolo toto ustanovenie upravené ešte pred začiatkom letnej sezóny v roku 2003, teda pred začiatkom obdobia, v ktorom sa posudzovaná zmluva mala plniť..“

5.	„Z cit. ust. § 665 Obchodného zákonníka je totiž zrejmé, že pri uzavretí zmluvy o výhradnom obchodnom zastúpení je zastúpený povinný v určenej územnej oblasti a pre určený okruh obchodov nepoužívať iného obchodného zástupcu a obchodný zástupca nie je oprávnený v tomto rozsahu vykonávať obchodné zastúpenie pre iné osoby alebo uzavierať obchody na vlastný účet alebo účet inej osoby. Je teda zrejmé, že pri výklade cit. ust. § 3 ods. 1 a cit ust. § 4 ods. 1 zákona spôsobom, akým tieto ustanovenia v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vyložil úrad, by sme nepochybne museli dospieť k záveru, že zmluva o výhradnom obchodnom zastúpení, ktorá je Obchodným zákonníkom upravená ako zmluvný typ obchodného práva, by mala byť zakázaná ako dohoda obmedzujúca súťaž, nakoľko obmedzuje zastúpeného pri využívaní služieb aj iných obchodných zástupcov a zároveň obmedzuje obchodného zástupcu pri poskytovaní služieb aj iným zastúpeným.“

6.	„Je však potrebné uviesť, že aj napriek tomu, že v tomto prípade účastníci konania počas prešetrovania dohody spolupracovali s úradom, ktorý navyše ich spoluprácu na strane 8 napadnutého rozhodnutia označil za dobrú, úrad pri ukladaní pokuty nepostupoval podľa cit. ust. § 38 ods. 11 zákona, podľa ktorého úrad podnikateľovi, ktorý počas prešetrovania dohody obmedzujúcej súťaž spolupracuje s úradom (čo sa v tomto prípade aj podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nepochybne stalo) neuloží pokutu alebo mu uloží pokutu nižšiu najmenej o 75 % z výšky pokuty, ktorú by mu uložil, ak by nespĺňal súčasne podmienky uvedené v cit. ust. § 38 ods. 11 zákona. ... Zároveň je potrebné poukázať na to, že cit. ust. § 38 ods. 11 zákona nedáva priestor na správnu úvahu úradu ohľadne aplikácie tohto ustanovenia, nakoľko mu vyslovene ukladá, že pri splnení stanoveného predpokladu (t.j. ak podnikateľ spolupracoval s úradom) pokutu buď nemá uložiť vôbec alebo má uložiť nižšiu pokutu, a to vrátane rozhodnutia o sume zníženia pokuty.“

	Dňa 13.10.2003 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa TERRATRAVEL, v ktorom boli namietané nasledovné skutočnosti:

1. 	„CK TERRATRAVEL je malou cestovnou kanceláriou, ktorá každoročne organizuje len jednu sériu charterových letov a len do jednej destinácie. Z uvedeného vyplýva, že môžeme uzatvoriť zmluvu len s jedným leteckým dopravcom....Preto slovo „výlučne, aj keď sa dočasne vyskytovalo v zmluve, nemalo vplyv na obmedzovanie hospodárskej súťaže...“
 
Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a dospela k  nasledujúcim záverom.

1.	Vymedzenie relevantného trhu a určenie postavenia účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž na ňom

	V napadnutom rozhodnutí úrad definoval relevantný trh z tovarového hľadiska ako relevantný trh poskytovania charterovej leteckej dopravy osôb a batožiny, ktorý je z priestorového hľadiska vymedzený územím Slovenskej republiky. Rada úradu sa v plnom rozsahu stotožňuje s týmto vymedzením i s jeho odôvodnením.

Rada úradu sa tiež v plnom rozsahu stotožňuje so zistením podielu podnikateľa SA a.s. na vymedzenom relevantnom trhu.

2.	Posúdenie predmetných ustanovení Zmluvy    

Ohľadom posúdenia protisúťažnej praktiky sa Rada úradu nestotožňuje so závermi prvostupňového orgánu.

Prvostupňový orgán pri posúdení čl. 1 Predmet zmluvy bod 1.1 posudzovanej Zmluvy ako dohody obmedzujúcej súťaž, vychádzal len zo skutočnosti, že uvedené ustanovenie Zmluvy obsahuje záväzok odoberania služby charterovej leteckej dopravy osôb a batožiny objednávateľom (TERRATRAVEL) výlučne od dopravcu (SA a.s.), čo má za následok obmedzenie možnosti objednávateľa využívať služby konkurenčných poskytovateľov analogických služieb a tiež obmedzenie možnosti týchto poskytovateľov uchádzať sa o možnosť poskytovania charterovej leteckej dopravy pre objednávateľa.

Pri posúdení, či určité správanie podnikateľov má za cieľ alebo môže mať za následok obmedzenie hospodárskej súťaže na relevantnom trhu (teda či má charakter dohody obmedzujúcej súťaž), treba podľa názoru Rady úradu vychádzať predovšetkým z charakteru skúmaného relevantného trhu.

V priebehu druhostupňového konania Rada úradu z dostupných podkladov zistila, že cestovné kancelárie si poskytovateľov charterovej leteckej dopravy vyberajú spravidla po porovnaní viacerých ponúk každoročne, po ukončení letnej (turistickej) sezóny. Ako zistil aj prvostupňový orgán, charterová letecká doprava sa zvyčajne zabezpečuje na celé obdobie turistickej sezóny. Zo zistení Rady úradu  vyplýva, že pre cestovné kancelárie nie je hospodárne uzatvárať v priebehu jednej sezóny zmluvy o zabezpečení charterovej leteckej dopravy s viacerými dopravcami, resp. uzatvárať zmluvy s viacerými dopravcami na jednu destináciu.
Z hľadiska posúdenia protisúťažného charakteru predmetného ustanovenia Zmluvy, je preto podľa názoru Rady v tomto prípade rozhodujúca skutočnosť, že predmetná Zmluva bola podnikateľmi SA a.s. a TERRATRAVEL uzavretá na jednu sezónu (2003). 

V tomto prípade teda mali všetci poskytovatelia charterovej leteckej dopravy rovnakú možnosť ponúkať svoje služby na turistickú sezónu 2003 cestovnej kancelárii TERRATRAVEL. Zároveň predmetná cestovná kancelária mala možnosť slobodne sa rozhodnúť pri výbere zmluvného partnera na poskytovanie charterovej leteckej dopravy na danú sezónu na základe predložených ponúk.
Navyše je potrebné zdôrazniť, že v tomto prípade je podnikateľ TERRATRAVEL cestovnou kanceláriou, ktorá organizuje zájazdy len do jednej destinácie. Pre jednu destináciu je pritom podľa zistení úradu ekonomicky racionálne uzavrieť zmluvu o zabezpečení a vykonávaní charterovej leteckej dopravy len s jedným poskytovateľom (nedochádza tak  k navyšovaniu nákladov, rôznych administratívnych úkonov a sťažovaniu organizačnej činnosti cestovnej kancelárie). Preto záväzok výlučného odberu objednaných služieb obsiahnutý v predmetnom ustanovení Zmluvy nemal vplyv na uzavretie časti relevantného trhu pre poskytovateľov charterovej leteckej dopravy a ani vplyv na obmedzovanie slobodného výberu zmluvného partnera cestovnej kancelárie na zabezpečenie týchto služieb.
 
Vzhľadom na charakter a štruktúru vymedzeného relevantného trhu, ako aj vzhľadom na systém výberu poskytovateľov charterovej leteckej dopravy cestovnými kanceláriami,  predmetné ustanovenie Zmluvy v tomto konkrétnom prípade nemalo za cieľ, ani nemohlo mať za následok obmedzenie hospodárskej  súťaže, a teda nemá charakter dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 zákona.

Vzhľadom na uvedené Rada úradu nepovažuje za potrebné zaoberať sa jednotlivými námietkami účastníkov konania uvedenými v rozklade.

Na základe všetkých zistených skutočností na svojom zasadnutí dňa 16.04.2004 Rada úradu rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

	Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od jeho doručenia.    

						Danica Paroulková
				predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1.	JUDr. Martin Sečanský, komerčný právnik, SALLEM, SEČANSKÝ & PARTNERI, s.r.o., Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava
2.	Pavla Mikulášová – TERRATRAVEL, Gorkého 13 – 15, 814 99 Bratislava 1
3.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž