PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:	2005/SP/1/1/059	Bratislava 19. máj 2005	

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž, v správnom konaní číslo 0005/OD/2005 začatom dňa 02. 02. 2005 z vlastného podnetu podľa § 25 ods.1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov voči podnikateľovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava vo veci nesplnenia povinnosti predložiť dňa 21. 12. 2004 požadované podklady pri výkone právomoci úradu podľa § 22 ods. 2 a 3 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov takto

rozhodol:

podľa § 38 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov ukladá podnikateľovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava za nesplnenie povinnosti predložiť dňa 21. 12. 2004 požadované podklady pri výkone právomoci úradu podľa § 22 ods. 2 a 3 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov peňažnú pokutu vo výške  5 000 000,- Sk (slovom päť miliónov slovenských korún), ktorú je povinný uhradiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet vedený v Štátnej pokladnici Bratislava č. 7000060793, 8180 ŠP, KS 1118, VS 200511059.

Odôvodnenie:

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“), začal dňa 15. 11. 2004 podľa  § 22 ods. 1 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) prešetrovanie na relevantnom trhu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „PZP“) pre rok 2005.

Na základe podkladov a informácií získaných počas šetrenia a písomného poverenia predsedníčky Protimonopolného úradu Slovenskej republiky podľa § 22 ods. 3 zákona pracovníci úradu Mgr. Kochanová, Ing. Krahulec a Ing. Jablonka dňa 21.12.2004  vykonali podľa § 22 ods. 2 zákona inšpekciu v priestoroch podnikateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava (ďalej len „KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.“). Jedna z informácií obsahovala skutočnosť, že v týždni od 8.11.2004 do 12.11.2004 došlo k stretnutiu zástupcu spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava s predstaviteľom spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. v priestoroch tejto spoločnosti. Za KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. boli prítomní pri inšpekcii  Ing. Bakeš, člen predstavenstva pre neživotné poistenie a Mgr. Sulík, riaditeľ právneho úseku.

	Štatutárni zástupcovia spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. boli pracovníkmi úradu ústne oboznámení s povinnosťami podnikateľa podľa § 40 zákona, ako aj s dôsledkami nepredloženia požadovaných podkladov podľa § 38 ods. 5 zákona. 

	V rámci inšpekcie pracovníci úradu podnikateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. požiadali o nahliadnutie do:
-   záznamov o pracovných stretnutiach za november 2004,
- zápisov zo zasadnutí, resp. stretnutí týkajúcich sa PZP, ktoré sa uskutočnili 
    v priestoroch podnikateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. v októbri a novembri 
    2004,
-  e-mailovej pošty Ing. Bakeša v novembri 2004. 
	
	Napriek tomu, že zástupcovia spoločnosti boli oboznámení s povinnosťami podnikateľa podľa § 40 zákona, uvedené podklady neboli pracovníkom úradu na mieste predložené, ani umožnené nahliadnuť do nich, o čom pracovníci úradu vyhotovili zápisnicu.
	
	Podľa § 22 ods. 2 v súvislosti s plnením úloh podľa zákona majú zamestnanci úradu, ako aj tí, ktorí boli poverení plnením úloh patriacich do pôsobnosti úradu, právo vyžadovať od podnikateľov, ako aj od vedúcich zamestnancov podnikateľa, štatutárnych orgánov podnikateľa alebo od členov štatutárnych orgánov podnikateľa, od kontrolných orgánov podnikateľa alebo od členov kontrolných orgánov podnikateľa, alebo od iných zamestnancov podnikateľa  informácie a podklady, ktoré sú nevyhnutné na činnosť úradu, najmä účtovné a obchodné podklady alebo právne dokumenty bez ohľadu na nosič, na ktorom sú zaznamenané, a vyhotovovať z nich kópie a výpisy. Majú právo vyžadovať aj ústne alebo písomné vysvetlenie a vyhotovovať si zvukový záznam z ústne podaného vysvetlenia. Na zabezpečenie získania týchto podkladov majú zamestnanci úradu právo
a) zapečatiť tieto podklady a dokumenty alebo zapečatiť objekty a priestory, v ktorých sa vykonáva inšpekcia podľa odseku 3 na určitý čas a v rozsahu nevyhnutnom na vykonanie prešetrovania úradom,
b) odňať tieto podklady a dokumenty na nevyhnutný čas s cieľom vyhotoviť kópie alebo získať prístup k informáciám, ak úrad nemôže počas výkonu inšpekcie podľa odseku 3 alebo 4 najmä z technických dôvodov získať prístup k informáciám alebo vyhotoviť kópie podkladov. O tom urobí úrad záznam do zápisnice.

Podľa § 40 zákona sú podnikatelia povinní predložiť úradu požadované informácie a podklady, podrobiť sa preskúmaniu týchto informácii alebo podkladov, spolupracovať s úradom pri ich preverovaní a umožniť zamestnancom úradu vstup do všetkých objektov, priestorov a dopravných prostriedkov podnikateľov. Úrad vyzve podnikateľov, aby označili predmet obchodného tajomstva a iné dôverné informácie.
	
	Podľa § 38 ods. 5 zákona podnikateľovi, ktorý nesplní povinnosť predložiť úradu v určenej lehote požadované podklady alebo informácie alebo predloží nepravdivé alebo neúplné podklady alebo informácie, alebo neumožní ich preverenie alebo vstup podľa § 40 zákona, úrad uloží pokutu do 5 000 000, - Sk.  

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti  úrad  začal dňa 02. 02. 2005 správne konanie číslo: 0005/OD/2005 podľa § 25 ods. 1 zákona voči podnikateľovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. vo veci nesplnenia povinnosti predložiť požadované  podklady  pri  výkone právomoci úradu dňa 21. 12. 2004. Úrad uvedenú skutočnosť oznámil spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.  listom č. 562/PMU SR/2005 zo dňa 31. 01. 2005, ktorý predmetná spoločnosť prevzala dňa 02. 02. 2005. 

Podľa § 25 ods. 3 písm. f) zákona je účastníkom konania v prípade inom ako uvedenom v písmenách a) až e) ten, o čích právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má rozhodnúť. V zmysle citovaného ustanovenia zákona účastníkom predmetného konania je spoločnosť  KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Úrad listom č. 1478/PMU SR/2005 zo dňa 16.03.2005 podľa § 33 zákona vyzval podnikateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., aby sa pred vydaním rozhodnutia ústne alebo písomne vyjadril k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne aby navrhol jeho doplnenie.

Úrad obdržal vyjadrenie podnikateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. k záverom prešetrovania dňa 01. 04. 2005 listom zaevidovanom na úrade pod číslom 1842/2005, v ktorom účastník konania namietal nasledovné skutočnosti. 
 1) Podnikateľ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.  vo vyjadrení na strane 4, tretí odstavec, namieta, že: „ ...podľa  nášho právneho názoru samotná citácia niektorých ustanovení právneho predpisu ešte neznamená, že správny orgán o právach a povinnostiach z nich vyplývajúcich účastníka konania poučil, nakoľko v danej právnej veci naša spoločnosť nie je zastúpená advokátom. V tomto smere teda podľa nášho právneho názoru Oznámenie trpí procesnou vadou.“
Stanovisko úradu: Úrad dostatočne a podľa znenia § 25 ods. 6 zákona poučil účastníka konania o jeho procesných právach a povinnostiach v oznámení o začatí konania. Úrad sa nedopustil procesného pochybenia v tomto smere bez ohľadu na to, či spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.  je alebo nie je zastúpená advokátom.	

2) Účastník konania na strane 4, posledný odstavec a strane 5, prvý odstavec vyjadrenia namieta, že: „Aj v tomto prípade  zastávame právny názor, že samotná citácia  ustanovenia právneho predpisu (§ 40 a § 28 zákona) ešte nie je výzvou správneho orgánu k realizácii práva účastníka konania. Domnievame sa, že Oznámenie aj v tejto časti trpí procesnou vadou.“
Stanovisko úradu: Námietka účastníka konania nie je opodstatnená z dôvodov uvedených v predchádzajúcom bode.

3) Podnikateľ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. na strane 8, druhý odstavec vyjadrenia poukazuje na skutočnosť, že aplikácia zákona o poisťovníctve je prednostná vo vzťahu k zákonu o ochrane hospodárskej súťaže   a  na strane 9 druhý odstavec vyjadrenia namieta, že za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 41 ods. 1 zákona o poisťovníctve, t.j. povinnosť mlčanlivosti, bráni výkonu práva úradu na predloženie podkladov a informácií a zbavuje podnikateľa tomu zodpovedajúcej povinnosti.
Stanovisko úradu: Úrad sa nestotožňuje s týmto výkladom a zastáva názor, že povinnosť mlčanlivosti o veciach, ktoré sa dozvedel podnikateľ pri vykonávaní svojho postavenia alebo pri plnení svojich pracovných povinností má za cieľ chrániť jeho klientov. Podklady, ktoré úrad požadoval mali úplne odlišný charakter a ich predložením  nemohlo  dôjsť  k porušeniu § 41 zákona o poisťovníctve. Pokiaľ by sa § 41 zákona o poisťovníctve  mohol v danom prípade aplikovať, úrad by nemohol využívať svoje kompetencie dané zákonom voči poisťovniam. V prípade úradom získaných podkladov a informácií je úrad povinný postupovať podľa § 28 a § 41 zákona a jeho zamestnanci sú povinní zachovať mlčanlivosť o skutočnostiach, ktoré tvoria predmet obchodného tajomstva, resp. sú dôvernými informáciami.

4) Na strane 9, štvrtý  až šiesty odstavec vyjadrenia účastník konania namieta: „... Uvádzame, že v danom prípade nemáme žiadnu informáciu o tom, že by našej spoločnosti Úrad určil lehotu na predloženie podkladov alebo informácií, a lehota takéhoto druhu nám nikdy nebola oznámená....Z toho dôvodu sa domnievame, že ustanovenie § 38 ods. 5 Zákona o ochrane hospodárskej súťaže použiť nemožno; uloženie pokuty teda možné tiež nie je. ... Uvedený právny názor nie je možné modifikovať tvrdením, že uloženie pokuty je možné v prípade porušenia ustanovenia § 40  Zákona o ochrane hospodárskej súťaže, nakoľko takémuto názoru nezodpovedá dikcia ustanovenia § 38 ods. 5 Zákona o ochrane hospodárskej súťaže...“.
Stanovisko úradu: Úrad sa nestotožňuje s týmto výkladom a uvádza, že § 38 ods. 5 zákona obsahuje aj formuláciu: „...alebo neumožní ich preverenie alebo vstup podľa § 40...“, pričom § 40 zákona uvádza: „Podnikatelia sú povinní predložiť úradu požadované informácie a podklady, podrobiť sa preskúmaniu týchto informácií alebo podkladov, spolupracovať s úradom pri ich preverovaní...“. 

Ďalej úrad uvádza, že podľa § 37 zákona, ak nie je v zákone ustanovené inak, postupuje sa v konaní na úrade podľa všeobecných predpisov o správnom konaní. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady. Správny orgán je povinný sám, z vlastnej iniciatívy určiť, aké zistenia a akými prostriedkami obstaranie podkladov vykoná. Pozornosť pritom správny orgán sústredí na vykonanie tých dôkazov, ktoré sú potrebné na potvrdenie alebo vyvrátenie rozhodujúcich skutočností. 

Pojem inšpekcia zastrešuje právomoci úradu definované v § 22 ods. 2 zákona (pri plnení úloh podľa tohto zákona majú zamestnanci úradu právo vyžadovať od podnikateľov informácie a podklady nevyhnutné pre činnosť úradu, pričom toto ustanovenie ďalej uvádza ich demonštratívny výpočet) a v § 22 ods. 3 zákona (pri plnení úloh podľa tohto zákona majú zamestnanci úradu na základe osobitného písomného poverenia právo vstupovať do všetkých objektov, priestorov a dopravných prostriedkov podnikateľov, ktoré súvisia s činnosťou alebo konaním podnikateľov podľa § 3 ods. 2 zákona). Uvedeným právomociam úradu korešpondujú povinnosti podnikateľov uvedené v § 40 zákona (povinnosť predložiť úradu požadované podklady a informácie, spolupracovať s úradom pri ich preverení a umožniť zamestnancom vstup do všetkých objektov, priestorov a dopravných prostriedkov). Súvisiacim sankčným mechanizmom je ustanovenie § 38 ods. 5 zákona, ktoré umožňuje úradu prostredníctvom uloženia pokuty vynútiť splnenie uvedených povinností a potrestať podnikateľa, ktorý nesplnením uvedených povinností bráni získavaniu podkladov pre rozhodovanie. Všetky vyššie uvedené ustanovenia je potrebné podľa názoru úradu vnímať a aplikovať vo vzájomnej súvislosti.

Vykonanie inšpekcie je teda jedným zo spôsobov získavania dôkazov, často ide o jediný, najrýchlejší a najspoľahlivejší prostriedok, ako môže úrad získať určitú informáciu. Využíva sa predovšetkým v prípadoch podozrenia z uzatvárania dohôd obmedzujúcich súťaž, kde už priamo z charakteru tohto typu protisúťažného konania (zvyčajne ide o dvoj - a viacstranné utajované dohody medzi podnikateľmi) vyplýva, že dôkaz o existencii takejto dohody nepredložia zúčastnení podnikatelia úradu dobrovoľne. V prípadoch, kedy majú účastníci dohody informácie o pripravovanom zásahu úradu, existuje vysoké riziko vzájomnej koordinácie zúčastnených podnikateľov a okamžitého zničenia akýchkoľvek dôkazov a tým sa výrazne znižuje šanca úradu odhaliť závažné formy obmedzovania hospodárskej súťaže. Využitie inšpekcií pri objasňovaní dohôd obmedzujúcich súťaž je štandardným a zaužívaným vyšetrovacím postupom súťažných orgánov členských štátov EU i Európskej komisie.   

K námietke účastníka konania, že jeho konanie nemožno sankcionovať podľa § 38 ods. 5 zákona, pretože tento pozná len skutkovú podstatu nepredloženia podkladov v určenej lehote a táto musí byť správnym orgánom určená, úrad uvádza, že je vecou úvahy správneho orgánu, akú lehotu na predloženie podkladov podnikateľovi určí, pričom táto lehota má byť určená primerane okolnostiam konkrétneho prípadu. Úrad v závislosti od charakteru prípadu na základe svojej úvahy určuje lehotu na predloženie podkladov. Zákon nevylučuje povinnosť podnikateľa predložiť požadované podklady bezodkladne. Charakter predmetného prípadu vyžadoval okamžité predloženie požadovaných podkladov, a preto je úrad  toho názoru, že povinnosť podnikateľa  KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. predložiť k nahliadnutiu požadované podklady a informácie bezodkladne priamo na mieste, bola primeraná kontextu, štádiu a charakteru prešetrovania posudzovaného prípadu.

5) Podnikateľ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. na strane 10, druhý odstavec vyjadrenia namieta, že v rámci inšpekcie (šetrenie PZP na rok 2005) si pracovníci úradu vyžiadali, okrem iného, aj nahliadnutie do e-mailovej pošty v novembri 2005 a do záznamov o pracovných stretnutiach, t.j. bez obmedzenia na problematiku PZP a dokonca bez obmedzenia na súvislosť s výkonom povinnosti člena predstavenstva. Ďalej namieta, že: „Požadovanie nahliadnutia do e-mailovej pošty, resp. záznamov o stretnutiach tak, ako je to uvedené v Zápisnici a Oznámení, ide podľa nášho právneho názoru nad rámec ustanovenia § 22 ods. 2 Zákona o ochrane hospodárskej súťaže.“
Stanovisko úradu: Podľa § 22 ods. 2 zákona majú zamestnanci úradu právo vyžadovať od podnikateľov, ako aj vedúcich zamestnancov podnikateľa, štatutárnych orgánov podnikateľa alebo od členov štatutárnych orgánov  informácie a podklady, ktoré sú nevyhnutné na činnosť úradu. Úrad zastáva názor, že z citovaného ustanovenia zákona vyplýva pre úrad oprávnenie vyžadovať od podnikateľa také informácie a podklady, ktoré v danom štádiu šetrenia považuje pre svoju činnosť za nevyhnutné. Pokiaľ mal úrad odôvodnené podozrenie, že vo vyžadovaných podkladoch sa môžu nachádzať skutočnosti, ktoré by mohli preukázať existenciu dohody obmedzujúcej súťaž, mal právo takéto podklady aj vyžadovať.

6) Podnikateľ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. taktiež poukazuje na strane 11, druhý odstavec vyjadrenia na skutočnosť, že ustanovenie § 40 je obmedzením základných práv a slobôd.
Stanovisko úradu: Úrad zastáva názor, že v danom prípade vyžadoval od podnikateľa predloženie podkladov a informácií na nahliadnutie len v takom rozsahu a takým spôsobom, ako mu to umožňuje zákon, teda jeho postup sa nemohol dostať do rozporu so základnými právami a slobodami garantovanými Ústavou Slovenskej republiky.

7) Na strane 11 tretí odstavec vyjadrenia účastník konania uvádza: „Zápisnica je terminologicky nepresná: pracovníci Úradu si vyžiadali „nahliadnutie“ do podkladov. V tejto súvislosti podotýkame, že Zákon o ochrane hospodárskej súťaže v žiadnom ustanovení (a to ani v ustanovení § 22 ods. 2) neobsahuje právo pracovníkov Úradu nahliadať do podkladov; majú však právo vyžadovať ich predloženie.
Stanovisko úradu: Úrad je toho názoru, že uvedená námietka je pre posúdenie prípadu nepodstatná a neopodstatnená, nakoľko v Zápisnici sa uvádza, že pracovníci úradu si „vyžiadali nahliadnutie“, ktoré by bez predloženia nebolo možné.

	8) Na strane 11 štvrtý odstavec vyjadrenia účastník konania uvádza: „...považujeme za podstatné upozorniť na rozpor obsahu výzvy zo dňa 16.3.2005 so zápisnicou zo dňa 21.12.2004, konkrétne ide o tretiu zarážku zápisnice, text: „e-mailovej pošty v novembri 2004“..., text výzvy... „e-mailovej pošty Ing. Bakeša v novembri 2004“; ide teda o rozdielnu identifikáciu požadovaného podkladu.
Stanovisko úradu: Úrad zastáva názor, že sa nejedná o žiadny rozpor, nakoľko pri inšpekcii pracovníci úradu použili vopred predtlačený formulár zápisnice, do ktorého dopísali priamo pri inšpekcii mená zástupcov druhej strany (podnikateľa) a zistené skutočnosti. Pri výzve zo dňa 16.3.2005 bolo úradu známe meno osoby, ktorej sa e-mailová korešpondencia týkala, takže úrad meno uviedol. Nezmenil sa tým ani obsah ani podstata správneho konania.

Uloženie pokuty
Podľa § 38 ods. 5 zákona podnikateľovi, alebo právnickej osobe, ktorá nesplní povinnosť predložiť úradu v určenej lehote požadované podklady alebo informácie alebo predloží nepravdivé alebo neúplné podklady alebo informácie, alebo neumožní ich preverenie alebo vstup podľa § 40, úrad uloží pokutu do 5 000 000 Sk.
	
Po zhodnotení všetkých podkladov a informácií úrad ukladá podľa § 38 ods.5 zákona podnikateľovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. peňažnú pokutu v maximálnej výške, t.j. 5 000 000,- Sk (slovom päť miliónov slovenských korún).

Podľa § 38 ods.10 zákona úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania ustanovení tohto zákona, porušovania ustanovení osobitného predpisu alebo porušovania podmienky, povinnosti alebo záväzku uloženého rozhodnutím úradu. Úrad pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. Okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné skutočnosti, najmä opakované porušovanie tým istým podnikateľom, odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušovania alebo neplnenia dohody obmedzujúcej súťaž v praxi.

Podnikateľ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. je poisťovňou s  majoritnou zahraničnou účasťou (Wiener Städtische Versicherung, AG, Rakúsko) a v roku 2004 mala druhý najväčší podiel na predmetnom relevantnom trhu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (cca. 22%). Podnikateľ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., aj napriek poučeniu zo strany osobitne poverených pracovníkov úradu o tom, aké povinnosti pre neho zo zákona vyplývajú a aké dôsledky môže mať nepredloženie požadovaných dokladov pri inšpekcii, a napriek účasti zástupcu vrcholového manažmentu spoločnosti a  riaditeľa právneho úseku spoločnosti, tak neučinil. Ako je zrejmé z kontextu posudzovaného prípadu, požadované podklady a informácie mohli predstavovať kľúčový dôkaz, na základe ktorého by bolo možné potvrdiť alebo vyvrátiť podozrenie z uzatvorenia dohody obmedzujúcej súťaž. Túto skutočnosť nebolo možné preukázať rovnako efektívne a hospodárne inými dôkaznými prostriedkami. Na základe skutočnosti, že podnikateľ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. svojím konaním zmaril vykonanie inšpekcie, úrad uvedené konanie spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., resp. jej štatutárnych zástupcov, pokladá za závažné porušenie zákona, ktoré spočíva vo vedomom nerešpektovaní povinností vyplývajúcich zo zákona. 

Úrad pri určení výšky pokuty  zohľadnil všetky vyššie uvedené skutočnosti  a uložil účastníkovi správneho konania vyššie uvedenú pokutu. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 34 ods. 1 v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu možno podať rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom odboru dohôd obmedzujúcich súťaž v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

Ing. Ján Šufliarsky
                                                riaditeľ odboru dohôd obmedzujúcich súťaž 

Rozhodnutie sa doručí:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava