PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2002/ZK/R/2/275	 Bratislava 13.december 2002
	
		Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe rozkladu podnikateľa Radoma Banská Bystrica, spol. s.r.o., Zvolenská cesta 32, 974 01 Banská Bystrica zastúpeného Mgr. Renátou Záhorákovou, Advokátska kancelária HLADKÁ – ZÁHORAKOVÁ, Karpatská ul. 7, 811 05 Bratislava, podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

mení

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia č. 2002/DZ/2/1/146 zo dňa 15.07.2002 takto:

	Bod 1 výrokovej časti rozhodnutia znie: 

Podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov konanie vo veci zneužitia dominantného postavenia podnikateľom Radoma Banská Bystrica, spol. s.r.o., Zvolenská cesta 32, 974 01 Banská Bystrica začaté na návrh podnikateľa Palinayovci, spol. s.r.o., Dolná 13, 974 01 Banská Bystrica zastavuje, pretože dôvod na konanie nebol daný.

Odôvodnenie:

	Dňa 15.07.2002 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) vydal rozhodnutie č. 2002/DZ/2/1/146, ktorým rozhodol, že konanie podnikateľa Radoma Banská Bystrica, spol s.r.o., Zvolenská cesta 32, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „Radoma Banská Bystrica, s.r.o.“) spočívajúce v uplatňovaní rozdielnych podmienok (rozdielnych veľkoobchodných cien) pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení (veľkoobchodný predaj chladených šalátov, marinovaných a solených rýb do predajní rýchleho občerstvenia s možnosťou priamej konzumácie konečným spotrebiteľom) voči podnikateľovi Palinayovci, spol. s r.o., Dolná 13, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „Palinayovci s r.o.“), ktorý je týmto znevýhodnený na dotknutých relevantných troch oproti podnikateľovi Radoma Banská Bystrica, s.r.o. má povahu zneužitia dominantného postavenia na relevantných trhoch veľkoobchodu chladených šalátov, marinovaných a solených rýb do predajní rýchleho občerstvenia s možnosťou priamej konzumácie konečným spotrebiteľom podľa § 7 ods. 5 písm. c) zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov. Úrad podnikateľovi Radoma Banská Bystrica, s.r.o. uložil povinnosť zdržať sa zneužívania dominantného postavenia a odstrániť závadný stav a rovnako mu uložil pokutu v sume 500 000, - Sk (slovom päťstotisíc slovenských korún).

	Dňa 31.07.2002 (list č. 4300/2002) bol úradu v zákonnej lehote doručený rozklad podnikateľa Radoma Banská Bystrica, s.r.o. prostredníctvom právneho zástupcu Mgr. Renáty Záhorákovej, Advokátska kancelária HLADKÁ – ZÁHORAKOVÁ, Karpatská ul. 7, 811 05 Bratislava, v ktorom boli namietané najmä nižšie uvedené skutočnosti:

1. „....V skutočnosti poskytovanie tovarov do predajne Ryba nepredstavuje nič iné, ako vnútropodnikový presun tovarov, teda premiestnenie tovaru zo skladu spoločnosti Radoma Banská Bystrica na vlastné predajné miesto spoločnosti Radoma Banská Bystrica (t.j. predajňa Ryba). Iné vysvetlenie pojmu „poskytovanie tovaru“ neprichádza v danom prípade do úvahy, a to predovšetkým z dôvodu, že predajňa Ryba nie je žiadnym právnym subjektom,  je spoločnosťou Radoma Banská Bystrica.....Predajňa Ryba je len miesto – priestor, kde spoločnosť Radoma Banská Bystrica uskutočňuje maloobchodnú činnosť.....“

2. „....Vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 7 ods. 5 písm. c) ZOHS, zakázané je také konanie dominanta, ktorým tento diskriminuje jednotlivých podnikateľov na úkor iných podnikateľov. V danom prípade by teda predajňa Ryba mala byť zvýhodňovaná oproti navrhovateľovi. Avšak predajňa Ryba nie je právnym subjektom, a teda nie je ani podnikateľom v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZOHS. Ak nie je podnikateľom, potom ani nemôže byť minimálne z formálno-právneho hľadiska ani osobou, ktorá by mohla byť zvýhodnená. Predajňa Ryba v zmysle § 17 ods. 3 písm. c) Živnostenského zákona predstavuje len miesto súvisiace s prevádzkovou činnosťou spoločnosti Radoma Banská Bystrica....“

3. „...Takto stanovený vecný relevantný trh nemá oporu v skutočnom rozsahu veľkoobchodnej činnosti vykonávanej spoločnosťou Radoma Banská Bystrica. Škála tovarov, ktoré spoločnosť Radoma Banská Bystrica veľkoobchodne distribuuje už úradu predložená bola. Veľkoobchodný predaj sa netýka len predaja úradom vymedzených tovarov, ale aj predaja konzerv, polokonzerv, mrazených výrobkov rybných, zeleninových, mäsových, ako aj mrazených mliečnych krémov. Z tohto dôvodu sa domnievame, že vecný relevantný trh by mal byť určený ako trh veľkoobchodného predaja potravinárskych výrobkov. Taktiež nesúhlasíme s obmedzením veľkoobchodnej činnosti len na určité prevádzky – bufety. Dôvody vidíme v tom, že bufet predstavuje len laické označenie pre prevádzkáreň – priestor, v ktorom sa prevádzkuje určitá živnosť. Táto sa uskutočňuje v priestoroch rôznych veľkostí známych ako tzv. potraviny, supermarkety, hypermarkety, ale aj pohostinské zariadenia....“

4. „...V prílohe č. 6.1 zo dňa 14.03.2002 sme úradu prezentovali rozpis územia, na ktorom spoločnosť Radoma Banská Bystrica distribuuje chladené šaláty a marinované a solené ryby. Úrad uvedené územie obmedzil len na niekoľko okresov a neuskutočnil dokazovanie v oblastiach: mesto Banská Štiavnica, Donovaly, Tále, Handlová, Prievidza, Dudince....“

5. „....úrad časový relevantný trh v rozhodnutí vôbec nevymedzil. V danom prípade vymedzenie časového relevantného trhu má podstatný význam. Určuje podľa akého právneho predpisu má úrad postupovať. Z určitých konštatácií úradu v rozhodnutí je možné zistiť, že ide o rok 2001, avšak v tomto čase boli platné dva zákony o ochrane hospodárskej súťaže....“

6. „....Procesnoprávne nedostatky vidíme predovšetkým v tom, že úrad žiadnym spôsobom nepreukázal akým spôsobom a v ktorom časovom období spoločnosť Radoma Banská Bystrica zneužila dominantné postavenie na relevantnom trhu marinovaných a solených rýb...

7. „....V bode 2 výrokovej časti rozhodnutia úrad ukladá spoločnosti Radoma Banská Bystrica povinnosť, ktorú nie je možné splniť. Už listom zo dňa 28.03.2002 sme úradu oznámili, že k 01.04.2002 spoločnosť Radoma Banská Bystrica ukončuje svoju distribučnú činnosť. V súčasnosti teda nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť....“

8. „....Ak vychádzame z predpokladu, že k údajnému porušeniu zákona došlo do 1. mája roku 2001, potom v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. úrad mal vzniknutý právny vzťah (protisúťažné konanie) posudzovať podľa doterajších predpisov, teda podľa zákona č. 188/1994 Z.z. Žiadne z prechodných ustanovení zákona č. 136/2001 Z.z. nestanovuje, žeby sa procesnoprávne správne konanie malo viesť podľa právnych predpisov platných po 1. máji 2001, teda podľa zákona č. 136/2001 Z.z. nestanovuje, žeby sa procesnoprávne správne konanie malo viesť podľa právnych predpisov platných po 1. máji 2001, teda podľa zákona č. 136/2001 Z.z....“ 

9. „....Úrad prakticky neodôvodnil primeranosť výšky uloženej pokuty, a to v kontexte posúdenia závažnosti porušenia zákona  (§ 14 ods. 1 ZOHS). Úrad sa nezaoberal dĺžkou trvania porušovania ustanovení ZOHS (napokon z rozhodnutia ani nie je zrejmé, kedy vôbec začalo údajné protisúťažné konanie zo strany spoločnosti Radoma Banská Bystrica), povahou porušovania, jeho skutočným dopadom na trh a ani veľkosťou relevantného trhu.....“ 

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu tak, ako to vplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a dospela k nižšie uvedeným záverom. 

	Podnikateľ Radoma Banská Bystrica, s.r.o. v predmetnom rozklade napadol skutočnosť, že úrad v konaní postupoval podľa hmotnoprávnych ustanovení zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 188/1994 Z.z.“) a procesne postupoval podľa zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 136/2001 Z.z.“) 

Predmetné konanie vo veci zneužitia dominantného postavenia podnikateľom Radoma Banská Bystrica, s.r.o. sa začalo dňa 13.02.2002, t.j. v čase účinnosti zákona č. 136/2001Z.z.. Nakoľko však namietané konanie podnikateľa Radoma Banská Bystrica, s.r.o. začalo už v období roku 1999 (podľa vyjadrenia podnikateľa Palinayovci s.r.o. v liste č. 906/2002 zo dňa 27.02.2002) postupoval prvostupňový orgán podľa § 44 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z.. 

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. právne vzťahy vzniknuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa posudzujú podľa doterajších právnych predpisov (t.j. podľa zákona č. 188/1994 Z.z.). Predmetné ustanovenie zákona č. 136/2001 Z.z. sa podľa názoru Rady úradu vzťahuje na hmotnoprávne posudzovanie vzniknutých právnych vzťahov, pričom danú skutočnosť nepriamo potvrdzuje i  § 44 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z., ktorý sa týka konaní začatých na úrade pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 136/2001 Z.z.,  ktoré sa dokončia podľa zákona č. 188/1994 Z.z.. Nakoľko však konanie bolo začaté po účinnosti zákona 136/2002 Z.z., úrad postupoval správne podľa procesných ustanovení zákona č. 136/2002 Z.z..

Napriek uvedeným skutočnostiam Rada úradu zastáva názor, že pokiaľ úrad preukazoval, že namietaná praktika pretrváva i v roku 2001, resp. po nadobudnutí účinnosti zákona č. 136/2001 Z.z., konanie podnikateľa Radoma Banská Bystrica, s.r.o. po 01.05.2001 mal posudzovať podľa hmotnoprávnych ustanovení zákona č. 136/2001 Z.z. Rada úradu konštatuje, že jednotlivé ustanovenia zákona č. 188/1994 Z.z. ako i ustanovenia zákona č. 136/2001 Z.z., resp. zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 465/2002 Z.z. sú v podstate zhodné, a to či už ide o definovanie relevantného trhu, resp. vymedzenie dominantného postavenia na relevantnom trhu ako i pokiaľ ide o samotné skutkové podstaty zneužitia dominantného postavenia.

	Rada úradu sa ďalej zamerala na posúdenie, či prvostupňový orgán dostatočným spôsobom zadefinoval relevantný trh, a teda riadne zhodnotil zameniteľnosť a zastupiteľnosť jednotlivých tovarov, a či riadne vymedzil relevantný trh z geografického a časového hľadiska.

	Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 188/1994 Z.z. a podľa § 3 ods. 3 zákona je relevantný trh priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb z hľadiska užívateľa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné. 
	
	Prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí zadefinoval relevantný trh ako trh veľkoobchodu (distribúcie) chladených šalátov do predajní rýchleho občerstvenia bufetového typu s možnosťou priamej konzumácie konečným spotrebiteľom a relevantný trh veľkoobchodu (distribúcie) marinovaných a solených rýb do predajní rýchleho občerstvenia bufetového typu s možnosťou priamej konzumácie konečným spotrebiteľom. 

	Podľa názoru Rady úradu prvostupňový orgán správne určil, že jednotlivé tovary, a to rybacie šaláty (tuniakový, anglický, mexický) sú zameniteľné s ostatnými druhmi rybacích šalátov a lahôdkových šalátov, a teda v ďalšom prvostupňový orgán označil tieto tovary ako chladené šaláty. Uvedená zastupiteľnosť je potvrdená i vyjadreniami podnikateľov Ryba Žilina s.r.o.(list č. 1231/2002 z 13.03.2002), MRAZIARNE POPRAD s.r.o. (list č. 1227/2002 z 13.03.2002), Ryba Košice spol. s r.o. (list č. 1341/2002 z 19.03.2002) ako i vyjadrením Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky (list č. 1881/2002 z 15.02.2002). 

	Rovnako prvostupňový orgán správne zadefinoval, že matjesy sú zastupiteľné so zavináčmi, slanečkami, ruskými sardinkami a inými obdobným spôsobom spracovanými filetami z rýb, pričom tieto výrobky označil ako marinované a solené ryby. Zastupiteľnosť je podporená i vyjadreniami jednotlivých podnikateľov ako i vyjadrením Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky.

	Podľa názoru Rady úradu však zadefinovanie relevantných trhov, tak ako ich zadefinoval prvostupňový orgán, nie je správne. Prvostupňový orgán napriek skutočnosti, že označil relevantné trhy ako trhy veľkoobchodu (distribúcie), zaoberal sa, ako to vyplýva z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, distribúciou chladených šalátov a marinovaných a solených rýb, pričom vo výroku rozhodnutia už uvádzal len trh veľkoobchodu. Podľa názoru Rady úradu je relevantný trh distribúcie odlišným trhom od relevantného trhu veľkoobchodu, pričom na týchto dvoch odlišných trhoch pôsobia rozliční podnikatelia. Podnikateľ Palinayovci, s.r.o. vo svojom návrhu, i keď nie veľmi jednoznačne, namietal konanie podľa ktorého podnikateľ Radoma Banská Bystrica, s.r.o. uplatňuje pre svoje predajne nižšie ceny, než aké poskytuje ostatným podnikateľom. Z uvedeného je zrejmé, že nie je možné zadefinovať relevantný trh veľkoobchodu (distribúcie) ako jeden, ale uvedené konanie podnikateľa Radoma Banská Bystrica, s.r.o. sa týka relevantného trhu veľkoobchodného predaja. 

Rada úradu konštatuje, že relevantný trh je trh veľkoobchodného predaja chladených šalátov do maloobchodných predajní a relevantný trh veľkoobchodného predaja marinovaných a solených rýb do maloobchodných predajní.

Prvostupňový orgán špecifikoval pri určovaní relevantného trhu predajne, tzv. bufetového typu, kde je umožnená konzumácia tovarov priamo na mieste. Z pohľadu uskutočňovania veľkoobchodného predaja nie je podstatné rozlišovať medzi bufetmi a inými maloobchodnými predajnými miestami.

	Rovnako sa prvostupňový orgán nedostatočne zaoberal geografickým vymedzením relevantného trhu, pričom mal zohľadniť hľadisko, že Radoma Banská Bystrica, s.r.o. dodáva svoje tovary, či už chladené šaláty alebo marinované a solené ryby na územie, ktoré je vymedzené nasledujúcimi mestami. 

Chladené šaláty: okres Banská Bystrica, Zvolen, Detva, Donovaly, Tále, Brezno, Žiar nad Hronom, Kremnica, Banská Štiavnica, Handlová, Prievidza, Turčianske Teplice, Nová Baňa, Žarnovica, Levice, Krupina, Šahy, Dudince.

Marinované a solené ryby: okres Banská Bystrica, Zvolen, Detva, Donovaly, Tále, Brezno, Žiar nad Hronom, Kremnica, Banská Štiavnica, Handlová, Prievidza, Turčianske Teplice, Nová Baňa, Žarnovica, Levice, Krupina, Šahy, Dudince.. (územie pre oba relevantné trhy bolo zadefinované podnikateľom Radoma Banská Bystrica, s.r.o. v prílohe č. 6.1 k listu č. 1384/2002 zo dňa 20.03.2002). 

	Rada úradu vychádzala  pri definovaní uvedeného územia i zo skutočnosti, že ekonomická skupina Radoma, do ktorej patria najmä spoločnosti RADOMA spol. s r.o., Bratislava, Radoma s.r.o. Prešov, Kapušany, RADOMA Holding, a.s., má vymedzené územie v rámci ktorých tieto spoločnosti svoje výrobky predávajú (vyjadrenie RADOMA spol. s r.o., Bratislava, list č. 1244/2002 z 14.03.2002), a teda i z uvedeného pohľadu je zrejmé, že podnikateľ Radoma Banská Bystrica, s.r.o. umiestňuje tovary výlučne v rámci uvedeného územia. 

	Podnikateľ Radoma Banská Bystrica, s.r.o. vo svojom rozklade namietal, že prvostupňový orgán opomenul zadefinovať relevantný trh z časového hľadiska. Podľa názoru Rady úradu relevantný trh z časového hľadiska je nepretržitý, nakoľko k súbehu ponuky a dopytu dochádza nepretržite. Rada úradu konštatuje, že relevantný trh sa z časového hľadiska vymedzuje s ohľadom na prebiehajúcu ponuku a dopyt a nevymedzuje sa v súvislosti s obdobím, kedy k zneužitiu dominantného postavenia dochádzalo. 

	Na takto zadefinovaných relevantných trhoch Rada úradu preukázala, že podnikateľ Radoma Banská Bystrica, s.r.o. nemá dominantné postavenie, a to z nižšie uvedených dôvodov: 

	Na zadefinovanom relevantnom trhu veľkoobchodného predaja chladených šalátov do maloobchodných predajní pôsobia okrem podnikateľa Radoma Banská Bystrica, s.r.o. i ďalší podnikatelia.

Medzi jeho najvýznamnejších konkurentov (Rada úradu vychádzala z obratov dosiahnutých za predaj relevantných výrobkov v roku 2001, pričom treba však zobrať do úvahy, že tieto sú vyčísľované na celé územie, kde jednotliví podnikatelia výrobky dodávajú, t.j. nielen na územie vymedzené geografickým relevantným trhom) patria:

MRAZIARNE POPRAD s.r.o., Staničná 9, Poprad – Matejovce, 
Ryba Košice, spol. s r.o., Južná trieda 54, Košice, 
Ryba Žilina, s.r.o., Hviezdoslavova 5, Žilina, 
Peter Bendík – PERKINS, Partizánska 3540/84, Poprad, 
PARTNERS, spol. s r.o., Odborárska 1, Nové Mesto nad Váhom, 
KORO, s.r.o., Chrenovisko 2674, Rimavská Sobota. 

Taktiež na vymedzenom relevantnom trhu sú prítomné i menšie spoločnosti ako napr. 
V.I.Z., spol. s r.o., SNP 128, Žiar nad Hronom, OSIM, a.s., Prešov, Iveta Kvačkajová JaAS lahôdkárska výrobňa, Zvolenská cesta 16, Banská Bystrica, MAJÁK – Slovakia, s.r.o., Teplická 34, Poprad. 

Na zadefinovanom relevantnom trhu veľkoobchodného predaja marinovaných a solených rýb do maloobchodných predajní pôsobia okrem podnikateľa Radoma Banská Bystrica, s.r.o. najmä nasledujúci podnikatelia:

MRAZIARNE POPRAD s.r.o., Staničná 9, Poprad – Matejovce, 
Ryba Košice, spol. s r.o., Južná trieda 54, Košice, 
Ryba Žilina, s.r.o., Hviezdoslavova 5, Žilina,
PARTNERS, spol. s r.o., Odborárska 1, Nové Mesto nad Váhom.

	Rovnako Rada úradu analyzovala bariéry vstupu na oba vymedzené relevantné trhy a dospela k názoru, že na uvedených relevantných trhoch neexistujú významné bariéry vstupu, ktoré by mohli znemožniť vstup ďalších konkurentov. Za významné prekážky pre vstup na relevantné trhy nemožno považovať náklady na zabezpečenie chladiarenských a mraziarenských zariadení, prípadne náklady na nákup chladiarenských a mraziarenských vozov u tých veľkoobchodníkov, ktorí si predmetné tovary i sami distribuujú. Uvedené náklady sa pohybujú v rovine bežných vstupných nákladov, pričom nemožno ani tvrdiť, že ide o tzv. „utopené náklady“, t.j. dajú sa využiť i pre iné produkty. Pokiaľ ide o administratívne bariéry vstupu na relevantné trhy, tieto sú nízke a sú to najmä požiadavky na dodržiavanie hygienických noriem, prípadne veterinárnych predpisov. Napriek tomu, že prvostupňový orgán označil ako dôležitú bariéru vstupu skutočnosť, ktorou sú prepravné vzdialenosti (50- 80 km od chladiarenského skladu), zo spisového materiálu vyplýva, že do vymedzeného geografického územia dodávajú tovary i podnikateľa zo vzdialeností presahujúcich 80 km, a teda ani kritérium prepravnej vzdialenosti nemožno považovať za významnú bariéru vstupu na relevantné trhy. 

	Rada úradu na základe skutočnosti, že vstup na relevantné trhy je pomerne ľahký, dospela k záveru, že podnikateľ Radoma Banská Bystrica, s.r.o. nemá na uvedených relevantných trhoch dominantné postavenie, t.j. nebolo preukázané, že nie je vystavený podstatnej súťaži a že sa môže správať s ohľadom na svoju ekonomickú silu nezávisle. Na základe uvedeného nie je možné pokračovať v konaní a preukazovať praktiku zneužívania dominantného postavenia, tak ako to urobil prvostupňový orgán. Rada úradu sa z uvedeného dôvodu nezoberala namietanou praktikou.

	Na základe vyššie uvedených skutočností Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 13.12.2002 rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať.

						            Danica Paroulková
						predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1. Mgr. Renáta Záhoráková, Advokátska kancelária HLADKÁ – ZÁHORAKOVÁ, Karpatská ul. 7, 811 05 Bratislava
2. Ing. Ladislav Palinay, konateľ, Palinayovci, spol. s r.o., Dolná 13, 974 01 Banská Bystrica
3. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia