PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2002/PO/4/1/004	Bratislava 15. 1. 2002 

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, IV. výkonný odbor v správnom konaní začatom z vlastného podnetu podľa § 25 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona  Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb.  o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov voči podnikateľovi Slovenská lekárnická komora so sídlom Strečnianska 14, 851 01 Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Ondrejom Škodlerom so sídlom Dobšinského č. 12, 811 05 Bratislava, vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže  a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady  č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní

rozhodol 

podľa § 37 ods. 1 a § 22 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní tak, že vydáva predbežné opatrenie, ktorým ukladá podnikateľovi Slovenská lekárnická komora so sídlom Strečnianska 14, 851 01 Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Ondrejom Škodlerom  so  sídlom  Dobšinského č. 12, 811 05 Bratislava:

1.  zdržať sa plnenia časti odseku 7 Etického kódexu lekárnika schváleného XI. mimoriadnym snemom Slovenskej lekárnickej komory dňa 2. 10. 2001 v znení „V rozpore s etikou lekárnika je konanie smerujúce k zriadeniu verejnej lekárne vo vzdialenosti menšej ako 500 metrov (pod vzdialenosťou sa rozumie najkratšia vzdialenosť vchodov verejných lekární, meraná na verejných komunikáciách pre peších alebo pre dopravné prostriedky) od už existujúcej verejnej lekárne. V rozpore s etikou lekárnika je konanie smerujúce k zriadeniu verejnej lekárne v prípade, ak by zriadením verejnej lekárne klesol počet obyvateľov v obci na jednu verejnú lekáreň pod 5000 obyvateľov. Obcou sa pre účely tohto kódexu rozumie obec s počtom obyvateľov 5000 a viac alebo viac obcí so súhrnným počtom obyvateľov, prekračujúcim 5000, mesto, v Bratislave a Košiciach mestská časť“,

2. Zdržať sa konania, ktorým by boli v procese vydávania rozhodnutia o odbornej a etickej spôsobilosti uplatňované kritériá zhodné s obsahom citovaného ustanovenia Etického kódexu lekárnika.

Odôvodnenie:

	Dňa 18. 10. 2001 bol na Protimonopolnom úrade Slovenskej republiky (ďalej len „úrad“) pod číslom 4633/2001 zaevidovaný list, ktorým  žiadateľka zaslala úradu „Žiadosť o prešetrenie konania podnikateľa Slovenská lekárnická komora (ďalej len „SLeK“) z dôvodu podozrenia z konania napĺňajúceho znaky obmedzovania hospodárskej súťaže“, ktorého sa SLeK dopustila schválením novelizácie etického kódexu lekárnika (ďalej len „kódex“), keď  podľa odseku 7 tohoto kódexu je v rozpore s etikou lekárnika umiestnenie novootvorenej lekárne vo vzdialenosti menšej ako 500 m od inej už existujúcej lekárne a taktiež je neetické, ak by zriadením novej lekárne klesol počet obyvateľov pripadajúcich na jednu lekáreň pod 5000. Prílohou listu je rozhodnutie Rady regionálnej lekárnickej komory v Dunajskej Strede zo dňa 3. 10. 2001, ktorým rada rozhodla záporne o vydaní osvedčenia o odbornej a etickej spôsobilosti na výkon lekárenskej starostlivosti pre žiadateľku na základe nesplnenia podmienok stanovených kódexom a to nesplnenia podmienky 5000 obyvateľov na jednu lekáreň.

	Na základe vyššie uvedenej skutočnosti úrad listom zo dňa 24. 10. 2001 č. 4566/PMÚ SR/2001 oznámil SLeK, že začal  podľa § 25  ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z.  o ochrane hospodárskej súťaže  a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) z vlastného podnetu konanie vo veci dohody obmedzujúcej súťaž v zmysle § 4 ods. 1 zákona formou rozhodnutia združenia podnikateľov podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona.
 
	SLeK je v predmetnom správnom konaní  na základe písomného splnomocnenia zo dňa 25.10. 2001 zastupovaná advokátom JUDr. Ondrejom Škodlerom, so sídlom Dobšinského č. 12, 811 05 Bratislava (ďalej len „právny zástupca“).

	 Právny zástupca zaslal  stanovisko k  oznámeniu o  začatí správneho konania, listom ktorý bol na úrade zaevidovaný dňa 9. 11. 2001 pod číslom 4782/2001.

	V stanovisku právny zástupca spochybnil príslušnosť a pôsobnosť úradu v predmetnom prípade, s odôvodnenín, že nakoľko SLeK je zriadená zákonom č. 13/1992 Zb. o Slovenskej lekárskej komore, Slovenskej komore zubných lekárov a Slovenskej lekárnickej komore (ďalej len „zákon o komorách“), nie je podnikateľom v zmysle zákona, a preto sa jeho príslušné ustanovenia na konanie SLeK nemôžu vzťahovať.

	Zákon v § 3 ods. 2 definuje podnikateľa na účely tohto zákona, ktorým je podnikateľ podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 513/1991 Zb.-Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), ďalej fyzická a právnická osoba a ich združenia, ak ide o činnosti a konania, ktoré súvisia alebo môžu súvisieť so súťažou bez ohľadu na to, či tieto činnosti a konania sú alebo nie sú zamerané na dosahovanie zisku. Pojem združenie sa na účely tohto zákona chápe v najširšom zmysle a zahŕňa najmä komory, odvetvové zväzy, asociácie a pod.  

	SLeK je v zmysle § 2 ods. 4 zákona o komorách právnická osoba, ktorá v zmysle § 3 tohto zákona združuje zdravotníckych pracovníkov s príslušnou odbornou kvalifikáciou, podporuje ich záujmy a ochraňuje stavovskú česť.

Úrad zistil, že členmi SLeK sú zamestnanci štátnych a neštátnych lekární, ako aj fyzické osoby, ktoré poskytujú lekárenskú starostlivosť vo verejnej lekárni, v pobočke verejnej lekárne a vo výdajni zdravotníckych pomôcok na základe povolenia vydaného krajským úradom v zmysle zákona č. 140/1998 Z.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 220/1996 Z.z. o reklame (ďalej len „zákon o lieku“), teda držitelia povolení na poskytovanie lekárenskej starostlivosti (ďalej len „lekárnici“). Lekárnici sú  podnikateľmi v zmysle § 2 Obchodného zákonníka a teda aj v zmysle § 3 ods. 2 zákona. 

	SLeK je ako právnická osoba združením fyzických osôb v zmysle § 18 ods. 2 písm. a) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktorá je zriadená zákonom o komorách. Pojem združenie podnikateľov je na účel zákona, ako už bolo uvedené,   vykladaný v čo najširšom zmysle, teda ním je aj právnická osoba, ktorej členmi sú podnikatelia v zmysle zákona.

	Na základe vyššie uvedeného úrad dospel k záveru, že SLeK združuje aj podnikateľov – lekárnikov, teda je združením podnikateľov, a teda aj podnikateľom v zmysle § 3 ods. 2 zákona.

 	V súvislosti s kódexom právny zástupca uviedol, že  SLeK má zákonom o komorách danú právomoc posudzovať etickú spôsobilosť na výkon lekárnického povolania. Konkrétne uviedol že „Určovanie etických kritérií je zákonom o komorách dané SLeK v Etickom kódexe komory (ďalej len „kódex“),  ktorý je záväzný pre jej členov a regionálne lekárnické komory. Je teda dané výlučne na rozhodnutí najvyššieho orgánu SLeK určiť, aké konanie lekárnika v súvislosti s výkonom povolania lekárnika je etické a aké konanie je v rozpore s etikou lekárnika. Konanie SLeK v súlade so zákonom o komorách danými kompetenciami nemôže byť posudzované ako konanie v rozpore s iným zákonom.“

	SLeK, ako už bolo uvedené, bola zriadená a svoju činnosť vykonáva v zmysle zákona o komorách. V zmysle § 4 ods. 1 písm. b) zákona o komorách medzi základné úlohy komory, okrem iného patrí „vyjadrovať sa k etickej a odbornej spôsobilosti lekárov, zubných lekárov a lekárnikov na výkon ich liečebno-preventívnej starostlivosti“.
 
Podľa platnej legislatívy o vydaní povolenia na zaobchádzanie s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami rozhoduje v zmysle § 8 ods. 1 zákona o lieku krajský úrad, ak ide o povolenie na poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni, v pobočke verejnej lekárne a vo výdajni zdravotníckych pomôcok na základe žiadosti, ktorú podľa § 7 ods. 2 zákona o lieku predkladá žiadateľ krajskému úradu. Ustanovenie § 7 ods. 3 zákona o lieku obsahuje náležitosti žiadosti a podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona k žiadosti o vydanie povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti prikladá žiadateľ aj kladné vyjadrenie príslušnej stavovskej organizácie o etickej a odbornej spôsobilosti žiadateľa alebo jeho odborného zástupcu, ak bol ustanovený.

Ani v jednom z uvedených ustanovení zákona o lieku ako ani v ďalších ustanoveniach tohto zákona nie sú definované demografické kritériá uvedené v bode 7. kódexu a tak isto nie je stanovená kompetencia pre SLeK na ich uplatňovanie v rámci vyjadrovania sa k odbornej a etickej spôsobilosti žiadateľa o vydanie povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni a to v podobe smernice, kódexu alebo iného vnútorného predpisu SLeK. K tomuto záveru úrad podporne uvádza rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „MZ SR“) zo dňa 5. 10. 2001, č. SOČ- 7492/2001/Bull vo veci odvolania Mgr. Natálie Kapallovej vo veci vydania povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni. V tomto rozhodnutí MZ SR ako rezort, do kompetencie ktorého spadá aj oblasť legislatívy v zdravotníctve uvádza, že „kritérium odbornosti a etiky musí byť viazané len na osobu a nie na miesto výkonu.“

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia úrad nemôže akceptovať predmetnú pripomienku právneho zástupcu a zastáva názor, že riadiace orgány SLeK sú pri výkone svojej činnosti viazané okrem zákona, ktorý zakladá ich existenciu a pôsobnosť aj ostatnými právnymi predpismi  Slovenskej republiky, teda pri výkone svojej pôsobnosti nesmú prijímať predpisy a smernice, ktoré sú v rozpore s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi a právnymi normami.

Úrad šetrením dospel k záveru, že praktickým uplatňovaním kódexu radami regionálnych komôr SLeK, ktoré, ako už bolo uvedené, odmietajú vydať kladné stanovisko o odbornej a etickej spôsobilosti s odvolaním sa na bod 7. kódexu dochádza k jednoznačnému obmedzovaniu ďalších záujemcov o poskytovanie lekárenskej starostlivosti. Analyzovaná situácia a stav v predmetnej oblasti  v dôsledku uplatňovania kódexu poukazujú na to, že jeho uplatňovaním sa obmedzuje vstup na trh zásobovania obyvateľstva s liekmi a zdravotníckymi pomôckami, čím sa chránia súčasní účastníci trhu pred konkurenciou a zároveň sa poškodzujú, resp. časom poškodia, spotrebitelia. Súťaž v oblasti zásobovania liekmi a zdravotníckymi potrebami môže mať rôzne formy. Môže ísť o súťaž v poskytovaní nižšej ceny, ako je maximálne stanovená, súťaž v poskytovaní kvalitnejších služieb, súťaž v čo najvhodnejšom čase predaja, súťaž vo vytváraní bezbariérových lekární pre zdravotne postihnutých.

Vzhľadom na skutočnosť, že dochádza k neustálemu nárastu sťažností žiadateľov o udelenie osvedčenia o odbornej a etickej spôsobilosti na výkon lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni z dôvodu negatívneho stanoviska regionálnych komôr SLeK, úrad na základe súčasného poznania dospel k záveru, že existujúci stav v predmetnej oblasti svojim rozsahom a dopadom na súťažné podmienky trhu zásobovania obyvateľstva liekmi a zdravotníckymi pomôckami neumožňuje rovnosť podmienok pre všetkých podnikateľov, ako aj vzhľadom na to, že ďalšie uplatňovanie bodu 7. kódexu by viedlo k zväčšovaniu deformácie trhu zásobovania obyvateľstva liekmi a zdravotníckymi pomôckami, je nevyhnutne potrebné pred vydaním rozhodnutia vo veci dohody obmedzujúcej súťaž formou rozhodnutia združenia podnikateľov podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona v predmetnom správnom konaní a nadobudnutím jeho právoplatnosti, kritickú situáciu riešiť predbežnou úpravou právnych pomerov vydaním predbežného opatrenia v zmysle § 43 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

V súlade s § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní úrad vyzval listom č. 5367/PMÚ SR/2001 zo dňa 17. 12. 2001 (ďalej len „výzva na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia“) účastníka konania prostredníctvom právneho zástupcu, aby sa do 7 dní odo dňa doručenia výzvy ústne alebo písomne vyjadril k jeho podkladu  a k spôsobu jeho zistenia, prípadne aby navrhol jeho doplnenie.

Účastník konania prostredníctvom právneho zástupcu listom, ktorý bol na úrade zaevidovaný pod č. 5492/2001 dňa 27. 12. 2001 uviedol:

„Opakovane dávame do pozornosti, že podľa nášho právneho názoru sa zákon na SLeK nevzťahuje. Komora je zriadená zákonom. Členstvo v komore nie je viazané na formu výkonu povolania. Snem SLeK, ktorý schválil Etický kódex, je najvyšším orgánom SLeK a tvoria ho delegáti Regionálnych lekárnických komôr. Orgány komory, teda i snem komory sú zložené z členov bez ohľadu na výkon povolania, teda z podnikateľov, ale tiež osôb nepodnikateľov – zamestnancov štátnych a neštátnych lekární.“

Účastník konania ďalej namietal voči definovaniu SLeK ako združenia podnikateľov, pričom uviedol, že svoje tvrdenie opiera aj o rozhodnutie Európskeho súdneho dvora pre ochranu ľudských práv  - Eur. Court H. R. Le Compte, Van Leuven nad De Meyere judgment of 23 June 1981, Series A No 43.

Úrad s tvrdením právneho zástupcu nesúhlasí vzhľadom na to, že pri svojej činnosti úrad postupuje v súlade so základnými pravidlami konania, uvedenými v § 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, súčasťou ktorých je aj zásada zákonnosti, v zmysle ktorej správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, ktoré sa na danú vec vzťahujú. Vzhľadom na uvedené úrad nie je viazaný v predmetnom konaní rozhodnutím Európskeho súdneho dvora pre ochranu ľudských práv. Pri posudzovaní pôsobnosti zákona na SLeK úrad vychádzal zo skutočnosti, že rozhodnutia SLeK majú dopad a sú spôsobilé ovplyvniť stav konkurenčného prostredia na relevantnom trhu, a preto vyššie uvedená námietka právneho zástupcu nemá  opodstatnenie. Nakoľko vyššie uvedené námietky neobsahovali skutočnosti, ku ktorým by sa úrad nevyjadril pri oboznámení účastníka konania s výsledkami šetrenia, úrad zotrváva na svojom stanovisku uvedenom vo výzve na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia.

Uvedené sa vzťahuje aj na námietku účastníka konania, že zo strany úradu nedošlo v prebiehajúcom konaní k skúmaniu, či rozhodnutie snemu bolo schválené držiteľmi povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti, teda podnikateľmi, alebo len členmi – nepodnikateľmi, nakoľko členmi SLeK sú i zamestnanci resp. uchádzači o zamestnanie v štátnych a neštátnych lekárňach.

K tejto námietke úrad uvádza, že pri definovaní rozhodnutia združenia podnikateľov ako dohody obmedzujúcej súťaž úrad hodnotí, či ide o právny akt združenia podnikateľov, ktorý zaväzuje jeho členov. Predmetné rozhodnutie združenia podnikateľov bolo prijaté na sneme SLeK. Podľa § 12 zákona o komorách, ako aj Hlavy XIII. štatútu SLeK snem je najvyšším orgánom komory a delegáti na snem sú volení podľa kľúča navrhnutého prezídiom a schváleného radou komory. Právo voliť delegátov snemu, ako jedného z orgánov komory, vyplýva z Hlavy  VIII. ods. 1 písm. a) štatútu. To znamená, že zvolení delegáti na rokovaní snemu nevystupujú ako  samostatné fyzické osoby zastupujúce iba seba, ale v priebehu rokovania, a teda aj hlasovaní, vrátane hlasovania  o prijatí vnútorných predpisov komory zastupujú v plnom rozsahu svojho mandátu  všetkých  členov komory, ktorí ich za delegátov zvolili. Na základe uvedeného je zrejmé, že delegáti snemu spoločne reprezentujú na základe svojho mandátu celú členskú základňu komory. Následne, podľa hlavy IX. ods. 1 písm. a), člen komory je, okrem iného, povinný pri výkone svojho povolania poznať a dodržiavať vnútorné predpisy komory. Táto povinnosť vyplýva pre všetkých členov komory. V predmetnom správnom konaní je  posudzované rozhodnutie subjektu – právnickej osoby,    t.  j. SLeK, ktoré zaväzuje všetkých jeho členov.

Účastník konania ďalej namietal, že zo strany úradu nedošlo v prebiehajúcom konaní ku skúmaniu otázky, či činnosť držiteľov povolení na poskytovanie lekárenskej starostlivosti, ktorú vykonávajú podľa zákona o lieku, a ktorá je vykonávaná vo verejnom záujme, nie je vyňatá spod pôsobnosti zákona, nakoľko by jeho uplatňovaním mohlo byť znemožnené faktické plnenie ich úloh. Účastník konania uviedol, že je toho názoru, že úrad sa nevysporiadal s otázkou pôsobnosti zákona na vzťahy, ktoré vznikli prijatím kódexu, ani svoj postoj neodôvodnil s ohľadom na všetky zákonné podmienky.

K tejto námietke úrad uvádza nasledovné: V zmysle § 2 ods. 2 zákona sa zákon vzťahuje na všetky činnosti a konania podnikateľov, ktoré obmedzujú alebo môžu obmedzovať súťaž, okrem obmedzovania súťaže zo strany podnikateľov, ktorí poskytujú služby vo verejnom záujme podľa osobitného predpisu, ak uplatňovanie tohto zákona znemožňuje fakticky alebo právne plniť ich úlohy podľa osobitného predpisu. Pri posudzovaní, či v určitom prípade ide o konanie, resp. činnosť podnikateľa vo verejnom záujme, úrad vychádza z konkrétnych všeobecne záväzných právnych predpisov, v zmysle ktorých štát ukladá určitým podnikateľom povinnosti zabezpečovať činnosti a konania vo verejnom záujme. Takúto činnosť, resp. konanie, ktoré spôsobuje alebo môže spôsobiť obmedzenie hospodárskej súťaže bude možné vyňať v zmysle § 2 ods. 2 zákona spod jeho pôsobnosti iba za predpokladu, ak zabezpečenie poskytnutia služby vo verejnom záujme vyplývajúce z osobitného právneho predpisu nie je možné zabezpečiť inak, ako spôsobom, ktorý predstavuje obmedzenie súťaže. Zabezpečenie tohto verejného záujmu bude teda potrebné nadradiť nad záujem ochrany súťaže.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného pri posudzovaní činnosti držiteľov povolení na poskytovanie lekárenskej starostlivosti, ktorú vykonávajú podľa zákona o lieku, nie je opodstatnené aplikovať § 2 ods. 2 zákona, pretože samotný výkon činnosti lekárnika, na ktorý poukazoval právny zástupca vo svojej námietke, nemôže spôsobovať vyššie uvedené účinky. 

Účastník konania  ďalej namietal, že úrad sa v doteraz vykonanom dokazovaní nezaoberal skutočnosťou ohľadne ustanovenia  § 6 ods. 1 zákona, podľa ktorého „Zákaz podľa § 4 a 5 sa nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ak spoločný podiel účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž alebo podiel ani jedného z nich nepresiahne 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu Slovenskej republiky.“ Právny zástupca ďalej uvádza, že v súčasnom období na území Slovenskej republiky poskytuje lekárenskú starostlivosť 1065 verejných lekární a ďalšie ústavné lekárne. Na XI. mimoriadnom sneme SLeK o uznesení, ktorým bola schválená novela kódexu hlasovalo 117 delegátov, z toho 88 držiteľov povolenia na prevádzkovanie verejnej lekárne, teda podnikatelia so 7,52 % podielom na relevantnom trhu verejných lekární. V danom prípade, ak by sa aj hodnotilo uznesenie snemu ako uzatvorenie dohody obmedzujúcej súťaž (čo právny poradca kategoricky odmieta), túto dohodu mohli uzavrieť účastníci, ktorých spoločný podiel alebo  podiel jedného z nich nepresahuje 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu a zákaz podľa § 4 zákona sa teda na uznesenie snemu, ktorým bola schválená novela kódexu nevzťahuje.

Úrad uvedený záver právneho zástupcu nemôže akceptovať, nakoľko v použitej argumentácii došlo k použitiu nesprávnej a neúplnej interpretácii zákona. Podľa  § 6 ods. 1 zákona sa zákaz podľa § 4 a 5 nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ak spoločný podiel účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž alebo podiel ani jedného z nich nepresiahne 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu v Slovenskej republike, tak ako uviedol právny zástupca, avšak, podľa  ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a) zákona, okrem dohôd obmedzujúcich súťaž uvedených v § 4 ods. 3 písm. a) až c) zákona, čo právny zástupca pri citovaní § 6 ods. 1 zákona neuviedol. Podľa  ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a) zákona dohody, na ktoré sa ustanovenie o vyňatí dohôd obmedzujúcich súťaž zo zákazu v zmysle zákona, ak spoločný podiel účastníkov konania alebo podiel ani jedného z nich nepresiahne 10 % celkového podielu tovaru na relevantnom trhu v Slovenskej republike, nevzťahuje, patrí aj dohoda obmedzujúca súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. c) zákona. Nakoľko v predmetnom správnom konaní posudzovaná dohoda obmedzujúca súťaž svojím obsahom a dopadom na príslušný relevantný trh napĺňa predmetné ustanovenia zákona, spadá pod typ dohôd, na ktoré sa výnimka zo zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž v zmysle § 6 ods. 1 zákona nevzťahuje.

 Účastník konania ďalej uviedol, že kódex, ktorý bol prijatý na mimoriadnom sneme SLeK obsahujúci odsek 7., ktorý určuje výlučne etické kritériá správania lekárnika, neurčuje v minulosti napadnuté tzv. demografické kritériá, ale určuje, aké konanie je a aké konanie nie je v rozpore s etikou lekárnika. Určovať etické pravidlá konania lekárnika je vo výlučnej právomoci SLeK a nepodlieha schvaľovaniu alebo prehodnocovaniu iným subjektom vrátane štátnych orgánov.

Uvedeným názorom právny zástupca v podstate zopakoval argumenty uvedené so svojom stanovisku k začatiu správneho konania s tým, že ide o zrejmý pokus prezentovať kódex ako vnútorný predpis komory, prijatím ktorého vznikli v predmetnom prípade úplne nové vzťahy. Z pripomienky vyplýva záver, že pokiaľ úrad v minulosti „napadol“ tzv. demografické kritériá, v prípade prijatia kódexu tento postup nie je možný, nakoľko kódex neurčuje žiadne kritériá, ale určuje, aké konanie je a aké nie je v rozpore s etikou lekárnika.

Úrad nemôže súhlasiť so záverom právneho zástupcu, podľa ktorého kódex neurčuje tzv. demografické kritériá. Z už citovanej dikcie odseku č. 7. kódexu je zrejmé, že tento okrem úvodu prevzal v celom rozsahu odsek 8 Smernice SLeK pre vydávanie osvedčenia o odbornej a etickej spôsobilosti na poskytovanie lekárenskej starostlivosti (ďalej len „smernica“), podľa ktorej Rada regionálnej komory nevydá osvedčenie žiadateľovi, ktorý má vykonávať lekárnické povolanie vo verejnej lekárni, ktorej vzdialenosť je od inej verejnej lekárne menej ako 500 m, alebo ak by počet obyvateľov v danom regióne klesol pod 5 000 obyvateľov na jednu lekáreň.

 Platnosť tejto smernice bola zrušená v zmysle bodu 2. e)  uznesenia XI. mimoriadneho snemu SLeK, konaného 2. októbra 2001 v Bratislave, ktorý súčasne podľa bodu 2. d)   schválil novelu kódexu tak, že sa do kódexu dopĺňa nový odsek pod č. 7. s názvom Vzťahy lekárnikov navzájom,  ktorý okrem častí s predmetom konania nesúvisiacich, obsahuje aj celý odsek 8 smernice s tým, že je pretransformovaná, ako už bolo uvedené, iba  jeho úvodná časť. Z tohoto pohľadu je úplne indiferentné, či tzv. demografické kritériá sú obsiahnuté vo vnútornom predpise komory pod názvom smernica alebo pod názvom kódex. Z pohľadu pôsobnosti zákona je rozhodujúci moment, že obidva vnútorné predpisy majú rovnakým spôsobom negatívny dopad na súťažné prostredie tým, že  zabraňujú  prístupu ďalších potenciálnych konkurentov na relevantný trh.

 Úrad opakovane súhlasí s tým, že určovať etické pravidlá konania lekárnika je vo výlučnej právomoci SLeK  za predpokladu, že tieto nie sú v rozpore s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Úrad tak isto súhlasí s tým, že kódex nepodlieha schvaľovaniu alebo prehodnocovaniu iným subjektom vrátane štátnych orgánov, ale v zmysle zákona je úrad súčasne povinný konať v každom prípade jeho porušenia, ktorým, na  základe vyššie uvedených výsledkov šetrenia je aj  zapracovanie tzv. demografických kritérií v modifikovanej podobe do kódexu.

Na základe uvedenej skutočnosti a s cieľom predísť možnosti zakomponovať tzv. demografické kritériá do vnútorných predpisov SLeK v akejkoľvek inej podobe, úrad považoval za nutné riešiť predmetnú otázku priamo vo výrokovej časti rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:

	Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 zákona v spojení s § 18 ods. 1 zákona proti tomuto rozhodnutiu môže byť podaný rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom IV. výkonného odboru, Drieňová 24, 826 03 Bratislava v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní podaný rozklad nemá odkladný účinok.

 

                                                                    Ing. Erna Bochníčková
                                                        poverená riadením IV. výkonného odbor

Rozhodnutie sa doručuje:

JUDr. Ondrej Škodler
advokát
Dobšinského č. 12
811 05 Bratislava 1