PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:2004/KV/1/1/100	Bratislava     30. apríl 2004

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž, ako orgán príslušný na konanie podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. v správnom konaní začatom z vlastného podnetu podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona  Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. vo veci dohody obmedzujúcej súťaž nachádzajúcej sa v Nájomnej zmluve a zmluve o dodávke č. 25006/00 uzatvorenej dňa 27.03.2000 medzi podnikateľom FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o., Na Bielenisku 4, 902 01 Pezinok v konaní zastúpeným advokátom JUDr. Stanislav Kovár, Laurinská 12, 811 01 Bratislava a podnikateľom  Paed. Dr. Milan Gramblička – G.R.Auto, Hlavná 9/21, 900 31 Stupava takto 

rozhodol:

1. 
Nájomná zmluva a zmluva o dodávke č. 25006/00 uzatvorená dňa 27.03.2000 medzi podnikateľmi FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o., Na Bielenisku 4, 902 01 Pezinok a Paed. Dr. Milan Gramblička – G.R.Auto, Hlavná 9/21, 900 31 Stupava je podľa § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov a podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. v časti § 7 ods. 1 tejto zmluvy v znení:

„...........................“, 

platnej a účinnej od 27.03.2000 do 20.08.2003 dohodou obmedzujúcou súťaž a podľa § 3 ods. 3 zákona č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov a podľa § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. je citované ustanovenie § 7 ods. 1 zakázané.

2.
Nájomná zmluva a zmluva o dodávke č. 25006/00 uzatvorená dňa 27.03.2000 medzi podnikateľmi FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o., Na Bielenisku 4, 902 01 Pezinok a Paed. Dr. Milan Gramblička – G.R.Auto, Hlavná 9/21, 900 31 Stupava je podľa § 4 ods.1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona   č. 465/2002 Z. z. v časti Dodatok k Nájomnej a dodacej zmluve č. 25006/00  v znení:

„...............................“, 

platnej a účinnej od 21.08.2003 dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 ods. 4 zákona č 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. je citované ustanovenie Dodatku k Nájomnej a dodacej zmluve č. 25006/00 zakázané.

3. 
Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov za porušenie § 3 ods. 1 tohto zákona a podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona  Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. za porušenie § 4 ods. 1 tohto zákona ukladá Protimonopolný úrad Slovenskej republiky: 

podnikateľovi FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o., Na Bielenisku 4, 902 01 Pezinok, peňažnú pokutu v sume  250 000 Sk (slovom dvestopäťdesiattisíc slovenských korún) a 
podnikateľovi Paed. Dr. Milan Gramblička – G.R.Auto, Hlavná 9/21, 900 31 Stupava peňažnú pokutu v sume 300 Sk (slovom tristo slovenských korún),

ktorú sú povinní uhradiť v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky na účet č. 7000060793, 8180 ŠP, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, KS 1118, VS 200411100, ŠS 2487. 

Odôvodnenie:

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“), začal dňa 11.11.2003 z vlastného podnetu správne konanie podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona  Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. (ďalej len „zákon č. 136/2001 Z. z.“) vo veci dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž nachádzajúcej sa v Nájomnej zmluve a zmluve o dodávke č. 25006/00 (ďalej len „Zmluva“) uzatvorenej dňa 27.03.2000 medzi podnikateľmi FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o., Na Bielenisku 4, 902 01 Pezinok (ďalej len „FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o.“) a Paed. Dr. Milan Gramblička – G.R.Auto, Hlavná 9/21, 900 31 Stupava (ďalej len „Paed. Dr. Milan Gramblička – G.R.Auto“). Dňa 21.08.2003 podpísali zmluvné strany Dodatok k Nájomnej a dodacej zmluve č. 25006/00.

Účastníci konania.

Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z. z. účastníkmi konania sú navrhovateľ a podnikatelia, o ktorých právach a právom chránených záujmoch a povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má rozhodnúť. 

Účastníkmi tohto správneho konania sú zmluvné strany – podnikatelia FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. a Paed. Dr. Milan Gramblička – G.R.Auto. Podnikateľa FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. v tomto správnom konaní zastupuje na základe plnomocenstva advokát JUDr. Stanislav Kovár, Laurinská 12, 811 01 Bratislava.

Podľa Výpisu zo živnostenského registra predmetom podnikania firmy Paed. Dr. Milan Gramblička – G.R.Auto je montáž, oprava, servis, skúšky, technické kontroly plynových a tlakových zariadení na LPG pre pohon motorových vozidiel, nákup a predaj alternatívnych plynových pohonných hmôt (LPG) pre motorové vozidlá a prevádzkovanie čerpacej stanice.

Predmetom činnosti podnikateľa FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. podľa výpisu z Obchodného registra je obchodná činnosť s tlakovými plynovými fľašami, veľkoobchod a maloobchod s propánom – butánom, veľkoobchod s pevnými, tekutými a plynnými palivami a príbuznými výrobkami, prenájom tlakových nádrží a fliaš bez obsluhy personálu, montáž, opravy a revízie vyhradených plynových zariadení, zriaďovanie alebo prevádzanie odberných plynových zariadení pre:
- individuálne plynové stanice, alebo len nádoby na skvapalnený vykurovací plyn propán bután s príslušným regulačným, rozvodným a prípadne odparovacím zariadením pre jedného priemyselného odberateľa alebo pre jednu domácnosť, 
- stanice propánu a butánu s odparovacou mohutnosťou do 20 kg/hod., včítane regulačného zariadenia, miestnych rozvodov, domových plynovodov a stabilných tlakových nádob na propán a bután pre niekoľko domácností,
- stanice propánu a butánu pre priemyselné závody s odparovacou mohutnosťou nad 20 kg/hod. s príslušenstvom, včítane stabilných tlakových zásobníkov.

Právne zhodnotenie.

K uzatvoreniu predmetnej Zmluvy došlo dňa 27.03.2000 a bola uzatvorená na dobu 15 rokov. Dňa 21.08.2003 bol podpísaný Dodatok k Nájomnej a dodacej zmluve č. 25006/00. V období od 27.03.2000 do 30.04.2001 Zmluva bola platná počas účinnosti zákona č. 188/1994 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 188/1994 Z. z.“) a od 01.05.2001 sa na Zmluvu vzťahuje zákon č. 136/2001 Z. z. Úrad teda posudzoval Zmluvu podľa hmotno-právnych ustanovení oboch zákonov o ochrane hospodárskej súťaže platných počas trvania Zmluvy. Úrad pritom vychádzal zo znenia § 44 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z., podľa ktorého právne vzťahy vzniknuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa posudzujú podľa doterajších predpisov. Z procesného hľadiska úrad postupoval podľa zákona č. 136/2001 Z. z .
Keďže počas platnosti tejto Zmluvy nadobudol od 01.10.2002 účinnosť aj zákon č. 465/2002 Z. z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.  465/2002 Z. z.“), úrad sa pri posudzovaní predmetnej Zmluvy riadil tiež relevantnými ustanoveniami zákona č. 465/2002 Z. z., a to predovšetkým § 2 až 9 tohto zákona, nakoľko podľa § 58 ods. 2 zákona č. 465/2002 Z. z. sa podľa ustanovení § 2 až 9 tohto zákona posudzuje aj vertikálna dohoda, ktorá vznikla pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona a ktorej účinky naďalej trvajú. Zmluva predstavuje vertikálnu dohodu v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 465/2002 Z. z. 

Relevantné trhy.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 188/1994 Z. z., relevantný trh je priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb užívateľov zhodné alebo vzájomne zastupiteľné.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z. z.,  relevantný trh je priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb z hľadiska užívateľa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné. 

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z. z., tovarový relevantný trh zahŕňa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné tovary schopné uspokojiť určitú potrebu užívateľov. 

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 136/2001 Z. z., vzájomne zastupiteľné tovary sú tovary, ktoré sú zastupiteľné najmä z hľadiska ich fyzikálnych a technických charakteristík, ceny a účelu použitia. 

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 136/2001 Z. z., priestorový relevantný trh je vymedzený územím, na ktorom sú súťažné podmienky také homogénne, že toto územie môže byť odčlenené od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami. 

Úrad pri definovaní relevantného trhu vychádzal z ustanovení § 7 ods. 3 zákona č. 188/1994 Z. z. a z ustanovení § 3 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z. z. platných počas platnosti Zmluvy. Z vecného hľadiska sú ustanovenia oboch zákonov týkajúce sa relevantných trhov totožné. 
 
Pri vymedzení tovarového relevantného trhu úrad vychádzal z predmetu Zmluvy, t.j. tých oblastí podnikania zmluvných strán, ktoré Zmluva upravuje. Posudzovaná Zmluva je podľa obsahu nájomnou zmluvou a kúpno – predajnou zmluvou, ktorá sa týka dodávok skvapalneného uhľovodíkového plynu LPG určeného pre pohon motorových vozidiel na čerpacie stanice LPG (ďalej len „ČS LPG“). Skvapalnený propán-butánový plyn LPG musí vyhovovať STN 65 6482. Podnikatelia, ktorí uzatvorili túto Zmluvu sú samostatné podnikateľské subjekty podnikajúce vo svojom mene a na svoj účet.

Skvapalnený uhľovodíkový plyn LPG nie je z hľadiska spotrebiteľa zastupiteľný s  inými pohonnými látkami, napr. benzínom, predovšetkým z cenového hľadiska. Použitie LPG v motorovom vozidle si vyžaduje špeciálnu úpravu motorového vozidla, ktorá je spojená s vyššími vstupnými nákladmi. Tieto náklady sú na druhej strane počas prevádzky motorového vozidla vyvážené nižšími výdajmi na pohonnú látku. Technologické zariadenie na uskladnenie a prečerpávanie plynu LPG nie je použiteľné na uskladňovanie a čerpanie iných druhov pohonných látok (napr. benzín).

Na základe týchto skutočností úrad ako tovarové relevantné trhy vymedzil:

- relevantný trh veľkoobchodných dodávok skvapalnených uhľovodíkových  plynov
  LPG určených na pohon motorových vozidiel na ČS LPG,
- relevantný trh prenájmu zásobníkov na skvapalnený uhľovodíkový plyn LPG.

Z priestorového hľadiska sú oba tovarové relevantné trhy vymedzené územím Slovenskej republiky, nakoľko podnikateľská činnosť spoločnosti FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o., ako aj jej konkurentov, zahŕňa celé územie Slovenskej republiky, ktoré má charakter homogénneho prostredia. 

Postavenie podnikateľov z hľadiska podielov na relevantných trhoch.

Na území Slovenskej republiky pôsobí v súčasnosti sedem významnejších spoločností, ktoré sa zaoberajú veľkoobchodom so skvapalnenými uhľovodíkovými plynmi LPG určenými na pohon motorových vozidiel na ČS LPG. Patria k nim i renomované zahraničné spoločnosti, ako je PROBUGAS, a.s., Lieskovská cesta 3, 821 06 Bratislava  a Progas, s.r.o., Chalúpkova 9, 819 44 Bratislava.  

Úrad oslovil všetkých významnejších podnikateľov pôsobiacich na  relevantnom trhu veľkoobchodných dodávok skvapalnených uhľovodíkových  plynov  LPG určených na pohon motorových vozidiel na ČS LPG a zistil, že podiel spoločnosti FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. na tomto relevantnom trhu bol v roku 2000 ....... %, v roku 2001 ......8 %, v roku 2002 .....% a v roku 2003 ....%.

Nakoľko obmedzenie súťaže vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy sa prejaví predovšetkým na relevantnom trhu veľkoobchodných dodávok skvapalnených uhľovodíkových  plynov  LPG určených na pohon motorových vozidiel na ČS LPG, bolo pre potreby tohto rozhodnutia úradu postačujúce vyčíslenie podielu len na tomto relevantnom trhu a preto úrad nepristúpil k vyčísleniu podielu na  relevantnom trhu prenájmu zásobníkov na skvapalnený plyn LPG. 

Analýza zmluvy.

1. Posúdenie Zmluvy v období od 27.03.2000 do 30.04.2001 podľa zákona č. 188/1994 Z. z.

Úrad pri posudzovaní Zmluvy vychádzal z nasledovných ustanovení zákona č. 188/1994 Z. z. 

Podľa § 3 ods. 1  zákona č. 188/1994 Z. z., dohody a zosúladené postupy podnikateľov, ako aj rozhodnutia združení podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 188/1994 Z. z. zakázaná je najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje

a) priame alebo nepriame určenie cien tovaru, 
b) záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií,
c) rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania,
d) záväzok účastníkov uplatňovať rozdielne obchodné podmienky pri plnení rovnakej povahy voči jednotlivým podnikateľom, ktorými budú  niektorí z nich znevýhodnení v hospodárskej súťaži,
e) podmienku, že uzatvorenie zmlúv bude viazané na prijatie dodatočných záväzkov, ktoré ani svojou povahou, ani podľa  obchodných zvyklostí s predmetom zmlúv nesúvisia.

Úrad zistil, že § 7 ods.1 Zmluvy obsahuje tento záväzok:

„.................................“. 

Na tento záväzok nadväzuje § 5....................., ktorý v ods. 2 znie: 
„..............................“.

Úrad dospel k záveru, že ustanovenie § 7 ods. 1 Zmluvy predstavuje záväzok, ktorý obmedzuje odberateľa plynu LPG slobodne sa rozhodnúť, od ktorého dodávateľa bude plyn odoberať. Tento záväzok má však za následok predovšetkým obmedzenie voľnosti tretích strán - konkurenčných dodávateľov LPG, t.j. veľkoobchodníkov, ktorí majú touto dohodou na 15 rokov vytvorenú bariéru vstupu  na ČS LPG, ktorú prevádzkuje odberateľ. Aplikácia viacerých zmlúv s obdobným záväzkom môže v konečnom dôsledku viesť k čiastočnému alebo úplnému uzatvoreniu trhu veľkoobchodných dodávok LPG na ČS LPG pre ostatných veľkoobchodných dodávateľov LPG. Porušenie tejto dohody má podľa tohto ustanovenia Zmluvy za následok sankciu voči odberateľovi. 

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z. z., zákaz podľa § 3 a  4 sa nevzťahuje na dohody obmedzujúce súťaž, ak spoločný podiel účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž nepresiahne 5 % celkového podielu zhodných alebo vzájomne zastupiteľných tovarov na relevantnom trhu okrem
a) dohôd obmedzujúcich súťaž, uvedených v § 3 ods. 2 písm. a) a c) citovaného zákona alebo
b) obmedzovania súťaže dohodami obmedzujúcimi súťaž, ktorých úhrnný účinok presahuje 5 % celkového podielu zhodných alebo vzájomne zastupiteľných tovarov na relevantnom trhu.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že podiel spoločnosti FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. na relevantnom trhu veľkoobchodných dodávok LPG na ČS LPG v danom období prevyšoval hranicu stanovenú v § 5 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z. z., úrad konštatuje, že Zmluva nie je takou dohodou obmedzujúcou súťaž, na ktorú sa v podľa  § 5 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z. z. nevzťahuje zákaz podľa § 3 citovaného zákona.

Na základe vykonanej analýzy dospel úrad k záveru, že Zmluva je v období od 27.03.2000 do 30.04.2001 vzhľadom na ustanovenie § 7 ods. 1 dohodou obmedzujúcou hospodársku súťaž podľa § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z. z.
Úrad sa v ďalšom zaoberal posúdením platnosti Zmluvy ako celku v období od 27.03.2000  do 30.04.2001 v kontexte § 3 ods. 3 zákona č. 188/1994 Z. z. 

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 188/1994 Z. z., dohody obmedzujúce súťaž zakázané podľa § 3 ods. 1 zákona sú neplatné. Ak sa vzťahuje dôvod neplatnosti len na časť dohody, je neplatná len táto časť, ak z jej obsahu vyplýva možnosť oddeliť túto časť od ostatného obsahu.

Úrad pokladá podľa § 3 ods. 3 zákona č. 188/1994 Z. z. záväzok uvedený v § 7 ods. 1 Zmluvy za oddeliteľný od obsahu celej zmluvy a preto je zakázaná a neplatná len táto časť Zmluvy.

2. Posúdenie Zmluvy v období od 01.05.2001 do podpisu Dodatku k Nájomnej 
    a dodacej zmluve č. 25006/00 dňa 21.08.2003  podľa zákona č. 136/2001 Z. z. 

Pri posudzovaní Zmluvy úrad vychádzal z nasledovných ustanovení zákona č. 136/2001 Z. z.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z., dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže, sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 136/2001 Z. z., dohoda podnikateľov je každý ústny alebo   písomný súhlasný prejav vôle jej účastníkov, ako aj iný súhlasný prejav vôle vyvodený z ich konania. 

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z. z., zakázaná je najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje 

a) priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok, 
b) záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií, 
c) rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania, 
d) záväzok účastníkov dohody, že voči jednotlivým podnikateľom budú pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení uplatňovať rozdielne podmienky, ktorými sú alebo môžu byť títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži, 
e) podmienenie uzatvárania zmlúv tak, aby zmluvné strany prijali ďalšie záväzky, ktoré povahou alebo podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom týchto zmlúv, 
f) znaky koluzívneho správania, v ktorého dôsledku podnikatelia koordinujú svoje správanie, najmä v procese verejného obstarávania.

Úrad konštatuje, že vyššie citovaný záväzok uvedený v § 7 ods. 1 Zmluvy  predstavuje z vecného hľadiska  rovnaké obmedzenie hospodárskej súťaže, aké bolo popísané v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia, aj podľa § 4  ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. 

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z., sa zákaz podľa § 4 a 5 nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ak spoločný podiel účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž alebo podiel ani jedného z nich  nepresiahne 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu v Slovenskej republike, okrem

a) dohôd obmedzujúcich súťaž, uvedených v § 4 ods. 3 písm. a) až c)
alebo
b) obmedzovania súťaže kumulatívnym účinkom dohôd obmedzujúcich súťaž, ktoré obsahujú obdobný druh obmedzení súťaže a ktoré vedú k obdobným účinkom na relevantnom trhu, a ich spoločný podiel presahuje 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že podiel spoločnosti FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. na relevantnom trhu veľkoobchodných dodávok LPG na ČS LPG v danom období prevyšoval hranicu stanovenú v § 6 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z., úrad konštatuje, že Zmluva nie je takou dohodou obmedzujúcou súťaž, na ktorú sa podľa § 6 ods. 1 zákona č.136/2001 Z. z. nevzťahuje zákaz podľa § 4 citovaného zákona.

Na základe vykonanej analýzy dospel úrad k záveru, že § 7 ods. 1 Zmluvy v období od 01.05.2001 do 20.08.2003 predstavuje dohodu obmedzujúcu hospodársku súťaž aj podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z.

Úrad sa v ďalšom zaoberal posúdením platnosti Zmluvy ako celku v období od 01.05.2001do 20.08.2003 v kontexte § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z. z. 

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z. z., ak sa dôvod zákazu vzťahuje len na časť dohody obmedzujúcej súťaž, je zakázaná len táto časť, ak z jej obsahu vyplýva, že ju možno oddeliť od ostatného obsahu.

Úrad pokladá podľa § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z. z. záväzok uvedený v § 7 ods. 1 Zmluvy za oddeliteľný od obsahu celej zmluvy a preto je zakázaná len táto časť Zmluvy.

3. Posúdenie Zmluvy po uzatvorení Dodatku k Nájomnej a dodacej zmluve 
    č. 25006/00 dňa 21.08.2003 podľa zákona č.136/2001 Z. z.

Úrad vychádzal z rovnakých ustanovení zákona č. 136/2001 Z. z. ako v bode 2. Súčasne zobral do úvahy zmenu ustanovenia § 7 ods. 1 dodatku Zmluvy, ktoré podľa predmetného dodatku znie :

„..........................“. 

Na tento záväzok nadväzuje § 5 .................., ktorý v ods. 2 znie: 
„........................“.

Úrad dospel k záveru, že ustanovenie § 7 ods. 1 Zmluvy aj v znení predmetného  dodatku k Zmluve predstavuje rovnaké vecné obmedzenie hospodárskej súťaže, ako v predchádzajúcom znení Zmluvy. Tento dodatok len upravuje dĺžku trvania tohto protisúťažného záväzku na obdobie 5 rokov. 

Úrad sa v ďalšom zaoberal posúdením platnosti Zmluvy ako celku v období po podpise dodatku k Zmluve v kontexte § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z. z. 

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z. z., ak sa dôvod zákazu vzťahuje len na časť dohody obmedzujúcej súťaž, je zakázaná len táto časť, ak z jej obsahu vyplýva, že ju možno oddeliť od ostatného obsahu.

Úrad pokladá podľa § 4 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z. z. záväzok uvedený v § 7 ods. 1 Zmluvy v znení predmetného dodatku za oddeliteľný od obsahu celej zmluvy a preto je zakázaná len táto časť Zmluvy.

Zhodnotenie Zmluvy podľa zákona č. 465/2002 Z. z.

Úrad sa zaoberal aj tým, či sa na Zmluvu vzťahuje výnimka podľa § 2, 4 a 5 zákona č. 465/2002 Z. z. vzhľadom k tomu, že Zmluva je dohodou obmedzujúcou súťaž vertikálneho charakteru v znení § 2 ods. 1 zákona č. 465/2002 Z. z. 

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 465/2002 Z. z., výnimka podľa § 2, 4 a 5 sa vzťahuje na vertikálnu dohodu, ak podiel dodávateľa na relevantnom trhu, na ktorom predáva výrobky alebo služby, ktoré sú predmetom vertikálnej dohody, nie je vyšší ako 
30 %.

Podiel dodávateľa FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. na relevantnom trhu veľkoobchodných dodávok LPG bol v roku 2003 vyšší ako zákonom stanovená  hranica. Úrad konštatuje, že vzhľadom k dosiahnutému podielu na relevantnom trhu, nie je splnená podmienka pre aplikovanie skupinovej výnimky pre vertikálne dohody obmedzujúce súťaž podľa zákona č. 465/2002 Z. z.

Záver. 

Úrad konštatuje, že na základe vykonanej analýzy dospel k záveru, že časť Zmluvy, ktorú predstavuje § 7 ods. 1 je v období od 27.03.2000 do 30.04.2001 dohodou obmedzujúcou hospodársku súťaž, ktorá je podľa § 3 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z. z. zakázaná. 
Súčasne úrad konštatuje, že Zmluva je v tej istej časti v období od 01.05.2001, a to aj po prijatí dodatku k nej dňa 21.08.2003, dohodou obmedzujúcou hospodársku súťaž, ktorá je podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. zakázaná. 

Úrad podľa § 33 zákona č. 136/2001 Z. z. vyzval účastníkov správneho konania, aby sa pred vydaním rozhodnutia ústne alebo písomne vyjadrili k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhli jeho doplnenie, a k záverom prešetrovania, ku ktorým úrad na základe jemu dostupných informácií a podkladov dospel.

Vyjadrenie podnikateľov k výsledkom šetrenia.

Podnikateľ Paed. Dr. Milan Gramblička – G.R.Auto sa k výzve úradu nevyjadril. 
Podnikateľ FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. prostredníctvom právneho zástupcu, advokáta JUDr. Kovára, uviedol nasledovné dôvody nesúhlasu s výsledkami šetrenia.

Prevádzkovanie čerpacej stanice LPG je spojené s nákladmi nielen na inštaláciu zásobníka ale aj na zabezpečenie servisu počas doby prevádzky. Tieto náklady FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. neprenáša do nákladov nájomného za zásobník LPG v plnej výške, ale časť nákladov znáša sám veľkoobchodný dodávateľ. Keďže veľkoobchodník FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. vykonáva svoje aktivity na komerčnej báze, požaduje od odberateľa protislužbu, ktorou v tomto prípade je záväzok odberateľa, že bude plyn odoberať výlučne od  FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. po určitú presne stanovenú dobu. To je podľa FLAGY SLOVPLYN, spol. s r.o. jediný spôsob, ako si kompenzovať náklady na prevádzku a údržbu zásobníkov, t.j. zo zisku z predaja plynu. Ide o zaužívanú formu vzťahov medzi veľkoobchodným dodávateľom LPG a maloobchodným predajcom na čerpacej stanici LPG.
Podnikateľ FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. svoj postoj opiera o princípy obsiahnuté v nariadení Európskej komisie 2790/1999 o aplikácii Článku 81 (3) Zmluvy na kategórie vertikálnych dohôd z čoho vychádza aj zákon č. 465/2002 Z. z. 
Súčasne poukazuje na prínosy a pozitívne efekty tohto vzťahu z hľadiska bezpečnosti prevádzky, životného prostredia, t.j. celospoločenských prínosov. 
Je toho názoru, že pokiaľ by úrad posúdil ustanovenia v Zmluve ako dohodu obmedzujúcu hospodársku súťaž mala by sa na ňu vzťahovať skupinová výnimka podľa zákona č. 465 /2002 Z. z. V tejto súvislosti upozorňuje, že je potrebné správne vymedziť relevantný trh vzhľadom k možnosti použitia plynu LPG vo vysokozdvižných vozíkoch a určiť podiel na trhu spoločnosti  FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o.   Do podielu na tomto trhu by teda mali byť započítané predaje LPG pre vysokozdvižné vozíky, bez ohľadu na to, či je LPG dodávaná vo fľašiach alebo cez ČS LPG. 
Nakoniec FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. spochybňuje kvalitu údajov na základe ktorých bol vyčíslený podiel na relevantnom trhu za rok 2002. Podľa Výskumného ústavu dopravného, a.s. Žilina bol v roku 2002 celkový predaj LPG v SR 28 501 ton, pričom úrad vychádzal pri výpočte podielu z hodnoty 27 863 ton.  FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. sa na základe toho domnieva, že jej podiel bude taký nízky, že bude sa môcť aplikovať skupinová výnimka podľa § 6 ods. 5 zákona 465/2002 Z. z. 

Stanovisko úradu.  

Úrad nepopiera, že napadnutá dohoda obmedzujúca hospodársku súťaž v Zmluve  môže za istých okolností a počas určitého časového obdobia predstavovať prínosy, napr. z hľadiska bezpečnosti prevádzky alebo životného prostredia a prinášať prospech aj pre spotrebiteľov. Takéto  posúdenie predmetnej dohody je možné podľa
§ 6 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z. z. (individuálna výnimka), o ktorú však účastníci dohody nepožiadali.

Podnikateľ FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. spochybnil aj vecnú definíciu relevantného trhu veľkoobchodných dodávok LPG na ČS LPG a podiel spoločnosti FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. na relevantnom trhu.

a) Predmetný relevantný trh z hľadiska vecného úrad definoval ako relevantný trh veľkoobchodných dodávok skvapalnených uhľovodíkových  plynov  LPG určených na pohon motorových vozidiel na ČS LPG. Na spochybnenie  takto určeného relevantného trhu FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o.  vyslovuje názor, že do podielu na tomto trhu by mali byť započítané predaje LPG pre vysokozdvižné vozíky, a to bez ohľadu na to, či je LPG dodávaný vo fľašiach alebo cez ČS LPG. 

Podľa názoru úradu takto vymedzený tovarový relevantný trh by nebol v súlade s § 3 ods. 4 zákona č. 136/2001 Z. z. Nešlo by o zhodné alebo vzájomne zastupiteľné tovary z hľadiska užívateľa. Technické zariadenie motorových vozidiel umožňuje tankovanie LPG z veľkoobjemových zásobníkov na ČS LPG do plynových nádrží automobilov, ktoré sú na to uspôsobené.
 Možno povedať, že konštrukčné riešenie tankovacieho zariadenia predurčuje aj formu dodania plynu LPG zo strany veľkoobchodníka na ČS LPG. Charakteristickým znakom veľkoobchodných dodávok pre tento účel používaného plynu LPG je, že sú realizované cisternami, z ktorých je plyn prečerpávaný do veľkoobjemových zásobníkov na ČS LPG.  Veľkoobchodné dodávky tohto plynu vo forme  tlakových fliaš by boli z hľadiska prevádzkovateľov motorových vozidiel nerealizovateľné. Využitie tankovacieho zariadenia na ČS LPG na iné účely (plnenie fliaš) je samotnou Zmluvou z bezpečnostných dôvodov zakázané. Úrad dospel k záveru, že veľkoobchodné dodávky plynu LPG dodávané mimo siete ČS LPG, resp. dodávané v tlakových fľašiach nepatria na úradom vymedzený relevantný trh.  

b)	Úrad v súvislosti s vyčíslením trhového podielu podnikateľov na vymedzenom relevantnom trhu oslovil aj Výskumný ústav dopravný, a.s. v Žiline a overil si štruktúru veľkoobchodníkov, z ktorej pri vyčíslení podielov za rok 2002 vychádzal. Zistil, že na trhu nebol žiadny významnejší distribútor, ktorého dodávky plynu LPG na ČS LPG v roku 2002 by úrad do celkového obratu nezapočítal. Niektorí veľkoobchodníci však pri nahlasovaní objemov veľkoobchodných predajov poskytli iné údaje úradu a iné Výskumnému ústavu dopravnému, a.s. Pokiaľ by úrad vychádzal z údajov poskytnutých veľkoobchodnými dodávateľmi Výskumnému ústavu dopravy, a.s., podiel spoločnosti FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. v roku 2002 by sa znížil o 1 %. Aj v takom prípade by však podiel tejto spoločnosti, ktorý bol v roku 2002 úradom vyčíslený na ...... %,  presahoval hranicu, ktorá je kritériom   pre uplatnenie skupinovej výnimky podľa zákona č. 465/2002 Z. z. 

Na základe uvedených skutočností úrad v súvislosti s odporúčaniami FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. týkajúcimi sa posúdenia praktiky v Zmluve, určenia tovarového relevantného trhu a prehodnotenia podielu na tomto trhu preto zotrváva na svojom stanovisku.

Uloženie pokuty.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 188/1994 Z. z., je úrad oprávnený za porušenie povinnosti podľa tohto zákona uložiť podnikateľovi pokutu podľa závažnosti porušenia až do výšky 10 % z obratu za predchádzajúce účtovné obdobie a ak nie je možné vyčísliť obrat, až do výšky 10 miliónov Sk.

Podľa § 38 ods. 1 zákona úrad za porušenie ustanovení § 4 ods. 1, § 5, § 8 ods. 6, § 10 ods. 9, § 25 ods. 5 a § 29 ods. 5 uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 10 000 Sk alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 10 000 000 Sk. 

Podľa § 38 ods. 4 zákona predchádzajúcim účtovným obdobím je rok predchádzajúci roku, v ktorom bolo vydané rozhodnutie. V tomto prípade je to rok 2003. Obrat spoločnosti FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. bol v tomto období 
.................Sk. Obrat podnikateľa Paed. Dr. Milan Gramblička – G.R.Auto bol v roku 2003  7 191 000 Sk.

Súčasne úrad pri udeľovaní pokuty postupoval v súlade so smernicou o postupe pri ukladaní pokút vydanou predsedníčkou úradu v súlade so zákonom.  
Úrad hodnotí porušenie zákona praktikou obsiahnutou v § 7 ods. 1 Zmluvy, ktorá je vertikálnou dohodou, za menej závažné. Avšak aplikáciou obdobných ustanovení vo viacerých zmluvách a u rôznych podnikateľov môže dôjsť k čiastočnému alebo úplnému uzatvoreniu trhu veľkoobchodu so skvapalneným plynom LPG predávaným na ČS LPG, ktorý je určený na pohon motorových vozidiel. Takáto situácia na vymedzenom relevantnom trhu aj nastala. V tejto súvislosti podiel spoločnosti FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. na tomto relevantnom trhu je významný. 
Z hľadiska doby trvania tohto protisúťažného ustanovenia v Zmluve, úrad hodnotí obdobie od 27.03.2000 do súčasnosti ako dlhodobé porušenie zákona. Úrad zároveň vychádzal zo skutočnosti, že iniciátorom tohto konania bola spoločnosť FLAGA SLOVPLYN, spol. s r.o. Úrad konštatuje, že podnikatelia v priebehu správneho konania neukončili protisúťažné konanie. Úrad pri uložení pokuty prihliadol aj na dobrú spoluprácu s účastníkmi konania.

Na základe uvedených skutočností úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :

Podľa § 34 ods. 1 v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. proti tomuto rozhodnutiu možno podať rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom odboru dohôd obmedzujúcich súťaž, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.“

                                                                  Ing. Ján Šufliarsky
                                                riaditeľ odboru dohôd obmedzujúcich súťaž 

Rozhodnutie sa doručí:

Advokát 
JUDr. Stanislav Kovár
Laurinská 12
811 01  Bratislava 

Paed. Dr. Milan Gramblička – G.R.Auto
Hlavná 9/21
900 31 Stupava