PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2003/DZ/P/2/023	Bratislava 17. február 2003

	Predsedníčka Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, ako orgán príslušný na konanie podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, na základe rozkladu podaného podnikateľom Slovenské telekomunikácie, a.s., Nám. slobody 6, 817 62 Bratislava, zastúpeným JUDr. Vierou Perutkovou, komerčnou právničkou, Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava a podnikateľom RADIO Nitra, spol. s r.o., Štefánikova 46, 949 01 Nitra zastúpeným JUDr. Janom Kotlíkom, advokátom, Jesenského 2, P.O.BOX 126, 814 99 Bratislava, podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

zrušuje 

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia č. 2002/DZ/2/1/233 z  31.10.2002, ktorým bolo rozhodnuté vo veci zneužívania dominantného postavenia podnikateľom Slovenské telekomunikácie, a.s., Nám. slobody 6, 817 62 Bratislava a vec vracia prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Odôvodnenie:

Dňa 31.10.2002 vydal Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania  dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) rozhodnutie č. 2002/DZ/2/1/233, ktorým rozhodol o tom, že:

a) zo strany podnikateľa Slovenské telekomunikácie, a.s., Nám. slobody 6, 817 62 Bratislava (ďalej len „Slovenské telekomunikácie, a.s.“) nedošlo k priamemu alebo nepriamemu vynucovaniu neprimeraných obchodných podmienok v zmluvách s podnikateľom RADIO Nitra, spol. s r.o., Štefánikova 46, 949 01 Nitra (ďalej len „Rádio Nitra, s.r.o.“) podľa § 7 ods. 5 zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) na

1.	relevantnom trhu prenosu signálu od štúdia Nitra, Štefánikova 46 k vysielačom Nitra – Zobor, Banská Bystrica – Suchá hora, Ružomberok – Úložisko magistrálnou rádioreleovou trasou,
2.	regionálnych relevantných trhoch šírenia signálu z vysielača Nitra – Zobor o výkone 2 kW, z vysielača Banská Bystrica – Suchá hora o výkone 10 kW a z vysielača Ružomberok – Úložisko o výkone 2 kW.

b) zo strany podnikateľa Slovenské telekomunikácie, a.s. nedošlo odpojením Rádia Nitra, s.r.o. k zneužitiu dominantného postavenia podľa § 7 ods. 5 písm. b) zákona na
	
1.	relevantnom trhu prenosu signálu od štúdia Nitra, Štefánikova 46 k vysielačom Nitra – Zobor, Banská Bystrica – Suchá hora, Ružomberok – Úložisko magistrálnou rádioreleovou trasou,
2.	regionálnych relevantných trhoch šírenia signálu z vysielača Nitra – Zobor o výkone 2 kW, z vysielača Banská Bystrica – Suchá hora o výkone 10 kW a z vysielača Ružomberok – Úložisko o výkone 2 kW.

c) Slovenské telekomunikácie, a.s., ako podnikateľ s dominantným postavením

1.	pri prenose signálu od štúdia Nitra, Štefánikova 46 k vysielaču Nitra - Zobor hlavnou magistrálnou rádioreleovou trasou uplatnili rozdielne podmienky pri výške zmluvnej pokuty za omeškanie odberateľa s platením faktúr voči konkurentom, na základe čoho je Rádio Nitra, s.r.o. v hospodárskej súťaži znevýhodňované oproti jednému konkurentovi. Týmto došlo na dotknutom regionálnom relevantnom trhu určenom dosahom počuteľnosti programov Rádia Nitra, s.r.o. k diskriminácii podľa § 7 ods. 5 písm. c) zákona,
2.	na regionálnom relevantnom trhu šírenia signálu z vysielača Nitra – Zobor o výkone 2 kW uplatnili rozdielne podmienky pri výške zmluvnej pokuty za omeškanie odberateľa s platením faktúr voči jednotlivým rádiám, na základe čoho je Rádio Nitra, s.r.o. v hospodárskej súťaži znevýhodnené oproti jednému konkurentovi. Týmto došlo na regionálnom dotknutom relevantnom trhu určenom dosahom počuteľnosti programov Rádia Nitra, s.r.o. z vysielača Nitra - Zobor o výkone 2 kW k diskriminácii podľa § 7 ods. 5 písm. c) zákona, 
3.	na regionálnom relevantnom trhu šírenia signálu z vysielača Banská Bystrica – Suchá hora o výkone 10 kW uplatnili rozdielne podmienky pri výške zmluvnej pokuty za omeškanie odberateľa s platením faktúr voči jednotlivým rádiám, na základe čoho je Rádio Nitra, s.r.o. v hospodárskej súťaži znevýhodnené oproti jednému konkurentovi. Týmto došlo na regionálnom dotknutom relevantnom trhu určenom dosahom počuteľnosti programov Rádia Nitra, s.r.o. z vysielača Banská Bystrica – Suchá hora o výkone 10 kW k diskriminácii podľa § 7 ods. 5 písm. c) zákona.

Rovnako prvostupňový orgán uložil podnikateľovi Slovenské telekomunikácie, a.s. povinnosť zdržať sa zneužívania dominantného postavenia a odstrániť závadný stav do 2 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Podnikateľovi Slovenské telekomunikácie, a.s. uložil prvostupňový orgán pokutu v sume 100 000, - Sk (slovom stotisíc slovenských korún).

	Dňa 18.11.2002 bol úradu doručený v zákonnej lehote rozklad podnikateľa Rádio Nitra, s.r.o. (list č. 6604/2002) prostredníctvom splnomocneného zástupcu JUDr. Jana Kotlíka, advokáta, Jesenského 2, P.O.BOX 126, 814 99 Bratislava, v ktorom boli namietané uvedené skutočnosti: 

1.	„.....Prvostupňový orgán sa dostatočne nevysporiadal s tvrdením navrhovateľa dokladovaným aj zmluvou medzi ST, a.s. a Rádiom TWIST z rovnakého obdobia ako má uzavreté zmluvy s ST, a.s. aj navrhovateľ, že ST, a.s. uplatňovali v rozhodnom období rozdielne podmienky pre porovnateľných spotrebiteľov spočívajúce v rozdielnosti:

a) cien za porovnateľné plnenia (ceny účtované navrhovateľovi boli v rozhodnom období cca o 30 % vyššie ako u porovnávanej zmluvy Rádia TWIST)....“

b) podmienok prerušenia plnenia a vypovedania zmluvy zo strany ST, a.s., (v zmluve s Rádiom TWIST absentujú akékoľvek podmienky prerušenia plnenia a vypovedania zmluvy zo strany ST, a.s.).....“

2. 	„.....Prvostupňový orgán sa nevysporiadal v rozhodnutí s námietkou navrhovateľa týkajúcou sa uplatňovania rozdielnych podmienok zo strany ST, a.s. pri stanovovaní a realizácii sankcií – prerušenia plnenia zmluvy a jej vypovedania zo strany ST, a.s. v rozhodnom období voči všetkým konkurentom navrhovateľa na relevantných trhoch (neuplatňovaním rovnakých podmienok voči všetkým prevádzkovateľom v rozhodnom období vytvorilo nerovnováhu na relevantnom trhu z pohľadu platobnej neschopnosti jednotlivých konkurentov, lebo v rozhodnom období, kedy si navrhovateľ plnil svoje záväzky voči ST, a.s., ST, a.s. tolerovali „neplatenie“ zo strany jeho konkurentov bez použitia sankcií, čím nepriamo znižovali príjmy a ziskovosť navrhovateľa, lebo umožnili (s ohľadom na svoje dominantné postavenie) deformáciu konkurenčného prostredia tým, že bolo „neplatičom“ umožnené, aby absorbovali časť tržieb na reklamnom trhu, ktoré by ináč smerovali k prevádzkovateľom, ktorí si v tom čase plnili svoje záväzky voči ST, a.s.). Najmarkantnejšie sa opísaný efekt prejavil pri uplatňovaní rovnakých podmienok zo strany ST, a.s. aj voči Slovenskému rozhlasu. Ten ako najväčší „neplatič“ s dlhmi voči ST, a.s. rádovo 300 mil. Sk svojou prítomnosťou na trhu v situácii, kedy neuhrádzal svoje záväzky ST, a.s. odoberal obrovské finančné zdroje reklamného trhu....“ 

3.	„....Odôvodnenie prvostupňového orgánu, že prístup ST, a.s. k Slovenskému rozhlasu z dôvodov uvedených v rozhodnutí je „špecifický“ a nemožno ho porovnávať s prístupom k tzv. licenčným rádiám je v hrubom rozpore s ústavnými princípmi, na ktorých je založená Slovenská republika ako právny štát.....“

4.	„.....Rovnako nedostatočné je zo strany prvostupňového orgánu odôvodnenie práva ST, a.s. podľa úradom citovaného ust. § 3 ods. 7 zák. č. 110/1964 Zb. lebo sa prvostupňový orgán nijakým spôsobom nevysporiadal so zákonným obsahom dikcie obsiahnutej v tomto ustanovení, citujeme: „hrubo poruší ustanovené podmienky“. Prvostupňový orgán sa nezaoberal aké hrubé porušenie, kým ustanovené a aké podmienky zákonodarca v citovanom ustanovení postihuje. Do doby kedy sa úrad nevysporiada s uvedenou otázkou je oprávnenosť aplikácie cit. ustanovenia a z toho vyplývajúce odpojenie vysielania navrhovateľa zo strany ST, a.s. sporná.....“

5.	„....Prvostupňový orgán sa v rozhodnutí dostatočne nevysporiadal s tvrdením navrhovateľa, že ST, a.s. (v prípade, že by sa akceptovalo zistenie úradu, že ST, a.s. neuplatňovali v zmluvách s jednotlivými prevádzkovateľmi rozhl. vysielania rozdielne podmienky čo sa týka prerušenia plnenia a vypovedania zmluvy) nerovnako uvedené zmluvné podmienky o možnosti prerušenia plnenia a odstúpenia od zmluvy uplatňovali v každodennej praxi a to tak, že sa týchto podmienok nedržali. V  opačnom prípade by musel byť zákonite vypnutý každý prevádzkovateľ z vysielania akonáhle by bola splnená zmluvná podmienka – uplynutie 15 dní od upozornenia, resp. neuhradenia faktúry. ST, a.s. si však svojvoľne uplatňovali a uplatňujú selektívne iný vlastný algoritmus rozhodovania o tom, koho a kedy vypnú, ktorý nie je založený na zmluvných vzťahoch s jednotlivými prevádzkovateľmi rozhl. vysielania, ale na bližšie nešpecifikovaných koeficientoch zadĺženosti jednotlivých prevádzkovateľov a tým zneužívajú svoje dominantné postavenie uplatňovaním uvedených nerovnakých podmienok.....“

6. 	„....Prvostupňový orgán sa v rozhodnutí nedostatočne a nesprávne vysporiadal s tvrdením navrhovateľa, že ST v rôznych zmluvách s navrhovateľom uvádzajú rôznu cenu za poskytované služby bez zmeny ich rozsahu, napriek tomu, že tvrdia, že ceny sú stanovované podľa výmeru MF SR. Neobstojí tvrdenie, že rozdielnosť cien je spôsobená zmenami sadzby DPH, lebo navrhovateľ uvádzal pre porovnanie ceny bez tejto sadzby. Metodika výpočtu a aplikácia výmeru je doposiaľ pre RN sporná a prvostupňový orgán sa v rozhodnutí so  zákonnou aplikáciou metodiky výpočtu zo strany ST, a.s. nevysporiadal, a to najmä s ohľadom na zmluvu rádia TWIST z toho istého obdobia (viď. dodatok z  25.11.1994 s platnosťou až do 31.12.1997 – predložená PMÚ SR), kde za tie isté výkony (2kW) je účtované ST rádiu TWIST 1.018.763,- Sk ročný poplatok resp. (10kW) 1.793.000, Sk bez DPH, čo je v príkrom nepomere s cenami účtovanými zo strany ST v zmluvách s RN kde ST, a.s. účtovali navrhovateľovi 1.132.075,-Sk u  2 kW a 2.581.514, Sk za 10 kW....“

Dňa 19.11.2002 bol úradu doručený v zákonnej lehote rozklad podnikateľa Slovenské telekomunikácie, a.s. (list č. 6679/2002) prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne JUDr. Viery Perutkovej, komerčnej právničky, Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, v ktorom boli namietané najmä uvedené skutočnosti:

1.	„.....Tvrdenie úradu, že rozdielna výška zmluvnej pokuty dojednanej v konkrétnej zmluve v porovnaní s výškou zmluvnej pokuty dojednanej v inej zmluve je diskriminačnou okolnosťou nie je podložené presvedčivou právnou argumentáciou, naopak akceptovanie takéhoto výkladu diskriminuje Slovenské telekomunikácie, a.s. v právach na zmluvnú voľnosť zaručenú zásadami, na ktorých je založená právna úprava záväzkového práva v právnom poriadku SR, obzvlášť v prípade, že ide o dojednania akcesorickej povahy.....“

2.	„....V bode 4 rozhodnutia sa s ohľadom na zistené nedostatky ukladá podnikateľovi ST, a.s. povinnosť zdržať sa zneužívania dominantného postavenia voči Rádio Nitra a odstrániť závadný stav do 2 mesiacov odo dňa nadobudnutia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je nevykonateľné z nasledovných dôvodov: Medzi podnikateľmi ST, a.s. a Rádio Nitra neexistuje písomný zmluvný vzťah. V mesiaci september 2000 v dôsledku nesplnenia zmluvných povinností (dlh viac ako 11 mil., Sk) došlo zo strany ST, a.s. k odstúpeniu od zmluvy podľa § 346 Obch. zák.. Vec o neplatnosť odstúpenia od zmluvy je na podnet (návrh) Rádio Nitra v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. č. k. 29Cb 263/00 od októbra 2000, ktorý vo veci ešte nezačal konať....V praxi teda niet čo odstrániť, ak by aj na to bol právny dôvod....“

Predsedníčka úradu ako orgán príslušný na konanie podľa § 61 ods. 2 zákona č.  71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov preskúmala rozkladmi napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 správneho poriadku.

S ohľadom na skutočnosť, že návrh na začatie konania bol úradu doručený dňa 22.03.2000 (list č. 917/2000) v konaní prvostupňový orgán postupoval podľa § 44 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. o skupinových výnimkách zo zákazu dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého konania začaté na úrade pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Prvostupňový orgán teda postupoval podľa zákona č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže.

	S ohľadom na skutočnosť, že v návrhu podnikateľ Rádio Nitra, s.r.o. namietal zneužívanie dominantného postavenia podnikateľom Slovenské telekomunikácie, a.s. sa predsedníčka úradu zamerala v prvom rade na preskúmanie, či prvostupňový orgán správne zadefinoval relevantný trh, na ktorom mohlo k zneužívaniu dominantného postavenia dôjsť. 

	V prvostupňovom rozhodnutí boli definované nasledovné relevantné trhy: 

1. tovarový relevantný trh prenosu signálu od štúdia k vysielaču (tzv. doprava modulácie) prostredníctvom magistrálnej rádioreleovej trasy, pričom ako podtrhy určil prvostupňový orgán prenos signálu od štúdia Nitra na vysielač Nitra - Zobor, prenos signálu od štúdia Nitra na vysielač Banská Bystrica – Suchá hora a prenos signálu od štúdia Nitra na vysielač Ružomberok – Úložisko. Geografický trh vymedzil územím rádioreleovej trasy vedúcej zo štúdia Nitra k jednotlivým vysielačom. Z časového hľadiska vymedzil relevantný trh obdobím, v ktorom bolo posudzované konanie podnikateľa Slovenské telekomunikácie, a.s., t.j. od roku 1993 po súčasnosť.

2. tovarový relevantný trh šírenia signálu z vysielačov s podtrhmi – šírenie signálu z vysielača Nitra – Zobor o výkone 2 kW, šírenie signálu z vysielača Banská Bystrica – Suchá Hora o výkone 10 kW, šírenie signálu z vysielača Ružomberok – Úložisko o výkone 2 kW. Geografický relevantný trh vymedzil ako regionálne trhy, a to oblasťami, v ktorých je šírený signál z jednotlivých vysielačov. Časový relevantný trh vymedzil od roku 1993 po súčasnosť.
	
Odvolací orgán sa s takto určeným zadefinovaním relevantných trhov nestotožňuje, a to z nasledovných dôvodov:

	- služba, ktorú Rádio Nitra odoberá je pre neho ako užívateľa službou komplexnou, ktorá pozostáva z dopravenia signálu zo štúdia prostredníctvom rádioreleovej trasy na vysielač, kde sa signál transformuje na vysielaciu frekvenciu a ďalej je vyžiarený do priestoru. Podľa názoru odvolacieho orgánu nemá opodstatnenie rozdeľovať túto službu na dva relevantné trhy, nakoľko táto je konzumovaná Rádiom Nitra ako celok, a využitie jednej časti bez využitia druhej časti nemá opodstatnenie. To, že táto služba je využívaná ako celok, vyplýva i z uzatvorených zmlúv medzi podnikateľom Slovenské telekomunikácie, a.s. a Rádiom Nitra. V Zmluve č. 4/15/96 uzatvorenej medzi Rádiom Nitra, s.r.o. a Slovenskými telekomunikáciami Bratislava, š.p., OZ Rádiokomunikácie zo dňa 04.11.1996 (ďalej len „zmluva č. 4/15/96“) a v Zmluve č. 1119970323 uzatvorenej medzi Rádiom Nitra, s.r.o. a  Slovenskými telekomunikáciami Bratislava, š.p., OZ Rádiokomunikácie zo dňa 30.05.1997 (ďalej len „zmluva č. 1119970323“) je predmet zmluvy určený ako zabezpečenie rozhlasového vysielania programu Rádia Nitra, s.r.o. a doprava modulácie, pričom vysielanie má byť zabezpečované v zmluve definovanými vysielačmi a doprava modulácie má byť zabezpečovaná rádioreleovým spojom. 

	- ďalej, podľa názoru odvolacieho orgánu nie je možné definovať tovarový relevantný trh úzko len v súvislosti so službou, ktorú poskytujú Slovenské telekomunikácie, a.s. podnikateľovi Rádio Nitra, s.r.o., teda vymedzovať ho štúdiom Rádia Nitra, ale definovať tento trh širšie, ako poskytovanie predmetnej služby podnikateľom Slovenské telekomunikáciei, a.s. vo všeobecnosti. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obdobnú službu poskytovali Slovenské telekomunikácie, a.s. i ďalším subjektom, ako napríklad Rádio REBECA, s.r.o., Sklabinská 14, 036 01 Martin (Zmluva č. 1119970122 zo dňa  17.04.1997), Rádio OKEY, Seberíniho 1, 821 03 Bratislava (Zmluva č. 1119970078 zo dňa 25.02.1997), RÁDIO FORTE, spol. s r.o., Okružná 5, 917 01 Trnava (Zmluva č. 1119970229 zo dňa 30.04.1997).

	- podľa názoru odvolacieho orgánu je tovarovým relevantným trhom relevantný trh prenosu a vysielania rozhlasového signálu, pričom tento je charakterizovaný dopravou modulácie zo štúdia prostredníctvom rádioreleovej trasy a vysielaním signálu upraveného na príslušnú frekvenciu konkrétnym vysielačom.

	- pokiaľ ide o geografické vymedzenie relevantného trhu, podľa názoru odvolacieho orgánu, tento by mal zohľadňovať územie existujúcich rádioreleových trás smerujúcich k jednotlivým vysielačom – Nitra - Zobor, Banská Bystrica - Suchá hora, Ružomberok – Úložisko (predmetné územie by sa malo bližšie konkretizovať) a dosahom jednotlivých vysielačov. Dosah vysielačov by mal prvostupňový orgán rovnako špecifikovať na základe informácií od Slovenských telekomunikácií, a.s. ako vlastníka predmetných vysielačov. Geografický relevantný trh musí byť určený konkrétne.

	- čo sa týka časového vymedzenia relevantného trhu, relevantný trh je určovaný v súvislosti s obdobím, v ktorom dochádza k súbehu ponuky a dopytu po žiadanom tovare a nie je určený dobou, počas ktorej dochádza alebo môže dochádzať k zneužívaniu dominantného postavenia. Pokiaľ ide o  definovaný relevantný trh, predsedníčka úradu, zastáva názor, že k súbehu ponuky a dopytu dochádza nepretržite.

	- k vyššie zadefinovanému relevantnému trhu bude nutné opätovne zhodnotiť zastupiteľnosť služby poskytovanej Slovenskými telekomunikáciami, a.s. s  inými možnosťami zabezpečenia prenosu a vysielania rozhlasového signálu a v prípade, ak takéto substitúty existujú, je nutné ich zahrnúť do definície relevantného trhu.

	V ďalšom sa odvolací orgán zameral na preverenie, či dotknutý relevantný trh, na ktorom sa malo preukazované zneužívanie dominantného postavenia prejaviť, je vymedzený správne. Prvostupňový orgán tento dotknutý relevantný trh vymedzil z tovarového hľadiska ako signál v programovej štruktúre rádií, priestorový relevantný trh vymedzil dosahom počuteľnosti programov z vysielača Nitra - Zobor, z vysielača Banská Bystrica - Suchá hora, a z vysielača Ružomberok – Úložisko. Z časového hľadiska vymedzil relevantný trh obdobím od roku 1993 po súčasnosť. 

Odvolací orgán je toho názoru, že takto zadefinovaný relevantný trh nie je správny. Dotknutý relevantný trh mal prvostupňový orgán definovať z pohľadu podnikateľa Rádio Nitra, s.r.o. a ním poskytovaných tovarov, resp. služieb. Relevantným trhom, na ktorom mohol byť podnikateľ Rádio Nitra, s.r.o. znevýhodnený v hospodárskej súťaži je relevantný trh prevádzkovania rozhlasového vysielania. Uvedený relevantný trh je geograficky vymedzený územím dosahu rozhlasového signálu Rádia Nitra, s.r.o., pričom tento je nutné opätovne bližšie vyšpecifikovať dotknutým územím. Z časového hľadiska sa opätovne jedná o trh nepretržitý, pretože k súbehu ponuky a dopytu dochádza nepretržite. 

	Na novozadefinovanom dotknutom relevantnom trhu bude nutné identifikovať konkurentov Rádia Nitra, s.r.o..

	Rovnako bude potrebné opätovne preukázať, že podnikateľ Slovenské telekomunikácie, a.s. má na novo - zadefinovanom relevantnom trhu dominantné postavenie. Pri jeho zadefinovaní bude nutné posúdiť také skutočnosti, ako sú potenciálna konkurencia, stabilita trhového podielu, technologické výhody spoločnosti, komerčné výhody, vertikálna integrácia, prítomnosť na iných trhoch, možnosť znášať riziko, dostupnosť finančných zdrojov a pod.

	Pokiaľ ide o jednotlivé praktiky, ktoré posudzoval prvostupňový orgán, tieto môžu byť opätovne posúdené len za predpokladu, že podnikateľ Slovenské telekomunikácie, a.s. bude mať dominantné postavenie.

1. Priame alebo nepriame vynucovanie neprimeraných podmienok v zmluvách

Podľa § 7 ods. 5 písm. a) zákona je zneužitím dominantného postavenia priame alebo nepriame vynucovanie obchodných podmienok v zmluvách.

Prvostupňový orgán podľa uvedeného ustanovenia zákona posudzoval dve zmluvné podmienky: 

a) právo dodávateľa vypojiť vysielacie zariadenie z prevádzky, a to bez náhrady škôd spôsobených odberateľovi v prípade, že si odberateľ nebude plniť svoje povinnosti podľa bodov 1 a 2 Článku II a neuhradí faktúry za poskytnuté služby ani do 15 dní po preukázateľnom písomnom upozornení. (body 1 a 2 Článku II ustanovujú platobné podmienky za poskytnutú službu, ide o zmluvu č. 4/15/956 a zmluvu č. 1119970323) 

b) právo dodávateľa odstúpiť od zmluvy bez náhrady škody spôsobenej odberateľovi, ak si odberateľ po dočasnom vypojení zariadení z prevádzky podľa bodu 1 a 2 Článku II (zmluvy č. 4/15/96 a č. 1119970323) nesplní svoje povinnosti, t.j. do 15 dní nebude na účte dodávateľa príslušná dlžná položka. 

	Odvolací orgán sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že v prípade uvedených zmluvných ustanovení nejde o priame alebo nepriame vynucovanie neprimeraných podmienok. V prvom rade odvolací orgán konštatuje, že uvedené obchodné podmienky sa nevzťahujú na primárne plnenie zmluvného vzťahu, ale špecifikujú postup pri neplnení si základných zmluvných podmienok, t.j. postup pri nezaplatení stanovenej ceny za dodávané služby. Obdobné zmluvné ustanovenia sú zahrnuté i v iných zmluvách uzatváraných Slovenskými telekomunikáciami, a.s. napríklad v zmluve s podnikateľom FM RÁDIO D.C.A, spol. s r.o. , Dubnica nad Váhom, v zmluve s podnikateľom R.A.TATRY, spol. s r.o., Svit, v zmluve s podnikateľom REBECA s.r.o., Horné Rakovce. 

Podľa názoru odvolacieho orgánu s ohľadom na skutočnosť, že nejde o neprimerané obchodné podmienky, nie je potrebné ďalej preukazovať ani ich vynucovanie. 
2.Obmedzenie výroby, odbytu alebo technického vývoja tovaru na úkor spotrebiteľov

	Podľa § 7 ods. 5 písm. b) zákona prvostupňový orgán posudzoval konanie podnikateľa Slovenské telekomunikácie, a.s. v súvislosti s odpojením Rádia Nitra, a.s. v intervale od 02.03.2000 (Prevádzkový príkaz RSP č. 4/2000 zo dňa 01.03.2000) do 30.03.2000 (Operatívny príkaz DRK zo dňa 30.03.2000). Záverom úradu bolo, že uvedeným odpojením podnikateľa Rádio Nitra, s.r.o. nedošlo k zneužitiu dominantného postavenia, nakoľko sa jednalo o odpojenie ako následok neplatenia zmluvnými stranami dohodnutej ceny.

Podľa názoru predsedníčky úradu prvostupňový orgán mohol podporne argumentovať skutočnosťou, že aj podľa zákona č. 110/1964 Zb. o telekomunikáciách boli Slovenské telekomunikácie, a.s. oprávnené odpojiť od dodávok neplatiča, t.j. Rádio Nitra, s.r.o., úrad sám však nie je kompetentný posudzovať toto odpojenie podľa citovaného zákona o telekomunikáciách a ani posudzovať, či určitý podnikateľ „hrubo porušil ustanovené podmienky“ tak, ako sa toho domáhal vo svojom rozklade podnikateľ Rádio Nitra, s.r.o.. 

Predpokladom, že niektorý podnikateľ zneužije dominantné postavenie podľa § 7 ods. 5 písm. b) zákona je skutočnosť, že neexistujú žiadne objektívne dôvody pre takéto správanie sa. V danom prípade prvostupňový orgán preveril, že podnikateľ Rádio Nitra, a.s. neplnil svoje záväzky, t.j. nezaplatil za dodávané služby, a tak bol od dodávok odpojený.

	Podľa názoru predsedníčky úradu, konanie podnikateľa Slovenské telekomunikácie, a.s. možno objektívne zdôvodniť skutočnosťou, že podnikateľ Rádio Nitra, s.r.o. si neplnil svoje záväzky. Uvedené je podporené i listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiále, a to: list Rádia Nitra, s.r.o. zo dňa 01.02.2000 o uznaní záväzku voči Slovenským telekomunikáciám, a.s., Rádiokomunikácie, odštepný závod; upozornenia Slovenských telekomunikácií, a.s., Rádiokomunikácie, odštepný závod adresované podnikateľovi Rádio Nitra, s.r.o. o možnom odpojení Rádia Nitra, s.r.o. v prípade nesplnenia svojich finančných záväzkov z 10.02.2000 a  z  04.02.2000; Dohoda o úhrade pohľadávok zo strany Rádia Nitra uzatvorená medzi Slovenskými telekomunikáciami, a.s., Rádiokomunikácie, odštepný závod zo dňa 22.02.2000.

	Prvostupňový orgán rovnako preskúmal postup podnikateľa Slovenské telekomunikácie, a.s. voči ostatným licenčným rádiám a šetrením zistil, že voči neplatičom postupoval tento podnikateľ obdobným spôsobom. Napríklad voči podnikateľovi FM RÁDIO D.C.A., spol. s r.o., R.A.TATRY, spol. s r.o., Rádio Forte, spol. s r.o., N-RADIO, spol. s r.o..

3. Uplatňovanie rozdielnych podmienok pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení voči jednotlivým podnikateľom, ktorými sú títo v hospodárskej súťaži znevýhodňovaní.

	Prvostupňový orgán v rámci tohto bodu preveroval obchodné podmienky uvedené v zmluve č. 4/15/96 a v zmluve č. 1119970323, a to nasledovné:

a) preverovanie cien za poskytnutie a prevádzku rozhlasových VKV vysielačov (za šírenie rozhlasového signálu)

Záver, ku ktorému prvostupňový orgán dospel a to, že nedošlo k uplatneniu rozdielnych podmienok v zmluvách nie je dostatočným spôsobom v rozhodnutí preukázaný. Odvolací orgán konštatuje, že posúdenie konania podnikateľa Slovenské telekomunikácie, a.s. v danej veci nie je opreté o  relevantné skutočnosti, pričom z rozhodnutia nie je možné určiť akými dôkazmi sa prvostupňový orgán pri stanovení svojho záveru riadil. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia je správny orgán povinný uviesť skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie a úvahy, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov. 

Uvedenú praktiku bude nutné znovu preveriť, závery podložiť relevantnými dôkazmi a najmä sa zamerať na porovnanie cien, ktoré boli účtované za porovnateľné plnenie konkurentom podnikateľa Rádio Nitra, s.r.o. v rovnakom období a pri zohľadnení všetkých s tým súvisiacich skutočností.

b) rozdielne ceny za prevádzkovanie RR trasy (prenos signálu zo štúdia na vysielač)

Záverom šetrenia prvostupňového orgánu bola skutočnosť, že porovnaním ceny za rádioreleovú trasu s konkurenčným rádiom nedošlo k znevýhodneniu podnikateľa Rádio Nitra, s.r.o.. Odvolací orgán v súvislosti s uvedeným konštatuje, že prvostupňový orgán predmetný záver, a následne i výrok rozhodnutia nedostatočne zdôvodnil, pričom z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, aké dokazovanie prvostupňový orgán vykonal a o aké dôkazy oprel svoje rozhodnutie. Z uvedeného dôvodu je rozhodnutie prvostupňového orgánu v danej časti nepreskúmateľné a podľa názoru predsedníčky úradu namietané konanie podnikateľa Slovenské telekomunikácie, a.s. bude potrebné opätovne posúdiť.

c) výška zmluvnej pokuty za omeškanie odberateľa s platením faktúr uvedených v bodoch 1 a 2 v Článku II predmetných zmlúv

	Prvostupňový orgán dospel k záveru, že nakoľko Slovenské telekomunikácie, a.s. uplatnili rozdielnu výšku zmluvnej pokuty v zmluvách, zneužili dominantné postavenie. V prvom rade chce predsedníčka úradu podotknúť, že § 7 ods. 5 písm. c) zákona hovorí o uplatňovaní rozdielnych podmienok pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení, pričom zmluvnú pokutu v žiadnom prípade nemožno považovať za plnenie. Ide o zabezpečovací prostriedok, ktorý má akcesorickú povahu a pri svojom vzniku (obligatórne musí mať písomnú formu) predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého slúži. 

	Na základe uvedeného orgán rozhodujúci o rozklade konštatuje, že nie je možné posudzovať predmetné ustanovenie zmluvy podľa § 7 ods. 5 písm. c) zákona. 

d) posudzovanie dĺžky lehoty na dodatočné plnenie povinnosti podľa bodov 1 a 2 Článku II pred odpojením a dĺžky lehoty na dodatočné plnenie povinnosti podľa bodov 1 a 2 Článku II pred odstúpením od zmluvy

Vo svojom rozhodnutí prvostupňový orgán konštatuje, že porovnal uvedené obchodné podmienky s konkurenčnými rádiami (konkurentov by mal identifikovať prvostupňový orgán) a dospel k záveru, že v zmluvách síce nastali rozdiely, ale Rádio Nitra, s.r.o. bolo voči svojim konkurentom zvýhodnené, t.j. nedošlo k naplnenie skutkovej podstaty § 7 ods. 5 písm. c) zákona. 

Predsedníčka úradu konštatuje, že predmetný záver nie je prípustný s ohľadom na skutočnosť, že preskúmanie predmetného ustanovenia zmluvy podľa § 7 ods. 5 písm. c) nemá opodstatnenie, nakoľko podľa jej názoru opätovne nejde o primárne plnenie, ale stanovenie následného postupu pri neplnení záväzku. 

Rovnako konštatácia, že nedošlo k zneužitiu dominantného postavenia s ohľadom na skutočnosť, že Rádio Nitra, s.r.o. bolo zvýhodnené je zavádzajúca. Podnikateľ v dominantnom postavení, pokiaľ ide o porovnateľné plnenie, je povinný všetkým svojím odberateľom poskytnúť také podmienky, aby nedošlo k ich diskriminácii. Pri uvedenom posúdení sa nemôže brať do úvahy skutočnosť, že konanie nie je zneužitím dominantného postavenia, nakoľko navrhovateľ bol zvýhodnený.

f) právo dodávateľa každoročne vyzvať odberateľa k rokovaniu o novej cene na budúci rok, ak dodávateľ nevyzve odberateľa do 15.12. príslušného roku, platí na nasledujúci rok posledne platná cena. Ak po vyzvaní zo strany dodávateľa nedôjde k dohode o cene do 26.12. príslušného roku, k termínu 31.12. príslušného roku zmluva zanikne

Predsedníčka úradu konštatuje, že uvedené ustanovenie zmluvy nemá charakter, na základe ktorého by ho bolo možné posudzovať podľa § 7 ods. 5 písm. c) zákona. Predmetné ustanovenie sa netýka primárneho plnenia, ale určuje spôsob stanovovania ceny na ďalšie obdobie, resp. jeden z dôvodov, na základe ktorého môže dôjsť k zániku zmluvy.

g) - právo dodávateľa vypojiť zariadenie z prevádzky, a to bez náhrady škôd spôsobených odberateľovi v prípade, že si odberateľ nebude plniť svoje povinnosti podľa bodov 1 a 2 tohto článku a neuhradí faktúry za poskytnuté služby ani do 15 dní po preukázateľnom upozornení

- právo dodávateľa odstúpiť od zmluvy bez náhrady škody spôsobenej odberateľovi, ak po dočasnom odpojení zariadení z prevádzky podľa bodu 5 tohto článku si odberateľ nesplní svoje povinnosti podľa bodov 1, 2, 4 ani do 15 dní, t.j. do 15 dní nebude na účte dodávateľa príslušná čiastka

Podľa názoru predsedníčky úradu sa navrhovateľ – Rádio Nitra, s.r.o. nedomáhal preskúmať len skutočnosť, či uvedené ustanovenia zmlúv sú dohodnuté i v zmluvách s konkurenčnými rádiami, ale tak, ako to vyplýva i z námietky podnikateľa Rádio Nitra, s.r.o. uvedenej v rozklade, domáhal sa preskúmania, či voči všetkým rádiám Slovenské telekomunikácie, a.s. uplatňovali predmetné ustanovenia zmlúv aj v praxi. Podľa názoru odvolacieho orgánu bude potrebné preveriť postup podnikateľa Slovenské telekomunikácie, a.s. z tohto aspektu.

	K námietke podnikateľa Slovenské telekomunikácie, a.s. uvedenej v rozklade, že nie je možné podnikateľovi Slovenské telekomunikácie, a.s. uložiť povinnosť odstrániť závadný stav, nakoľko neexistuje písomný zmluvný vzťah medzi podnikateľmi Slovenské telekomunikácie, a.s. a  Rádio Nitra, s.r.o. predsedníčka úradu konštatuje: 

	Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.07.2000 (28 Cb 23/00-100), ktoré bolo potvrdené Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.09.2000 (7 Obo 268/2000) bola podnikateľovi Slovenské telekomunikácie, a.s. uložená povinnosť zdržať sa vypájania zariadení šíriacich rozhlasový signál rozhlasového vysielania Rádia Nitra, s.r.o.. Predmetným predbežným opatrením Krajský súd v Bratislave zaviazal zmluvné strany k plneniu, a to podľa podmienok a v rozsahu ako bolo dojednané v napadnutej zmluve. Z uvedeného dôvodu považuje predsedníčka úradu argumentáciu podnikateľa Slovenské telekomunikácie, a.s. za irelevantnú.

	V súvislosti s námietkou podnikateľa Rádio Nitra, s.r.o. o špecifickom prístupe prvostupňového orgánu k Slovenskému rozhlasu predsedníčka úradu konštatuje, že tento postup bol správny. Slovenský rozhlas má špecifické postavenie, dané zákonom 255/1991 Zb. o Slovenskom rozhlase v znení neskorších predpisov, a to najmä pokiaľ ide o jeho financovanie ako i plnenie jemu zverených úloh a podľa jej názoru, s ohľadom na uvedené postavenie, sa Slovenské telekomunikácie, a.s. nemajú možnosť správať k Slovenskému rozhlasu rovnakým spôsobom ako k licencovaným rádiám.

	Predsedníčka úradu ďalej konštatuje, že prvostupňový orgán nedostatočným spôsobom odôvodnil uloženie pokuty podnikateľovi Slovenské telekomunikácie, a.s..

	Podľa § 59 ods. 3 správneho poriadku je prvostupňový orgán právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať.

						        Danica Paroulková
						predsedníčka Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1. JUDr. Viera Perutková, komerčná právnička, Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava 
2. JUDr. Jan Kotlík, advokát, Jesenského 2, P.O.BOX 126, 814 99 Bratislava
3. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia