PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2004/DZ/R/2/191	Bratislava     15. októbra 2004

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, na základe rozkladu podaného podnikateľom PETRUZALEK s.r.o., Domové role 71, 821 05 Bratislava, podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

zrušuje

rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia č. 2004/DZ/2/1/122 zo dňa 25.05.2004 a vec vracia na nové prejednanie a rozhodnutie. 

Odôvodnenie:

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“), vydal dňa 25.05.2004 v konaní začatom dňa 29.10.2003 na návrh podnikateľa COOPBOX Eastern, s.r.o. Trenčianska 17, 915 01 Nové mesto nad Váhom (ďalej len „COOPBOX Eastern, s.r.o.“) rozhodnutie č. 2004/DZ/2/1/122, ktorým rozhodol: 

1.	podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. d) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky  v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) v spojení s § 8 zákona tak, že konanie spoločnosti PETRUZALEK s. r. o., Domové role 71, 821 05  Bratislava (ďalej len „PETRUZALEK s.r.o.“) na relevantnom trhu poskytovania servisných služieb na baliacich strojoch určených na prieťažné balenie potravín do podložnej polystyrénovej misky a prieťažnej fólie spočívajúce v uplatňovaní rozdielnych cien za 1 hodinu vykonanej opravy a údržby na predmetných baliacich strojoch voči jednotlivým podnikateľom, ktorými sú títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži na dotknutom relevantnom trhu, má povahu zneužitia dominantného postavenia podľa § 8 ods. 2 písm. c) zákona; 

2.	podľa ustanovenia § 32 ods. 2 písm. c) v spojení s § 32 ods. 3 zákona tak, že úrad  konanie zastavuje v časti týkajúcej sa dĺžky lehoty na vykonanie servisu spoločnosťou PETRUZALEK s. r. o., nakoľko dôvod na konanie nebol daný;

3.	podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona tak, že ukladá spoločnosti PETRUZALEK, s. r. o., povinnosť zdržať sa zneužívania dominantného postavenia na relevantnom trhu poskytovania servisných služieb v bode 1.  výrokovej časti tohto rozhodnutia a odstrániť protiprávny stav do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia;

4.	na základe § 38 ods. 1 zákona za porušenie ustanovenia § 8 ods. 6 zákona tak, že ukladá pokutu spoločnosti PETRUZALEK, s. r. o. vo výške 788 034,-  Sk, ktorú je povinná zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.  

Dňa 02.06.2004 bol úradu v zákonom stanovenej lehote doručený rozklad podnikateľa PETRUZALEK, s.r.o., v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Havlátom, advokátom, Rudnayovo Nám. 1, 811 01 Bratislava (list ev. pod č. 3073/2004), v ktorom namietal nasledovné skutočnosti:

1.	„Priebeh predmetného správneho konania na prvom stupni sa nám javí ako nedostačujúci, a to aj napriek tomu, že Úrad niekoľkými listami oslovil účastníkov konania vyžiadajúc si od nich čiastkové informácie...“ 

2.	„Úrad sa podľa nášho názoru v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal dostatočným spôsobom a argumentáciou účastníka konania. Nevysvetlil v čom vidí ich nesprávnosť, a prečo niektoré z dôkazov nimi navrhnutých nepovažuje za dôkazy, ktoré sú v rozpore so zisteniami, dôkazmi a závermi Úradu prezentovanými v predmetnom rozhodnutí. Úrad celkom účastníkovi správneho konania nevysvetlil, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, dôvody, prečo sa nestotožnil s niektorými z jeho tvrdení. ... Úrad napr. nepovažoval za potrebné preverovať nami poskytnuté informácie ohľadne predajnosti baliacich strojov konkurenčnou spoločnosťou NEA PACK, a.s. s vysvetlením, že by výsledok šetrenia nemal vplyv na zistené dominantné postavenie PETRUZALEK s.r.o.“

3.	„...domnievame sa, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie ... sa zakladá na nedostatočne zistenom skutkovom stave a z dôvodu absencie kvalifikovaného odôvodnenia je nepreskúmateľné.“

4.	„...nesúhlasíme so zadefinovaním tovarového relevantného trhu úradom ako trh poskytovania servisných služieb na baliacich strojoch určených na prieťažné balenie potravín do podložnej polystyrénovej misky a prieťažnej fólie nakoľko v prvom rade nie je možné a ani logické rozčleňovať činnosti spoločnosti PETRUZALEK s.r.o. (viď naše vyjadrenie zo dňa 18.05.2004) a ďalej máme za to, že servisnú službu poskytovanú PETRUZALEK s.r.o. je možné zastúpiť inou službou poskytovanou samotným odberateľom alebo treťou osobou alebo kúpou nového baliaceho stroja v rovnakej kvalite a s rovnakým systémom balenia alebo úplne odlišným systémom balenia. Úrad síce túto možnosť skúmal, avšak nedostatočne a dôkazy nevyhodnotil správne v súlade so skutkovým stavom.“ 

5.	„...taktiež nesúhlasíme so zadefinovaním dotknutého relevantného trhu ako trh predaja balíčkovaných hydinových výrobkov, nakoľko zadefinovanie je veľmi úzko vymedzené...“

6.	„...konštatujeme, že Úrad zadefinoval tovarový relevantný trh (trh poskytovania servisných služieb na baliacich strojoch určených na prieťažné balenie potravín do podložnej polystyrénovej misky a prieťažnej fólie) príliš úzko, z čoho vyplynulo aj chybné zadefinovanie dotknutého relevantného trhu...“

7.	„...rozdielne účtovanie cien za servis v žiadnom prípade nemá vplyv na trh predaja podložených misiek a prieťažnej fólie, nakoľko nikto z odberateľov nie je nútený kupovať si obalový materiál od PETRUZALEK s.r.o. a nikto z odberateľov nepotvrdil, že by kupoval obalový materiál od PETRUZALEk s.r.o. za tým účelom, aby si zabezpečil nižšiu cenu za hodinu servisnej práce (podotýkame, že rozdiel v cene je minimálny)...“

8.	„...v rozhodnutí  Úradu absentuje prešetrenie trhu. Úrad neskúmal trh predaja obalového materiálu, kde pôsobí viacero konkurentov...“

9.	„...na záver by sme chceli podotknúť, že uplatňovanie rozdielnych cien za rovnaké služby sa dá posudzovať ako množstevný rabat vo forme naturálneho plnenia, ktorý sa prejavuje priebežne a to tak, že si odberateľ kúpi od PETRUZALEK  s.r.o. baliaci stroj spolu s doplnkovým tovarom (misky alebo fólie), za ktoré inkasuje príjem, tak následne sa rabat prejaví v sadzbe za poskytnutú hodinovú sadzbu za vykonaný servis, ktorá je stanovená veľmi transparentne. Je irelevantné, na akom trhu sa rabat prejaví a ani nie je dôležité, že rabat je poskytnutý následne a nie je účtovaný priamo pri kúpe.“ 

10.	„Úrad konštatuje, že nenastalo podstatné obmedzenie súťaže a teda udelenie a výška pokuty nezodpovedá stavu zodpovedajúcemu na trhu baliacich strojov a poskytovania baliaceho systému, navyše pri udeľovaní pokuty pri porušení zákona máme za to, že je potrebné zohľadniť okrem percentuálneho vyjadrenia aj konečnú výšku sumy tak, aby v prípade porušenia zodpovedala intenzite porušenia.“

11.	„PETRUZALEK s.r.o. má za to, že ak sa celá jeho činnosť rozčlenila aj napriek jeho neustálemu namietaniu, malo by sa vychádzať pri udeľovaní pokuty a stanovovaní jej výšky Úradom u jednotlivých vymedzených relevantných trhov a stanovovať pokutu v pomere k obratu za vymedzený relevantný trh, v rámci ktorého nastalo porušenie (servisná činnosť).“	

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a dospela k  nasledujúcim záverom.

1.	Aplikácia právnych predpisov

Prvostupňový orgán začal predmetné správne konania dňa 29.10.2003 za účinnosti zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov znení zákona č. 465/2004 Z.z. (ďalej len „zákon č. 136/2001 Z.z. v znení pred novelou“) V priebehu prvostupňového konania došlo s účinnosťou od 01.05.2004 k zmene a doplneniu tohto právneho predpisu zákonom č. 204/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 204/2004 Z.z.“). 

Prvostupňový orgán v rozhodnutí nedostatočne odôvodnil použitie právnych predpisov, odkaz na znenie zákona č. 136/2001 Z.z. v znení platnom pred účinnosťou novely dňa 01.05.2004 vo výrokovej časti rozhodnutia nekorešponduje s príslušnou časťou odôvodnenia predmetného rozhodnutia, z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, ako úrad použil prechodné ustanovenia upravujúce vzťahy oboch právnych úprav. 

Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán mal s účinnosťou od 01.05.2004 postupovať vzhľadom na § 44a ods. 2 zákona č. 204/2004 Z.z. procesne podľa ustanovení zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 204/2004 Z.z.. 

Zneužívanie dominantného postavenia je priebehovým správnym deliktom, kde k vzniku právneho vzťahu dochádza porušovaním právneho predpisu. Hodnotené konanie spadá do obdobia od 01.06.2002 doposiaľ. Z hmotnoprávneho hľadiska mal preto prvostupňový orgán použiť právne úpravy účinné v tomto časovom období, t.j. mal konanie podnikateľa  PETRUZALEK, s.r.o. posúdiť podľa zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 136/2001 Z.z.“), od 01.10.2002 podľa ustanovení tohto zákona v znení zákona č. 465/2002 Z.z. a od 01.05.2004 vzhľadom na § 44a ods. 1 zákona č. 204/2004 Z.z. aj podľa zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 204/2004 Z.z.   

	Rada úradu zároveň konštatuje, že právna úprava relevantná pre posúdenie  konania podnikateľa PETRUZALEK, s.r.o. sa zmenami zákona č. 136/2001 Z.z. počas celého posudzovaného obdobia z vecného hľadiska nemenila. 

2.	Definícia relevantných trhov

	Prvostupňový orgán v rozkladom napadnutom rozhodnutí vymedzil tovarový relevantný trh ako trh poskytovania servisných služieb na baliacich strojoch určených na prieťažné balenie potravín do podložnej polystyrénovej misky a prieťažnej fólie, z priestorového hľadiska vymedzený územím SR. 

	Okrem tohto relevantného trhu úrad vymedzil aj dotknutý relevantný trh, t.j. relevantný trh, na ktorom sa mali prejaviť účinky protisúťažného konania podnikateľa PETRUZALEK, s.r.o., pričom tento relevantný trh bol vymedzený ako trh predaja balíčkovaných hydinových výrobkov, z priestorového hľadiska vymedzený územím SR.

	V časti odôvodnenia rozkladom napadnutého rozhodnutia, týkajúcej sa posúdenia protisúťažného konania podnikateľa PETRUZALEK, s.r.o., sa úrad zmienil aj o trhu predaja podložných polystyrénových misiek a prieťažnej fólie, avšak bez akéhokoľvek bližšieho vysvetlenia či odôvodnenia. 

	Podľa názoru Rady úradu prvostupňový orgán nedostatočne analyzoval relevantné trhy. 

Nedostatočne preskúmal poskytovanie servisných služieb na baliacich strojoch určených na prieťažné balenie potravín do podložnej polystyrénovej misky a prieťažnej fólie. Relevantný trh, ktorý zadefinoval, dostatočne nepodoprel dôkazmi a neodôvodnil. V samotnom rozhodnutí, ako aj v spisovom materiáli sa nachádzajú vyjadrenia, ktoré naznačujú, že predmetné služby poskytované podnikateľom PETRUZALEK s.r.o. by mohli byť zastupiteľné aj s analogickými službami poskytovanými inými podnikateľmi (napr. vyjadrenie podnikateľa Zvolenská veľkopekáreň, a.s., Pod Dráhami 1703/1, 960 01 Zvolen, list ev. pod č. 1487/2004, doručený 12.03.2004). Uvedené bude prvostupňový orgán musieť došetriť najmä z hľadiska technických parametrov jednotlivých strojov, t.j., či sú servisné služby na rôzne stroje vzájomne zastupiteľné a na základe svojich zistení zadefinovať relevantný trh v súlade s § 3 ods. 4, 5 a 6 zákona č. 136/2001 Z.z. (uvedené ustanovenia sa neskoršími novelami tohto zákona nemenili).  

	Podľa názoru Rady úradu je pre objektívne posúdenie prípadu ďalej potrebné podrobne analyzovať charakter a fungovanie trhu predaja baliacich strojov určených na prieťažné balenie potravín do podložnej polystyrénovej misky a prieťažnej fólie, najmä s ohľadom na skutočnosť, že prvostupňový orgán určoval postavenie podnikateľa PETRUZALEK s.r.o. na relevantnom trhu poskytovania servisných služieb na baliacich strojoch určených na prieťažné balenie potravín do podložnej polystyrénovej misky a prieťažnej fólie na základe jeho postavenia na relevantnom trhu predaja baliacich strojoch určených na prieťažné balenie potravín do podložnej polystyrénovej misky a prieťažnej fólie. Bude nevyhnutné došetriť najmä aspekty vývoja tohto trhu v časovom horizonte, najmä s ohľadom na vyjadrenie podnikateľa PETRUZALEK s.r.o., že on je podnikateľom, ktorý na tomto trhu dlhodobo pôsobí, čo je podľa jeho názoru nevyhnutným predpokladom presadenia sa na tomto relevantnom trhu  (viď. jeho vyjadrenie doručené dňa 14.11.2003, list ev. pod č. 7092/2003). Bude potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že ostatné spoločnosti zaoberajúce sa predajom takýchto strojov v porovnaní s týmto podnikateľom predali len malé množstvo strojov (viď. tabuľka č. 1 na str. 8 prvostupňového rozhodnutia).

	Rada úradu konštatuje, že pri praktike diskriminácie je potrebné predovšetkým zohľadniť trh, na ktorom sa stretáva súbeh dopytu a ponuky po tovare poskytovanom podnikateľom v dominantnom postavení. V tejto súvislosti je potrebné posúdiť, či pri rovnakom alebo porovnateľnom plnení nedochádza zo strany dominantného subjektu k rozdielnym podmienkam poskytovania plnenia, pričom nie je podstatné, či odberatelia porovnateľného plnenia sú následnými vzájomnými konkurentami na dotknutých trhoch. Pri preukázaní praktiky diskriminácie preto nie je nevyhnutné detailne vymedzovať a analyzovať dotknuté relevantné trhy, kde dochádza k súťaži medzi odberateľmi podnikateľa v dominantnom postavení. 

	Je zrejmé, že pri zneužívaní dominantného postavenia formou diskriminácie sa znevýhodnenie podnikateľských subjektov následne môže prenášať na dotknuté trhy, kde títo podnikatelia pôsobia. 

Z prvostupňového rozhodnutia ani zo spisového materiálu nie je zrejmé, prečo prvostupňový orgán ako dotknutý relevantný trh určil práve relevantný trh predaja balíčkovaných hydinových výrobkov. V rozhodnutí absentuje akákoľvek analýza tohto relevantného trhu a jeho odôvodnenie a preto je v tejto časti prvostupňové rozhodnutie nepreskúmateľné. 

Rada úradu zastáva názor, že v tomto prípade mohli byť posudzovanou protisúťažnou praktikou dotknutí aj ďalší podnikatelia, nielen podnikatelia pôsobiaci na trhu predaja balíčkovaných hydinových výrobkov.

Na podporu právneho názoru, týkajúceho sa definovania dotknutého relevantného trhu, Rada úradu poukazuje aj na nasledovnú judikatúru Európskeho súdneho dvora:

Európsky súdny dvor v rozhodnutí United Brands v Commission, Case 22/76 ECR (1978) uviedol, že trh, ktorý treba v prípade praktiky diskriminácie zohľadniť, je ten, kde sa stretáva súbeh dopytu a ponuky medzi dodávateľom a prvotným kupujúcim, teda trh súbehu ponuky a dopytu po tovaroch, ktoré poskytuje podnikateľ v dominantnom postavení, a nie ten, kde kupujúci skutočne pôsobí (čl. 86, v súčasnosti platný čl. 82 písm. c) Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva je totožný s § 8 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. v znení zákona č. 204/2004 Z.z.). 

V rozhodnutí vo veci Hoffmann – La Roche v Commission Case 85/76 (1979) ECR Európsky súdny dvor rozhodol, že došlo k porušeniu čl. 86 písm. c) Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva uplatňovaním rozdielnych podmienok pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení voči jednotlivým odberateľom  vitamínov Rocha, pričom títo odberatelia využívali ním dodávané vitamíny na rôzne účely a nebolo teda preukázané, že by boli navzájom konkurentmi. 

Bez ohľadu na uvedené, Rada úradu konštatuje, že ak by úrad pristúpil k vymedzeniu relevantného trhu, na ktorom skutočne dochádza k znevýhodňovaniu odberateľov dominantnej spoločnosti, musí byť vymedzenie tohto relevantného trhu v súlade s § 3 ods. 4, 5 a 6 zákona č. 136/2001 Z.z. (uvedené ustanovenia sa neskoršími novelami tohto zákona nemenili), záver úradu musí mať oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť riadne odôvodnený.   

Podľa názoru Rady úradu prvostupňový orgán vôbec neanalyzoval trh predaja podložných misiek a prieťažnej fólie, pričom podľa názoru Rady úradu podnet podnikateľa COOPBOX Eastern, s.r.o. na začatie predmetného správneho konania smeroval k identifikácii súťažného problému práve na tomto trhu. Rada úradu opäť konštatuje, že akékoľvek vymedzenie relevantného trhu musí byť v súlade s § 3 ods. 4, 4 5 a 6 zákona č. 136/2001 Z.z. (uvedené ustanovenia sa neskoršími novelami tohto zákona nemenili), záver úradu musí mať oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť riadne odôvodnený.   

3.	Dominantné postavenie podnikateľa PETRUZALEK, s.r.o.

V nadväznosti na uvedené bude potrebné opätovne analyzovať postavenie podnikateľa PETRUZALEK s.r.o. na príslušných relevantných trhoch a aplikovať test dominancie. 

4.	Protisúťažná praktika

Podľa názoru Rady úradu prvostupňový orgán pri identifikácii protisúťažnej praktiky nevychádzal dostatočne z podnetu na začatie predmetného správneho konania. Podľa názoru Rady úradu súťažný problém, na ktorý podnikateľ COOPBOX Eastern, s.r.o. upozorňoval, má skôr charakter viazania poskytovania cenovo zvýhodnených servisných prác na odoberanie obalových materiálov, čím dochádza k obmedzeniu konkurentov na relevantnom trhu predaja podložných misiek a prieťažnej fólie. Uvedené bude potrebné prehodnotiť v kontexte zistení úradu ohľadom analýzy relevantných trhov a určenia postavenia podnikateľa PETRUZALEK  s.r.o. na nich.

V prípade zneužívania dominantného postavenia zákon uvádza len demonštratívny výpočet možných foriem zneužitia dominantného postavenia na trhu. V konkrétnych prípadoch vzhľadom na charakter konania dominantného podnikateľa nie je vždy možné toto konanie podradiť pod niektorú z demonštratívne uvedených skutkových podstát. Podľa názoru Rady úradu to však nie je nevyhnutné, pretože podľa § 8 ods. 6 zákona 136/2001 Z.z. (uvedené ustanovenie sa neskoršími novelami tohto zákona nemenilo) je však akékoľvek konanie, ktoré má charakter zneužívania dominantného postavenia na trhu, zakázané. 

Pri zistení, či určité správanie dominantného podnikateľa má charakter zneužitia dominantného postavenia, treba vychádzať z § 1 zákona č. 136/2001 Z.z. (účel zákona) v spojení s § 3 ods. 1 tohto zákona (obmedzenie súťaže).  

Na podporu tohto záveru možno poukázať na rozsudok Európskeho súdneho dvora z 21.02.1973 v právnej veci Europemballage Corporation a Continental Can Company/Commission: „Výpočet zneužívajúcich postupov obsiahnutý v čl. 86 zmluvy nevyčerpáva zmluvou zakázané spôsoby, akými možno zneužiť dominantné postavenie. Čl. 86 (pozn. – jeho znenie je obsahovo totožné so znením § 7 zákona) nie je len zacielený na postupy, ktoré môžu spôsobiť bezprostrednú škodu spotrebiteľom, ale tiež na postupy, ktoré im spôsobujú škodu tým, že zasahujú do štruktúry účinnej hospodárskej súťaže ...“   

Naviac, jednotlivé demonštratívne uvedené formy zneužívania dominantného postavenia sa môžu navzájom prelínať. Napríklad uplatňovanie vernostných rabatov diskriminačným spôsobom môže jednotlivých odberateľov dominantného podnikateľa znevýhodňovať v súťaži (vykorisťovateľské správanie) a zároveň ovplyvniť vstup konkurentov dominantného podnikateľa na trh (vylučovacia forma zneužitia). 

V tejto súvislosti Rada úradu poukazuje na rozsudok Európskeho súdneho dvora z 13. februára 1979, Case 85/76, vo veci Hoffmann – La Roche & Co. AG v Commission, kde súd konštatoval, že v prípade, ak dominantná spoločnosť zaviaže, nech to urobí aj na ich žiadosť, svojich odberateľov uspokojiť všetky svoje požiadavky alebo ich väčšinu prostredníctvom tejto dominantnej spoločnosti, dopúšťa sa zneužitia dominantného postavenia. To isté platí, ak dominantná spoločnosť, bez toho, aby svojich odberateľov zaviazala prostredníctvom formálnych zmlúv, aplikuje systém vernostných rabatov, t.j. zliav podmienených tým, že odberateľ uspokojí všetky svoje požiadavky alebo ich väčšinu prostredníctvom tejto dominantnej spoločnosti. Zároveň súd konštatoval, že výsledkom vernostných rabatov je uplatňovanie rozdielnych podmienok pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení, pretože rôzni odberatelia platia rôzne ceny za totožné množstvo toho istého produktu v závislosti od toho, či si všetky dodávky obstarajú u dominantnej spoločnosti alebo majú viac zdrojov dodávok. 

5.	Výška sumy uloženej pokuty

Po opätovnom prehodnotení protiprávneho konania podnikateľa PETRUZALEK s.r.o. bude potrebné, aby prvostupňový orgán svoje zistenia primerane zohľadnil pri postupe podľa § 38 ods. 10 zákona č. 136/2001 v znení zákona č. 204/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od jeho doručenia.    

						Danica Paroulková
				predsedníčka Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1.	JUDr. Ján Havlát, advokát, Advokátska kancelária HAVLÁT&PARTNERS, Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava

2.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia