PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo:	2006/KV/R/2/102	Bratislava 18.08.2006	

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov  v znení neskorších predpisov, v správnom konaní č. 0004/ODOS/2006, na základe rozkladu podaného Hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, P.O. Box 192, 814 99 Bratislava 1 rozhodla tak, že   

                                              zamieta    

podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozklad Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava so sídlom Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava a rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž č. 2006/KV/1/1/028 zo dňa 04.04. 2006  potvrdzuje.

Odôvodnenie:

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich  súťaž (ďalej ako „úrad“) vydal dňa 04.04.2006 rozhodnutie č. 2006/KV/1/1/028, ktorým rozhodol, že :

	1) Podľa § 39  zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej    súťaže a o  zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy    Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov konanie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne  nám. 1, 814 99 Bratislava, v období od 01.05.2004 do 14.04.2005 pri výkone samosprávy vyplývajúce:

	a) zo Zmluvy medzi  mestom Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava zastúpeným  Národným výborom hlavného  mesta  Slovenskej republiky a GUVE, spoločnosťou pre mestské dopravné zariadenia s r.o., Oskar-Jäger-Straße 48, 5000 Köln 30, Spolková republika Nemecko zo dňa 11.07.1990 v znení Dodatku k tejto zmluve uzatvoreného dňa 29.09.1998 medzi Hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava a JCDecaux Slovakia, s.r.o., so sídlom Bosákova 4, 851 04 Bratislava (ďalej len“Zmluva“), ktorý obsahuje § 8, bod. 2 v znení: „ § 9 bod 6 veta druhá zmluvy z 20.06.1990 /20.12.1991 sa doplňuje nasledovne: Terajšia ochranná zóna 20 m sa rozširuje na 50 m. Výnimkou sú reklamné zariadenia, ktoré už existujú pri podpise tohto dodatku...“. 

	b) z Pokynu primátora hlavného mesta Slovenskej republiky pre odborné útvary Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky vo veci povoľovania umiestnenia reklamných, informačných a propagačných zariadení na cestných telesách cestných komunikácií a v dopravnom priestore miestnych komunikácií I. a II. triedy, pre ktoré je príslušným cestným správnym orgánom hlavné mesto SR Bratislava a priľahlých pozemkoch vo vlastníctve hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 1. júla 2002, ktorý obsahuje ustanovenia:

- odsek (3)  písm. e) v znení: „ Umiestnenie zariadenia sa povolí na miestach, kde  nie sú umiestnené bližšie ako 50 m od zariadení JCDecaux Slovakia s.r.o.,
- odsek (4) bod 2. písm. a) v znení: „Podmienky povolenia pre umiestnenie zariadení pri dodržaní ustanovení v bodoch 2 a 3 tohto pokynu:  v ostatných prípadoch: minimálna vzdialenosť reklamného zariadenia od dopravnej značky  alebo medzi reklamnými zariadeniami navzájom, v smere jazdy musí byť:
   - Pre prejazdné úseky ciest a miestne komunikácie I. triedy - 50 
   - Pre miestne komunikácie II. triedy			       - 25 m“,

je zjavnou podporou zvýhodňujúcou podnikateľa JCDecaux Slovakia, s.r.o., so sídlom Bosákova 4, 851 04 Bratislava a obmedzením súťaže.

2) 		 Podľa § 38 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) za konanie uvedené v bode 1) tohto výroku ukladá Hlavnému mestu Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava (ďalej len „Hlavné mesto“) peňažnú pokutu vo výške 50 000,- Sk (slovom päťdesiattisíc slovenských korún), ktorú je povinné uhradiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici Bratislava č. 7000060793, 8180 ŠP, KS 1118, ID 2487, VS 200611028. 

	Vyššie uvedené rozhodnutie úradu napadlo Hlavné mesto včas podaným rozkladom.

	
	V rozklade Hlavné mesto uviedlo, že úrad vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu ako aj z nesprávneho právneho posúdenia. Úrad podľa názoru Hlavného mesta nepreukázal, že Hlavné mesto v období  od 01.05.2004 do 14.04.2005 uskutočňovalo nejaké konkrétne úkony, ktorými obmedzovalo súťaž, keďže samotná deklarácia záväzkov v Zmluve nemôže byť podľa názoru Hlavného mesta správnym deliktom obmedzovania hospodárskej súťaže.

	Hlavné mesto tiež namietalo nesprávnu aplikáciu právnych predpisov,  keďže úrad v rozpore s § 44 ods. 1 a § 44a ods. 12 zákona za porušenie, ktoré vzniklo pred účinnosťou novely zákona platnej  od 01.05.2004, uložil pokutu podľa zákona účinného po tejto novele.

	V súvislosti s konštatovaním  prvostupňového orgánu, že k porušeniu zákona došlo tým, že Hlavné mesto pripustilo existenciu predmetnej Zmluvy a zotrvanie v zmluvnom vzťahu aj po 01.05.2004 Hlavné mesto namieta, že vyvinulo enormné úsilie na ukončenie zmluvného vzťahu a nemôže niesť zodpovednosť za obštrukcie a neochotu zmeniť zmluvné podmienky zo strany zmluvného partnera – JCDecaux.

	Vo vyjadrení k výsledkom šetrenia pred vydaním rozhodnutia, list č. MAG/2006/23283/48542 zo dňa 25.07.2006, Hlavné mesto neuviedlo žiadne nové skutočnosti.

	Rada úradu  preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie, konanie, ktoré mu predchádzalo, rozklad ako aj spisový materiál s vecou súvisiaci a dospela k nasledovným záverom.

1. Právne posúdenie.

	Rada úradu nezistila pochybenie prvostupňového orgánu pri aplikácii právnych predpisov. Od 01.05.2004 zákon umožňuje sankcionovať orgány územnej samosprávy za obmedzovanie hospodárskej súťaže. Pred týmto dátumom nebolo možné viesť voči orgánom územnej samosprávy správne konanie.

	Rada úradu sa nestotožňuje s právnym výkladom účastníka konania, podľa ktorého by sa umožnila beztrestnosť za konanie, ktoré je porušením zákona a ktoré trvá, iba z dôvodu, že k začatiu takéhoto konania došlo pred účinnosťou zákona, na základe ktorého sa toto konanie považuje za porušovanie zákona, alebo ktorý zavádza sankciu za takéto konanie.

	 Dodržiavanie a uplatňovanie Zmluvy a ponechanie v platnosti  pokynu primátora Hlavného mesta predstavuje  rozpor so zákazom zakotveným v § 39 zákona. Je potrebné zdôrazniť, že konanie Hlavného mesta, za ktoré je sankcionované v tomto konaní, predstavovalo porušenie zákona  a teda obmedzenie hospodárskej súťaže aj pred 01.05.2004 a bolo v zmysle § 39 vtedy účinného zákona o ochrane hospodárskej súťaže (v znení pred novelou zákonom č. 204/2004 Z.z.) zakázané, avšak v tom čase nebolo možné, ako už bolo vyššie uvedené, viesť proti Hlavnému mestu správne konanie a uložiť mu za takéto obmedzovanie hospodárskej súťaže  pokutu. Rovnakú právnu úpravu v tomto smere mal aj zákon č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov.

	V rámci tohto konania je posudzované len konanie Hlavného mesta v čase od 01.05.2004, t.j. od účinnosti zákona. Za obdobie predchádzajúce tomuto dátumu nemôže byť Hlavné mesto sankcionované.

	K porušeniu zákazu priamej retroaktivity  v tomto prípade nedošlo, keďže úrad neaplikoval ustanovenia zákona spätne, teda aj na správanie Hlavného mesta  pred 01.05.2004, t.j. za obdobie, kedy platná právna úprava neumožňovala uložiť za takéto správanie sankciu. V čase účinnosti zákona, t.j. od 01.05.2004 však už Hlavné mesto vedelo, alebo mohlo vedieť, že plnenie Zmluvy a pokynu primátora je v rozpore so zákonom a za toto obdobie musí byť sankcionované.

    2. Vecné posúdenie.

	Rada úradu sa stotožňuje s vecným posúdením vykonaným prvostupňovým orgánom. V zmysle § 39 zákona orgány štátnej správy pri výkone štátnej správy, orgány územnej samosprávy pri výkone samosprávy a pri prenesenom výkone štátnej správy a orgány záujmovej samosprávy pri prenesenom výkone štátnej správy nesmú zjavnou podporou zvýhodňujúcou určitého podnikateľa alebo iným spôsobom obmedzovať súťaž.

 	Zákon v ustanovení  § 39 nepredvída konkrétne formy zjavnej podpory podnikateľa  alebo iného spôsobu obmedzenia súťaže zo strany orgánu územnej samosprávy a ich konkretizovanie teda  ponecháva na aplikačnú prax.

	Plnenie Zmluvy, na základe ktorej bola zavedená dohodnutá 50 m ochranná zóna od reklamných zariadení JCDecaux Slovakia, s.r.o. (ďalej len „JCDecoux“) a v nadväznosti na ňu vydaný pokyn primátora Hlavného mesta mali za následok zvýhodnenie podnikateľa JCDecaux na úkor ostatných podnikateľov pôsobiacich na trhu vonkajšej reklamy, keďže minimálna vzdialenosť medzi reklamnými zariadeniami týchto ostatných podnikateľov je pre miestne komunikácie II. triedy  stanovená iba  na 25 m. Rada úradu súhlasí s tvrdením úradu, uvedeným v prvostupňovom rozhodnutí, že účinnosť reklamy z hľadiska intenzity zrakového aj obsahového vnímania pri odstupe reklamných zariadení 50 m je nepochybne vyššia ako pri odstupe 25 m. Vyšší účinok  reklamy na reklamných zariadeniach JCDecaux sa mohol následne prejaviť väčším dopytom po umiestňovaní reklamy zo strany zadávateľov reklamy na jeho reklamných zariadeniach. Ochranná zóna pre JCDecaux tiež spôsobila, že ostatní podnikatelia pôsobiaci na trhu vonkajšej reklamy mali k dispozícii menší priestor  pre  umiestňovanie svojich reklamných zariadení.

	 V tejto súvislosti nie je potrebné preukazovať konkrétne úkony Hlavného mesta, ako to namieta účastník konania, keďže porušením § 39  zákona je v tomto prípade samotná  existencia predmetnej Zmluvy a jej plnenie v praxi a rovnako tak pokynu primátora v nadväznosti na ňu vydanom.

	Námietku, že Hlavné mesto nemohlo jednostranne ukončiť, alebo zmeniť  zmluvný vzťah a nemôže teda ani niesť zodpovednosť za obštrukcie zo strany zmluvného partnera, ktorý zmene, alebo ukončeniu zmluvy bránil nemožno uznať.

	Hlavné mesto dobrovoľne vstúpilo do predmetného zmluvného vzťahu a tento  zmluvný vzťah aj  plnilo. Až v dôsledku zásahu úradu Hlavné mesto začalo rokovania so zmluvným partnerom o zmene Zmluvy. Je na zodpovednosti Hlavného mesta, že plnilo Zmluvu, ktorá predstavuje porušenie zákona. Prekážky súkromnoprávneho charakteru  so zmenou Zmluvy nemôžu byť dôvodom, aby Hlavné mesto bolo zbavené zodpovednosti za obmedzovanie hospodárskej súťaže v rozpore so zákonom. Je vecou Hlavného mesta, ako zabezpečí, aby jeho  zmluvné vzťahy súkromnoprávneho charakteru neboli v rozpore so zákonom.

3. Pokuta	

	Podľa  § 38 ods. 3 zákona úrad za porušenie zákazu podľa § 39 uloží orgánu štátnej správy, orgánu územnej samosprávy alebo orgánu záujmovej samosprávy pokutu do výšky 2 000 000 Sk.

	Rada úradu považuje uloženú pokutu vo výške 50 000,- Sk za primeranú  spáchanému správnemu deliktu a dĺžke jeho trvania, a to  s ohľadom aj  na ďalšie skutočnosti. 

	Plnenie Zmluvy Hlavným mestom v období od 01.05.2004 formou zabezpečenia 50 m ochrannej zóny reklamných zariadení JCDecaux malo za následok neodôvodnené zvýhodnenie podnikateľa JCDecaux vo vzťahu k ostatným podnikateľom na relevantnom trhu vonkajšej reklamy, ktoré nebolo potrebné na dosiahnutie cieľov predmetnej Zmluvy. 

	Protiprávne konanie v trvaní jedného roka možno považovať za krátkodobé porušovanie.

	 Rada úradu konštatuje, že vzhľadom na to, že Protimonopolný úrad SR žiadal Hlavné mesto o nápravu už listom zo dňa 23.08.2002, Hlavné mesto muselo vedieť v čase, ktorý je rozhodným pre toto správne konanie, že plnenie Zmluvy  má za následok obmedzovanie hospodárskej súťaže. Rada úradu pozitívne hodnotí snahu Hlavného mesta počas správneho konania zjednať vo veci nápravu a odstrániť závadný stav, k čomu nakoniec aj počas prvostupňového konania došlo. 

	Pokiaľ ide o námietky účastníka konania, že úrad v prvostupňovom konaní neskúmal a nepreukázal zavinenie Hlavného mesta, Rada úradu uvádza, že zákon pre konštatovanie porušenia zákona nevyžaduje preukázanie zavinenia, ale  je založený na objektívnej zodpovednosti.

	Vzhľadom na vyššie uvedené považuje Rada úradu uloženie sankcie na dolnej hranici zákonného rozpätia pre uloženie pokuty za postačujúce a primerané.

Poučenie: 
	Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd  Bratislava do dvoch mesiacov od jeho doručenia.  

  

                                                                             Danica Paroulková
                                                                                 predsedníčka
                                                                Rady Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1.	Hlavné mesto Slovenskej Republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, P.O.Box 192, 814  99  Bratislava 1,
2.	Protimonopolný úrad SR, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž