PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

 ROZHODNUTIE

Číslo:	2008/ZK/R/2/019	                      Bratislava  07. marca 2008 	

	Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady 
č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. 1 S 66/05-41 zo dňa 18.10.2007 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov 

zamieta

rozklad podnikateľa HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., Buková 2, 811 05 Bratislava, zastúpeného JUDr. Janom Kotlíkom, advokátom, advokátska kancelária, Jesenského 2, P. O. Box 126, 814 99 Bratislava a rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž č. 2004/ZK/1/1/063 zo dňa 30.03.2004 potvrdzuje.  

Odôvodnenie:

	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž  (ďalej len „úrad“), v správnom konaní začatom dňa 07.08.2003 na návrh podnikateľa HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., so sídlom Buková 2, 811 05 Bratislava (ďalej len „HEROLD TELE  MEDIA, s.r.o.“) vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. (ďalej len „zákon“), uzatvorenej dňa 18.07.2000 pod názvom Zmluva o kúpe a upísaní akcií medzi Fondom národného majetku Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová 27, 821 01 Bratislava (ďalej len „FNM SR“) ako predávajúcim, spoločnosťou Slovenské telekomunikácie, a.s., so sídlom Námestie slobody 6, 817 62 Bratislava (ďalej len „Slovenské telekomunikácie, a.s.“) ako emitentom, Slovenskou republikou zastúpenou Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácii Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava (ďalej len „ministerstvo“) ako akcionárom a spoločnosťou Deutsche Telekom AG, so sídlom Friedrich Ebert Allee 140, D-53115 Bonn, Spolková republika Nemecko (ďalej len „Deutsche Telekom AG“), ako nadobúdateľom (ďalej len „Zmluva“) vydal dňa 30.03.2004 rozhodnutie 
č. 2004/ZK/1/1/063, ktorým podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona konanie zastavil, nakoľko dôvod konania nebol daný.

	Proti tomuto rozhodnutiu podal dňa 15.04.2004 rozklad podnikateľ HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Jana Kotlíka, advokáta, advokátska kancelária, Jesenského 2, P. O. Box 126, 814 99 Bratislava (ďalej len „právny zástupca“). Rozklad zo dňa 15.04.2004 doplnil uvedením konkrétnych dôvodov pre podanie rozkladu v liste zo dňa 23.04.2004.

	HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal nasledovné :

1.	 Považuje za procesnú vadu, že úrad pred vydaním rozhodnutia účastníka konania nepoučil o jeho procesných právach a povinnostiach v súvislosti s nedostatkom plnomocenstva a nevyčkal s vydaním rozhodnutia až bude nedostatok plnomocenstva odstránený. Nepovažuje povinnosť úradu poučiť účastníka konania o jeho procesných právach a povinnostiach za splnenú tým, že zaslal poučenie účastníkovi v ten istý deň ako rozhodnutie vo veci. V postupe úradu vidí zlomyseľnosť pracovníkov úradu. 

2.	Ďalej uvádza cit.: „Zmluva o kúpe a upísaní akcií, ktorá je predmetom skúmania v tomto konaní nie je a ani nemôže byť predmetom utajenia podľa zákona č. 241/2001, lebo nespĺňa základné požiadavky kladené zákonom na takéto označenie a nie sú splnené podmienky na jej utajovanie v žiadnom zákonnom stupni utajenia. Taktiež absentuje platné rozhodnutie príslušného orgánu o utajení podľa cit. Zákona a úrad ani takéto rozhodnutie v konaní nezadovážil a ani ním svoju dedukciu o utajení zmluvy neodôvodnil, preto je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné.“

3.	V ďalšom namietal cit.: „Neumožnením účastníkovi oboznámiť sa s dôkazmi a vyjadreniami ostatných účastníkov konania je porušenie základných princípov rovnosti v konaní. Neoprávneným odopretím účastníkovi nahliadať do častí spisu označených ako obchodné tajomstvo a to aj takých, ktoré obsahujú základné dôkazové materiály (ktoré sú vlastne meritom celého konania) dochádza k flagrantnému porušeniu jedného z najzákladnejších zásad spravodlivého procesu - rovnosti strán a rovnosti ochrany práv účastníkov v samotnom konaní. Zo žiadneho ustanovenia slovenského právneho poriadku nevyplýva, že by bolo možné odoprieť nahliadať účastníkovi správneho konania do spisu týkajúceho sa jeho „sporu“ a najmä ak obsahuje dôkazy, ku ktorým má právo sa účastník vyjadriť a na základe ktorých úrad vydáva rozhodnutie... K identickej právnej problematike, vzhľadom k absencii dostupnej domácej judikatúry odporúčame pozrieť rozhodnutie Vrchného súdu v Olomouci z 30.8.1999 (SJS543/1999)... O odmietnutí navrhovateľovi nazrieť, resp. sprístupniť časti spisu nebolo vydané žiadne procesné rozhodnutie... neexistuje zákonná norma, ktorá by umožňovala úradu odoprieť účastníkovi a najmä navrhovateľovi v správnom konaní nazerať do určitých častí správneho spisu, najmä do častí obsahujúcich meritórne dôkazy potrebné pre rozhodnutie. Naopak ods. 2, druhá veta ust. § 28 zák. č. 136/2001 Z. z. to priamo povoľuje bez viazanosti na osobu účastníka konania... Opatrením, ktoré má na mysli ust. § 23 zák. č. 71/1967 ods. 3 je napríklad zaviazanie do spisu nazerajúceho účastníka správnym orgánom k mlčanlivosti o skutočnostiach, ktoré sa nazeraním dozvedel s upozornením, že ide o obchodné tajomstvo. Za porušenie povinnosti mlčanlivosti pri zverejnení obchodného tajomstva je potom zodpovedný dotknutý poučený účastník...“

4.	Cit.: “Bod 6.1. „Zmluvy“ je síce označený ako odkladacie podmienky, ale z jeho textu skôr vyplýva, že sa jedná o podmienky rozväzovacie. Ak naozaj ide o odkladacie podmienky, formulácia tohto bodu zmluvy neumožňuje výklad použitý v stanovisku Slovak Telecom, a.s., že sa tieto podmienky stali obsolentnými a irelevantnými. V prípade, že oprávnená zmluvná strana od ich splnenia neupustila podľa bodu 7.1. „Zmluvy“, tieto trvajú...“

5.	Uviedol tiež, že cit.: “Vyjadrenie FNM SR o tom, že štát môže obmedzovať hospodársku súťaž je vlastne priznaním, že naozaj k obmedzeniu hospodárskej súťaže uzavretím „Zmluvy“ prišlo. Pravdu by mal FNM SR, keby sa jednalo o posudzovanie všeobecne záväzného predpisu štátu, ktorým naozaj má štát právo regulovať hospodársku súťaž. Toto právo mu však neprísluší pri uzatváraní obchodných zmlúv ako posudzovaná zmluva nad všetky pochybnosti je.“	

6.	Záver úradu o tom, že štát, resp. štátny orgán nemá pre tento posudzovaný prípad postavenie podnikateľa a v dôsledku toho, že posudzovaná Zmluva nepodlieha režimu zákona č. 136/2001 Z. z. považuje za nesprávny. Podľa jeho názoru štátne orgány vystupujú v Zmluve ako vlastníci  akcií a tohto svojho práva sa zbavujú v prospech súkromnoprávnej osoby. Poukazuje na rozpor s článkom 20 Ústavy SR, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Vlastníctvo zaväzuje a nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Uvádza, že cit.: “Keďže štátne orgány, na ktoré sa zák. 136/2001 Z. z. vzťahuje vždy pri svojej činnosti zastupujú štát, resp. štát je právnickou osobou a v tomto prípade vykonával uzavretím „Zmluvy“ činnosť uvedenú v ust. § 3 ods. 2 cit. zákona teda vykonával činnosť, ktorá súvisí alebo môže so súťažou a je preto považovaný za podnikateľa.“

	Rozkladom napadnuté rozhodnutie navrhoval zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na nové rozhodnutie.

	Rada Protimonopolného úradu SR (ďalej len „Rada úradu“) preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, preskúmala konanie, ktoré mu predchádzalo a dospela k záveru, že prvostupňový orgán v konaní postupoval správne, neporušil žiadne procesné práva účastníkov konania, jeho závery majú oporu vo vykonanom dokazovaní a námietky uvádzané podnikateľom HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. nie sú dôvodné. Rozhodnutím č. 2004/ZK/R/2/192 zo dňa 22.10.2004 preto rozklad podnikateľa HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. zamietla a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdila. 

Rozhodnutie Rady úradu napadol podnikateľ HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. žalobou na súde. Dňa 25.10.2007 vydal Krajský súd v Bratislave rozsudok č. 1 S 66/05-41, ktorým rozhodnutie Rady úradu zrušil a vec vrátil Rade úradu na ďalšie konanie z dôvodu, že úrad súdu nepredložil spisy k predmetnému správnemu konaniu. Súd tak nemal možnosť preskúmavať zákonnosť vydaného rozhodnutia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2007.

Na základe rozsudku súdu Rada úradu opäť vo veci konala a rozhodovala. Keďže súd zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie Rady úradu z dôvodu, že mu neboli predložené spisy týkajúce sa predmetného správneho konania, neposudzoval vôbec zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia a ani neuviedol žiadny právny názor ohľadom postupu a záverov prvostupňového orgánu, Rady úradu a námietok žalobcu. Rada úradu preto pri opätovnom posúdení prípadu nepovažovala za potrebné doplňovať dokazovanie a ani samotní účastníci konania vykonanie žiadnych dôkazov nenavrhovali. Rada úradu preto vychádzala predovšetkým z podkladov, ktoré sú obsahom pôvodného spisového materiálu a zaoberala sa tiež vyjadreniami účastníkov konania predloženými v opätovnom konaní. 

Rada úradu po opätovnom posúdení prípadu dospela k nasledovnému záveru. 

Aplikácia právnych predpisov a účastníci konania

	Konanie na úrade začalo doručením návrhu na začatie konania dňa 07.08.2003, t.j. v čase účinnosti zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Úrad preto správne aplikoval procesné ustanovenia tohto zákona. Počas druhostupňového konania dňom 01.05.2004 vstúpil do účinnosti zákon č. 204/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona SNR č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 204/2004 Z. z.“), ktorý okrem iného zmenil aj vymedzenie okruhu účastníkov konania v konaniach pred úradom. 

	Úrad určil ako účastníkov konania podnikateľa HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., FNM SR, Slovak Telecom, a.s. (predtým Slovenské telekomunikácie, a.s., v súčasnosti Slovak Telekom, a.s.), ministerstvo a Deutsche Telekom AG.  Úrad určil účastníkov konania v súlade s § 25 ods. 3 pôvodného zákona, podľa ktorého boli účastníkmi konania navrhovateľ a podnikatelia, o ktorých právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach sa má rozhodnúť.

	Zákonom č. 204/2004 Z. z. sa zmenil § 25 ods. 3 pôvodného zákona tak, že účastníkom konania v prípade dohody obmedzujúcej súťaž sú účastníci tejto dohody obmedzujúcej súťaž. Na základe tohto ustanovenia stratil postavenie účastníka konania od 01.05.2004 podnikateľ HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., keďže nie je účastníkom posudzovanej Zmluvy. Všetky právne úkony vykonané týmto podnikateľom ako účastníkom konania do 01.05.2004 sú platné a Rada úradu na ne v tomto konaní prihliadala. Na základe uvedeného Rada úradu aj koná na základe rozkladu podaného podnikateľom HEROLD TELE MEDIA, s.r.o..

	O strate postavenia účastníka konania v tomto konaní bol HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. prostredníctvom jeho právneho zástupcu  informovaný listom úradu 
č. 2626/PMÚSR/2004 zo dňa  13.05.2004.

	V tejto súvislosti Rada úradu považuje za potrebné s odkazom na list HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. zo dňa 01.06.2004, v ktorom uvádza, že prvostupňový orgán podaním odvolania stráca akúkoľvek právomoc vo veci konať, poukázať na 
§ 56 správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, upovedomí ostatných účastníkov konania o obsahu podaného odvolania, vyzve ich, aby sa k nemu vyjadrili a podľa potreby doplní konanie vykonaním novonavrhnutých dôkazov. Z vyššie citovaného ustanovenia správneho poriadku je nespochybniteľné, že podaním odvolania, resp. rozkladu nestráca prvostupňový orgán akékoľvek kompetencie konať.

	Pokiaľ ide o námietku pod bodom 1, Rada úradu konštatuje, že úrad neporušil ustanovenia § 25 ods. 6 zákona, ktoré mu ukladá povinnosť poučiť účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu; túto povinnosť úrad nemá, ak účastník konania je zastúpený advokátom alebo komerčným právnikom.

	Rada úradu zistila nasledovné. Návrh na začatie konania HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. zo dňa 05.08.2003, doručený úradu 07.08.2003, obsahuje okrem podpisu konateľa podnikateľa HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. Ivana Matušíka aj  pečiatku a podpis právneho zástupcu HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., JUDr. Ladislava Antalíka, advokáta, Homolová č. 19, 841 02 Bratislava. 

	Úrad listom č. 5002/PMÚ SR/2003 zo dňa 02.09.2003 (oznámenie o začatí konania) adresovaným HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., poučil tohto podnikateľa o tom, že ak má účastník v konaní zástupcu, podpisy splnomocnenca a splnomocniteľa na písomnom plnomocenstve musia byť úradne overené. V liste  sa výslovne uvádza, že plná moc udelená advokátovi neobsahuje náležitosti, ktoré pre písomné plnomocenstvo stanovuje § 25 ods. 4 zákona a úrad podnikateľa žiada, aby v stanovenej lehote predložené plnomocenstvo doplnil o úradne overené podpisy splnomocnenca a splnomocniteľa. Z dokladu o doručení vyplýva, že tento list podnikateľ HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. prevzal dňa 10.09.2003. Napriek uvedenému poučeniu úradom bolo dňa 22.03.2004 predložené úradu plnomocenstvo HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. pre JUDr. Jana Kotlíka, advokáta, bez splnenia zákonných náležitostí, nakoľko podpis splnomocnenca nebol úradne overený. Úrad listom č. 1660/PMÚ SR/2004 zo dňa 29.03.2004, adresovanom HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., tohto podnikateľa opätovne poučil o obsahu ustanovenia § 25 ods. 4 zákona. Vzhľadom na to, že HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. bol už na začiatku konania poučený o vadách podania, t.j. nedostatku plnomocenstva,  považuje Rada úradu postup úradu za správny. 

Procesný postup úradu

	Rada úradu k námietke podnikateľa HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., uvedenej pod bodom 3, uvádza nasledovné.

	V § 23 ods. 3 správneho poriadku v znení pred novelou zákonom č. 527/2003 Z. z. sa ustanovuje, že správny orgán je povinný urobiť opatrenie, aby sa nazretím do spisov neporušilo štátne, hospodárske, alebo služobné tajomstvo, alebo zákonom uložená alebo uznaná povinnosť mlčanlivosti.

	Po novele správneho poriadku zákonom č. 527/2003 Z. z., účinnej od 01.01.2004, je podľa § 23 ods. 3 správneho poriadku správny orgán povinný urobiť opatrenia, aby sa pri nazeraní do spisov nesprístupnila utajovaná skutočnosť, bankové tajomstvo, daňové tajomstvo, obchodné tajomstvo alebo neporušila zákonom uložená alebo uznaná povinnosť mlčanlivosti. Vychádzajúc z ustanovení správneho poriadku bol úrad od 01.01.2004 povinný priamo na základe tohto zákona chrániť obchodné tajomstvo podnikateľov.

	Ustanovenie § 41 ods. 2 zákona stanovovalo, že zamestnanci úradu, ako aj tí, ktorí boli poverení plnením úloh patriacich do pôsobnosti úradu, sú povinní zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedeli v priebehu konania, ak tento alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Ustanovenie § 41 ods. 3 zákona taxatívne vypočítava prípady, kedy sa poskytnutie informácii, ktoré sú predmetom povinnosti zachovávať mlčanlivosť, nepovažuje za porušenie povinnosti. Ide o poskytnutie takejto informácie súdu, orgánu činnému v trestnom konaní, službe kriminálnej polície Policajného zboru, službe finančnej polície Policajného zboru a prokuratúre.

Ustanovenie § 41 ods. 2 zákona v znení zákona č. 204/2004 Z. z. stanovuje, že zamestnanci úradu sú povinní zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, ktoré tvoria predmet obchodného tajomstva podnikateľa alebo ich podnikateľ označil za dôverné a o ktorých sa dozvedeli v priebehu konania, ak tento alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Ustanovenie § 28 ods. 2 zákona ustanovuje, že úrad chráni aj informácie, ktoré boli podnikateľom označené ako dôverné a podnikateľ požiadal o ich ochranu.  Z uvedeného ustanovenia v spojení s odsekom § 28 ods. 1 zákona  je jednoznačné, že úrad chráni predovšetkým informácie, ktoré tvoria predmet obchodného tajomstva a tiež informácie, označené ako dôverné, o ktorých ochraňovanie bol požiadaný.  Iba informácie, ktoré majú charakter dôvernej informácie, teda nie také, ktoré tvoria predmet obchodného tajomstva, môže úrad v zmysle § 28 ods. 2 zákona zverejniť, ak sú nevyhnutné pre rozhodnutie a ak účastník konania neposkytne iné znenie neobsahujúce ani obchodné tajomstvo ani nemajúce dôverný charakter. Zákon totiž rozlišuje pojmy obchodné tajomstvo a dôverná informácia.

Rada úradu je oboznámená s rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci, tento však vychádza z právneho stavu existujúceho v Českej republike. Zákon č. 63/1991 Sb. o ochraně hospodářske soutěže v platnom znení v období vydania predmetného rozsudku neupravoval povinnosti Úřadu pro ochranu hospodářské souteže analogické povinnostiam Protimonopolného úradu SR, ktoré upravuje zákon, ako aj zákon v znení zákona č. 204/2004 Z. z. v súvislosti s obchodným tajomstvom, preto nemožno na tento rozsudok prihliadať. Naviac tento rozsudok nemôže byť pre Radu úradu nijakým spôsobom záväzný.

Treba tiež zdôrazniť, že výklad zákona, ku ktorému dospel právny zástupca HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. by umožňoval účastníkom konania – podnikateľom, oboznamovať sa s obchodným tajomstvom iných podnikateľov, napríklad aj svojich konkurentov, aj keď konkurujúci si podnikatelia majú najväčší záujem navzájom voči sebe chrániť skutočnosti, ktoré predstavujú predmet obchodného tajomstva, know-how a pod. Takýto výklad by bol v rozpore s §§ 17 až 20 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorých má podnikateľ právo na ochranu svojho obchodného tajomstva a popieral by samotný účel tohto právneho inštitútu.

Ustanovenia správneho poriadku ani procesné ustanovenia zákona neukladajú úradu a teda ani Rade úradu povinnosť vydať procesné rozhodnutie v súvislosti s nesprístupnením časti spisu.

	Rada úradu, rovnako ako prvostupňový orgán konštatuje, že Zmluva je utajovanou skutočnosťou podľa zákona č. 241/2001 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon „č. 241/2001 Z. z.“). Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. „215/2004 Z. z.“) dňom 01.05.2004, ktorým bol zrušený zákon 
č. 241/2001 Z. z. je Zmluva naďalej utajovanou skutočnosťou.

Utajované skutočnosti sa podľa stupňa utajenia členia na prísne tajné, tajné, dôverné a vyhradené. Rade úradu je z jej činnosti, ako aj z činnosti Protimonopolného úradu SR známe, že Zmluva je utajovanou skutočnosťou so stupňom utajenia Dôverné. Uvedené je tiež preukázané vyjadreniami účastníkov konania, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, a to list podnikateľa Slovenské telekomunikácie, a.s. č. 16282/03/SsaVZ zo dňa 12. septembra 2003, list Slovak Telecom, a.s. č. 7927/2004/SsaVZ zo dňa 03.05.2004, list FNM SR č. 4/13-10519/04-Ju zo dňa 03.05.2004. Podľa skutočností známych úradu z jeho činnosti je Zmluva naďalej aj podľa zákona č. 215/2004 Z. z. utajovanou skutočnosťou.

	Rada úradu sa listom predsedníčky Rady úradu č. 3142/PMÚ SR/2004 zo dňa 07.06.2004 obrátila na ministra dopravy pôšt a telekomunikácií SR so žiadosťou o poskytnutie informácie, či aj názov Zmluvy a označenie zmluvných strán sú predmetom utajenia. Rada úradu na základe vyjadrenia ministra konštatuje, že názov Zmluvy a označenie zmluvných strán nie je predmetom utajenia.

	Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 241/2001 Z. z. a rovnako aj podľa § 6 ods. 1 zákona č. 215/2004 Z. z. sa utajovaná skutočnosť musí chrániť pred nepovolanou osobou a cudzou mocou spôsobom ustanoveným v tomto zákone, v predpisoch vydaných na jeho vykonanie a v ďalších osobitných predpisoch. 

	Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 241/2001 Z. z. ak pominula potreba ochrany informácie alebo veci obsahujúcej utajovanú skutočnosť alebo uplynula ustanovená lehota jej utajenia, pôvodca utajovanej skutočnosti rozhodne o zmene alebo zrušení stupňa utajenia. Rovnaký princíp platí aj podľa § 7 ods. 1 zákona č. 215/2004 Z. z.. 

	Z uvedeného je zrejmé, že ani úrad ani Rada úradu nie je oprávnená rozhodovať o zmene alebo zrušení stupňa utajenia utajovanej skutočnosti, ktorej pôvodcom je iný orgán.

 Protisúťažná praktika

	Úrad v prvostupňovom rozhodnutí dospel k záveru, že záväzok štátu, obsiahnutý v Zmluve, nie je možné posudzovať ako záväzok podnikateľa a preto nie je v pôsobnosti úradu posudzovať predmetnú Zmluvu ako dohodu obmedzujúcu súťaž  podľa § 4 zákona.

	Rada úradu sa s takýmto záverom prvostupňového orgánu stotožňuje.

	Podľa § 4 ods. 1 zákona sú dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 3 ods. 2 zákona je podnikateľom na účely zákona podnikateľ podľa Obchodného zákonníka, ďalej fyzická osoba a právnická osoba, ich združenia, ak ide o ich činnosti a konania, ktoré súvisia alebo môžu súvisieť so súťažou bez ohľadu na to, či tieto činnosti a konania sú alebo nie sú zamerané na dosahovanie zisku.

	Podľa § 3 ods. 1 zákona je obmedzovanie súťaže každé obmedzenie voľnosti konania podnikateľa na relevantnom trhu, najmä vylučovanie existujúcich alebo možných súťažných aktivít, skutočné alebo možné zníženie rozsahu konkurenčnej aktivity alebo skresľovanie konkurenčných podmienok.

	Slovenská republika nemôže byť považovaná za podnikateľa podľa § 3 zákona. 

	Zmluvnou stranou Zmluvy je Slovenská republika, ktorá je zastúpená MDPT SR. Akýkoľvek záväzok Slovenskej republiky nemôže byť posudzovaný ako záväzok podnikateľa.

	Vzhľadom na to, že dohoda obmedzujúca súťaž musí byť uzatvorená medzi podnikateľmi, Zmluvu nemožno posudzovať ako možnú dohodu obmedzujúcu súťaž.

	Rada úradu dospela k tomu, že následne nie je ani potrebné analyzovať konkrétny obsah Zmluvy.

 Rada úradu preto nepovažuje za potrebné sa ani vysporiadať s ďalšími námietkami vznesenými HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. prostredníctvom právneho zástupcu. Ostatní účastníci konania neuviedli v priebehu pôvodného konania, ani opätovného konania na základe rozsudku Krajského súdu žiadne námietky. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 07.marca 2008 rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie :

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od jeho doručenia.  

                                                                   Danica Paroulková
                                                                       predsedníčka
                                         Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky

Rozhodnutie sa doručí :

1.	Fond národného majetku SR, Drieňová 27, 821 01 Bratislava
2.	Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava
3.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácii SR, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava
4.	Deutsche Telekom AG, Friedrich Ebert Allee 140, D-53115 Bonn, Spolková republika Nemecko
5.	Protimonopolný úrad SR, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž