PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2007/DZ/R/2/025	Bratislava 27. apríl 2007

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v správnom konaní č. 0096/OZ/2005, na základe rozkladu podaného podnikateľom Cintoríny Komárno, spol. s r.o., Mederčská 3557/30, 645 01 Komárno 1, IČO 36 564 745

mení

podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru zneužívania dominantného postavenia č.  2006/DZ/2/1/123 zo dňa 21. novembra 2006 nasledovne:

Bod 5 výroku znie:
Konanie podnikateľa Cintoríny Komárno, spol. s r.o., Mederčská 3557/30, 945 01 Komárno 1, IČO 36 564 745 v čase od 14.02.2005 do súčasnosti spočívajúce vo vylučovaní konkurenčných podnikateľov v oblasti pohrebných služieb z poskytovania služieb úpravy ľudských pozostatkov prevezených z NsP v Komárne na rímskokatolícky cintorín v Komárne je zneužívaním dominantného postavenia na relevantnom trhu prevozu zosnulých z NsP Komárno na rímskokatolícky cintorín v Komárne a ich uloženia do chladiacich zariadení umiestnených na rímskokatolíckom cintoríne v Komárne podľa § 8 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a je preto podľa § 8 ods. 6 tohto zákona zakázané.

Bod 7 výroku znie:
Na základe § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov ukladá za zneužívanie dominantného postavenia uvedené v bodoch 1,3 a 4 výroku prvostupňového rozhodnutia č. 2006/DZ/2/1/123 a v bode  5 výroku tohto rozhodnutia podnikateľovi Cintoríny Komárno, spol. s r.o., Mederčská 3557/30, 945 01 Komárno 1, IČO 36 564 745 pokutu vo výške 68 000 Sk (slovom šesťdesiatosemtisíc slovenských korún), ktorú je povinný uhradiť na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 7000060793/8180,  KS 1118, VS 025 vedený v Štátnej pokladnici v lehote do 30 dní odo dňa  nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odôvodnenie:

Dňa 21. novembra 2006 vydal Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia (ďalej len „úrad“) rozhodnutie č. 2006/DZ/2/1/123. Proti tomuto rozhodnutiu podal podnikateľ Cintoríny Komárno, spol. s r.o., Mederčská 3557/30, 645 01 Komárno 1, IČO 36 564 745 (ďalej len „Cintoríny Komárno, spol. s r.o.“) v zákonom stanovenej lehote rozklad, v ktorom boli vznesené nasledovné námietky:

1.	Účastník konania sa nestotožňuje s vymedzením obsahu cintorínskych služieb a pohrebných služieb tak, ako boli vymedzené v prvostupňovom rozhodnutí, pričom sa opiera o skutočnosť, že do 01.11.2005 platná právna úprava jednoznačne uvedené pojmy nedefinovala. Odvoláva sa tiež na nejednotnosť názoru úradu na tieto pojmy, keď na str. 10 rozhodnutia je uvedené, cit.: „...S pohrebiskom, resp. s pohrebom sa prelína poskytovanie pohrebných služieb..“.

2.	Podnikateľ namieta, že prvostupňový orgán nesprávne vymedzil skutkový stav a nesprávne rozhodol, pokiaľ ide o neposkytovanie prístupu pohrebníctvam na Rímskokatolícky cintorín v Komárne (ďalej len „RK cintorín“), a to konkrétne:
•	Podľa účastníka konania Prevádzkový poriadok RK cintorína predpokladá vstup akéhokoľvek podnikateľského subjektu, pričom vstup podlieha súhlasu prevádzkovateľa a poplatku podľa cenníka. Za takýto vstup možno považovať aj vstup subjektov, ktoré poskytujú pohrebné služby. Záver, že Prevádzkový poriadok predpokladá v prípade pohrebníctiev len prevoz ľudských pozostatkov, keďže ďalšie pohrebné služby tu nie sú definované, považuje podnikateľ z tohto dôvodu za nesprávny.
•	Podnikateľ predložil listinné podklady (prípis mesta Hurbanovo z 01.12.2006 a oznámenie DP Globál), z ktorých podľa účastníka konania vyplýva záver, že bol ochotný umožniť vykonávanie pohrebných služieb všetkým pohrebníctvam za podmienok podania písomnej žiadosti a dohody o podmienkach ich prevedenia 
•	Namieta tiež protirečivé vyjadrenia pohrebníctiev, ktoré podali podnet, keďže v priebehu konania niektoré pripustili, že na RK cintoríne prevádzajú niektoré pohrebné služby – konkrétne prevoz ľudských pozostatkov, kvetinovú výzdobu a pohrebné rekvizity pred obradom..
•	Namieta tiež, že prvostupňový orgán sa ako s dôkazom protiprávneho konania uspokojil len s vyjadrením pohrebníctva Krekács a Hencz o ich ústnej žiadosti na vykonávanie pohrebných služieb na RK cintoríne, pričom tvrdí, že takáto žiadosť mu nebola nikdy predložená.
•	Podľa účastníka konania ani z iných vyjadrení pohrebníctiev nevyplýva, že by prejavili svoj záujem o poskytovanie pohrebných služieb na RK cintoríne, podľa účastníka konania v nich len konštatujú, že majú záujem na ich vykonávaní. Cit.: „To, že žiadne iné pohrebníctvo v súčasnosti na RK cintoríne neposkytuje pohrebné služby nie je dôkazom o tom, že im naša obchodná spoločnosť neposkytuje prístup na tento cintorín za účelom ich poskytovania a nie je ani dôkazom o tom, že by tieto pohrebníctva o poskytovanie týchto služieb javili reálny záujem.“
•	Účastník konania tiež namieta voči argumentácii úradu ohľadne možnosti vykonávať pohrebné služby na Reformovanom a Evanjelickom cintoríne v Komárne.

3.	V súvislosti s praktikou diskriminácie kamenárov podnikateľ namieta, že v priebehu konania oznámil, že s podnikateľom Juhokameň bola uzatvorená dohoda o spolupráci v roku 2004, na základe ktorej vstup tohto kamenára na RK cintorín bol bezplatný ako kompenzácia za poskytnuté práce súvisiace s opravou hrobových pomníkov, chodníkov atď.. Zároveň namieta, že žiadal doplniť dokazovanie otázkou na menovaného kamenára, aké ďalšie práce okrem opravy oplotenia na RK cintoríne vykonával, pričom tomuto návrhu nebolo vyhovené. Účastník konania predložil k rozkladu písomné stanovisko, v ktorom sa podnikateľ Juhokameň vyjadril, že v rozhodnom období vykonával pre účastníka konania spomenuté opravy, pričom keďže išlo o vzájomné plnenia, nebola tu vedená evidencia. V roku 2006 vzhľadom na väčší rozsah prác a vstupov, boli tieto vyfakturované. Podľa účastníka konania z uvedeného vyplýva, že pri vyberaní poplatkov za vstup kamenárov neboli uplatňované rozdielne podmienky.

4.	Pokiaľ ide o praktiku vynucovania platieb za stavebný dozor od kamenárov, účastník konania uvedené nepovažuje za vynucovanie platieb, nakoľko dôvodom stavebného dozoru bolo zjednotenie mier, rozmerov atď. hrobových miest vzhľadom na stav, v akom sa cintorín nachádzal. Podľa účastníka konania prvostupňový orgán mal zohľadniť, že poplatky za stavebný dozor v čase vydania rozhodnutia už neexistovali, pričom rozhodujúci je stav v čase vydania rozhodnutia.

5.	Pokiaľ ide o vynucovanie poskytnutia služby úpravy ľudských pozostatkov prevezených na RK cintorín z NsP Komárno, účastník konania namieta, že prvostupňový orgán neakceptoval jeho návrhy, ktoré podľa neho svedčia o opaku toho, k čomu prvostupňový orgán dospel. Konkrétne namieta:
•	Záver, že z vyjadrení samotného účastníka konania vyplýva, že len on poskytuje úpravu ľudských pozostatkov, naopak tvrdí, že z aj z dokladov, ktoré boli správnemu orgánu predložené vyplýva, že došlo k prípadom, kedy boli zosnulí vydávaní bez úprav.
•	Argumentáciu úradu, podľa ktorej z predložených faktúr vyplýva, že účastník konania prevádzkoval obliekanie a úpravu zosnulých bez toho, aby si obstarávateľ túto službu objednal (keďže podľa faktúr bola účtovaná priamo pohrebníctvu, ktoré si zosnulého odviezlo). Podľa účastníka konania možno úpravu zosnulého urobiť len v spolupráci s obstarávateľom pohrebu, pričom samotný proces prebiehal tak, že obstarávateľ mal záujem o túto službu a odovzdal objednanému pohrebníctvu ošatenie, pričom účastník konania potom previedol a účtoval túto službu priamo pohrebníctvu na jeho vlastný podnet. Podľa účastníka konania bola u neho táto služba ústne objednaná. Súčasne účastník konania predložil vyjadrenia DP Globál a Mesta Hurbanovo, z ktorých vyplýva, že pohrebné služby neboli obmedzované v možnosti prevozu zosnulých ani v prípade, ak nežiadali o ich úpravu.

Na základe uvedeného žiadal účastník konania prvostupňové rozhodnutie v bodoch výroku 1,3,4 a 5 zmeniť a konanie zastaviť a v bodoch 6 a 7 navrhoval napadnuté rozhodnutie zrušiť.

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) v súlade s § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov na základe podaného rozkladu preskúmala napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu a dospela k nasledujúcim záverom.

Účastník konania

Prvostupňový orgán podľa názoru Rady úradu správne zistil a popísal dôvody a zákonné predpoklady pre vymedzenie postavenia podnikateľa Cintoríny Komárno, spol. s r.o. ako účastníka tohto správneho konania, pričom mu zároveň prisúdil zodpovednosť za protiprávne konanie jeho predchodcu. 

Podnikateľ Cintoríny Komárno, spol. s r.o. je účastníkom konania v súlade s §3 ods. 2  a § 25 ods. 3 písm. b) zákona, keďže počnúc dňom prevzatia správy RK cintorína v Komárne (t.j. od 01.01.2005) išlo o konanie tohto podnikateľa pri posúdení, či je zneužívaním dominantného postavenia. Podnikateľ Cintoríny Komárno, spol. s r.o. od prevzatia správy RK cintorína pokračoval v konaní svojho predchodcu, ako je popísané v odôvodnení rozhodnutia. 

Rozhodujúcimi faktormi pre prisúdenie zodpovednosti za protiprávne konanie predchodcu (podnikateľa JUDr. Alexander Földes – Cintoríny Komárno) podnikateľovi Cintoríny Komárno, spol. s r.o. boli, ako správne konštatoval prvostupňový orgán, nasledovné skutočnosti.

Predovšetkým išlo o samotné znenie Nájomnej zmluvy týkajúcej sa RK cintorína uzavretej medzi Rímskokatolíckou cirkvou, farnosť Komárno a podnikateľom JUDr. Alexandrom Földesom – Cintoríny Komárno, ktorá predpokladala zo strany nájomcu vytvorenie spoločnosti s ručením obmedzeným s predmetom činnosti prevádzkovanie pohrebísk, pričom novovytvorená spoločnosť mala prebrať všetky práva a povinnosti nájomcu vyplývajúce z predmetnej nájomnej zmluvy. 

Na uvedené nadväzuje zánik podnikateľa JUDr. Alexandra Földesa – Cintoríny Komárno ako právneho predchodcu a založenie spoločnosti Cintoríny Komárno spol. s r.o. osobou pána  Földesa, pričom táto spoločnosť prebrala práva a povinnosti z predmetnej nájomnej zmluvy. Teda boli tu splnené oba predpoklady prechodu deliktuálnej zodpovednosti, a to zánik právneho predchodcu a reálna kontinuita v ekonomických aktivitách predchodcu.  

Navyše, v tomto prípade je zrejmé aj personálne prepojenie predchodcu a účastníka konania (tá istá osoba živnostník ako predchodca je jediným spoločníkom a zakladateľom účastníka konania).

Vymedzenie postavenia spoločnosti Cintoríny Komárno, spol. s r.o. ako účastníka správneho konania nebolo ani predmetom námietok v rozklade. 

Aplikácia právnych predpisov

Pokiaľ ide o použitie procesných ustanovení, prvostupňový orgán sa riadil správne časom začatia predmetného správneho konania (t.j. 28.10.2005) a postupoval v konaní podľa ustanovení zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“).

Rada úradu sa tiež stotožňuje s aplikáciou hmotnoprávnych predpisov. Prvostupňový orgán správne aplikoval príslušné ustanovenia zákona, pričom sa riadil začiatkom posudzovaného protiprávneho konania (t.j. od 01.01.2004) a tiež skutočnosťou, že ide o trvajúci správny delikt, počas trvania ktorého prišlo k viacerým novelám zákona. Prvostupňový orgán pritom správne konštatoval, že z pohľadu praktík posudzovaných v tomto správnom konaní, nedochádzalo jednotlivými novelami k zásahom do relevantných ustanovení zákona. 

Výnimkou bola novela § 8 ods. 2 písm. a) zákonom č. 68/2005 Z.z., kde bolo od 01.03.2005 špecifikované ako zneužívanie dominantného postavenia vynucovanie neprimeraných cien. Avšak v časti, týkajúcej sa posudzovania primeranosti poplatku za vstup na RK cintorín za účelom vykonávania kamenárskych prác prvostupňový orgán konanie zastavil a išlo o jedinú praktiku, ktorá v rámci konania mohla spadať pod túto skutkovú podstatu. 

Relevantné trhy a dominancia

V prvom rade sa Rada úradu stotožňuje s vymedzením a popísaním činností, ktoré spadajú pod tzv. cintorínske služby (ktoré je povinný vykonávať účastník konania ako prevádzkovateľ cintorína) a činností, ktoré spadajú pod pohrebné služby (s rozdelením na služby vykonávané mimo pohrebiska a vykonávané na pohrebisku).
 
Námietku účastníka konania, že do 01.01.2005 právna úprava exaktne nevymedzovala tieto pojmy a ich vymedzenie prvostupňovým orgánom je nesprávne, považuje Rada úradu za neopodstatnenú z nasledovných dôvodov.

Pri rozlíšení služieb, ktoré sa vykonávajú na pohrebisku a ktoré sa považujú za cintorínske služby (t.j. služby spojené s prevádzkovaním pohrebiska) a za pohrebné služby vykonávané na pohrebisku vychádzal prvostupňový orgán aj zo zákona č. 470/2005 Z.z. o pohrebníctve a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Tento zákon síce nadobudol účinnosť až 01.11.2005, teda nemôže sa priamo vzťahovať na celé posudzované konanie, no pri definovaní pojmov a vymedzovaní ich obsahu sa vychádza z existujúcej praxe. Bolo by nelogické, ak by ustanovenia tohto zákona „preskupovali“ služby, ktoré sa štandardne v praxi v období pred účinnosťou tohto zákona vykonávali ako služby pohrebné pod služby cintorínske a naopak. Zákon potvrdil existujúcu prax, ktorá je zrejmá aj z nižšie uvedených podkladov.

Prvostupňový orgán tiež vychádzal z vyhlášky MZ SSR č. 46/1985 Zb. o postupe pri úmrtí a pohrebníctve (platná do vydania zákona o pohrebníctve), ktorá z tohto pohľadu upravuje v III. oddiele Pochovávanie a v oddiele IV. Pohrebisko. Aj z týchto ustanovení je zrejmé, že reguluje určité povinnosti správcu pohrebiska súvisiace s jeho správou, a nie činnosti, ktoré sú v prvostupňovom  rozhodnutí zaradené pod pohrebné služby vykonávané na pohrebisku, z ktorých povahy vyplýva, že ich nie je potrebné regulovať a môže ich vykonávať ktorákoľvek pohrebná služba (napr. príprava obradnej siene na obrad, vystavenie zosnulého, vystavenie kvetinových darov, atď.)

Uvedené rozlíšenie vychádza aj z reálnej dlhoročnej praxe pri poskytovaní pohrebných a cintorínskych služieb, ktorá je zrejmá, ako uviedol prvostupňový orgán, z ďalších verejne dostupných zdrojov napr. z cenníkov z roku 1990 vydávaných vtedajším Ministerstvom financií – Cenník prác a služieb (Služby pohrebné), Cenník prác a služieb (Služby cintorínske), z ďalších dokumentov vydaných rôznymi profesnými združeniami (napr. Združenie pohrebníctiev v ČSFR, spis č. 354) a zo skutočností známych úradu z jeho činnosti.

Rada úradu k uvedenému navyše dodáva, že z listu Ministerstva vnútra SR  z 15.03.2005 (evidovaný pod spis. č. 17), ako ústredného orgánu štátnej správy pre správu vnútorných vecí (do ktorej sa zaraďujú aj živnosti, t.j. aj pohrebné a cintorínske služby) vyplýva, že pod pohrebnými službami rozumejú služby obchodného a obstarávateľského charakteru (predaj rakiev a smútočných potrieb, ale aj obstaranie pohrebu, prepravu zosnulých...), pričom pod služby cintorínske zahŕňajú služby ako prenájom domu smútku, výkop hrobu a samotné pochovávanie a údržba pohrebiska.  

Námietka účastníka konania smerujúca k nejednoznačnosti názorov úradu na toto rozlíšenie, pričom podnikateľ poukázal na konštatovanie úradu na strane 10 prvostupňového rozhodnutia, t.j. že, cit.: „S pohrebiskom, resp. s pohrebom sa prelína poskytovanie pohrebných služieb“, je neopodstatnená. Predmetný citát je v rozklade uvedený bez celkového kontextu. V rámci odseku, z ktorého je citát vybraný, prvostupňový orgán objasňoval pojem pohrebné služby a podmienky, ktoré je potrebné na ich vykonávanie splniť. Súčasne uviedol, že pohrebné služby sa rozdeľujú na služby vykonávané mimo pohrebiska a služby vykonávané na pohrebisku. Teda konštatovanie, že s pohrebiskom sa spája poskytovanie pohrebných služieb nie je v rozpore s tým, čo uviedol prvostupňový orgán k rozlíšeniu cintorínskych a pohrebných služieb. Naopak podporuje záver, že prevádzkovateľ pohrebiska nie je jediným subjektom výlučne oprávneným na poskytovanie akýchkoľvek služieb na pohrebisku, keďže služby na pohrebisku sa neobmedzujú len na služby cintorínske, ale dochádza tu aj k poskytovaniu služieb pohrebných.

Na základe všetkých uvedených skutočností prvostupňový orgán dospel k záverom uvedeným  bližšie na stranách 9 až 11 prvostupňového rozhodnutia, t.j. že:
•	cintorínske služby sú služby spojené priamo s pohrebiskom ako miestom a spadajú sem napr. výkopové práce, pochovávanie, exhumácia, povolenia k stavbám, prenájom hrobových miest, udržiavacie práce, prenájom a udržiavanie domu smútku
•	pohrebné služby vykonávané mimo pohrebiska sú napr. administratívne úkony vo vzťahu k nemocnici, k matrike, prevoz zosnulých, dodanie smútočných rekvizít, manipulácia so zosnulým
•	pohrebné služby vykonávané na pohrebisku sú najmä organizácia pietneho aktu (zabezpečenie kňaza, rečníka, obradníka, nosičov rakvy), príprava obradnej siete (vystavenie kvetinových darov, vystavenie na katafalk, príprava smútočnej tabule), vystavenie rakvy so zosnulým atď.. 

Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán zobral pri vymedzení obsahu  cintorínskych a pohrebných služieb do úvahy všetky dostupné zdroje, pričom pri absencii právnej úpravy v čase začiatku posudzovaného konania (t.j. do 01.11.2005) správne vychádzal z existujúcej praxe, ktorá vyplýva aj z vyššie uvedených podkladov. Zákon o pohrebníctve účinný od 01.11.2005 pritom predchádzajúcu prax potvrdzuje.

Prvostupňový orgán tiež v rozhodnutí správne popísal kamenárske služby, ktoré sa štandardne vykonávajú na pohrebiskách a správne zistil podmienky, ktoré je pre vykonávanie pohrebných a kamenárskych služieb na RK cintoríne v Komárne nevyhnuté splniť podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj Prevádzkového poriadku RK cintorína. Uvedené nebolo ani predmetom námietok v rámci podaného rozkladu.

Relevantné trhy a dominancia v súvislosti s prístupom na RK cintorín

V prípade poskytovania pohrebných služieb na pohrebisku a v prípade kamenárskych služieb vykonávaných na pohrebisku bola pre vymedzenie tovarového relevantného trhu rozhodujúcou skutočnosť, že pre poskytovanie týchto služieb je nevyhnutným faktorom prístup na pohrebisko. Patrí pritom medzi právomoci prevádzkovateľa konkrétneho pohrebiska (vyplýva napr. zo zákona o pohrebníctve) určovať podmienky, za ktorých môžu podnikatelia vstupovať na pohrebisko a vykonávať tam svoju podnikateľskú činnosť, teda táto kompetencia je súčasťou správy a údržby pohrebiska (patrí medzi cintorínske služby). 

Prvostupňový orgán pritom správne vymedzil, že pre kamenárov a pohrebné služby nie je účel prístupu na pohrebisko obsahovo zhodný (rôzny charakter vykonávaných prác/služieb, účel ich použitia, priestor, ktorý potrebujú na vykonávanie svojej činnosti, časové hľadisko vykonávania prác pred/po pohrebe..), čo nakoniec vyplýva aj z rozdielnych podmienok, ktoré platia pre tieto subjekty, pokiaľ ide o vstup na RK cintorín v Komárne (rôzne poplatky), na základe čoho úrad zhodnotil, že kamenári a pohrebníctva patria  do inej kategórie odberateľov prístupu na pohrebisko. 

Z hľadiska tovarového boli na základe uvedeného vymedzené ako samostatné relevantné trhy trh prístupu na pohrebisko za účelom poskytovania pohrebných služieb a trh prístupu na pohrebisko za účelom vykonávania kamenárskych prác.

Z hľadiska geografického je rozhodujúci ako pre pohrebné služby, tak pre kamenárov prístup na konkrétne pohrebisko, na ktorom má byť vykonaný pohrebný obrad, resp. na ktorom má kamenár v rámci konkrétneho hrobového miesta vykonať kamenárske práce (napr. osadiť pomník) podľa požiadaviek obstarávateľa. Z uvedeného prvostupňový orgán správne vyvodil, že jednotlivé pohrebiská nie sú vzájomne zastupiteľné a geograficky vymedzil trh územím RK cintorína v Komárne. 

Na základe uvedeného sa Rada úradu stotožňuje s vymedzením trhov v súvislosti s prístupom na RK cintorín a s poskytovaním služieb na tomto cintoríne, ako :

•	Relevantný trh poskytovania prístupu na RK cintorín v Komárne za účelom vykonávania pohrebných služieb.
•	Relevantný trh poskytovania prístupu na RK cintorín v Komárne za účelom poskytovania kamenárskych služieb.

Prvostupňový orgán tiež správne v rozhodnutí popísal faktory, vedúce k posúdeniu postavenia podnikateľa Cintoríny Komárno, spol. s r.o. ako dominanta na týchto trhoch. Rozhodujúcou skutočnosťou bolo postavenie účastníka konania ako jediného a výlučného prevádzkovateľa RK cintorína, ktoré vyplýva z dlhodobej Nájomnej zmluvy (na 20 rokov) uzavretej s Rímskokatolíckou cirkvou, farnosť Komárno. Ako výlučný prevádzkovateľ tohto pohrebiska pritom účastník konania určuje prostredníctvom Prevádzkového poriadku podmienky pre vstup podnikateľských subjektov na RK cintorín za účelom vykonávania ich podnikateľskej činnosti. Je teda zrejmé, že na vyššie uvedených relevantných trhoch má účastník konania 100%-ný trhový podiel, pričom ako správne konštatoval prvostupňový orgán, podnikateľ s dlhodobo veľmi vysokým trhovým podielom je v pozícii sily, a je teda nevyhnutným obchodným partnerom, pričom uvedená pozícia mu zabezpečuje zároveň nezávislosť konania.

Uvedené vymedzenie relevantných trhov a postavenia účastníka konania ako dominanta na týchto trhoch nebolo ani predmetom námietok v rozklade.

Relevantný trh a dominancia v súvislosti so službou úpravy zosnulých

V súvislosti s preskúmavaním konania podnikateľa Cintoríny Komárno, spol. s r.o. pri úprave ľudských pozostatkov,  prvostupňový orgán vymedzil relevantný trh ako trh prevozu zosnulých z NsP Komárno na RK cintorín v Komárne. Rada úradu dospela k záveru, že úrad v odôvodnení rozhodnutia správne vymedzil, že v tomto prípade je rozhodným preprava a uloženie ľudských pozostatkov z NsP v Komárne do chladiacich boxov na RK cintoríne v Komárne. Prvostupňový orgán tiež správne odlíšil ako dve rôzne a nezastupiteľné služby prepravu zosnulých poskytovanú obstarávateľovi pohrebu (preprava na základe požiadavky obstarávateľa na miesto dočasného uloženia alebo miesto pohrebu) a prepravu zosnulých poskytovanú pre NsP v Komárne (poskytovaná bezodplatne pre NsP v Komárne, vždy na miesto dočasného uloženia, ktorým sú prenajaté chladiace boxy na RK cintoríne; účelom je splnenie zákonnej povinnosti zo strany zdravotníckeho zariadenia).

Pri samotnom zadefinovaní relevantného trhu však prvostupňový orgán uvádza len „prepravu“ ľudských pozostatkov, „uloženie“ v chladiacich boxoch na RK cintoríne absentuje. Pritom v rámci zdôvodnenia tohto trhu úrad správne zhodnotil,  že v tomto prípade dochádza nielen k preprave, ale aj k uloženiu zosnulých v chladiacich boxoch na RK cintoríne, keďže aj účelom tejto prepravy je z pohľadu NsP v Komárne zabezpečiť zákonnú povinnosť, t.j. uloženie zosnulého do chladiaceho boxu do uplynutia zákonom stanovenej lehoty od úmrtia. Podľa názoru Rady  úradu je dôležitá práve tá skutočnosť, že NsP v Komárne má prenajaté chladiace boxy na uloženie ľudských pozostatkov práve na RK cintoríne v Komárne a teda že dochádza k uloženiu zosnulých na tomto mieste. 

K stretu účastníka konania a konkurenčných pohrebníctiev dochádza práve v tej súvislosti, že uvedený podnikateľ zabezpečuje nielen prevoz ľudských pozostatkov z NsP v Komárne, ale následne sú  uložené do chladiacich zariadení na území RK cintorína, ku ktorým má prístup práve účastník konania, čo mu umožňuje konať v tomto prípade spôsobom, ktorý vylučoval konkurenčné pohrebníctva z poskytovania služby úpravy zosnulých.  

Na základe uvedeného Rada úradu doplnila a spresnila predmetný relevantný trh tak, že ide o  relevantný trh prevozu zosnulých z NsP Komárno na RK cintorín v Komárne a ich uloženia do chladiacich zariadení umiestnených na RK cintoríne v Komárne a z uvedeného dôvodu zmenila bod 5 výroku prvostupňového rozhodnutia.

Rada úradu sa zároveň stotožňuje so stanovením dominantného postavenia účastníka konania na tomto trhu,  pričom uvedené spresnenie definície relevantného trhu nemá vplyv na vymedzenie tohto postavenia. Je nepochybné, že účastník konania je jediný subjekt, ktorý na základe Zmluvy o spolupráci zo 14.02.2005 uzavretej na 10 rokov, zabezpečuje pre NsP Komárno (resp. jej prevádzkovateľa organizáciu FORLIFE, n.o.) prepravu ľudských pozostatkov z NsP v Komárne a vykonáva zároveň uloženie zosnulých do svojich chladiacich zariadení na RK cintoríne, ktoré má od neho NsP v Komárne prenajaté

Praktiky

Neprimeraný poplatok za povolenie na vstup na RK cintorín pre kamenárov.

	Rada úradu sa po preskúmaní podkladového spisového materiálu a argumentov prvostupňového orgánu v odôvodnení rozhodnutia, ktoré svedčia o komplexnom zisťovaní a snahe o analýzu primeranosti výšky poplatkov za vstup kamenárov na RK cintorín, najmä formou ich porovnávania s poplatkami za vstup kamenárov na iné cintoríny, resp. aj cez kalkuláciu nákladov účastníka konania, stotožňuje so závermi prvostupňového orgánu o zastavení konania v tejto časti.
Neposkytovanie prístupu na RK cintorín v Komárne pre pohrebníctva

	Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že neposkytovaním prístupu na RK cintorín v Komárne pre pohrebníctva za účelom vykonávania pohrebných služieb, porušil účastník konania § 8 ods. 2 písm. b) zákona.

	Prvostupňový orgán správne vychádzal zo skutočnosti, že pohrebné služby sa delia na služby, ktoré sa poskytujú mimo pohrebiska a na služby, ktoré sa poskytujú na pohrebisku. V prípade pohrebných služieb, ktoré sa poskytujú na pohrebisku, má prevádzkovateľ pohrebiska povinnosť umožniť ich vykonávanie ktorejkoľvek pohrebnej službe.

	Úrad pritom zistil, že v tomto prípade vykonával pohrebné služby na RK cintoríne len účastník konania, konkurenčné pohrebníctva tu nemohli pohrebné služby vykonávať, ich služby v súvislosti s RK cintorínom sa obmedzovali len na dovezenie ľudských pozostatkov na pohrebisko, prípadne dovezenie kvetov a pohrebných rekvizít pred pohrebným obradom. Ďalšie pohrebné služby (teda napr. príprava obradnej siene, príprava smútočnej tabule, vystavenie kvetinových darov, vystavenie zosnulého, organizácia pietneho aktu) tu vykonával výlučne len účastník konania a teda obstarávatelia pohrebu si tieto služby mohli objednať výlučne u neho. 

Samotný účastník konania vo svojich vyjadreniach obsiahnutých v spisovom materiáli (zápisnica z 03.10.2005 – spis č.173, podanie z 11.10.2005 - spis č. 172) opakovane potvrdil, že žiadne iné pohrebníctva nevykonávajú na RK cintoríne v Komárne pohrebné služby.

Rada úradu pritom konštatuje, že účastníkom konania predkladané vyjadrenia v priebehu správneho konania sú nekonzistentné a protirečivé. Na jednej strane účastník konania uviedol, že všetky činnosti, ktoré sa vykonávajú na RK cintoríne v Komárne spadajú pod cintorínske služby (napr. v spomenutej zápisnici, spis č. 173), ktoré môže vykonávať len on a zároveň v iných svojich vyjadreniach vrátane podaného rozkladu tvrdí, že ostatným pohrebníctvam vo vykonávaní činností na RK cintoríne v Komárne nikdy nebránil a je ochotný im kedykoľvek poskytovanie týchto služieb umožniť, za predpokladu, že ho písomne požiadajú a dohodnú sa na podmienkach.

To znamená, pokiaľ účastník konania zastával názor, že všetky činnosti vykonávané na pohrebisku spadajú do jeho výlučnej kompetencie ako prevádzkovateľa RK cintorína (t.j. že ide o cintorínske služby), je zrejmé, že tieto služby by pohrebníctvam neumožnil vykonať.

Pritom činnosti, ktoré si účastník konania vyhradil pre seba, spadajú nesporne pod predmet podnikania pohrebné služby (vykonávané na pohrebisku), ako je uvedené v časti týkajúcej sa relevantných trhov. Z tohto vymedzenia vyplýva, že cintorínske služby, ktoré vykonáva prevádzkovateľ pohrebiska v súvislosti s pohrebom sa začínajú až samotným pochovávaním. Táto skutočnosť je okrem iného potvrdená aj tým, že na okolitých cintorínoch, napr.  Dunajská Streda, Šaľa, Štúrovo mohli vykonávať pohrebné služby všetky pohrebníctva, pričom takýto stav platil aj na RK cintoríne v Komárne do prevzatia správy cintorína predchodcom účastníka konania JUDr. Alexandrom Földesom – Cintoríny Komárno, t.j. do 01.01.2004 (zápisnica z 3.10.2005, spis č. 192).
 
Takýto stav platil aj na  Reformovanom a Evanjelickom cintoríne v Komárne, ako vyplýva z listu spis č. 184, podľa ktorého na predmetné pohrebisko mali prístup všetky pohrebníctva. Námietka účastníka konania, pokiaľ ide o toto pohrebisko, t.j. že v skutočnosti tu vykonávalo pohrebné služby len jedno pohrebníctvo Krekács a Hencz, ktoré si zároveň účtovalo poplatky aj za správu cintorína je irelevantná. Podstatnou je skutočnosť, že poskytovať pohrebné služby tu mohlo ktorékoľvek pohrebníctvo. Navyše, ak aj by tvrdenie účastníka konania o nemožnosti poskytovať pohrebné služby na tomto cintoríne iným pohrebníctvom  zodpovedalo skutočnosti, v tomto správnom konaní bolo posudzované konanie účastníka na RK cintoríne v Komárne, a nie konanie prevádzkovateľa Reformovaného a Evanjelického cintorína. 

Z vyjadrení konkurenčných pohrebníctiev, taktiež vyplynulo, že účastník konania im pohrebné služby na RK cintoríne v Komárne neumožňuje vykonať, pohrebné služby zároveň deklarovali svoj záujem na vykonávaní týchto činností (napr. list spis č. 109, list spis č. 31). V zápisnici zo dňa 03.10.2005, ako aj v liste, spis č. 178 zároveň pohrebníctvo Krekács a Hencz uviedlo, že ústne žiadalo účastníka konania o možnosť poskytovať takéto služby. Pohrebníctva pritom vo vyjadreniach nepripustili možnosť vykonávania pohrebných služieb na RK cintoríne, ako to tvrdí účastník konania v rozklade, v podaných vyjadreniach viaceré z nich uviedli, že im je umožnené okrem privezenia ľudských pozostatkov len privezenie pohrebných rekvizít a kvetinovej výzdoby. Uvedené však nemožno podľa názoru Rady úradu považovať za možnosť poskytovať pohrebné služby na pohrebisku, nakoľko ide len o dovezenie tovaru, nie o jednu z vyššie zmienených služieb, ktorú by pohrebníctva odplatne poskytovali na základe žiadosti obstarávateľa priamo na pohrebisku.

Účastník konania namietal,  že úrad sa uspokojil s vyjadrením pohrebníctva Krekács a Hencz ohľadne jeho ústnej žiadosti na poskytovanie pohrebných služieb na RK cintoríne, pričom tvrdí, že takúto žiadosť nikdy nedostal a teda ani nemohol tomuto pohrebníctvu odmietnuť prístup. Rada úradu konštatuje, že predmetné pohrebníctvo sa vyjadrilo v tomto smere jednoznačne (v zápisnici z 03.10.2005 a v liste č.178), že účastníka konania o vykonanie pohrebných služieb ústne žiadalo. Tvrdenie uvedeného pohrebníctva zapadá do tvrdení ďalších pohrebníctiev (spis č. 202, zápisnica z 03.10.2005 s podnikateľmi Tibor Polgár – AGROPOL a Oto Tóth - Pohrebníctvo), ktoré sa vyjadrili že pohrebné služby poskytuje na RK cintoríne v Komárne len účastník konania, preto nie je dôvod pochybovať o pravdivosti tohto vyjadrenia.  Bez ohľadu na uvedené, úrad nestaval posúdenie konania účastníka len na tomto vyjadrení, keďže neposudzoval individuálnu požiadavku len tohto pohrebníctva a jej odmietnutie, ale paušálne neposkytovanie prístupu pre všetky pohrebníctva. 

Účastník konania tiež namietal, že skutočnosť, že v súčasnosti na RK cintoríne žiadne iné pohrebníctvo pohrebné služby neposkytuje neznamená, že im to ako prevádzkovateľ neumožňuje a nie je to ani dôkazom, že by mali záujem na vykonávaní pohrebných služieb na tomto cintoríne. 

Rada úradu konštatuje, že takéto tvrdenie prvostupňové rozhodnutie neobsahuje. Predovšetkým, záujem pohrebníctiev na poskytovaní pohrebných služieb na RK cintoríne je zrejmý (ako už bolo uvedené) z ich vyjadrení obsiahnutých v spisovom materiáli. To, že v súčasnosti na RK cintoríne neposkytujú pohrebné služby je práve výsledkom a dopadom skutočnosti, že im neumožnil na území RK cintorína takéto činnosti vykonávať. 

Účastník konania predložil v rozklade stanoviská dvoch pohrebných služieb, ktoré podľa neho preukazujú, že za predpokladu podania písomnej žiadosti, by pohrebníctvu umožnil vykonanie pohrebných služieb na RK cintoríne. Rada úradu predovšetkým konštatuje, že stanoviská predložili Mesto Hurbanovo a DP Globál, u ktorých podľa evidencie vstupov na RK cintorín v Komárne, ktorú si vedie účastník konania, nebol za rok 2004 evidovaný žiaden vstup a za rok 2005 mali na RK cintorín len po jednom vstupe. Oproti tomu, vyjadrenia ohľadne nemožnosti vykonávať pohrebné služby na RK cintoríne predložili pohrebné služby, u ktorých je evidovaných neporovnateľne viac vstupov (napr. pohrebníctvo Krekács a Hencz 6 vstupov za rok 2004, 9 vstupov za rok 2005, pohrebníctvo Tibor Polgár 29 vstupov za rok 2004, 35 vstupov za rok 2005). Vyjadrenia spomenutých pohrebníctiev predložené až v rámci rozkladu nepovažuje Rada úradu v tomto kontexte za dostatočne hodnoverné.

 Navyše, písomnú žiadosť na súhlas prevádzkovateľa na poskytovania pohrebných služieb nezakotvuje ani Prevádzkový poriadok RK cintorína, nie je teda zrejmé, ako sa mali pohrebníctva dozvedieť o potrebe takejto žiadosti. Pri absencii úpravy podmienok v Prevádzkovom poriadku nie je zrejmé, na základe čoho by pohrebníctva museli takúto žiadosť prevádzkovateľovi podávať. Podmienky vykonávania pohrebných služieb vyplývajú pohrebníctvam z právnych predpisov, zákona č. 455/91 Zb. o živnostenskom podnikaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zo zákona č. 470/2005 Z.z. o pohrebníctve.

Záveru prvostupňového orgánu, že konkurenčné pohrebníctva nemohli poskytovať na RK cintoríne v Komárne pohrebné služby, nasvedčuje podporne aj obsah Prevádzkového poriadku vydaný účastníkom konania (príloha spis č. 3), ktorý vo vzťahu k pohrebným službám obsahuje len ustanovenie o súhlase potrebnom pre podnikateľské subjekty na vstup na RK cintorín a o zaplatení poplatku za vstup podľa cenníka a špecifikuje pre pohrebné služby len podmienky prevozu zosnulého v deň pohrebu.

  Podľa čl. II. Prevádzkového poriadku pritom správca cintorína určuje podmienky, za ktorých môžu podnikateľské subjekty prevádzkovať na RK cintoríne svoju činnosť. V rámci článku VII. Prevádzkového poriadku – Práce na cintoríne, je podrobne upravená len činnosť kamenárov (popis prác, na ktorý je potrebný súhlas prevádzkovateľa RK cintorína, zákaz niektorých činností, nakladanie s odpadmi...). 

Účastník konania namietal ohľadne tohto záveru úradu, nakoľko podľa neho je dostatočným pre vykonávanie pohrebných služieb na pohrebisku fakt, že Prevádzkový poriadok predpokladá vstup akýchkoľvek podnikateľských subjektov, teda aj pohrebníctiev, ktoré pohrebné služby poskytujú ako živnosť. Uvedené je podľa názoru Rady úradu neopodstatnené. 

Prevádzkový poriadok neobsahuje zmienku o žiadnych podmienkach vykonávania pohrebných služieb na území RK cintorín, napr. vo vzťahu k  domu smútku, ktorý je potrebný na zabezpečenie pohrebného obradu, neobsahuje podmienky jeho prenájmu konkurenčným pohrebníctvam. Podľa čl. II. Prevádzkového poriadku je naopak oprávnený používať dom smútku a jeho príslušenstvo len správca cintorína. Neobsahuje tiež žiadne ďalšie ustanovenia vo vzťahu k samotnému zabezpečeniu pohrebu vykonávaného konkurenčnou pohrebnou službou, pokiaľ ide o potrebnú koordináciu správcu cintorína a pohrebníctva pri vykonaní pohrebu na RK cintoríne.

Navyše, účastník konania v rozklade tvrdí, že na základe písomnej žiadosti by pohrebníctvam umožnil pohrebné služby vykonať. Ako však už bolo uvedené, nie je zrejmé, na základe čoho malo pohrebníctva písomnú žiadosť podávať, keď Prevádzkový poriadok takýto inštitút neupravuje. Pritom v prípade kamenárskych služieb vyslovene uvádza činnosti, na ktoré je potrebné získať súhlas prevádzkovateľa RK cintorína.

Na základe uvedených skutočností považuje Rada úradu námietky účastníka konania ohľadne možností konkurenčných pohrebníctiev vykonávať na RK cintoríne v Komárne pohrebné služby, vrátane vyjadrení dvoch pohrebníctiev, ktoré boli predložené až v rámci rozkladu, za neopodstatnené.

Rada úradu zároveň konštatuje, že prvostupňový orgán v rozhodnutí správne zhodnotil vyššie popísané konanie ako zneužitie dominantného postavenia, nakoľko tu došlo k vytlačeniu konkurentov z poskytovania pohrebných služieb na RK cintoríne v Komárne. Rada úradu sa tiež stotožňuje so závermi prvostupňového orgánu ohľadne dopadov vylúčenia konkurenčných pohrebných služieb na hospodársku súťaž na vymedzenom relevantnom trhu tak, ako sú popísané na str. 20 a 21 prvostupňového rozhodnutia.

Diskriminácia kamenárov pri vstupe na RK cintorín

V prvostupňovom rozhodnutí sú v prvom rade popísané činnosti, ktoré kamenári  vykonávajú v rámci svojej podnikateľskej činnosti na cintorínoch (t.j. aj na RK cintoríne v Komárne), ako aj podmienky a povinnosti, ktoré pre vykonávanie týchto činností musia spĺňať podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj vyplývajúce z Prevádzkového poriadku tohto cintorína. 

Taktiež je v prvostupňovom rozhodnutí správne popísaný postup (zodpovedajúci spisovému materiálu), ktorý účastník konania, štandardne uplatňuje pri vyberaní poplatkov od kamenárov za vstup  na RK cintorín v Komárne. Poplatky za vstup kamenárov vyberá prostredníctvom mesačných faktúr, kde vyúčtuje kamenárom vstupy na RK cintorín v Komárne, ktoré u nich za daný mesiac evidoval. 

Prvostupňový orgán preskúmal evidenciu vstupov kamenárov na RK cintorín v Komárne a faktúry účtované kamenárom za vstup na RK cintorín v roku 2004. Z týchto dokladov správne zistil, že v uvedenom období neboli podnikateľovi Miroslav Doležálek - Juhokameň  Slovakia (ďalej „Juhokameň“) vystavené žiadne faktúry na zaplatenie poplatkov za vstup, napriek tomu, že podľa vlastných vyjadrení podnikateľa Juhokameň, v období rokov 2003 - 2005 na RK cintoríne v Komárne kamenárske práce vykonával, teda tam aj nevyhnutne vstupoval. Ostatným kamenárom boli podľa faktúr vyúčtované vstupy  s mesačnou periodicitou  podľa aktuálneho cenníka. Voči tomuto záveru nenamietal účastník konania, ani podnikateľ Juhokameň (napr. zápisnica z ústneho vypočutia z 29.09.2005 (spis č.186). 

V rámci vyjadrení v priebehu konania, vrátane podaného rozkladu, zdôvodňoval účastník konania tento postup ústne uzatvorenou dohodou o spolupráci s podnikateľom Juhokameň o vykonaní určitých prác na RK cintoríne v Komárne pre účastníka konania, za čo mu boli umožnené bezplatné vstupy na RK cintorín v Komárne (list z 02.05.2006, spis č.2155).

	Rada úradu predovšetkým konštatuje, že údajná dohoda o spolupráci (ktorej existenciu účastník konania hodnoverne nepreukázal, ako je uvedené nižšie) neznamená, že k diskriminácii kamenárov nedošlo, ani nepredstavuje objektívne zdôvodnenie uplatňovania rozdielnych podmienok voči kamenárom, a to z nasledovných dôvodov.  

Ako tvrdí samotný účastník konania, údajná dohoda o spolupráci mala mať paušálny charakter a neviedol si preto žiadnu evidenciu o objeme prác, ktoré boli na jej základe kamenárom Juhokameň vykonané. Takisto si neviedol ani evidenciu vstupov kamenára Juhokameň (list z 02.05.2006, spis č. 2155). Už z uvedeného je zrejmá diskriminácia jednotlivých kamenárov. Ak by bezplatné vstupy kamenára Juhokameň na RK cintorín v Komárne mali byť protiplnením za vykonané práce, musela by hodnota vykonaných prác pre účastníka konania byť rovnaká ako cena vstupov, ktoré Juhokameň na RK cintorín za účelom osádzania pomníkov pre nájomcov hrobových miest zrealizoval. Keďže o vykonaných prácach a vstupoch kamenára Juhokameň nebola vedená žiadna evidencia a neboli vystavené faktúry za účelom riadneho započítania vzájomných pohľadávok (hoci ide o zdaniteľné plnenia), nie je možné hodnotu vykonaných prác a vstupov zistiť. 

Je neprípustné bez riadneho účtovného vydokladovania tvrdiť, že pri presne stanovených poplatkoch za vstup kamenárov na RK cintorín (obsiahnuté v aktuálnych cenníkoch), hodnota prác, ktoré Juhokameň na základe dohody o spolupráci vykonal, presne zodpovedala sume, ktorú by mal ako každý kamenár zaplatiť za svoje vstupy na RK cintorín za účelom osádzania pomníkov pre klientov. To znamená, že aj keby dohoda o spolupráci existovala, dochádzalo by k diskriminácii ostatných kamenárov tým, že nebola možnosť porovnania protiplnenia a podnikateľ Juhokameň bol paušálne oslobodený od poplatkov, čo mu dávalo oproti ostatným kamenárom komparatívnu výhodu.  

Podľa záverov Rady úradu uvedené potvrdzuje aj skutočnosť protirečivých vyjadrení účastníka konania nasvedčujúcich neprípustnému postupu pri vyberaní poplatkov za vstup na RK cintorín, keď vo svojom liste z 02.05.2006 (spis č. 2155) účastník konania uviedol, že nevedie evidenciu vstupov podnikateľa Juhokameň a vo vyjadrení k výzve  z  24.10.2006 – teda len o cca 6 mesiacov neskôr - uvádza, že za rok 2006 vzhľadom na narastajúci počet vstupov mu tieto vyfakturuje. 

Vo výzve na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia účastník konania na objasnenie týchto svojich vyjadrení uviedol, že podnikateľ Juhokameň pre rok 2006 oznámil až koncom mája 2006, že obdržal väčší počet objednávok, na základe čoho sa dohodli, že pre rok 2006 mu budú vstupy vyfakturované. Uvedené však podľa názoru Rady úradu nič nemení na posúdení praktiky. Naviac, aj vyúčtovanie vstupov tomuto kamenárovi spätne za ročné obdobie, hoci ostatným kamenárom sa účtujú raz za mesiac, je neštandardný postup uplatňovaný voči jednému subjektu. Okrem toho, podnikateľ Juhokameň mal podľa údajnej dohody o spolupráci vykonávať pre účastníka konania práce aj v roku 2006. Nie je potom jasné, akým spôsobom účastník konania kompenzoval v roku 2006 podnikateľovi Juhokameň vykonané práce, keď za vstupy na RK cintorín za rok 2006 podnikateľ Juhokameň podľa priloženej faktúry spätne zaplatil. 

Bez ohľadu na uvedené Rada úradu zastáva názor, že účastník konania nepreukázal hodnoverne existenciu dohody o spolupráci a vzájomné plnenia zmluvných strán na základe takejto dohody. Svoje protirečivé vyjadrenie nebol schopný podporiť zodpovedajúcimi podkladmi, ani presne špecifikovať objem vykonaných prác, hoci, ako už bolo vyššie uvedené, išlo v danom prípade o zdaniteľné plnenia, ktoré mal mať ako podnikateľ riadne zachytené v účtovných dokladoch.

	Prvostupňový orgán vychádzal aj z vyjadrení podnikateľa Juhokameň ohľadne jeho podnikateľskej činnosti na RK cintoríne v Komárne, ktoré sú obsiahnuté v spise. Ide jednak o vyjadrenie do zápisnice z 29.09.2005 (spis č.186), kde bola podnikateľovi položená otázka, na ktorých cintorínoch vykonáva kamenárske práce, na ktorú podnikateľ odpovedal, že na RK cintoríne v Komárne, cit.: „Osádzame tu IBA pomníky“. Takisto vo svojom vyjadrení listom z 26.07.2006 (spis č.3304) podnikateľ na otázku o vykonávaní podnikateľskej činnosti na RK cintoríne v Komárne od 01.09.2005, predložil úradu 12 ks Zmlúv o dielo, ktoré zneli na zhotovenie pomníkov pre nájomcov hrobových miest.

 Podnikateľ Juhokameň sa teda opakovane vyjadril o svojej činnosti na RK cintoríne v Komárne len ako o činnosti v súvislosti so zhotovovaním/osádzaním náhrobkov pre nájomcov hrobových miest, vo svojich vyjadreniach nespomenul vykonávanie žiadnej činnosti na základe údajnej dohody o spolupráci pre účastníka konania.

Účastník konania namietal, že úrad sa podnikateľa Juhokameň nepýtal priamo na činnosti, ktoré vykonával na základe dohody o spolupráci a žiadal v tomto smere doplniť dokazovanie, resp. po tom, čo mu prvostupňový orgán nevyhovel, predložil k rozkladu vyhlásenie od podnikateľa Juhokameň, v ktorom menovaný uviedol, že od roku 2004 vykonával na základe Dohody o spolupráci práce pre Cintoríny Komárno, pričom ako protiplnenie dostal od neho bezplatné vstupy.

Rada úradu sa stotožňuje s prvostupňovým orgánom, že v tomto prípade nebolo potrebné doplniť dokazovanie, keďže predchádzajúce otázky na podnikateľa Juhokameň zneli na akúkoľvek jeho podnikateľskú činnosť a podnikateľ Juhokameň sa o práci pre Cintoríny Komárno ani nezmienil. Predložené vyhlásenie preto možno považovať skreslenú informáciu. 

O neexistencii dohody o spolupráci svedči aj ďalšie vyjadrenie podnikateľa Juhokameň, podľa ktorého vykonal pre Cintoríny Komárno opravu oplotenia, ktorú objednávateľovi Cintoríny Komárno riadne vyfakturoval (faktúra z 05.10.2005). Nie je teda zrejmé, čo malo spadať do rozsahu prác podľa údajnej dohody o spolupráci, keď táto práca bola riadne vyfakturovaná.

	Na základe uvedených skutočností sa Rada úradu stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, že v danom prípade došlo zo strany účastníka konania neúčtovaním poplatkov za vstup na RK cintorín v Komárne kamenárovi Juhokameň k uplatňovaniu rozdielnych podmienok pri porovnateľnom plnení. Rada úradu sa tiež stotožňuje so závermi prvostupňového orgánu pokiaľ ide o vymedzenie dopadov uplatňovania rozdielnych cenových podmienok na hospodársku súťaž na vymedzenom relevantnom trhu (str. 27 a 28 prvostupňového rozhodnutia).

Vynucovanie poplatku za stavebný dozor

Rada úradu sa v tejto časti stotožňuje s posúdením konania podnikateľa Cintoríny Komárno, spol. s r.o. prvostupňovým orgánom ako porušenia § 8 ods. 2 písm. a) zákona vo forme vynucovania neprimeraných podmienok. 

	Vychádzajúc zo spisového materiálu, predovšetkým z Prevádzkového poriadku RK cintorína v Komárne, prvostupňový orgán správne vymedzil podmienky a povinnosti kamenárov, ktoré musia byť z ich strany splnené pre vykonávanie činnosti zhotovovania základov hrobov na RK cintoríne v Komárne. Prvostupňový orgán tiež správne vymedzil zodpovedajúce povinnosti a oprávnenia prevádzkovateľa RK cintorína v Komárne, ktoré mu vyplývajú z Prevádzkového poriadku, ako sú vykonať celkový dozor, prerušiť/zastaviť prácu kamenárov za stanovených podmienok, zvýšiť poplatok za vstup v prípade porušovania Prevádzkového poriadku, prípadne aj zakázať kamenárovi vykonávať činnosti na RK cintoríne.

Prvostupňový orgán správne zistil, že stavebný dozor bol uplatňovaný prevádzkovateľom RK cintorína od 01.01.2005, pričom za jeho vykonávanie bola zavedená platba od 01.01.2005 na 350,- Sk za jeden deň/jeden základ hrobu, zmenená od 01.07.2005 na 357,- Sk, (cenníky, spis č. 27 a 257), čo podľa vykonaných prepočtov predstavovalo asi 17 % z ceny základu pre jednohrob, resp. 8% z ceny základu pre dvojhrob. Uvedený poplatok bol posúdený ako vynucovanie neprimeranej podmienky, ktorá nemá v danom prípade opodstatnenie. 

Pre posúdenie neprimeranosti uvedeného poplatku boli rozhodujúce nasledovné skutočnosti, ktorých popis v prvostupňovom rozhodnutí zodpovedá podkladovému spisovému materiálu.

	Vykonávať dozor nad činnosťou kamenárov je povinnosťou prevádzkovateľa cintorína podľa Prevádzkového poriadku, v rámci vykonávania celkového dozoru. Pri iných činnostiach vykonávaných na cintoríne neboli v rámci všeobecnej povinnosti prevádzkovateľa RK cintorína vykonávať dozor zavedené žiadne poplatky.

	Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť  stavebného dozoru pri zhotovovaní základov hrobov, keďže táto činnosť podľa zistení úradu nepodlieha povoleniu stavebného úradu, dokonca nie je ani potrebné takéto stavby ohlásiť.

Záväzné rozmery hrobových miest boli určené v Prevádzkovom poriadku, pričom v prípade nedodržania týchto rozmerov zo strany kamenárov mohol účastník konania uplatniť v ňom uvedené sankčné mechanizmy. 

	Reálne sa dozor pri samotnom zhotovovaní základov hrobov nevykonával (aj účastník konania potvrdil, že sa robil mimo bežnej pracovnej doby), takže v rámci dozoru nemohli byť kamenári usmerňovaní ohľadne požiadaviek na rozmery, orientáciu atď. hrobového miesta, pričom takýto „spätný“ dozor nemohol spĺňať účel, ktorý tvrdil účastník konania (teda zjednotenie rozmerov atď. hrobových miest). Takisto zhotovovanie základov hrobov sa vykonáva až po pohrebnom akte, pričom výkop hrobu vykonáva účastník konania (ako jednu z cintorínskych služieb), takže kamenár v štádiu zhotovovania hrobu nemôže určiť svojvoľne jeho umiestnenie, rozmery, smerovanie.

V tomto kontexte neobstojí námietka účastníka konania ohľadne cieľa sledovaného zavedením dozoru, t.j. zjednotiť miery, rozmery, výšku a smery hrobových miest, ktorý bol podľa neho zavedením tohto poplatku sledovaný.

Takisto aj z vyjadrení prevádzkovateľov cintorínov v okolitých mestách  vyplýva, že takáto forma dozoru  vykonávaná nebola, resp. nebola uplatňovaná ako odplatná služba.

Prvostupňový orgán tiež správne uviedol, že k  ukončeniu protiprávneho konania došlo 29.09.2006, kedy bol tento poplatok zrušený, čo aj zhodnotil v rámci dĺžky trvania porušovania pri ukladaní sankcie. V tomto kontexte nemá opodstatnenie námietka účastníka konania, podľa ktorej má úrad vychádzať zo skutkového stavu platného v čase vydania rozhodnutia a teda mal zobrať do úvahy, že v danom prípade došlo k ukončeniu porušovania.

Úrad je oprávnený posúdiť konanie podnikateľa ako protiprávne aj v prípadoch, keď v čase vydania rozhodnutia už došlo k jeho ukončeniu, keďže zmyslom a cieľom zákona je jednak prevencia, t.j. odradenie podnikateľov od porušovania zákona a jednak potrestanie podnikateľov za protiprávne konanie. Úrad správne zhodnotil skutočnosť, že k porušovaniu už nedochádza, ako už bolo uvedené, v rámci zhodnotenia kritérií pre určenie výšky pokuty.

Poskytovanie služby úpravy ľudských pozostatkov

	Vychádzajúc z podkladového spisového materiálu, prvostupňový orgán v rozhodnutí správne popísal skutočnosti a podklady dôležité pre posúdenie protiprávneho konania účastníka, pokiaľ ide o poskytovanie služby úpravy ľudských pozostatkov.

Ako je v rozhodnutí správne uvedené, účastník konania ako jediný subjekt vykonáva prepravu ľudských pozostatkov z NsP v Komárne a ich uloženie do chladiacich zariadení na RK cintoríne, ktoré má od neho NsP prenajaté. Zosnulých je následne povinný vydať pohrebníctvu, ktoré bolo objednané obstarávateľom pohrebu (pozostalým) na vykonanie pohrebných služieb, t.j. medziiným aj na vykonanie služby úpravy ľudských pozostatkov pred pietnym uložením do rakvy.

Rada úradu sa stotožňuje so závermi prvostupňového orgánu, že v tomto prípade došlo zo strany účastníka konania k vylučovaniu konkurenčných pohrebníctiev z možnosti poskytnutia služieb úpravy ľudských pozostatkov prevezených z NsP v Komárne, keďže nevydával telá zosnulých pohrebným službám bez takejto úpravy, čím si vynucoval poskytovanie týchto služieb pre seba. Uvedené je podľa názoru Rady úradu dostatočne podporené a preukázané nasledujúcimi dôkazmi.

V prvom rade ide o vyjadrenia samotných konkurenčných pohrebníctiev, vo forme jednak podnetu na úrad a jednak odpovedí na následné dožiadanie úradu (napr. zápisnica z 03.10.2005, spis č. 202, obsahujúca vyjadrenia pohrebníctiev Oto Tóth – Pohrebníctvo a Tibor Polgár – Agropol, list spis č.5288/2005).

Uvedené tiež vyplýva z faktúr na jednotlivé pohrebné služby predložených účastníkom konania (spis č. 342), kde si zaúčtoval poplatky za úpravu ľudských pozostatkov podľa cenníka. Účastník konania pritom tvrdí, že túto službu môže robiť len v spolupráci s obstarávateľom pohrebu a že tieto služby boli u neho obstarávateľmi pohrebu ústne objednané.

Je však v prvom rade nepravdepodobné, že by si obstarávateľ pohrebu objednal vykonanie pohrebných služieb mimo úpravy ľudských pozostatkov jednou pohrebnou službou a len službu úpravy ľudských pozostatkov u účastníka konania, keď väčšina pohrebných služieb má potrebné oprávnenie aj na vykonávanie takejto služby. 

Navyše nie je potom jasné, z akého dôvodu by účastník konania v niektorých prípadoch účtoval tieto služby priamo obstarávateľovi pohrebu, teda pozostalému a v niektorých prípadoch neúčtoval priamo pozostalému, ale vyúčtovanie malo prebiehať prostredníctvom pohrebníctiev (ktoré si túto službu podľa ich vyjadrení od účastníka konania neobjednali, na ktoré však boli vystavené faktúry). Tvrdenie účastníka konania, že takýto spôsob vyúčtovania bol na podnet pohrebníctiev (t.j. obstarávateľ si túto službu predtým ústne objednal od účastníka konania a pohrebníctvu priniesol ošatenie pre pozostalého), neobstojí, keďže je v priamom rozpore s obsahom podania doručeného na úrad od konkurenčných pohrebníctiev, ktoré sa sťažovali, že účastník konania si vyhradzuje túto službu pre seba.

V  kontexte uvedených skutočností sa javia aj vyjadrenia dvoch pohrebníctiev – DP Globál a Mesto Hurbanovo, ktoré účastník konania predložil v rámci rozkladu ako nepodložené.

Taktiež námietka účastníka konania ohľadne jeho vyjadrení v tejto súvislosti je podľa názoru Rady úradu neopodstatnená. Z vyjadrenia účastníka konania doručeného listom spis č. 342 nepochybne vyplýva, že úpravu ľudských pozostatkov prevezených z NsP v Komárne a uložených v chladiacich boxoch, ktoré má nemocnica prenajaté na RK cintoríne, vykonáva len on sám. Úrad v žiadosti o informácie položil jednoznačnú otázku, kto zabezpečoval dezinfekciu, umývanie, holenie atď. zosnulého po jeho prevoze spoločnosťou Cintoríny Komárno, spol. s r.o. z NsP v Komárne na RK v Komárne, na čo účastník konania uviedol, že tieto služby vykonáva spoločnosť Cintoríny Komárno, spol. s r.o., nakoľko spĺňa všetky potrebné predpoklady.

	Rada úradu sa pritom stotožňuje s názorom úradu, že súťažným problémom nie je samotné vykonávanie úpravy ľudských pozostatkov, keď si takúto službu obstarávateľ pohrebu u účastníka konania objedná, resp. prípadne keď si ju objedná pohrebníctvo, ktoré nemá na túto činnosť potrebné povolenie, ale súťažným problémom je, že účastník konania neumožňoval túto službu vykonávať ostatným pohrebníctvam, čo vyplýva jednak z  vyjadrení viacerých pohrebníctiev a z faktúr, v ktorých im túto službu zaúčtoval.  Úrad správne zhodnotil, že uvedené konanie má negatívny dopad na súťaž pri poskytovaní služby úpravy ľudských pozostatkov, keďže v prípade zosnulých  z NsP Komárno vylučuje konkurenčné pohrebníctva z  poskytovania  tejto služby a tak v konečnom dôsledku obmedzuje aj ponuku týchto služieb pre obstarávateľa pohrebu ako pre spotrebiteľa.

	Rada úradu v tejto súvislosti zmenila bod 5 výroku rozhodnutia, pričom ide o formulačnú zmenu z dôvodu zabezpečenia zrozumiteľnosti výroku rozhodnutia.

Pokuta

	Prvostupňový orgán pri ukladaní pokuty vychádzal z relevantných ustanovení § 38 zákona, ktoré správne zhodnotil a aplikoval na posudzovaný prípad. Zároveň v súvislosti s účastníctvom v konaní správne prisúdil sankciu aj za protiprávne konanie predchodcu účastníkovi tohto správneho konania.

	Rada úradu konštatuje, že prvostupňový orgán na str. 36 až 40 prvostupňového rozhodnutia podrobne zhodnotil všetky kritériá rozhodné pre uloženie pokuty v súlade s § 38 ods. 10 a podrobne popísal a vyhodnotil závažnosť, dĺžku trvania jednotlivých praktík, v členení podľa cieľa, ktorý bol predmetnou praktiku sledovaný, teda v členení na protiprávne konanie voči pohrebníctvam a protiprávne konanie voči kamenárom. Rada úradu nenašla žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by prvostupňový orgán opomenul vyhodnotiť a považuje uloženú pokutu za primeranú posúdenému protiprávnemu konaniu.

	Ku zmene bodu 7 výroku pristúpila Rada úradu z dôvodu jednoznačnosti výroku rozhodnutia, na základe potreby opravy technickej chyby v rámci prvostupňového rozhodnutia, keďže slovné vyjadrenie sumy pokuty tu nezodpovedalo jej číselnému vyjadreniu.

	Zhodnotenie jednotlivých kritérií pre určenie výšky pokuty, ako ani samotná výška pokuty, nebola ani predmetom námietok v rámci podaného rozkladu.

	Na základe vyššie uvedených skutočnosti Rada úradu na svojom zasadnutí dňa 27. apríla 2007 rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd Bratislava do dvoch mesiacov od jeho doručenia.    

	

							    Danica Paroulková
  Predsedníčka Rady Protimonopolného         
              úradu  Slovenskej republiky

Rozhodnutie sa doručí:

1.	JUDr. Robert Schuchman, advokát, Nám. M.R. Štefánika 6, 945 01 Komárno
2.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor zneužívania dominantného postavenia