PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

			     ROZHODNUTIE

Číslo:	2014/KH/1/1/023	                        Bratislava 7. augusta 2014	

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor kartelov, v správnom konaní číslo 0016/OKT/2013 začatom dňa 9. septembra 2013 z vlastného podnetu  podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 30.06.2014 vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), b), c) a f) v spojení s § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných  do 31.12.2011, na základe § 22 ods. 1 písm. d) a f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov takto

rozhodol:

I. Konanie podnikateľov:

-	MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132, so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín, v konaní zastúpený Mgr. Ivetou Gaváčovou, advokátkou, Družstevná 2, 916 01 Stará Turá, zapísaná v zozname advokátov SAK pod č. 3502
-	MICRONIX spol. s .r.o., IČO: 31643761, so sídlom Jegorovova 14036/37, 974 01 Banská Bystrica, v konaní zastúpený JUDr. Alojzom Baránikom, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, zapísaný v zozname advokátov SAK pod č. 3254
-	SlovEuroasia, a.s., IČO: 36631752, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica,
-	Ing. Vladimír Karvacký – APRES, IČO: 43314406, s  miestom podnikania: Pravenec 309, 972 16 Pravenec,
-	Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom

spočívajúce v dohode obsahujúcej znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého podnikatelia MAHRLO, s.r.o., MICRONIX spol. s r.o. a SlovEuroasia, a.s. koordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko - technická, IČO: 17638593, so sídlom Legionárska 160, 911 04 Trenčín s názvom zákazky Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb, dátum zverejnenia výzvy na predloženie ponuky a účasti vo verejnom obstarávaní 30.03.2011, pričom podnikatelia Ing. Vladimír Karvacký – APRES a Ing. Adriana Ondríková k tejto koordinácii správania aktívne prispeli, je dohodou obmedzujúcou súťaž, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu dodania učebných pomôcok a ďalších potrieb určených na vzdelávacie účely na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 31.12.2011 zakázaná.

II. Konanie podnikateľov: 

-	MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132, so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín, v konaní zastúpený Mgr. Ivetou Gaváčovou, advokátkou, Družstevná 2, 916 01 Stará Turá, zapísaná v zozname advokátov SAK pod č. 3502;
-	SlovEuroasia, a.s., IČO: 36631752, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica,
-	VISONA – Čičmanec, s.r.o., IČO: 36318981, so sídlom Šafárikova 2741/12, 911 01 Trenčín,
-	Ing. Vladimír Karvacký – APRES, IČO: 43314406, s  miestom podnikania: Pravenec 309, 972 16 Pravenec,
-	Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom,

spočívajúce v dohode obsahujúcej znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého podnikatelia MAHRLO, s.r.o., SlovEuroasia, a.s. a VISONA – Čičmanec, s.r.o. koordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko - technická, IČO: 17638593, so sídlom Legionárska 160, 911 04 Trenčín s názvom zákazky Dodávka meracích prístrojov, dátum zverejnenia výzvy na predloženie ponuky a účasti vo verejnom obstarávaní 30.03.2011, pričom podnikatelia Ing. Vladimír Karvacký – APRES a Ing. Adriana Ondríková k tejto koordinácii správania aktívne prispeli, je dohodou obmedzujúcou súťaž, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu dodania meracích prístrojov na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 31.12.2011 zakázaná.

III. Konanie podnikateľov:

-	Ing. Ľudovít Koszorús – GLOBAL TRADE, IČO: 32828942, s miestom podnikania: Vlky 150, 900 44 Vlky,
-	IBANK-CCC, spol. s r.o.,  IČO: 36059811, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica,
-	Ing. Vladimír Karvacký – APRES, IČO: 43314406, s  miestom podnikania: Pravenec 309, 972 16 Pravenec,
-	Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom

spočívajúce v dohode obsahujúcej znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého podnikatelia Ing. Ľudovít Koszorús – GLOBAL TRADE a IBANK-CCC, spol. s r.o. koordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko - technická, IČO: 17638593, so sídlom Legionárska 160, 911 04 Trenčín s názvom zákazky Dodávka častí a príslušenstva vozidiel, dátum zverejnenia výzvy na predloženie ponuky a účasti vo verejnom obstarávaní 30.03.2011, pričom podnikatelia Ing. Vladimír Karvacký – APRES a Ing. Adriana Ondríková k tejto koordinácii správania aktívne prispeli, je dohodou obmedzujúcou súťaž, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu dodania častí a príslušenstva vozidiel na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 31.12.2011  zakázaná.

IV. Konanie podnikateľov:

-	Ing. Ľudovít Koszorús – GLOBAL TRADE, IČO: 32828942, s miestom podnikania: Vlky 150, 900 44 Vlky,
-	RIA, spol. s r.o., IČO: 35740647, so sídlom: Podzáhradná 106, 821 06 Bratislava,
-	TPZ Servis s.r.o., IČO: 35 971 576, so sídlom Medveďovej 12, 851 04 Bratislava,
-	Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom

spočívajúce v dohode obsahujúcej znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého podnikatelia Ing. Ľudovít Koszorús – GLOBAL TRADE, RIA, spol. s r.o. a TPZ Servis s.r.o. koordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko - technická, IČO: 17638593, so sídlom Legionárska 160, 911 04 Trenčín s názvom zákazky Odborná technická pomoc, žiadosť o zaslanie cenovej ponuky do predmetného verejného obstarávania zaslaná dňa 06.09.2011, pričom podnikateľka Ing. Adriana Ondríková k tejto koordinácii správania aktívne prispela, je dohodou obmedzujúcou súťaž, ktorá má za cieľ obmedzenie súťaže na relevantnom trhu poskytovania odbornej technickej pomoci na území Slovenskej republiky a ktorá je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 31.12.2011 zakázaná.

V. V súlade s ustanovením § 32 ods. 2 písm. g) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov Protimonopolný úrad Slovenskej republiky správne konanie voči podnikateľom:

-	NET.BUSINESS s.r.o., IČO: 36329088, so sídlom I. Krasku 707/2, 971 01 Prievidza, 
-	APRINT, s.r.o., IČO: 31608639, so sídlom Šoltésovej 19, 965 01 Žiar nad Hronom

zastavuje, nakoľko nepreukázal, že porušili ustanovenia zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.

VI. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 31.12.2011 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky za konanie uvedené v bode I., II., III., IV. výrokovej časti tohto rozhodnutia ukladá:

a.	Podnikateľovi MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132, so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín, pokutu vo výške 14 981 EUR (slovom štrnásťtisíc deväťstoosemdesiatjeden EUR),

b.	Podnikateľovi MICRONIX spol. s .r.o., IČO: 31643761, so sídlom Jegorovova 14036/37, 974 01 Banská Bystrica, pokutu vo výške 62 139 EUR (slovom šesťdesiatdvatisíc stotridsaťdeväť EUR),

c.	Podnikateľovi SlovEuroasia, a.s., IČO: 36631752, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica, pokutu vo výške 2 354 EUR (slovom dvetisíc tristopäťdesiatštyri EUR),

d.	Podnikateľovi VISONA – Čičmanec, s.r.o., IČO: 36318981, so sídlom Šafárikova 2741/12, 911 01 Trenčín, pokutu vo výške 9 269EUR (slovom deväťtisíc dvestošesťdesiatdeväť EUR),

e.	Podnikateľovi Ing. Ľudovít Koszorús – GLOBAL TRADE, IČO: 32828942, s miestom podnikania: Vlky 150, 900 44 Vlky, pokutu vo výške 3 660 EUR (slovom tritisíc šesťstošesťdesiat EUR),

f.	Podnikateľovi IBANK-CCC, spol. s r.o.,  IČO: 36059811, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica, pokutu vo výške 216 EUR (slovom dvestošestnásť EUR),

g.	Podnikateľovi RIA, spol. s r.o., IČO: 35740647, so sídlom: Podzáhradná 106, 821 06 Bratislava, pokutu vo výške 7 078 EUR (slovom sedemtisícsedemdesiatosem EUR),

h.	Podnikateľovi TPZ Servis s.r.o., IČO: 35 971 576, so sídlom Medveďovej 12, 851 04 Bratislava, pokutu vo výške 5 303 EUR (päťtisíc tristotri EUR),

i.	Podnikateľovi Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, miesto podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom, pokutu vo výške 1 138 EUR (slovom jedentisíc jednostotridsaťosem EUR),
  
j.	Podnikateľovi Ing. Vladimír Karvacký – APRES, IČO: 43314406, miesto podnikania: Pravenec 309, 972 16 Pravenec, pokutu vo výške 557 EUR (slovom päťstopäťdesiatsedem EUR),

ktorú sú všetci vyššie uvedení podnikatelia povinní uhradiť do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 7000060793, ŠP 8180, KS 1118, VS 201411023 vedený v Štátnej pokladnici Bratislava.

OBSAH

ROZHODNUTIE

OBSAH

1.	PRIEBEH SPRÁVNEHO KONANIA

2.	ÚČASTNÍCI SPRÁVNEHO KONANIA
2.1.	MAHRLO
2.2.	MICRONIX
2.3.	SlovEuroasia
2.4.	VISONA – Čičmanec
2.5.	Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE
2.6.	IBANK-CCC
2.7.	RIA
2.8.	TPZ Servis
2.9.	Ing. Adriana Ondríková
2.10.	Ing. Vladimír Karvacký – APRES
2.11.	Zastavenie správneho konania voči účastníkom konania APRINT a NET.BUSINESS

3.	VYMEDZENIE RELEVANTNÉHO TRHU
3.1.	Tovarový relevantný trh
3.1.1.	Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb
3.1.2.	Dodávka meracích prístrojov
3.1.3.	Dodávka častí a príslušenstva vozidiel
3.1.4.	Odborná technická pomoc
3.1.5.	Zhrnutie tovarového relevantného trhu pre verejné obstarávania  v rámci projektu „Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT“
3.2.	Geografický relevantný trh
3.3.	Pôsobenie účastníkov konania na relevantnom trhu

4.	OPIS SKUTKOVÝCH OKOLNOSTÍ
4.1.	Verejné obstarávania SOŠ LT v rámci projektu Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT
4.2.	Dodávka učebných pomôcok
4.2.1.	Priebeh verejného obstarávania
4.2.2.	Dôkazy
4.3.	Dodávka meracích prístrojov
4.3.1.	Priebeh verejného obstarávania
4.3.2.	Dôkazy
4.4.	Dodávka častí a príslušenstva vozidiel
4.4.1.	Priebeh verejného obstarávania
4.4.2.	Dôkazy
4.5.	Odborná technická pomoc
4.5.1.	Priebeh verejného obstarávania
4.5.2.	Dôkazy
4.6.	Postavenie podnikateľov Ing. Adriana Ondríková a Ing. Vladimír Karvacký v súvislosti s koordináciou postupu podnikateľov vo verejných obstarávaniach verejného obstarávateľa SOŠ LT

5.	APLIKÁCIA PRÁVNYCH PREDPISOV

6.	PRÁVNE POSÚDENIE
6.1.	Právne posúdenie konania ako viacero samostatných deliktov
6.2.	Dohoda obmedzujúca súťaž
6.3.	Dohoda podnikateľov
6.3.1.	Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb
6.3.2.	Dodávka meracích prístrojov
6.3.3.	Dodávka častí a príslušenstva vozidiel
6.3.4.	Odborná technická pomoc
6.4.	Obmedzenie hospodárskej súťaže
6.5.	Nemožnosť aplikovať ustanovenie § 6 zákona
6.6.	Právne vyhodnotenie postavenia Ing. Vladimíra Karvackého – APRES a Ing. Adriany Ondríkovej
6.7.	Dĺžka trvania dohôd obmedzujúcich súťaž
6.7.1.	Dodávka učebných pomôcok
6.7.2.	Dodávka meracích prístrojov
6.7.3.	Dodávka častí a príslušenstva vozidiel
6.7.4.	Odborná technická pomoc

7.	ĎALŠÍ POSTUP V KONANÍ

8.	ULOŽENIE POKUTY
8.1.	Relevantný obrat
8.2.	Závažnosť porušenia
8.3.	Dĺžka porušovania
8.4.	Priťažujúce a poľahčujúce okolnosti
8.5.	Výška pokuty

Záver

1.	PRIEBEH SPRÁVNEHO KONANIA

(1.)	Dňa 02.05.2013 bolo Protimonopolnému úradu SR (ďalej len „úrad“) zamestnancami Ministerstva financií Slovenskej republiky a zamestnancami Správy finančnej kontroly Zvolen oznámené podozrenie na možné porušenie zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), v súvislosti s verejným obstarávaním obstarávateľa Stredná odborná škola letecko - technická, IČO: 17638593, so sídlom Legionárska 160, 911 04 Trenčín (ďalej len „SOŠ LT“) (ďalej len „podnet“), predmet zákazky: Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb v rámci realizácie projektu Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT. Súčasťou podnetu boli aj súťažné ponuky jednotlivých účastníkov súťaže.

(2.)	Následne bol dňa 17.05.2013 zamestnancami Ministerstva financií Slovenskej republiky a zamestnancami Správy finančnej kontroly Zvolen doplnený podnet v súvislosti s verejnými obstarávaniami obstarávateľa SOŠ LT, konkrétne o predmet zákazky: Dodávka častí a príslušenstva vozidiel a predmet zákazky: Dodávka meracích prístrojov v rámci realizácie projektu Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT.

(3.)	Vzhľadom na získané informácie a podklady úrad uskutočnil dňa 21.05.2013 neohlásené inšpekcie v podnikateľských priestoroch viacerých účastníkov predmetných verejných obstarávaní a v podnikateľských priestoroch odborne spôsobilej osoby. Konkrétne v podnikateľských priestoroch podnikateľov: MAHRLO, s.r.o., IČO: 36318132, so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín (ďalej len „MAHRLO“), MICRONIX spol. s r.o., IČO: 31643761, so sídlom Jegorovova 14036/37, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „MICRONIX“), Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41520700, s miestom podnikania Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom (ďalej len „Ing. Adriana Ondríková“). V tento deň sa úrad pokúsil o vykonanie inšpekcie aj v priestoroch podnikateľov: C.C.C. Banská Bystrica, s.r.o., IČO: 36 022 021, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „C.C.C. Banská Bystrica“) a SlovEuroasia, a.s., IČO: 36 631 752, so sídlom Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „SlovEuroasia“). Nakoľko sa však pracovníkom úradu v tento deň opakovane nepodarilo na uvedených adresách nikoho zastihnúť, vykonanie inšpekcie v podnikateľských priestoroch podnikateľa C.C.C. Banská Bystrica a podnikateľa SlovEuroasia dňa 21.05.2013 bolo neúspešné. 

(4.)	V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti úrad následne dňa 23.05.2013 uskutočnil opakovanú neohlásenú inšpekciu v podnikateľských priestoroch podnikateľa SlovEuroasia a opakovanú neohlásenú inšpekciu v spoločných podnikateľských priestoroch podnikateľa C.C.C. Banská Bystrica a podnikateľa IBANK-CCC, spol. s r.o., nakoľko podnikatelia C.C.C. Banská Bystrica a IBANK-CCC využívali rovnaké podnikateľské priestory. Vykonanie opakovanej inšpekcie v podnikateľských priestoroch podnikateľa SlovEuroasia bolo aj dňa 23.05.2013 neúspešné, nakoľko pracovníkom úradu sa v tento deň opakovane nepodarilo na adrese podnikateľa SlovEuroasia nikoho zastihnúť. V tento deň sa úrad pokúsil o vykonanie inšpekcie aj v podnikateľských priestoroch podnikateľov: Ing. Ján Kačala, IČO: 41676025, s miestom podnikania Dolná Strieborná 1, 974 02 Banská Bystrica (ďalej len „Ing. Ján Kačala“) a Ing. Vladimír Karvacký – APRES, IČO: 43314406, s miestom podnikania Pravenec 309, 972 16 Pravenec (ďalej len „Ing. Vladimír Karvacký - APRES“). Vykonanie inšpekcie v podnikateľských priestoroch podnikateľa Ing. Ján Kačala a podnikateľa Ing. Vladimír Karvacký – APRES dňa 23.05 však nebolo úspešné, nakoľko pracovníkom úradu sa opakovane na uvedených adresách nepodarilo nikoho zastihnúť.

(5.)	Za účelom prešetrovania podnetu si úrad listom zo dňa 24.05.2013 vyžiadal od obstarávateľa SOŠ LT predloženie kompletnej dokumentácie ku všetkým verejným obstarávaniam obstarávateľa SOŠ LT v súvislosti s realizáciou projektu Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT.

(6.)	V tejto súvislosti zamestnanci úradu následne dňa 27.05.2013 v priestoroch obstarávateľa SOŠ LT nahliadli do dokumentácie týkajúcej sa verejných obstarávaní obstarávateľa SOŠ LT v súvislosti s realizáciou projektu Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT.

(7.)	Dňa 31.05.2013 boli úradu doručené podklady od podnikateľa MAHRLO, ktoré boli pracovníkmi úradu požadované od uvedeného podnikateľa v priebehu inšpekcie vykonanej dňa 21.05.2013 v jeho podnikateľských priestoroch a ktorými podnikateľ MAHRLO v priebehu inšpekcie nedisponoval.

(8.)	V priebehu inšpekcie vykonanej v podnikateľských priestoroch podnikateľa MAHRLO dňa 31.05.2013 úrad zistil, že verejné obstarávanie obstarávateľa SOŠ LT s predmetom zákazky Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb a verejné obstarávanie s predmetom zákazky Dodávka meracích prístrojov pre projekt Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT realizoval podnikateľ Jozef Molec. Na základe tejto informácie vykonal úrad dňa 12.06.2013 opakovanú neohlásenú inšpekciu v podnikateľských priestoroch podnikateľa MAHRLO a zároveň u podnikateľa Jozefa Moleca, s miestom podnikania  Gen. M. R. Štefánika 357/12, 916 01 Stará Turá (ďalej len „Jozef Molec“). V súvislosti s postavením podnikateľa Jozefa Moleca v predmetnom správnom konaní úrad dodáva, že podnikateľ Jozef Molec pôsobil ako obchodný sprostredkovateľ pre podnikateľa MAHRLO na základe Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 1.12.2009. V priebehu tejto inšpekcie bola vyhotovená kópia pevného disku (HDD)  notebooku podnikateľa Jozefa Moleca, ktorej prezeranie sa uskutočnilo následne dňa 02.07.2013 a dňa 10.07.2013 v priestoroch úradu. 

(9.)	Z dôvodu ďalších indícií o možnom protisúťažnom konaní získaných v priebehu prešetrovania uskutočnil úrad dňa 06.08.2013 ďalšie neohlásené inšpekcie, a to inšpekciu v podnikateľských priestoroch podnikateľov RIA, spol. s r.o., IČO: 35 740 647, so sídlom Podzáhradná 106, 821 06 Bratislava (ďalej len „RIA“), podnikateľa Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, IČO: 32 828 942, so sídlom Vlky 150, 900 44 Vlky (ďalej len „Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE“) a podnikateľa VISONA – Čičmanec, s.r.o., IČO: 36 318 981, so sídlom Šafárikova 2741/12, 911 01 Trenčín (ďalej len VISONA – Čičmanec“). 

(10.)	Na základe dôkazov získaných v priebehu prešetrovania začal úrad dňa 09.09.2013 správne konanie č. 0016/OKT/2013 v predmetnej veci, nakoľko na základe zistených skutočností dospel k záveru, že konanie uvedených podnikateľov môže predstavovať porušenie § 4 zákona prostredníctvom priameho alebo nepriameho určenia cien tovaru alebo iných obchodných zákaziek, záväzku obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technické rozvoja alebo investícií, rozdelenia trhu alebo zdrojov zásobovania a koluzívneho správania, v dôsledku ktoré uvedení podnikatelia koordinovali svoje správanie, a to v súvislosti s verejnými obstarávaniami obstarávateľa SOŠ LT. Úrad dodáva, že správne konanie č. 0016/OKT/2013 bolo začaté v súlade s § 18 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok“) dňom doručenia oznámenia o začatí konania prvému z účastníkov konania, t.j.  09.09.2013.

(11.)	Za účastníkov konania úrad označil podnikateľov MAHRLO, MICRONIX, SlovEuroasia, VISONA – Čičmanec, Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, IBANK-CCC, RIA, NET.BUSINESS s.r.o., IČO: 36329088, so sídlom I. Krasku 707/2, 971 01 Prievidza (ďalej len „NET.BUSINESS“), APRINT, s.r.o., IČO: 31608639, so sídlom Šoltésovej 19, 965 01 Žiar nad Hronom (ďalej len „APRINT“), TPZ Servis s.r.o., IČO: 35 971 576, so sídlom Medveďovej 12, 851 04 Bratislava (ďalej len „TPZ Servis“), Ing. Adriana Ondríková, Ing. Vladimír Karvacký. Podnikateľ Jozef Molec nebol označený za účastníka konania, nakoľko v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 1.12.2009 vykonával činnosť smerujúcu k tomu, aby podnikateľ MAHRLO mohol uzavrieť obchodno-kúpnu zmluvu. Na základe tejto skutočnosti bol podnikateľ MAHRLO považovaný za účastníka konania. 

(12.)	Predmetom správneho konania č. 0016/OKT/2013 bola dohoda obmedzujúca súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), b), c) a f) zákona o ochrane hospodárskej súťaže uzatvorenej medzi uvedenými podnikateľmi. Konanie uvedených podnikateľov posudzoval úrad za obdobie od októbra 2009 do roku 2012 vrátane. 

(13.)	V priebehu správneho konania dňa 04.10.2013 podal zástupca podnikateľa VISONA – Čičmanec do zápisnice vysvetlenie k správnemu konaniu č. 0016/OKT/2013 v súvislosti so svojou účasťou na verejnom obstarávaní s predmetom zákazky: Meracie prístroje a zároveň predložil zamestnancom úradu kópie dokumentov uvedených v Zápisnici č. IZ-155/2013. Na základe tejto zápisnice boli následne dňa 10.10.2013, dňa 28.01.2014 a dňa 31.01.2014 úradu dodatočne doručené ďalšie podklady k správnemu konaniu č. 00016/OKT/2013 za spoločnosť VISONA – Čičmanec týkajúce sa verejného obstarávania s názvom zákazky Dodávka meracích prístrojov.

(14.)	S ohľadom na skutočnosť, že dohoda obmedzujúca súťaž sa vzťahovala na verejné obstarávania obstarávateľa SOŠ LT, si úrad dňa 11.11.2013 vyžiadal od obstarávateľa SOŠ LT aj predloženie kompletnej dokumentácie k verejnému obstarávaniu s predmetom zákazky Odborná technická pomoc, nakoľko predmetná zákazka bola realizovaná v súvislosti s projektom Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT.

(15.)	V priebehu správneho konania si úrad vyžiadal od účastníkov konania predloženie podkladov a informácií za účelom zistenia celkového obratu a relevantného obratu podnikateľov. V novembri 2013 sa úrad obrátil na tých účastníkov konania, ktorí v priebehu inšpekcie označili získané podklady a informácie za predmet obchodného tajomstva so žiadosťou o prehodnotenie obchodného tajomstva. Na základe tejto žiadosti bola dňa 03.12.2013 doručená odpoveď od Ing. Adriany Ondríkovej a následne dňa 05.12.2013 odpoveď od podnikateľa MAHRLO, v ktorých uvedení podnikatelia prehodnotili rozsah označeného obchodného tajomstva.

(16.)	Nakoľko v súvislosti s predmetným správnym konaním dochádzalo opakovane k problémom s doručovaním písomností úradu, predseda úradu v súlade s § 30 zákona dňa 25.02.2014 súhlasil s predĺžením lehoty na vydanie rozhodnutia o 5 mesiacov a lehotu na vydanie rozhodnutia predĺžil do 09.08.2014.

(17.)	Dňa 28.04.2014 vydal úrad Výzvu pred vydaním rozhodnutia podľa § 33 zákona (ďalej len „výzvu“). Úrad stanovil účastníkom konania lehotu na vyjadrenie sa k výzve na 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. 

(18.)	Následne účastníci konania MAHRLO, VISONA - Čičmanec, Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE a RIA požiadali úrad o nariadenie ústneho pojednávania.

(19.)	Po doručení výzvy účastníkom konania boli úradu doručené vyjadrenia k výzve od viacerých účastníkov konania, konkrétne od podnikateľov TPZ Servis, VISONA – Čičmanec, MICRONIX a MAHRLO.

(20.)	Dňa 28.05.2014 bola úradu doručená plná moc (spolu s vyjadrením k výzve), ktorou účastník konania MICRONIX splnomocnil advokáta JUDr. Alojza Baránika, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, zapísaného v zozname advokátov SAK pod č. 3254 na právne zastupovanie v predmetnom konaní (ďalej len „právny zástupca spoločnosti MICRONIX“). 

(21.)	Dňa 29.05.2014 bola úradu doručená plná moc (spolu s vyjadrením k výzve), ktorou účastník konania MAHRLO splnomocnil advokátku Mgr. Ivetu Gavačovú, so sídlom Družstevná 2, 916 01 Stará Turá, zapísanú v zozname advokátov pod č. 3502 na právne zastupovanie v predmetnom konaní (ďalej len „právna zástupkyňa spoločnosti MAHRLO“).

(22.)	V nadväznosti na žiadosť vyššie uvedených účastníkov konania o nariadenie ústneho pojednávania úrad dňa 09.06.2014 oznámil všetkým účastníkom konania, že nariaďuje ústne pojednávanie na deň 22.07.2014 za účelom prerokovania skutočností zistených v priebehu predmetného správneho konania, podania vyjadrenia k podkladu rozhodnutia, k celej prejednávanej veci a k záverom uvedených vo Výzve pred vydaním rozhodnutia. 

(23.)	Dňa 01.07.2014 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákon účinný od 01.07.2014“). Úrad v ďalšom konaní postupoval v zmysle prechodných ustanovení uvedených v § 44d zákona účinného od 01.07.2014.

(24.)	Následne dňa 07.07.2014 právna zástupkyňa spoločnosti MAHRLO nahliadla do spisu vedeného k predmetnému správnemu konaniu na základe žiadosti zo dňa 19.06.2014.

(25.)	V súvislosti s nariadeným ústnym pojednávaním boli úradu doručené žiadosti účastníkov IBANK-CCC, SlovEuroasia a MAHRLO o ospravedlnenie ich neúčasti na ústnom pojednávaní.

(26.)	Dňa 22.07.2014 sa v priestoroch úradu konalo ústne pojednávanie k predmetnému správnemu konaniu za prítomnosti nasledovných účastníkov konania: MICRONIX, VISONA – Čičmanec, Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, RIA, TPZ Servis, APRINT, Ing. Adriana Ondríková a Ing. Vladimír Karvacký – APRES. Z priebehu ústneho pojednávania bola v súlade s § 22 správneho poriadku spísaná zápisnica, ktorá bola následne dňa 24.07.2014 zaslaná právnej zástupkyni spoločnosti MAHRLO na základe jej žiadosti zo dňa 21.07.2014. 

2.	ÚČASTNÍCI SPRÁVNEHO KONANIA

(27.)	Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona účastníkom správneho konania v prípade dohody obmedzujúcej súťaž sú účastníci tejto dohody obmedzujúcej súťaž. 

(28.)	Východiskom pre vymedzenie účastníkov správneho konania je ich možná účasť na posudzovanom protiprávnom konaní, pričom môže ísť o ich účasť na samotnej tvorbe dohody, ich priamu alebo nepriamu účasť na realizácii dohody alebo akékoľvek iné konanie účastníkov konania, ktorým sa zúčastnili na dohode obmedzujúcej súťaž

(29.)	Na základe uvedeného úrad určil ako účastníkov konania nasledovných podnikateľov: 

2.1.	MAHRLO

(30.)	Podnikateľ MAHRLO je spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka číslo: 12631/R ku dňu 26.04.2001. Podľa výpisu z obchodného registra je predmetom podnikania spoločnosti MAHRLO predovšetkým maloobchod a veľkoobchod, mechanická montáž a opravy meracej a regulačnej techniky, kancelárske a sekretárske služby poradenská služba a dodávanie programového vybavenia počítačov (software) a poradenská služba k technickému vybaveniu počítačov (hardware). Podnikateľ MAHRLO pôsobí na trhu predovšetkým ako distribútor meracej a regulačnej techniky a zaisťuje kalibrácie a opravy meracích a revíznych prístrojov. 

2.2.	MICRONIX

(31.)	Podnikateľ MICRONIX je spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka číslo: 3277/S ku dňu 29.01.1996. Jediným spoločníkom spoločnosti MICRONIX je česká spoločnosť MICRONIX, spol. s r.o., IČO: 48 584 118, so sídlom Antala Staška 32, Praha Česká republika.  Podľa výpisu z obchodného registra je predmetom podnikania spoločnosti MICRONIX predovšetkým maloobchod a veľkoobchod, vývoj, výroba, projektovanie, montáž, údržba, revízie a oprava zabezpečovacích systémov a poplachových systémov a systémov a zariadení umožňujúcich sledovanie pohybu a konania osoby v chránenom objekte, na chránenom mieste alebo v ich okolí. Podnikateľ MICRONIX pôsobí na trhu v oblasti poskytovania štartovacích a staničných akumulátorov, meracej a testovacej techniky, kamerových a bezpečnostných systémov, vrátane projektovania, inštalácie, údržby, revízie a servisu elektronických slaboprúdových systémov a s tým súvisiacich služieb.

2.3.	SlovEuroasia

(32.)	Podnikateľ SlovEuroasia je spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sa, vložka číslo: 974/S ku dňu 26.10.2004. Predsedom predstavenstva spoločnosti je Ing. Ján Kačala, s miestnom bydliska Dolná Strieborná 1, 974 01 Banská Bystrica. Spoločnosť je personálne prepojená so spoločnosťou IBANK-CCC, nakoľko konateľom tejto spoločnosti je Ing. Ján Kačala, s adresou trvalého bydliska Dolná Strieborná 1, 974 01 Banská Bystrica, ktorý je zároveň predsedom predstavenstva spoločnosti SlovEuroasia a so spoločnosťou NET.BUSINESS, kde je konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti Ing. Ján Kačala. Podľa výpisu z obchodného registra je predmetom podnikania spoločnosti SlovEuroasia predovšetkým maloobchod a veľkoobchod, sprostredkovanie obchodu, poradenská činnosť v oblasti stavebníctva, úverov, pôžičiek a poisťovníctva.

2.4.	VISONA – Čičmanec

(33.)	Podnikateľ VISONA – Čičmanec je spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka číslo: 12728/R ku dňu 21.06.2001. Podľa výpisu z obchodného registra je predmetom podnikania spoločnosti VISONA – Čičmanec predovšetkým veľkoobchod, sprostredkovateľská činnosť a činnosť organizačných poradcov. Podnikateľ VISONA – Čičmanec pôsobí na trhu dodávania leteckého materiálu a meracích prístrojov.  

2.5.	Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE

(34.)	Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE je podnikateľom zapísaným v živnostenskom  registri Okresného úradu Senec, číslo živnostenského registra: 108-3601. Podľa výpisu z obchodného registra je predmetom činnosti podnikateľa Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE predovšetkým vydavateľská činnosť, sprostredkovanie obchodu a služieb, maloobchod a veľkoobchod, nákup a predaj diagnostických prístrojov a autoservisnej techniky, výpočtovej techniky a príslušenstva, automatizované spracovanie dát. Podnikateľ Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE pôsobí na trhu predaja diagnostických prístrojov a inej servisnej techniky pre autoservisy a dielne, poskytovania záručného a pozáručného servisu, organizácií školení, zabezpečenia technickej podpory a poradenstva. Okrem toho sa podnikateľ zameriava aj na predaj automobilovej literatúry a informačných systémov a dodávaniu učebných pomôcok a diagnostických prístrojov pre odborné školy.

2.6.	IBANK-CCC

(35.)	Podnikateľ IBANK-CCC je spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka číslo: 8319/S ku dňu 30.04.2003. Spoločnosť je personálne prepojená so spoločnosťou SlovEuroasia, nakoľko konateľom spoločnosti IBANK-CCC je Ing. Ján Kačala, s adresou trvalého bydliska Dolná Strieborná 1, 974 01 Banská Bystrica, ktorý je zároveň predsedom predstavenstva spoločnosti SlovEuroasia, ktorá je rovnako účastníkom konania a so spoločnosťou NET.BUSINESS, kde je konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti Ing. Ján Kačala. Podľa výpisu z obchodného registra je predmetom činnosti spoločnosti IBANK-CCC predovšetkým maloobchod a veľkoobchod, sprostredkovanie obchodu a služieb, poradenská a konzultačná činnosť, poskytovanie softvéru, organizovanie školení a kurzov, montáž výpočtovej techniky. 

2.7.	RIA 

(36.)	Podnikateľ RIA je spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 16735/B ku dňu 05.02.1998. Podľa výpisu z obchodného registra je predmetom činnosti spoločnosti RIA predovšetkým maloobchod a veľkoobchod, sprostredkovateľská činnosť, ubytovacie služby, sprostredkovanie obchodu, vedenie účtovníctva, búracie, demolačné, zemné a výkopové práce, poskytovanie software, poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Podnikateľ RIA pôsobí na trhu predaja obuvi, kostýmov a doplnkov pre balet, gymnastiku a tanec, poskytovanie služieb v oblasti ubytovania, stravovania a cestovného ruchu, poradenstvo v oblasti financií a vedenia účtovníctva.

2.8.	TPZ Servis

(37.)	Podnikateľ TPZ Servis je spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 38850/B ku dňu 29.12.2005. Podľa výpisu z obchodného registra je predmetom činnosti spoločnosti TPZ Servis predovšetkým maloobchod a veľkoobchod, sprostredkovanie obchodu, montáž, servis, odborné prehliadky a odborné skúšky, elektrických zariadení, zdvíhacích zariadená, telekomunikačných zariadení, výroba, inštalácia a servis kancelárskej a reprodukčnej technicky. 

2.9.	Ing. Adriana Ondríková

(38.)	Ing. Adriana Ondríková je podnikateľom zapísaným v živnostenskom registri Okresného úradu Žiar nad Hronom, číslo živnostenského registra: 613-6455.  Podľa výpisu zo živnostenského registra predmetom činnosti podnikateľa Ing. Adriana Ondríková predovšetkým sprostredkovanie žiadostí o úvery pre banky a sporiteľne, zmlúv o stavebnom sporení a leasingových zmlúv, sprostredkovanie obchodu, maloobchod a veľkoobchod, faktoring a forfaiting, verejné obstarávanie, zásielkový predaj. Podnikateľ Ing. Adriana Ondríková pôsobila okrem iného ako odborne spôsobilá osoba pre verejné obstarávania zapísaná v zozname odborne spôsobilých osôb podľa § 123 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, registračné číslo: P0557-619-2008.

2.10.	Ing. Vladimír Karvacký – APRES

(39.)	Ing. Vladimít Karvacký – APRES je podnikateľom zapísaným v živnostenskom registri Okresného úradu Prievidza, číslo živnostenského registra: 307-17154. Podnikateľ Ing. Vladimír Karvacký – APRES bol v čase uskutočňovania predmetných verejných obstarávaní personálne prepojený so spoločnosťou SlovEuroasia, v ktorej bol Ing. Vladimír Karvacký členom dozornej rady a so spoločnosťou NET.BUSINESS, kde bol konateľom a spoločníkom spoločnosti. Podľa výpisu zo živnostenského registra predmetom činnosti podnikateľa Ing. Vladimír Karvacký – APRES je predovšetkým organizovanie kurzov, sprostredkovanie obchodu, filmovanie kamerou, ozvučovanie spoločenských podujatí, poskytovanie internetových služieb, maloobchod a veľkoobchod. Ing. Vladimír Karvacký – APRES pôsobí na trhu poskytovania služieb v ASC Agenda – školský informačný systém, správcovstva a auditu IT a eurofondy. Okrem toho Ing. Vladimír Karvacký pôsobil ako finančný manažér projektu Nové vzdelávacie metódy na SOŠ na základe Dohody o pracovnej činnosti uzavretej so SOŠ LT. Táto skutočnosť však v predmetnom prípade nemá vplyv na právne posúdenie účasti tohto podnikateľa na dohode obmedzujúcej súťaž. 

(40.)	V posudzovanom prípade viedol úrad správne konanie s vyššie uvedenými a charakterizovanými subjektmi, pre ktoré ďalej používa pojem „účastník konania“, resp. „účastníci konania“. 

2.11.	Zastavenie správneho konania voči účastníkom konania APRINT a NET.BUSINESS 

(41.)	Ako bolo uvedené vyššie, úrad začal správne konanie v predmetnej veci okrem iného aj voči podnikateľom NET BUSINESS a APRINT.

(42.)	V priebehu správneho konania však úrad nezískal dôkazy, ktoré by potvrdili podozrenie, že podnikatelia NET BUSINESS a APRINT boli účastníkmi dohody obmedzujúcej súťaž.

(43.)	S ohľadom na túto skutočnosť úrad dospel k záveru, že v konaní nepreukázal, že účastníci konania APRINT a NET.BUSINESS porušili ustanovenia tohto zákona a  v súlade s ustanovením § 32 ods. 2 písm. g) zákona správne konanie voči týmto účastníkom konania zastavuje tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

3.	VYMEDZENIE RELEVANTNÉHO TRHU

(44.)	Podľa § 3 zákona relevantný trh je priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov a služieb, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb z hľadiska užívateľa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné. Tovarový relevantný trh zahŕňa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné tovary schopné uspokojiť určitú potrebu užívateľov. Zastupiteľnosť tovarov sa posudzuje najmä z hľadiska ich charakteristík, ceny a účelu použitia. Priestorový relevantný trh je vymedzený územím, na ktorom sú súťažné podmienky také homogénne, že toto územie môže byť odčlenené od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami.

(45.)	V súvislosti s vymedzením relevantného trhu úrad konštatuje, že relevantný trh je potrebné definovať len vtedy, ak je jeho definovanie potrebné pre určenie, či je dohoda schopná ovplyvniť trh medzi členskými štátmi alebo ak nemožno stanoviť cieľ obmedzenia súťaže. Z uvedeného vyplýva, že detailné vymedzenie relevantného trhu nie je potrebné v prípade tzv. cieľových dohôd, nakoľko cieľové dohody sú schopné už svojou podstatou narušiť hospodársku súťaž, a to bez ohľadu na dopady týchto dohôd na relevantný trh a bez ohľadu na to, aký je podiel účastníkov konania na relevantnom trhu. K cieľovým dohodám patria napr. dohody o rozdelení trhu, určení ceny alebo kontroly dopytu, pričom špeciálnym typom týchto dohôd je kolúzia vo verejnom obstarávaní (tzv. bid rigging), ktorá zahrňuje tak znaky dohody o určení cien, ako aj znaky dohody o rozdelení trhu. 

(46.)	Vychádzajúc zo skutočnosti, že účastníci konania koordinovali svoje správanie pri účasti a predkladaní ponúk v predmetných verejných obstarávaniach, úrad kvalifikuje konanie účastníkov konania ako kolúziu vo verejnom obstarávaní.

(47.)	Vzhľadom na uvedenú kvalifikáciu zakázanej dohody, ktorá svojou povahou patrí medzi tzv. cieľové dohody, úrad v súlade s európskou, ako aj slovenskou judikatúrou konštatuje, že v predmetnom konaní nebude relevantný trh vymedzovať detailne a ani sa nebude zaoberať konkrétnym dopadom dohody na relevantné trhy. Z uvedeného dôvodu úrad v ďalšej časti tohto rozhodnutia podáva iba širšie vymedzenie relevantného trhu.

3.1.	Tovarový relevantný trh

(48.)	Tovarové vymedzenie relevantného trhu spočíva v hodnotení toho, či sú tovary a služby zhodné alebo vzájomne zastupiteľné z pohľadu spotrebiteľa – v tomto prípade z pohľadu obstarávateľa. Úrad preto pri vymedzení tovarového relevantného trhu posudzoval skutočnosť, že k protisúťažnému konaniu došlo v súvislosti s verejnými obstarávaniami s presne špecifikovanými predmetmi zákazky, ktoré uskutočňoval obstarávateľ SOŠ LT.

(49.)	Predmet zákazky v tomto prípade predstavuje dopyt zo strany obstarávateľa po tovaroch a službách, ktoré sú bližšie špecifikované v súťažných podkladoch jednotlivých verejných obstarávaní. K súbehu dopytu a ponuky došlo v rámci konkrétne vyhlásených verejných obstarávaní, a to podaním cenovej ponuky. Z toho dôvodu úrad pri určení tovarového relevantného trhu skúmal, akých tovarov a služieb sa týkali posudzované verejné obstarávania a na akom trhu, resp. trhoch účastníci konania pôsobili.

(50.)	V posudzovanom konaní išlo o verejné obstarávania uskutočňované v rámci projektu Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT, ktorý sa realizoval prostredníctvom operačného programu Vzdelávanie, na základe ktorého sa poskytovala podpora s využitím zdrojov Európskeho sociálneho fondu a národných zdrojov. V rámci projektu bolo obstarávaných viacero zákaziek, cieľom ktorých bola podpora a rozvoj vzdelávania na základných a stredných školách. Úrad posudzoval nasledovné verejné obstarávania: Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb, Dodávka meracích prístrojov, Dodávka príslušenstva a častí vozidiel a Odborná technická pomoc, cieľom ktorých bolo uskutočniť obsahovú prestavbu vzdelávania, pričom projekty boli zamerané na tvorbu a realizáciu rozvojových programov škôl a inováciu didaktických prostriedkov. 

(51.)	Predmet zákazky bol pre každé posudzované verejné obstarávanie definovaný v súlade so Spoločným slovníkom obstarávania (CPV) podľa číselných kódov jednotlivých častí zákazky pre hlavný predmet a pre doplňujúce predmety z Hlavného slovníka, prípadne z Doplnkového slovníka Spoločného slovníka obstarávania. Na základe tejto skutočnosti úrad pri vymedzení tovarového relevantného trhu vychádzal z CPV kódov pre jednotlivé verejné obstarávania.

(52.)	Vychádzajúc zo skutočnosti, že posudzované konania účastníkov konania sa týkali viacerých verejných obstarávaní sa úrad v nasledovnej časti venuje vymedzeniu tovarového relevantného trhu jednotlivo pre každú posudzovanú zákazku.

3.1.1.	Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb

(53.)	Pokiaľ ide o verejné obstarávanie s názvom zákazky „Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb“ súťažné podklady vymedzili hlavný predmet zákazky ako dodávku učebných pomôcok a zariadenia. Na základe tejto skutočnosti úrad vymedzil tovarový relevantný v súlade so znením zákazky ako trh dodania učebných pomôcok a ďalších potrieb určených na vzdelávacie účely. 

3.1.2.	Dodávka meracích prístrojov

(54.)	Predmetom verejného obstarávania s názvom zákazky „Dodávka meracích prístrojov“ bolo dodanie tovarov slúžiacich na meranie, monitorovanie či testovanie rôznych veličín, pričom uvedené tovary sú využívané tak v prevádzkach, ako aj pre výučbové účely. Rovnako súťažné podklady definovali hlavný predmet zákazky ako dodanie meracích prístrojov a dodanie prístrojov na meranie elektrických veličín. V súlade s uvedeným preto úrad vymedzil tovarový relevantný trh ako trh dodania meracích prístrojov. 

3.1.3.	Dodávka častí a príslušenstva vozidiel

(55.)	Vo verejnom obstarávaní s názvom zákazky „Dodávka častí a príslušenstva vozidiel“ bol hlavný predmet zákazky určený ako dodanie častí a príslušenstva vozidiel vrátane ich motorov a dodanie bŕzd vrátane častí bŕzd. Rovnako ako v predchádzajúcich verejných obstarávaniach aj tu úrad určil relevantný trh totožne s vymedzením predmetu zákazku, a to ako trh dodania častí a príslušenstva vozidiel.

3.1.4.	Odborná technická pomoc

(56.)	Predmetom verejného obstarávania s názvom zákazky „Odborná technická pomoc“ bolo poskytovanie technickej pomoci pri kompletizácii výučbových panelov, zaškolenie princípu činnosti Common-Rail, ABS, elektronická digitálna klimatizácia a osvetlenie vozidla cez CAN BUS, zaškolenie metodiky merania a diagnostikovania uvedených systémov, odborná pomoc k vypracovaniu laboratórnych cvičení uvedených systémov. Vzhľadom na takto vymedzený predmet zákazky určil úrad tovarový relevantný trh ako poskytovania odbornej technickej pomoci.

3.1.5.	Zhrnutie tovarového relevantného trhu pre verejné obstarávania  v rámci projektu „Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT“

(57.)	Vzhľadom na vyššie uvedené vymedzenie tovarového relevantného trhu pre jednotlivé verejné obstarávania úrad konštatuje, že vo všetkých posudzovaných verejných obstarávaniach išlo o dodanie takých tovarov a služieb, ktorých charakter vyplýval zo špecifického zamerania SOŠ LT, ktorá je ako jediná stredná škola na Slovensku zameraná na prípravu odborníkov v leteckých profesiách a odborníkov pre automobilový a elektrotechnický priemysel. V tejto súvislosti úrad dodáva, že hoci učebné pomôcky a ďalšie potreby, meracie prístroje, častí a príslušenstvo vozidiel a poskytovanie odbornej technickej pomoci boli vzhľadom na potreby objednávateľa (SOŠ LT) určené na vzdelávacie účely, táto skutočnosť nemá vplyv na to, že uvedené tovary a služby sú poskytované aj iným spotrebiteľom ako školám, a to na iné ako len vzdelávacie účely. 

(58.)	Zároveň úrad zdôrazňuje, že vzhľadom na charakteristiku dohody obmedzujúcej súťaž ako tzv. cieľovej dohody nie je potrebné podrobnejšie vymedzenie tovarového relevantného trhu, nakoľko jeho detailnejšie definovanie by nemalo vplyv na právne posúdenie dohody obmedzujúcej súťaž.

3.2.	Geografický relevantný trh

(59.)	Geografický relevantný trh vymedzuje územie, na ktorom sú súťažné podmienky také homogénne, že toto územie môže byť odčlenené od území s odlišnými súťažnými podmienkami. Aj v tomto prípade platí, že pre posúdenie cieľovej dohody nie je nevyhnutné jeho detailné vymedzenie. 

(60.)	Úrad dospel k záveru, že podmienky pre dodávanie tovarov a poskytovanie služieb, ktoré boli predmetom posudzovaných verejných obstarávaní sú viac-menej homogénne na celom území Slovenskej republiky. Z pohľadu geografického teda neexistujú významnejšie rozdiely v podmienkach hospodárskej súťaže medzi jednotlivými časťami Slovenskej republiky. Okrem toho podnikateľská činnosť účastníkov konania na relevantnom trhu má celoslovenskú pôsobnosť.

(61.)	Na základe vyššie uvedeného vymedzil úrad vo všetkých posudzovaných verejných obstarávaniach geografický relevantný trh ako celé územie Slovenskej republiky.

3.3.	Pôsobenie účastníkov konania na relevantnom trhu

(62.)	V predmetnom správnom konaní vystupujú všetci účastníci konania ako podnikatelia vykonávajúci samostatne zárobkovú činnosť na základe zápisu do osobitného registra, či už do obchodného registra alebo živnostenského registra.

(63.)	Požiadavky pre poskytovanie tovarov a služieb sú v rámci verejných obstarávaní bližšie špecifikované v súťažných podkladoch. 

(64.)	V posudzovanom prípade sa v súlade so znením súťažných podkladov na účasť v tendri vyžadovali minimálne podmienky, a to aby záujemca v súlade s ustanovením § 26 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) predložil doklad o oprávnení dodávať tovar. Zo súťažných podkladov vyplýva, že táto podmienka bola splnená predložením originálu alebo úradne overenej fotokópie dokladu o oprávnení dodávať tovar. U právnickej osoby sa jednalo o výpis z obchodného registra, u fyzickej osoby predložením živnostenského oprávnenia, prípadne osoba predložila potvrdenie Úradu pre verejné obstarávanie o zápise v zozname podnikateľov. 

(65.)	Nakoľko súťažné podklady predmetných verejných obstarávaní neobsahovali obmedzenia, ktoré by redukovali počet kvalifikovaných účastníkov tendra, týkajúce sa veľkosti, zloženia alebo charakteru podnikateľa, ktorý môže predložiť ponuku, účastníkom predmetných verejných obstarávaní mohol byť každý podnikateľ, ktorý predložil doklad o oprávnení dodávať tovar. Vzhľadom na takto vymedzené podmienky účasti v tendri obstarávateľ neskúmal, či účastníci jednotlivých verejných obstarávaní reálne vykonávajú podnikateľskú činnosť zameranú na dodanie tovarov a poskytovanie služieb, ktorých charakter bol špecifikovaný v súťažných podkladoch jednotlivých verejných obstarávaní. 

(66.)	Na základe uvedeného úrad dospel k záveru, že podmienky pre účasť v posudzovaných verejných obstarávaniach spĺňal každý účastník konania, keďže všetci účastníci konania v čase uskutočňovania predmetných verejných obstarávaní vykonávali podnikateľskú činnosť na základe zápisu do osobitného registra, a to aj napriek skutočnosti, že nie všetci účastníci konania sa zameriavali na predaj takého tovaru a poskytovanie takých služieb, ktoré boli predmetom zákaziek posudzovaných verejných obstarávaní. 

(67.)	Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že na dotknutých relevantných trhoch pôsobili tí podnikatelia, ktorí podali cenovú ponuku v jednotlivých verejných obstarávaniach. 

(68.)	Účastníkmi správneho konania sú však nielen účastníci predmetných verejných obstarávaní (podnikatelia pôsobiaci na dotknutých relevantných trhoch), ale aj podnikatelia, ktorí nepodali súťažnú ponuku v žiadnom z posudzovaných verejných obstarávaní. Konkrétne sa jedná o podnikateľov Ing. Vladimíra Karvackého – APRES, ktorý pôsobil ako finančný manažér projektu Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT a Ing. Adriany Ondríkovej, ktorá pre uvedený projekt vykonávala činnosť odborne spôsobilej osoby. Z charakteru ich činnosti jednoznačne vyplýva, že pre ostatných účastníkov konania nepredstavovali konkurentov v týchto súťažiach, a teda ani nepôsobili na dotknutých relevantných trhoch. 

(69.)	V súvislosti s posúdením, či musí byť účastník konania aktívny na relevantnom trhu dotknutom protisúťažným konaním, aby mohol byť považovaný za účastníka dohody, úrad vychádzal z európskej judikatúry. Z judikatúry vyplýva, že podnikateľ sa môže dopustiť protisúťažného konania, aj keď sám nevyhnutne nemusí byť aktívny na dotknutom relevantnom trhu, a to za predpokladu, že jeho správanie na dotknutom relevantnom trhu (koordinované so správaním ostatných podnikateľov) má za cieľ obmedzenie hospodárskej súťaže. 

(70.)	Úrad preto dospel k záveru, že podmienkou účasti podnikateľa na dohode obmedzujúcej súťaž nie je dokonalá zhoda medzi relevantným trhom, na ktorom je podnikateľ aktívny a medzi relevantným trhom, na ktorom sa podnikateľ dopustil protisúťažného konania, ale existencia vôle podnikateľa správať sa na konkrétnom relevantnom trhu takým spôsobom, ktorého cieľom alebo následkom je obmedzenie hospodárskej súťaže. 

(71.)	Vzhľadom na špecifické postavenie podnikateľov Ing. Vladimíra Karvackého – APRES a Ing. Adriany Ondríkovej v predmetných verejných obstarávaniach sa úrad k ich účasti na dohode obmedzujúcej súťaž venuje detailnejšie v časti 6.6 tohto rozhodnutia. 

4.	OPIS SKUTKOVÝCH OKOLNOSTÍ

(72.)	Úrad v súvislosti s vyhodnotením podozrenia, že medzi účastníkmi konania došlo v rozpore s ustanovením § 4 zákona k uzatvoreniu dohôd obmedzujúcich súťaž vychádzal zo spisového materiálu, obsahom ktorého sú podklady a informácie získané v priebehu prešetrovania, a to predovšetkým podklady a informácie  získané z podnetu, z ktorého vyplýva podozrenie z uzatvorenia dohody obmedzujúcej súťaž (ďalej len „podnet“), ďalej podklady a informácie získané v priebehu inšpekcií vykonaných v podnikateľských priestoroch účastníkov konania, podklady a informácie získané na základe žiadostí podľa § 40 zákona, ako  aj dokumentácia týkajúca sa verejných obstarávaní vyžiadaná od verejného obstarávateľa na základe § 21 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní.

4.1.	Verejné obstarávania SOŠ LT v rámci projektu Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT

(73.)	Dňa 06.10.2008 Agentúra Ministerstva školstva pre štrukturálne fondy EÚ ako sprostredkovateľský orgán pod riadiacim orgánom pre Operačný program vzdelávanie vyhlásila v rámci realizácie Operačného programu vzdelávanie, prioritná os 1 Reforma systému vzdelávania a odbornej prípravy, opatrenie  1.1 Premena tradičnej školy na modernú výzvu na predkladanie žiadostí o nenávratný finančný príspevok, kód výzvy: OPV-2008/1.1/04-SORO s názvom „Tvorba a implementácia školských vzdelávacích programov stredných škôl“ (ďalej len „výzva“).

(74.)	SOŠ LT na základe uvedenej výzvy podala žiadosť o nenávratný finančný príspevok na projekt s názvom „Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT“ (ďalej len „projekt“). Následne dňa 17.09.2009 SOŠ LT uzatvorila s Ministerstvom školstva, vedy a výskumu Slovenskej republiky zastúpeným Agentúrou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky pre štrukturálne fondy EÚ Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, registračné číslo 166/2009/1.1/OPV na účely realizovania projektu s dobou realizácie projektu od októbra 2009 do konca roku 2011. Zmluvne viazaná výška nenávratného finančné príspevku bola stanovená na 326 819,04 EUR. 

(75.)	Úrad v priebehu prešetrovania zistil, že v súvislosti s implementáciou projektu vykonávali pre SOŠ LT niektoré činnosti aj podnikateľ Ing. Vladimír Karvacký  (činnosť externého finančného manažéra, zodpovedného za finančné otázky) a podnikateľka Ing. Adriana Ondríková (činnosť administratívnej pracovníčky zodpovednej za účtovnú evidenciu). Úrad ďalej zistil, že Ing. Adriana Ondríková bola na základe výsledkov verejného obstarávania obsadená obstarávateľom SOŠ LT do funkcie pracovníka pre verejné obstarávanie (dátum uzatvorenia zmluvy 24.02.2010). V nasledujúcich verejných obstarávaniach potom Ing. Adriana Ondríková pôsobila v pozícii odborne spôsobilej osoby podľa § 116 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v znení predpisov účinných ku dňu 30.06.2013, resp. ako osoba poverená zastupovať obstarávateľa SOŠ LT vo verejných obstarávaniach.  

(76.)	Po získaní nenávratného finančného príspevku SOŠ LT ako obstarávateľ uskutočnila viacero verejných obstarávaní, predmetom ktorých bolo obstaranie tovarov a služieb za účelom realizácie projektu. Úrad v rámci správneho konania získal podklady a informácie, z ktorých vyplýva, že ku koordinácii správania medzi jednotlivými účastníkmi konania došlo v súvislosti s nasledovnými verejnými obstarávaniami:

•	Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb pre projekt Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT (ďalej len „Dodávka učebných pomôcok“);
•	Dodávka meracích prístrojov pre projekt Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT (ďalej len „Dodávka meracích prístrojov“);
•	Dodávka častí a príslušenstva vozidiel pre projekt Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT (ďalej len „Dodávka častí a príslušenstva vozidiel“);
•	Odborná technická pomoc – odborná technická pomoc pri kompletizácii výučbových panelov, zaškolenie princípu činnosti Common-Rail, ABS, elektronická digitálna klimatizácia a osvetlenie vozidla cez CAN BUS. Zaškolenie metodiky merania a diagnostikovania uvedených systémov. Odborná pomoc k vypracovaniu laboratórnych cvičení uvedených systémov (ďalej len „Odborná technická pomoc“).

(77.)	V oznámení o začatí správneho konania úrad uviedol, že získal podklady a informácie, ktoré nasvedčujú tomu, že ku koordinácií správania mohlo dôjsť aj v súvislosti s verejným obstarávaním verejného obstarávateľa SOŠ LT na predmet zákazky s názvom : IKT pre projekt Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT  (Výzva na predloženie ponuky a účasť vo verejnom obstarávaní zaslaná 26. februára 2010), a to medzi podnikateľmi NET BUSINESS a APRINT. Ako však bolo uvedené v časti 2.11. tohto rozhodnutia úrad nezískal dôkazy, ktoré by potvrdili podozrenie, že podnikatelia NET BUSINESS a APRINT boli účastníkmi dohody obmedzujúcej súťaž v súvislosti s predmetným verejným obstarávaním. Z tohto dôvodu úrad ďalej neopisuje skutočnosti súvisiace s týmto verejným obstarávaním.  
 
(78.)	V ďalších častiach tohto rozhodnutia úrad bližšie opisuje skutočnosti súvisiace s vyššie uvedenými verejnými obstarávaniami obstarávateľa SOŠ LT, v ktorých došlo ku koordinácii správania účastníkov konania a bližšie opíše dôkazy týkajúce sa zapojenia jednotlivých účastníkov konania na koordinácii postupu, osobitne potom dôkazy týkajúce sa podnikateľov Ing. Adriana Ondríková a Ing. Vladimír Karvacký.

4.2.	Dodávka učebných pomôcok

4.2.1.	Priebeh verejného obstarávania

(79.)	Dňa 30.03.2011 zverejnil obstarávateľ SOŠ LT na svojej webovej stránke Výzvu na predloženie ponuky a účasť vo verejnom obstarávaní Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb. Zákazka bola zadávaná postupom podľa § 99 zákona o verejnom obstarávaní v znení predpisov účinných ku dňu zverejnenia výzvy, t.j. išlo o podprahovú zákazku. Predpokladaná hodnota zákazky bola 52 046,37 EUR bez DPH. Predmet zákazky a ďalšie podmienky verejného obstarávania boli bližšie špecifikované v súťažných podkladoch. 

(80.)	Zo súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu vyplýva, že predmetom zákazky bola dodávka 158 druhov tovarov – učebných pomôcok v rozdielnych množstvách. Ponuky uchádzačov o zákazku mali byť doručené najneskôr dňa 05.08.2011 o 10,00 hod a otváranie ponúk malo prebehnúť v ten istý deň o 10,15 hod. Základným kritériom pre vyhodnotenie zákazky bola najnižšia cena.

(81.)	Ako vyplýva z dokumentácie k verejnému obstarávaniu, výzva na predloženie ponuky a účasť vo verejnom obstarávaní spolu so súťažnými podkladmi bola zaslaná dňa 31.03.2011 nasledovným záujemcom:

•	MAHRLO, prevzatá dňa 05.04.2011;
•	SlovEuroasia, prevzatá dňa 04.04.2011;
•	MICRONIX, prevzatá dňa 04.04.2011.

(82.)	Ponuky do verejného obstarávania následne predložili nasledovní uchádzači:

•	MAHRLO, ponuka doručená dňa 05.08.2011. Celková cena za obstarávaný tovar bola navrhnutá vo výške 52 046,37 EUR bez DPH;
•	SlovEuroasia, ponuka doručená dňa 27.07.2011. Celková cena za obstarávaný tovar bola navrhnutá vo výške 52 566,83 EUR bez DPH;
•	MICRONIX, ponuka doručená dňa 05.08.2011. Celková cena za obstarávaný tovar bola navrhnutá vo výške 54 648,69 EUR bez DPH.

(83.)	S ohľadom na ceny ponúknuté jednotlivými uchádzačmi bola za úspešnú vybratá ponuka uchádzača MAHRLO, ktorého cenová ponuka sa zhodovala s predpokladanou hodnotou zákazky a s ktorým bola následne dňa 07.11.2011 uzatvorená kúpna zmluva.

4.2.2.	Dôkazy

Mimoriadna zhoda medzi ponukami jednotlivých uchádzačov

(84.)	Pri vyhodnocovaní podozrenia, či v súvislosti s predmetným verejným obstarávaním došlo ku koordinácii postupu podnikateľov, úrad posudzoval ponuky predložené jednotlivými uchádzačmi v tomto verejnom obstarávaní. Z predložených cenových ponúk vyplynuli nasledovné skutočnosti.

(85.)	Predmetom verejného obstarávania bolo 158 druhov tovarov, ktoré mali byť podľa súťažných podkladov samostatne nacenené v rámci tabuľky, ktorá tvorila prílohu súťažných podkladov. V ponukách jednotlivých uchádzačov tak každý jeden obstarávaný tovar predstavoval samostatnú cenovú položku. 

(86.)	Porovnaním jednotkových cien za jednotlivé cenové položky (cena za 1 ks požadovaného tovaru bez DPH) v ponuke úspešného uchádzača MAHRLO s jednotkovými cenami za zodpovedajúce cenové položky v ponuke neúspešných uchádzačov MICRONIX a SlovEuroasia úrad zistil, že medzi ponukovými cenami existuje zjavná zhoda. Porovnaním cenovej ponuky podnikateľa MAHRLO a podnikateľa MICRONIX úrad zistil, že podiel jednotkových cien za jednotlivé cenové položky vykazuje vo všetkých prípadoch zhodný výsledok 1,05, t.j. každá jednotková cena za jednotlivú cenovú položku v ponuke uchádzača MICRONIX je 1,05 násobne vyššia ako jednotková cena za zodpovedajúcu cenovú položku v ponuke úspešného uchádzača MAHRLO a následne zaokrúhlená na dve desatinné miesta. Rovnako tak pri porovnaní cenovej ponuky podnikateľa MAHRLO a podnikateľa SlovEuroasia úrad zistil, že vzájomný podiel jednotkových cien za jednotlivé cenové položky vykazuje vo všetkých prípadoch zhodný výsledok 1,01, t.j. každá jednotková cena za jednotlivú cenovú položku v ponuke uchádzača MICRONIX je 1,01 násobne vyššia ako jednotková cena za zodpovedajúcu cenovú položku v ponuke úspešného uchádzača MAHRLO a následne zaokrúhlená na dve desatinné miesta.

(87.)	Na preukázanie vyššie uvedených záverov úradu je v tabuľke (tabuľka č. 1)  prezentovaná parciálna časť z analýzy porovnania cenových ponúk všetkých troch uchádzačov. Táto tabuľka pozostáva z názvu cenovej položky (obstarávaného tovaru), nasledujú stĺpce obsahujúce cenovú ponuku uchádzačov MAHRLO, MICRONIX a SlovEuroasia za konkrétnu cenovú položku (cena je uvedená za 1ks cenovej položky bez DPH) a posledné dva stĺpce obsahujú výsledok podielu jednotkových cien v ponukách uchádzačov MICRONIX/MAHRLO a SlovEuroasia/MAHRLO.

Tabuľka č. 1
Položky	MAHRLO	MICRONIX	SlovEuroasia	MICRONIX/MAHRLO	SlovEuroasia/MAHRLO	
Výkladový slovník automobilizmu	18,20 €	19,11 €	18,38 €	1,05	1,01	
Automobilová technika 2, 3	40,00 €	42,00 €	40,40 €	1,05	1,01	
Systém vstrekovania L – Jetronic	10,00 €	10,50 €	10,10 €	1,05	1,01	
Systém riadenia motora	10,00 €	10,50 €	10,10 €	1,05	1,01	
Systém vstrekovania Mono – Jetronic	10,00 €	10,50 €	10,10 €	1,05	1,01	
Systém vstrekovania Common Rail	18,00 €	18,90 €	18,18 €	1,05	1,01	
Elektronické vstrekovanie EDC	15,00 €	15,75 €	15,15 €	1,05	1,01	
Výučbová tabuľa Motronic	49,00 €	51,45 €	49,49 €	1,05	1,01	
Výučbová tabuľa Mono-Motronic	49,00 €	51,45 €	49,49 €	1,05	1,01	
Rotačné vstrekovacie čerpadlo VE-EDC	49,00 €	51,45 €	49,49 €	1,05	1,01	
Výučbová tabuľa ABS	49,00 €	51,45 €	49,49 €	1,05	1,01	
Rotačné vstrekovacie čerpadlo VP-44	49,00 €	51,45 €	49,49 €	1,05	1,01	
Výučbová tabuľa Bosch Common-Rail	49,00 €	51,45 €	49,49 €	1,05	1,01	
Výučbová tabuľa Delphi Common-Rail	49,00 €	51,45 €	49,49 €	1,05	1,01	
Protiblokovaci systém ABS	49,00 €	51,45 €	49,49 €	1,05	1,01	
Výučbová tabuľa Mpi – OBD	49,00 €	51,45 €	49,49 €	1,05	1,01	
Výučbová tabuľa DPF - filter pevných častíc	49,00 €	51,45 €	49,49 €	1,05	1,01	
Výučbová tabuľa SCR - Nox katalyzátor	49,00 €	51,45 €	49,49 €	1,05	1,01	
Prehľad fyziky SŠ l.časť	9,03 €	9,48 €	9,12 €	1,05	1,01	
Prehľad fyziky SŠ 2. Časť	6,86 €	7,20 €	6,93 €	1,05	1,01	
Testy z fyziky v kocke	4,71 €	4,95 €	4,76 €	1,05	1,01	
Moderní učebnice elektroniky - 6. Dil	20,60 €	21,63 €	20,81 €	1,05	1,01	
Moderní učebnice elektroniky - 5. Díl	17,53 €	18,41 €	17,71 €	1,05	1,01	
Moderní učebnice elektroniky - 4. Díl	17,53 €	18,41 €	17,71 €	1,05	1,01	
Moderní učebnice elektroniky - 3. Díl	12,00 €	12,60 €	12,12 €	1,05	1,01	
Moderní učebnice elektroniky - 2. Díl	14,57 €	15,30 €	14,72 €	1,05	1,01	

(88.)	Výsledky vyššie uvedeného porovnania cenových ponúk jednoznačne preukazujú,  že ponukové ceny uchádzačov vykazujú mimoriadnu zhodu, ktorú nie je možné vysvetliť inak ako tým, že ponuky uchádzačov neboli vypracované nezávisle, ale na základe vzájomnej koordinácie, či už priamo medzi samotnými uchádzačmi alebo nepriamo prostredníctvom tretej osoby, a to tak, že ponukové ceny  neúspešných uchádzačov MICRONIX a SlovEuroasia boli určené ako násobok cenovej ponuky úspešného uchádzača MAHRLO prostredníctvom indexov 1,05 (ponuka MICRONIX) a 1,01 (ponuka SlovEuroasia). 

(89.)	Porovnaním ponúk uchádzačov MAHRLO a MICRONIX sa potvrdila mimoriadna zhoda týchto ponúk aj pri výpočte výslednej cenovej ponuky uchádzača MICRONIX. Spoločnosť MICRONIX v cenovej ponuke uviedla ako výslednú sumu po sčítaní všetkých cenových položiek hodnotu 54 648,69 €. Táto hodnota však nezodpovedá skutočnému súčtu všetkých cenových položiek. Úrad po sčítaní všetkých cenových položiek zistil, že výsledná suma všetkých cenových položiek v cenovej ponuke spoločnosti MICRONIX nie je v hodnote 54 648,69 €, ale v hodnote 54 648,77 €. Výsledná suma uvedená spoločnosťou MICRONIX v jej cenovej ponuke (suma 54 648,69 €) však zodpovedá 1,05 násobku výslednej sumy uvedenej víťaznou spoločnosťou MAHRLO. Z uvedeného teda vyplýva, že nielen ceny za jednotlivé cenové položky boli určené ako 1,05 násobok ponuky víťaznej spoločnosti MAHRLO, ale aj pri určení výslednej sumy bol použitý index v hodnote 1,05 (výsledná suma spoločnosti MAHRLO je 52 046,37 € x  index 1,05 = 54 648,69 €). Táto skutočnosť preukazuje záver úradu o mimoriadnej zhode medzi ponukami podnikateľov MICRONIX a MAHRLO, ktorú nie je možné vysvetliť inak, ako tým, že postup týchto podnikateľov bol v predmetnom verejnom obstarávaní koordinovaný.

Komunikácia medzi podnikateľmi MAHRLO a MICRONIX v súvislosti s verejným obstarávaním Dodávka učebných pomôcok

(90.)	Úrad v priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľa MICRONIX získal email zo dňa 19.07.2011 (t.j. pred uplynutím lehoty pre doručenie ponúk do predmetného verejného obstarávania) odoslaný zástupcom podnikateľa MAHRLO adresovaný zástupcovi podnikateľa MICRONIX (konkrétne obchodnému riaditeľovi spoločnosti MCIRONIX). Obsahom emailu bola žiadosť zástupcu podnikateľa MAHRLO, s ktorou sa obrátil na konateľa spoločnosti MICRONIX: 

„Zdravím ťa, prosím vlož excelovskú tabuľku na tvoj hlavičkový papier. Prosím odoslať s overenou kópiou Výpisu z obch. registra na moju adresu. (...) Štvrtok musím zaniesť všetky ponuky zákazníkovi. Ďakujem za ochotu. Príjemný deň.“ 

(91.)	Prílohou emailu bol elektronický dokument s názvom „ATT00873.xls“, obsahom ktorého je tabuľka s cenovou ponukou týkajúcou sa verejného obstarávania „Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb“. Z vlastností uvedeného dokumentu vyplýva, že bol vytvorený dňa 19.07.2011 o 13:27 hod., pričom ako autor tohto súboru je uvedená spoločnosť MAHRLO s.r.o. Porovnaním uvedeného dokumentu s cenovou ponukou predloženou podnikateľom MICRONIX v predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil, že cenové ponuky sa zhodujú.  

(92.)	Úrad v priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľa MICRONIX ďalej získal elektronický dokument s názvom „mahrlo“, ktorý bol nájdený na lokálnom disku zástupcu podnikateľa MICRONIX (konkrétne obchodného riaditeľa spoločnosti MICRONIX) v časti Dokumenty/Ponuky/2011/ a ktorý obsahuje cenovú ponuku MICRONIX zo dňa 19.07.2011. Dokument „mahrlo“ je zhodný s cenovou ponukou, ktorú podala spoločnosť MICRONIX v predmetnom verejnom obstarávaní a zároveň je zhodný s elektronickým dokumentom, ktorý bol  zaslaný zástupcovi podnikateľa MICRONIX zástupcom podnikateľa MAHRLO (t. zn. elektronický dokument s názvom „mahrlo“ z lokálneho disku konateľa spoločnosti MICRONIX je zhodný s elektronickým dokumentom s názvom „ATT00873.xls“, ktorý bol prílohou emailu zo dňa 19.07.2011).

(93.)	Uvedené skutočnosti potom opätovne potvrdzujú vyššie konštatovaný záver úradu, že postup podnikateľov MICRONIX a MAHRLO v predmetnom verejnom obstarávaní bol koordinovaný, pričom aktívne kroky za účelom koordinácie ich postupu vykonával podnikateľ MAHRLO. 

Zhrnutie záverov úradu vyplývajúcich z dôkazov k verejnému obstarávaniu Dodávka učebných pomôcok

(94.)	Z vyššie uvedených skutočností potom vyplýva záver, že postup podnikateľov MAHRLO, SlovEuroasia a Micronix bol v predmetnom verejnom obstarávaní koordinovaný, a to takým spôsobom, aby sa víťazom verejného obstarávania stal podnikateľ MAHRLO. 

4.3.	Dodávka meracích prístrojov

4.3.1.	Priebeh verejného obstarávania

(95.)	Dňa 30.03.2011 zverejnil obstarávateľ SOŠ LT na svojej webovej stránke Výzvu na predloženie ponuky a účasť vo verejnom obstarávaní „Dodávka meracích prístrojov“. Zákazka bola zadávaná postupom podľa § 99 zákona o verejnom obstarávaní v znení predpisov účinných ku dňu zverejnenia výzvy, t.j. išlo o podprahovú zákazku. Predpokladaná hodnota zákazky bola 35 693,60 EUR bez DPH. Detailný opis predmetu zákazky a ďalšie podmienky verejného obstarávania boli bližšie špecifikované v súťažných podkladoch.

(96.)	Zo súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu vyplýva, že predmetom zákazky bola dodávka 56 druhov meracích prístrojov v množstvách špecifikovaných v súťažných podkladoch. Ponuky uchádzačov o zákazku mali byť doručené najneskôr dňa 5.8.2011 do 10,00 hod. a otváranie ponúk malo prebehnúť v ten istý deň o 10,30 hod. Kritériom pre vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena.

(97.)	Ako vyplýva z dokumentácie k verejnému obstarávaniu, súťažné podklady k tomuto verejnému obstarávaniu si prevzali nasledovní záujemcovia:

•	VISONA – Čičmanec, osobne dňa 31.3.2011;
•	SlovEuroasia, poštou spolu s výzvou dňa 4.4.2011;
•	MICRONIX, poštou spolu s výzvou dňa 4.4.2011;
•	MAHRLO, poštou spolu s výzvou dňa 5.4.2011.

(98.)	Podľa dokumentácie k verejnému obstarávaniu ponuky do verejného obstarávania predložili nasledovní uchádzači:

•	VISONA – Čičmanec, ponuka doručená osobne dňa 29.6.2011. Cena za obstarávaný tovar bola týmto podnikateľom navrhnutá vo výške 35 693,60 EUR bez DPH.
•	SlovEuroasia, ponuka doručená osobne dňa 27.7.2011, vypracovaná bola dňa 18.7.2011. Cena za obstarávaný tovar bola týmto podnikateľom navrhnutá vo výške 36 050,54 EUR bez DPH.
•	MAHRLO, s.r.o. – doručená osobne dňa 5.8.2011, ponuka bola vypracovaná dňa 20.07.2011. Cena za obstarávaný tovar bola týmto podnikateľom navrhnutá vo výške 35 968,50 EUR bez DPH

Záujemca MICRONIX spol. s r.o., ktorý si prebral súťažné podklady ponuku podľa dokumentácie k verejnému obstarávaniu nepredložil.

(99.)	S ohľadom na cenové ponuky jednotlivých uchádzačov bola za úspešnú vybratá ponuka uchádzača VISONA – Čičmanec, ktorého cenová ponuka sa zhodovala s predpokladanou hodnotou zákazky a  s ktorým bola následne dňa 26.10.2011 uzatvorená kúpna zmluva.

4.3.2.	Dôkazy

Mimoriadna zhoda ponúk uchádzačov VISONA – Čičmanec a SlovEuroasia

(100.)	Pri vyhodnocovaní podozrenia, či v súvislosti s predmetným verejným obstarávaním došlo ku koordinácii postupu účastníkov konania, úrad posudzoval ponuky predložené jednotlivými podnikateľmi v tomto verejnom obstarávaní. Z predložených cenových ponúk vyplynuli nasledovné skutočnosti:
 
(101.)	Predmetom verejného obstarávania bolo 56 druhov tovarov, ktoré mali byť podľa súťažných podkladov samostatne nacenené v rámci tabuľky, ktorá tvorila prílohu súťažných podkladov. V ponukách jednotlivých uchádzačov tak každý jeden obstarávaný tovar predstavoval samostatnú cenovú položku. 

(102.)	Porovnaním jednotkových cien za jednotlivé cenové položky (cena za 1 ks požadovaného tovaru bez DPH) v ponuke úspešného uchádzača VISONA – Čičmanec s jednotkovými cenami za zodpovedajúce cenové položky v ponuke uchádzača SlovEuroasia úrad zistil, že podiel týchto cien vykazuje vo všetkých prípadoch zhodný výsledok 1,01, t.j. každá jednotková cena za jednotlivú cenovú položku v ponuke uchádzača SlovEuroasia je 1,01 násobne vyššia ako jednotková cena za každú typovo zodpovedajúcu cenovú položku v ponuke úspešného uchádzača VISONA – Čičmanec a následne zaokrúhlená na dve desatinné miesta.

(103.)	Na preukázanie uvedených záverov úradu je v nižšie uvedenej tabuľke (tabuľka č. 2) prezentovaná parciálna časť analýzy porovnania cenových ponúk záujemcov VISONA – Čičmanec a SlovEuroasia. Táto tabuľka pozostáva z názvu cenovej položky (obstarávaného tovaru), nasledujú stĺpce osahujúce cenovú ponuku uchádzačov VISONA – Čičmanec a SlovEuroasia za konkrétnu cenovú položku (cena je uvedená za 1ks cenovej položky bez DPH) a posledný stĺpec obsahuje výsledok podielu predmetných jednotkových cien v ponukách uchádzačov VISONA – Čičmanec a SlovEuroasia.

Tabuľka č. 2
Cenové položky	VISONA	SlovEuroasia	SlovEuroasia/ VISONA	
Multimeter	14,95 €	15,10 €	1,01	
Osciloskop	601,85 €	607,87 €	1,01	
Merací systém	836,00 € 	844,36 €	1,01	
R,L,C multimeter	267,48 €	270,15 €	1,01	
Laboratórny zdroj	559,59 €	565,19 €	1,01	
Kliešťový merací prístroj	193,02 €	194,95 €	1,01	
Inštalačný merací kontrolný prístroj	831,52 €	839,84 €	1,01	
Kalorimeter, dvojitá hliníková stena s vrchnákom	69,80 €	70,50 €	1,01	
Mini meteorologická stanica	117,27 €	118,44 €	1,01	
Digitálny teplomer,so snímačom 150 mm, -50°C až 150°C	19,87 €	20,07 €	1,01	
Skúšobné zariadenie UVID pre membránové prístroje	800,00 €	808,00 €	1,01	
Smerový zotrvačník LUN 1272	150,00 €	151,50 €	1,01	
Kyslíkový ukazovatel IK52 60	60,00 €	60,60 €	1,01	
Manometer MA 250	50,00 €	50,50 €	1,01	
Vysielač rýchlosti DAS	180,00 €	181,80 €	1,01	
Vysielač výšky DV15MV	180,00 €	181,80 €	1,01	
Indikátor kurzových uhlov IKU 1-AK	550,00 €	555,50 €	1,01	
Vysielač umelého horizontu AGD-1, K 458	450,00 €	454,50 €	1,01	
Elektromechanický výškomer VEM 72	750,00 €	757,50 €	1,01	

(104.)	Výsledky vyššie uvedeného porovnania ponúk potom jednoznačne preukazujú,  že ponukové ceny uchádzačov VISONA – Čičmanec a SlovEuroasia vykazujú mimoriadnu zhodu, ktorú nie je možné vysvetliť inak ako tým, že ponuky uchádzačov neboli vypracované nezávisle, ale na základe vzájomnej koordinácie, či už priamo medzi uchádzačmi alebo nepriamo prostredníctvom tretej osoby, a to tak, že ponukové ceny  neúspešného uchádzač SlovEuroasia boli určené ako násobok cenovej ponuky úspešného uchádzača VISONA - Čičmanec prostredníctvom indexu 1,01.

Mimoriadna zhoda ponúk uchádzačov VISONA - Čičmanec a MAHRLO

(105.)	Porovnaním cien za jednotlivé cenové položky v ponuke úspešného uchádzača VISONA – Čičmanec s cenami za zodpovedajúce cenové položky v ponuke uchádzača MAHRLO úrad zistil, že tieto ceny sú vo všetkých prípadoch identické s výnimkou cien za 3 cenové položky: 

•	položka por. č. 18 – vysielač umelého horizontu AGD-1, K 458 (cena MAHRLO – 1 ks bez DPH = 455 EUR, cena VISONA – Čičmanec. – 1 ks bez DPH = 450 EUR)
•	položka por. č. 20 – vysielač vzdušnej rýchlosti DVS 5 (cena MAHRLO – 1 ks bez DPH = 470 EUR, cena VISONA – Čičmanec – 1 ks bez DPH = 450 EUR)
•	položka por. č. 27 – ukazatel umelého horizontu AGD-1-1122B (cena MAHRLO – 1 ks bez DPH = 285 EUR, cena VISONA – Čičmanec – 1 ks bez DPH = 250 EUR)

(106.)	Cenová zhoda pri 53 z celkového počtu 56 cenových položiek predstavuje takú mimoriadnu zhodu, ktorú nie je možné vysvetliť inak ako tým, že ponuky uchádzačov MAHRLO a VISONA – Čičmanec neboli vypracované nezávisle, ale na základe vzájomnej koordinácie, či už priamo medzi jednotlivými uchádzačmi alebo nepriamo prostredníctvom tretej osoby a to tak, aby ponuka uchádzača MAHRLO nebola cenovo výhodnejšia ako ponuka uchádzača VISONA - Čičmanec.

Dôkazy, z ktorých vyplýva, že podnikateľ MAHRLO mal k dispozícii cenovú ponuku, ktorá sa zhoduje s ponukou VISONA – Čičmanec pred dátumom predloženia ponúk do verejného obstarávania

(107.)	Úrad v priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľa Ing. Adriana Ondríková získal emailovú komunikáciu zo dňa 21.6.2011 medzi podnikateľkou Ing. Adrianou Ondríkovou a Ing. Vladimírom Karvackým, ktorá sa týkala verejných obstarávaní Dodávka učebných pomôcok, Dodávka meracích prístrojov a Dodávka častí a príslušenstva vozidiel. Išlo o komunikáciu, ktorá sa uskutočnila pred dátumom, kedy boli doručené ponuky jednotlivých uchádzačov verejnému obstarávateľovi vo verejnom obstarávaní Dodávka meracích prístrojov. 

(108.)	Z obsahu tejto emailovej komunikácie vyplýva, že Ing. Adriana Ondríková zaslala, okrem iných, aj zástupcovi podnikateľa MAHRLO email, ktorého prílohou je dokument programu MS Excel s názvom TN – VYSLEDOK 03.xls. Obsahom tohto dokumentu sú tri tabuľky s názvami „uč pom“, „Mer. pristroje“ a „Časti voz.“ Tabuľka s názvom „Mer. pristroje“ obsahuje položky zhodné s položkami, ktoré boli predmetom verejného obstarávania dodávka meracích prístrojov, pričom sú pri nich uvedené aj ceny (jednotková cena bez DPH a s DPH, cena pre požadovaný počet kusov jednotlivých položiek bez DPH a s DPH a celková cena za všetky položky spolu bez DPH a s DPH). Tieto ceny sa zhodujú s cenami, ktoré obsahovala úspešná ponuka podnikateľa VISONA - Čičmanec. 

(109.)	Z tejto emailovej komunikácie potom vyplýva, že podnikateľ MAHRLO mal pred uplynutím lehoty na predloženie ponúk do verejného obstarávania k dispozícii cenovú ponuku (vrátane nacenenia všetkých cenových položiek), ktorá sa neskôr stala úspešnou z dôvodu najnižšej ceny. Napriek tejto skutočnosti však podnikateľ MAHRLO vo verejnom obstarávaní predložil takú cenovú ponuku, ktorá bola vyššia ako cenová ponuka, ktorá mu bola známa. 

(110.)	Skutočnosť, že podnikateľ MAHRLO mal v období pred doručením jeho ponuky do predmetného verejného obstarávania k dispozícii cenovú ponuku, ktorá sa zhoduje s cenovou ponukou úspešného uchádzača VISONA – Čičmanec  v nadväznosti na zistenie úradu o mimoriadnej zhode ponuky podnikateľa MAHRLO s  ponukou podnikateľa VISONA - Čičmanec odôvodňuje záver, že ponuka podnikateľa MAHRLO bola vypracovaná v nadväznosti na znalosť obsahu ponuky záujemcu VISONA - Čičmanec. 

(111.)	Uvedené skutočnosti zároveň preukazujú, že koordinácia postupu podnikateľov MAHRLO a VISONA – Čičmanec v tomto verejnom obstarávaní bola umožnená prostredníctvom podnikateľov Ing. Adriana Ondríková a Ing. Vladimír Karvacký (bližšie k týmto skutočnostiam sa úrad vyjadruje v časti 4.6 tohto rozhodnutia). 

Subdodávateľský vzťah medzi podnikateľmi VISONA – Čičmanec a MAHRLO pri realizácii zákazky Dodávka meracích prístrojov

(112.)	V priebehu správneho konania predložil úradu svoje stanovisko zástupca podnikateľa VISONA - Čičmanec. Uviedol, že v súvislosti s verejným obstarávaním Dodávka meracích prístrojov bol zo strany SOŠ LT informovaný, že má dodať aj tovar, ktorý nie je leteckým materiálom (teda tovar odlišný od toho, ktorý bežne dodáva v rámci svojej podnikateľskej činnosti) a zároveň mu bolo oznámené, kto mu tento tovar dodá. 

(113.)	Následne predložil úradu aj podklady – faktúry vystavené podnikateľmi MAHRLO a Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, z ktorých vyplýva, že títo podnikatelia mu dodali tovar, ktorý bol následne podnikateľom VISONA – Čičmanec dodaný obstarávateľovi SOŠ LT. Z predmetných faktúr vyplýva, že išlo o tovar, ktorý bol obstarávaný v rámci verejného obstarávania Dodávka meracích prístrojov a ktorý bol v prílohe k súťažným podkladom uvedený v riadkoch č. 1 až 10 a č. 55 a č. 56. 

(114.)	Z faktúr vystavených podnikateľom MAHRLO vyplýva, že tento podnikateľ dodal podnikateľovi VISONA - Čičmanec 10 z celkových 56 položiek, ktoré boli predmetom zákazky verejného obstarávateľa SOŠ LT v  hodnote 10 450,24 EUR bez DPH (z celkovej hodnoty zákazky vo výške 35 693,60 EUR bez DPH uvedená čiastka predstavuje viac ako 29%). Z dodávateľských faktúr ďalej vyplýva, že podnikateľ MAHRLO dodal tieto tovary podnikateľovi VISONA – Čičmanec za cenu nižšiu ako bola cena, ktorú  za tieto tovary uviedol v jeho ponuke predloženej v predmetnom verejnom obstarávaní. Z tejto skutočnosti potom vyplýva, že podnikateľ MAHRLO mohol v predmetnom verejnom obstarávaní ponúknuť nižšie ceny za minimálne časť obstarávaných tovarov, a teda predložiť ponuku, ktorá by bola minimálne v časti výhodnejšia ako ponuka podnikateľa VISONA – Čičmanec. Výsledkom verejného obstarávania v tomto prípade teda nebolo získanie najlepšej možnej cenovej ponuky od subjektov, ktoré sa tohto verejného obstarávania zúčastnili. 

(115.)	Uvedené skutočnosti potvrdzujú záver úradu, že ponuka spoločnosti MAHRLO vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky Dodávka meracích prístrojov nebola predložená so zámerom, aby podnikateľ MAHRLO uspel v predmetnej súťaži, ale so zámerom, aby zvíťazila ponuka podnikateľa VISONA - Čičmanec, ktorému následne podnikateľ MAHRLO dodával významnú časť zákazky (viac ako 29% z hodnoty zákazky).

Emailová komunikácia medzi podnikateľom MAHRLO, Ing. Adrianou Ondríkovou a Ing. Vladimírom Karvackým

(116.)	Úrad v priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľky Ing. Adriany Ondríkovej získal emailovú komunikáciu medzi podnikateľmi MAHRLO, Ing. Vladimírom Karvackým a Ing. Adrianou Ondríkovou, ktorá sa týkala verejného obstarávania (bližšie je táto emailová komunikácia opísaná v časti 4.6 tohto rozhodnutia nižšie).

(117.)	Úrad v priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľa Ing. Adriana Ondríková získal email zo dňa 18.05.2011, v ktorom zástupca podnikateľa MAHRLO zasiela podnikateľovi Ing. Vladimírovi Karvackému dokument s názvom TN – CIC_vyplnené.xls, ku ktorému uvádza:

„v prílohe Vám posielam vyplnenú tabuľku s aktivitami ktoré obstarávame my. Snáď som na niektorú aktivitu nezabudol. Prosím skontrolujte to.“

Tento email následne preposlal podnikateľ Ing. Vladimír Karvacký podnikateľke Ing. Adriane Ondríkovej s tým, aby skontrolovala priložené tabuľky. 

(118.)	Dokument s názvom TN – CIC_vyplnené.xls, ktorý bol prílohou vyššie uvedeného emailu, obsahuje zoznam tovarov spolu s cenami, rozdelený na časti „meracie prístroje“, „ľudské modely“, „učebné pomôcky – FYZIKA“, „UČEBNICE“, „ANGLICKÉ UČEBNICE“, „BEZPEČNOSŤ PRÁCE“ a „Výukové CD-ROM“. Časť „meracie prístroje“ obsahuje zoznam 8 tovarov spolu s ich cenami. Porovnaním s dokumentáciou k verejnému obstarávaniu Dodávka meracích prístrojov úrad zistil, že 7 z týchto 8 tovarov bolo súčasťou obstarávania v predmetnej súťaži, pričom ceny, ktoré boli uvedené v tomto dokumente za tieto tovary sa zhodujú s cenou, ktorá bola za tieto tovary uvedená v úspešnej ponuke uchádzača Visona - Čičmanec. Zároveň úrad zistil, že tieto tovary boli následne podnikateľovi VISONA – Čičmanec dodané za účelom realizácie zákazky Dodávka meracích prístrojov podnikateľom MAHRLO (ako bolo uvedené v bode (113.) vyššie).

(119.)	S ohľadom na skutočnosť, že ponuka podnikateľa VISONA - Čičmanec predložená v predmetnom verejnom obstarávaní obsahovala rovnaké ceny za časť tovarov ako boli ceny za tieto tovary uvedené podnikateľom MAHRLO v rámci emailovej komunikácie s podnikateľom Ing. Vladimírom Karvackým a podnikateľkou Ing. Adrianou Ondríkovou, ktorá prebiehala pred doručením ponúk uchádzačov do predmetného verejného obstarávania, úrad dospel k záveru, že túto zhodu nie je možné vysvetliť inak ako tým, že podnikateľ VISONA - Čičmanec bol o návrhu cien za predmetnú časť tovarov  vypracovaných podnikateľom MAHRLO informovaný pred podaním ponuky do predmetného verejného obstarávania a následne tento návrh cien prevzal do svojej cenovej ponuky. Tento záver následne podporuje aj skutočnosť, že tieto tovary boli za účelom realizácie zákazky pre SOŠ LT dodané podnikateľovi VISONA - Čičmanec podnikateľom MAHRLO.

Zhrnutie záverov úradu vyplývajúcich z dôkazov k verejnému obstarávaniu Dodávka meracích prístrojov 

(120.)	Z vyššie uvedených skutočností potom vyplýva odôvodnený záver, že postup podnikateľov MAHRLO, VISONA - Čičmanec a SlovEuroasia bol v predmetnom verejnom obstarávaní koordinovaný, a to takým spôsobom, aby sa víťazom predmetného verejného obstarávania stal podnikateľ VISONA - Čičmanec, pričom významná časť zákazky bude realizovaná prostredníctvom subdodávok od podnikateľa MAHRLO. Z vyššie uvedených skutočností ďalej vyplýva aj odôvodnený záver, že táto koordinácia správania bola realizovaná prostredníctvom, resp. za účasti podnikateľov Ing. Vladimír Karvacký a Ing. Adriana Ondríková (bližšie k tejto skutočnosti v časti 4.6 tohto rozhodnutia). 

4.4.	Dodávka častí a príslušenstva vozidiel

4.4.1.	Priebeh verejného obstarávania

(121.)	Dňa 30.03.2011 zverejnil obstarávateľ SOŠ LT na svojej stránke Výzvu na predloženie ponuky a účasť vo verejnom obstarávaní Dodávka častí a príslušenstva vozidiel pre projekt Nové vzdelávacie metódy na SOŠLT. Zákazka bola zadávaná postupom podľa § 99 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení predpisov účinných ku dňu zverejnenia výzvy, t.j. išlo o podprahovú zákazku. Predpokladaná hodnota zákazky bola 53 294 EUR bez DPH. Detailný opis predmetu zákazky a ďalšie podmienky verejného obstarávania boli bližšie špecifikované v súťažných podkladoch.

(122.)	Zo súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu vyplýva, že predmetom zákazky bola dodávka 52 druhov tovarov v rozdielnych množstvách. Ponuky uchádzačov o zákazku mali byť doručené najneskôr dňa 23.6.2011 do 9,00 hod. a otváranie ponúk malo prebehnúť v ten istý deň o 9,15 hod. Kritériom pre vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena. 

(123.)	Ako vyplýva z dokumentácie k verejnému obstarávaniu, súťažné podklady si prevzali nasledovní záujemcovia:

•	IBANK-CCC, poštou spolu s výzvou dňa 04.04.2011;
•	Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, poštou spolu s výzvou dňa 05.04.2011;
•	RIA s.r.o., poštou spolu s výzvou dňa 05.04.2011.

(124.)	Podľa dokumentácie k verejnému obstarávaniu ponuky do verejného obstarávania predložili nasledovní uchádzači:

•	IBANK-CCC, doručená dňa 23.06.2011. Celková cena za obstarávaný tovar bola navrhnutá vo výške 53 430,-EUR bez DPH;
•	RIA, doručená dňa 23.06.2011. Celková cena za obstarávaný tovar bola navrhnutá vo výške 60 299,- EUR bez DPH;
•	Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, doručená dňa 23.06.2011. Celková cena za obstarávaný tovar bola navrhnutá vo výške 53 294,- EUR bez DPH.

(125.)	S ohľadom na celkové ponúknuté ceny jednotlivými uchádzačmi bola za úspešnú vybratá ponuka uchádzača Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, ktorého cenová ponuka sa zhodovala s predpokladanou hodnotou zákazky a s ktorým obstarávateľ následne SOŠ LT následne aj uzatvoril kúpnu zmluvu.

4.4.2.	Dôkazy

Mimoriadna zhoda ponúk podnikateľov Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE a IBANK-CCC

(126.)	Pri vyhodnocovaní podozrenia, či v súvislosti s predmetným verejným obstarávaním došlo ku koordinácii postupu jednotlivých podnikateľov, ktorí sa ho zúčastnili, úrad posudzoval ponuky predložené týmito podnikateľmi v tomto verejnom obstarávaní. 

(127.)	Predmetom verejného obstarávania bolo 52 druhov tovarov, ktoré mali byť podľa súťažných podkladov samostatne nacenené v rámci tabuľky, ktorá tvorila prílohu súťažných podkladov. V ponukách jednotlivých uchádzačov tak každý jeden obstarávaný tovar predstavoval samostatnú cenovú položku.

(128.)	Porovnaním jednotkových cien za jednotlivé cenové položky (predmetom porovnania bola cena za 1 ks požadovaného tovaru bez DPH) v ponuke úspešného uchádzača Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE s jednotkovými cenami za zodpovedajúce jednotlivé cenové položky v ponuke uchádzača IBANK-CCC úrad zistil, že ceny v ponuke záujemcu IBANK-CCC boli v každom jednotlivom prípade (t.j. vo všetkých 52 cenových položkách) vyššie o čiastku 1,5 EUR ako cenové položky v ponuke úspešného uchádzača Ing. Ľudovíta Koszorúsa GLOBAL TRADE. 

(129.)	Výsledky tohto porovnania ponúk potom jednoznačne preukazujú, že cenové ponuky uchádzačov Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE a IBANK-CCC vykazujú takú mimoriadnu zhodu, ktorú nie je možné vysvetliť inak ako tým, že ponuky týchto uchádzačov neboli vypracované nezávisle, ale na základe vzájomnej koordinácie, či už priamo medzi týmito uchádzačmi alebo nepriamo prostredníctvom tretej osoby a to tak, aby cenová ponuka uchádzača IBANK-CCC bola cenovo nevýhodnejšia ako cenová ponuka uchádzača Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE.

Dokumenty získané v priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľa Ing. Adriana Ondríková

(130.)	V priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľa Ing. Adriana Ondríková úrad získal z počítača podnikateľa dokument programu MS Excel s názvom „Ponuka_IBC“.  Uvedený elektronický dokument je identický s cenovou ponukou podnikateľa IBANK-CCC predloženou v tomto verejnom obstarávaní. Z vlastností elektronického dokumentu úrad zistil, že ako autor je uvedený užívateľ „Lajos“, spoločnosť „Global Trade“, pričom dokument bol vytvorený dňa 22.6.2011, t.j. predtým ako bola vo verejnom obstarávaní predložená ponuka uchádzača IBANK-CCC. Úrad následne zistil, že označenie „Lajos“ používal v emailovej komunikácii podnikateľ Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE. S ohľadom na uvedené úrad dospel k záveru, že predmetný dokument bol vypracovaný podnikateľom Ing. Ľudovít Koszorúš GLOBAL TRADE.

(131.)	Z vlastností vyššie uvedeného elektronického dokumentu úradu zároveň zistil, že tento dokument bol naposledy upravený užívateľom „Adriana“, dňa 23.06.2011 o 4,27 hod, t.j. pred podaním ponuky uchádzača IBANK-CCC do verejného obstarávania. S ohľadom na skutočnosť, že dokument bol nájdený v počítači podnikateľa Ing. Adriana Ondríková, úrad dospel k záveru, že užívateľ „Adriana“ je podnikateľka Ing. Adriana Ondríková.

(132.)	S ohľadom na skutočnosť, že ponuky podnikateľov IBANK-CCC a Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE vykazujú mimoriadnu zhodu a v nadväznosti na zistenie, že úrad získal elektronický dokument, ktorý sa zhoduje s ponukou podnikateľa IBANK-CCC a z ktorého vlastností vyplýva, že bol vypracovaný podnikateľom Ing. Ľudovítom Koszorúsom GLOBAL TRADE a upravený Ing. Adrianou Ondríkovou pred podaním ponuky podnikateľa IBANK-CCC do verejného obstarávania, úrad dospel k odôvodnenému záveru, že jediným možným vysvetlením týchto skutočností je, že postup podnikateľov vo verejnom obstarávaní bol vzájomne koordinovaný tak, aby sa víťazom verejného obstarávania stal podnikateľ Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, pričom táto koordinácia bola realizovaná aj prostredníctvom Ing. Adriany Ondríkovej.

4.5.	Odborná technická pomoc

4.5.1.	Priebeh verejného obstarávania

(133.)	Dňa 06.09.2011 zaslala podnikateľka Ing. Adriana Ondríková, ako pracovník pre verejné obstarávanie obstarávateľa SOŠ LT, žiadosť o zaslanie cenovej ponuky do verejného obstarávania na predmet zákazky Odborná technická pomoc. Žiadosť bola zaslaná prostredníctvom elektronickej pošty, a to podnikateľom TPZ Servis, s.r.o., Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE a RIA, s.r.o. Lehota na predloženie ponuky bola stanovená na 12.09.2011.

(134.)	Ponuky do verejného obstarávania predložili nasledovný uchádzači:

•	Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, prostredníctvom elektronickej pošty dňa 09.09.2011, cenová ponuka: 1308,-EUR s DPH;
•	TPZ Servis, prostredníctvom elektronickej pošty dňa 09.09.2011, cenová ponuka: 1668,- EUR s DPH;
•	RIA, prostredníctvom elektronickej pošty  dňa 10.09.2011, cenová ponuka: 1560,-EUR s DPH.

(135.)	S ohľadom na ponukové ceny bola za úspešnú vybratá ponuka uchádzača Ing. Ľudovíta Koszorúsa GLOBAL TRADE.
 
4.5.2.	Dôkazy

(136.)	Úrad v priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľa Ing. Adriana Ondríková získal email zo dňa 17.08.2011, v ktorom podnikateľ Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE oznámil podnikateľke Ing. Adriane Ondríkovej adresy podnikateľov Ing. Ľudovíta Koszorúsa GLOBAL TRADE, TPZ servis a RIA. Následne, dňa 06.09.2011 podnikateľka Ing. Adriana Ondríková ako pracovník pre verejné obstarávanie verejného obstarávateľa SOŠ LT zaslala týmto podnikateľom žiadosť o predloženie cenovej ponuky na predmet zákazky odborná technická pomoc.

(137.)	V priebehu inšpekcií v priestoroch podnikateľov Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE a RIA úrad získal email zo dňa 09.09.2011 zaslaný podnikateľom Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE zástupcovi podnikateľa RIA (t.j. v čase pred podaním ponuky podnikateľa RIA do predmetného verejného obstarávania), v ktorom podnikateľ Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE uvádza:

„v prílohe Ti posielam ponuku, ktorú by si mal poslať na výzvu od pani Ondríkovej. Ďakujem za vybavenie“

Prílohou tohto emailu bol dokument - cenová ponuka podnikateľa RIA adresovaná SOŠ LT na predmet zákazky Odborná technická pomoc s navrhovanou cenou 1560,-EUR s DPH. Po porovnaní uvedeného dokumentu s ponukou, ktorá bola podnikateľom RIA predložená v predmetnom verejnom obstarávaní úrad dospel k záveru, že ide o identické dokumenty. 

(138.)	V priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľa Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE úrad zároveň získal email zo dňa 09.09.2011 o 9,32 hod zaslaný podnikateľom Ing. Ľudovítom Koszorusom GLOBAL TRADE zástupcovi podnikateľa TPZ servis (t.j. v čase pred podaním ponuky podnikateľa TPZ servis do predmetného verejného obstarávania), v ktorom Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE uvádza:

„preposlal som Ti výzvu na cenovú ponuku od pani Ondríkovej. Pošli jej prosím Ťa túto cenovú ponuku:“
	
Následne je v obsahu emailu špecifikovaná cenová ponuka na predmet zákazky Odborná technická pomoc s navrhovanou cenou 1668,-EUR s DPH. Táto ponuka sa zhoduje s ponukou, ktorá bola podnikateľom TPZ servis predložená v predmetnom verejnom obstarávaní.

(139.)	Z uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že postup podnikateľov Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, RIA a TPZ servis v predmetnom verejnom obstarávaní bol koordinovaný, pričom aktívne kroky za účelom koordinácie postupu podnikateľov v tomto verejnom obstarávaní vykonával podnikateľ Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE. 

4.6.	Postavenie podnikateľov Ing. Adriana Ondríková a Ing. Vladimír Karvacký v súvislosti s koordináciou postupu podnikateľov vo verejných obstarávaniach verejného obstarávateľa SOŠ LT 

(140.)	V priebehu šetrenia úrad získal podklady, z ktorých vyplýva, že významnú úlohu pri koordinácii postupu jednotlivých podnikateľov, ktorí sa zúčastnili verejných obstarávaní, ktoré sú predmetom konania úradu, zohrala podnikateľka Ing. Adriana Ondríková, ktorá v predmetných verejných obstarávaniach vykonávala pre  obstarávateľa SOŠ LT činnosť odborne spôsobilej osoby a Ing. Vladimír Karvacký, ktorý v súvislosti s implementáciou projektu vykonával pre obstarávateľa SOŠLT činnosť externého finančného manažéra zodpovedného za finančné otázky.
 
(141.)	Tento záver úradu vyplýva najmä z obsahu emailovej komunikácie a z obsahu elektronických dokumentov, ktoré boli úradom získané predovšetkým v priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľky Ing. Adriany Ondríkovej.

Emailová komunikácia

(142.)	Z obsahu získaných emailov vyplýva, že podnikatelia Ing. Adriana Ondríková a Ing. Vladimír Karvacký viedli v období pred uplynutím lehoty na predloženie ponúk vo verejných obstarávaniach Dodávka učebných pomôcok, Dodávka meracích prístrojov a Dodávka častí a príslušenstva vozidiel komunikáciu s podnikateľmi MAHRLO, VISONA – Čičmanec a Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE. 

(143.)	V prvom rade išlo o emaily, v ktorých podnikatelia MAHRLO, VISONA – Čičmanec a Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE poslali Ing. Vladimírovi Karvackému, resp. Ing. Adriane Ondríkovej zoznam časti tovarov spolu s cenami, ktoré následne boli predmetom verejných obstarávaní Dodávka učebných pomôcok, Dodávka meracích prístrojov a Dodávka častí a príslušenstva vozidiel, v ktorých títo podnikatelia uspeli. Išlo o nasledovnú emailovú komunikáciu:

•	Emailová komunikácia medzi Ing. Vladimírom Karvackým a zástupcom podnikateľa MAHRLO, ktorá bola následne Ing. Vladimírom Karvackým preposielaná Ing. Adriane Ondríkovej, konkrétne:

•	Email zo dňa 03.03.2011 od zástupcu podnikateľa MAHRLO adresovaný Ing. Vladimírovi Karvackému, ktorý následne v ten istý deň Ing. Vladimír Karvacký preposlal Ing. Adriane Ondríkovej. Prílohou emailu sú dva elektronické súbory s názvami „Špecifikácia a technické parametre prístrojov pre VO.doc“ a „Učebné pomôcky – špecifikácia pre VO.doc“  obsahujúce zoznam a opis tovarov, ktoré následne tvorili časť predmetu obstarávania vo verejných obstarávaniach Dodávka učebných pomôcok a Dodávka meracích prístrojov. 
•	Po doručení predchádzajúceho emailu Ing. Adriane Ondríkovej, táto požiadala Ing. Vladimíra Karvackého, či by k dokumentom, ktoré boli prílohou predchádzajúceho emailu, nemal tabuľky s cenami. Následne Ing. Vladimír Karvacký preposlal túto požiadavku Ing. Adriany Ondríkovej zástupcovi podnikateľa MAHRLO. 
•	V nadväznosti na predchádzajúcu komunikáciu potom zástupca podnikateľa MAHRLO zaslal Ing. Vladimírovi Karvackému dňa 28.03.2011 email, ktorého prílohou boli štyri elektronické dokumenty s názvami „Meracie prístroje pre SOŠLT-TN_ver5.xls“, „Učebnice pre SOŠLT-TN_ver2.xls“,  „Učebné pomôcky pre SOŠLT-TN_ver4.xls“ a „Učebné pomôcky – Ludské modely pre SOŠLT-TN_ver1.xls“. V texte emailu zástupca podnikateľa MAHRLO okrem iného uvádza:

„Tieto tabuľky upravím podľa požiadavky. Prosím o telefónne číslo na pani Ondríkovú, aby som si mohol overiť ako majú tabuľky vyzerať, prípadne ako ich mám upraviť“
			
Obsahom elektronického dokumentu s názvom „Meracie prístroje pre SOŠLT-TN_ver5.xls“, ktorý bol prílohou tohto emailu, bol zoznam 8 tovarov spolu s ich cenami. Porovnaním s dokumentáciou k verejnému obstarávaniu Dodávka meracích prístrojov úrad zistil, že 7 z vyššie uvedených 8 tovarov bolo súčasťou obstarávania v predmetnej súťaži, pričom ceny, ktoré boli uvedené v tomto dokumente za tieto tovary sa zhodujú s cenou, ktorá bola za tieto tovary uvedená v úspešnej ponuke uchádzača Visona - Čičmanec.

Obsahom elektronických dokumentov s názvom  Učebnice pre SOŠLT-TN_ver2.xls“,  „Učebné pomôcky pre SOŠLT-TN_ver4.xls“ a „Učebné pomôcky – Ludské modely pre SOŠLT-TN_ver1.xls“, ktoré boli prílohou tohto emailu bol zoznam tovarov spolu s cenami, z ktorých niektoré boli následne súčasťou obstarávania Dodávka učebných pomôcok.

•	Email zo dňa 18.05.2011 od zástupcu podnikateľa MAHRLO zaslaný Ing. Vladimírovi Karvackému. Prílohou emailu je elektronický dokument s názvom „TN-CIC_vyplnené.xls“, ktorý obsahuje tabuľky rozdelené do častí „Meracie prístroje“, „Ľudské modely“, „Učebné pomôcky – FYZIKA“, „Učebnice“, „Anglické učebnice“, „Bezpečnosť práce“ a „Výukové CD-Rom“. Časť tabuľky s názvom „Meracie prístroje“ obsahuje zoznam zhodných tovarov a ceny za tieto tovary ako vyššie uvedený dokument  „Meracie prístroje pre SOŠLT-TN_ver5.xls“. Zostávajúce tabuľky obsahujú zoznam tovarov, ktoré predstavujú časť tovarov, ktoré boli obstarávané v rámci verejného obstarávania Dodávka učebných pomôcok, pričom pri jednotlivých tovaroch sú uvedené ceny, ktoré sa zhodujú s cenami, ktoré boli podnikateľom MAHRLO uvedené aj v jeho ponuke, ktorá bola predložená v predmetnom verejnom obstarávaní. V texte predmetného emailu zástupca podnikateľa MAHRLO uvádza:

„v prílohe posielam vyplnenú tabuľku s aktivitami, ktoré obstarávame my. Snáď som na niektorú aktivitu nezabudol. Prosím skontrolujte to.“

Ing. Vladimír Karvacký následne tento email preposlal dňa 19.05.2011 Ing. Adriane Ondríkovej. V texte emailu uviedol:

„Preposielam 3. Tab pre TN. Skontroluj to, prosím a daj vedieť.“

Z tejto emailovej komunikácie potom vyplýva, že Ing. Vladimír Karvacký a Ing. Adriana Ondríková mali v období pred zaslaním ponúk do verejných  obstarávaní Dodávka učebných pomôcok a Dodávka meracích prístrojov k dispozícií minimálne časť cenovej ponuky podnikateľa MAHRLO, ktorá bola následne predložená vo verejnom obstarávaní Dodávka učebných pomôcok a Dodávka meracích prístrojov.
 
•	Email zo dňa 18.03.2011 od zástupcu podnikateľa VISONA - Čičmanec adresovaný Ing. Vladimírovi Karvackému, ktorý bol následne dňa 20.03.2011 Ing. Vladimírom Karvackým preposlaný Ing. Adriane Ondríkovej. Prílohou tohto emailu je elektronický dokument s názvom „VISONA SOU.docx“, ktorý obsahuje ponuku 44 druhov tovarov spolu s cenami. Úrad zistil, že ide o tovary, ktoré predstavujú časť zoznamu tovarov obstarávaných vo verejnom obstarávaní Dodávka meracích prístrojov. Zároveň porovnaním uvedeného dokumentu s ponukou podnikateľa VISONA – Čičmanec, ktorá bola predložená v rámci verejného obstarávania úrad zistil, že ceny za tovary uvedené v tomto elektronickom dokumente sú totožné s cenami, ktoré boli uvedené v ponuke podnikateľa VISONA - Čičmanec predloženej v predmetnom verejnom obstarávaní. Z tohto emailu potom vyplýva, že podnikatelia Ing. Adriana Ondríková a Ing. Vladimír Karvacký mali v období pred zaslaním ponúk uchádzačov do verejného obstarávania Dodávka meracích prístrojov k dispozícii minimálne časť ponuky úspešného uchádzača VISONA - Čičmanec.

•	Email zo dňa 11.04.2011 od Ing. Ľudovíta Koszorúsa GLOBAL TRADE zaslaný Ing. Vladimírovi Karvackému, ktorý bol získaný v priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľa Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE. Prílohou tohto emailu je dokument s názvom „Zoznam 11_04_2011.xls“, ktorý obsahuje zoznam 102 druhov tovarov spolu s ich cenami. Úrad zistil, že časť z týchto tovarov bola obstarávaná vo verejnom obstarávaní Dodávka častí a príslušenstva vozidiel. Zároveň porovnaním uvedeného dokumentu s ponukou podnikateľa Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, ktorá bola predložená v rámci verejného obstarávania Dodávka častí a príslušenstva vozidiel úrad zistil, že ceny za tovary uvedené v tomto elektronickom dokumente sú totožné s cenami za tieto tovary, ktoré boli uvedené v ponuke podnikateľa Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, ktorá bola predložená v predmetnom verejnom obstarávaní. V priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľa Ing. Adriana Ondríková úrad ďalej získal email zo dňa 14.04.2011 od Ing. Vladimíra Karvackého adresovaný Ing. Adriane Ondríkovej, ktorého prílohou bol vyššie uvedený dokument s názvom „Zoznam 11_04_2011.xls“, ktorý bol Ing. Vladimírovi Karvackému doručený podnikateľom Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE. Z tohto emailu potom vyplýva, že podnikatelia Ing. Adriana Ondríková a Ing. Vladimír Karvacký mali v období pred zaslaním ponúk uchádzačov do verejného obstarávania Dodávka častí a príslušenstva vozidiel k dispozícii minimálne časť ponuky úspešného uchádzača Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE.

(144.)	Úrad ďalej získal emaily medzi podnikateľmi Ing. Vladimírom Karvackým a Ing. Adrianou Ondríkovou, z ktorých vyplýva, že v období pred otváraním ponúk vo verejných obstarávaniach Dodávka učebných pomôcok, Dodávka meracích prístrojov a Dodávka častí a príslušenstva vozidiel mali títo podnikatelia k dispozícii ceny za tovary, ktoré boli predmetom týchto obstarávaní, ktoré sa napokon zhodovali s cenami, ktoré obsahovali úspešné ponuky predložené v týchto verejných obstarávaniach. Išlo o nasledovné emaily:

•	Email zo dňa 8.6.2011, ktorého prílohou boli 4 elektronické dokumenty s názvom „TN - CIC.xls“, „TN - KOS.xls“, „TN - MAR.xls“ a „TN – VYSLEDOK.xls“ Dokumenty s názvom  „TN - CIC.xls“, „TN - KOS.xls“ a „TN - MAR.xls“ obsahujú zoznam tovarov a ich cien, ktoré sa zhodujú so zoznamom tovarov zaslaným podnikateľmi VISONA - Čičmanec (TN-CIC.xls), MAHRLO (TN-MAR.xls) a Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE (TN-KOS.xls) v emailoch, ktoré sú uvedené vyššie. Dokument s názvom „TN-VYSlEDOK.xls“ obsahuje spoločný zoznam všetkých tovarov spolu s ich cenami, ktoré boli obsiahnuté v dokumentoch s názvom „TN - CIC.xls“, „TN - KOS.xls“ a „TN - MAR.xls“.

•	Email zo dňa 20.06.2011 od Ing. Adriany Ondríkovej adresovaný Ing. Vladimírovi Karvackému. V uvedenom emaily Ing. Adriana Ondríková uvádza: 

„Ahoj, rozdelila som súťaže na tri podľa CPV“

Následne z tohto emailu vyplýva, že súťaže boli rozdelené na tri časti: Meracie prístroje, Učebné pomôcky a ďalšie potreby a Časti a príslušenstvo vozidiel. Prílohou tohto emailu je elektronický dokument s názvom „TN – VYSLEDOK 03.xls“. Uvedený dokument obsahuje tri tabuľky s názvami „uč pom“, „Mer. pristroje“ a „časti voz.“ Tabuľka s názvom „uč pom“ obsahuje zoznam tovarov spolu s cenami, ktorý sa celkom zhoduje so zoznamom tovarov obstarávaným vo verejnom obstarávaní Dodávka učebných pomôcok. Zároveň úrad zistil, že ceny za predmetné tovary uvedené v tejto tabuľke sa zhodujú s cenami ponúknutými za tieto tovary v ponuke uchádzača MAHRLO, ktorá bola predložená vo verejnom obstarávaní Dodávka učebných pomôcok. Tabuľka s názvom „Mer. pristroje“ obsahuje zoznam tovarov spolu s cenami, ktorý sa celkom zhoduje so zoznamom tovarov obstarávaným vo verejnom obstarávaní Dodávka meracích prístrojov. Zároveň úrad zistil, že ceny za predmetné tovary uvedené v tejto tabuľke sa zhodujú s cenami ponúknutými za tieto tovary v ponuke uchádzača VISONA - Čičmanec, ktorá bola predložená vo verejnom obstarávaní Dodávka meracích prístrojov. Tabuľka s názvom „časti voz.“ obsahuje zoznam tovarov spolu s cenami, ktorý sa celkom zhoduje so zoznamom tovarov obstarávaným vo verejnom obstarávaní Dodávka častí a príslušenstva vozidiel. Zároveň úrad zistil, že ceny za predmetné tovary uvedené v tejto tabuľke sa zhodujú s cenami ponúknutými za tieto tovary v ponuke uchádzača Ing. Ľudovít Koszorús, ktorá bola predložená vo verejnom obstarávaní Dodávka častí a príslušenstva vozidiel. 
	
Z týchto emailov potom jednoznačne vyplýva, že Ing. Adriana Ondríková a Ing. Vladimír Karvacký mali v období pred doručením a otvorením ponúk jednotlivých uchádzačov vo verejných obstarávaniach Dodávka učebných pomôcok, Dodávka meracích prístrojov a Dodávka častí a príslušenstva vozidiel k dispozícii ponuky (vrátane nacenenia všetkých cenových položiek), ktoré sa zhodovali s cenovými ponukami, ktoré v týchto verejných obstarávaniach boli predložené úspešnými uchádzačmi.

(145.)	V neposlednom rade úrad získal email zo dňa zo dňa 21.6.2011 (t.j. pred uplynutím lehoty na predloženie ponúk vo verejnom obstarávaní) medzi podnikateľmi Ing. Adrianou Ondríkovou a Ing. Vladimírom Karvackým.  Z tohto emailu vyplýva, že Ing. Adriana Ondríková zaslala podnikateľovi MAHRLO a podnikateľovi Ing. Ľudovítovi Koszorúsovi GLOBAL TRADE email, ktorého prílohou je elektronický dokument s názvom „TN – VYSLEDOK 03.xls“. úrad dodáva, že ide o totožný dokument, ktorý je opísaný v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia. V texte uvedeného emailu Ing. Adriana Ondríková uvádza:

„...konečne by sme mali uzavrieť súťaže na SLTŠ v Trenčíne. Vo štvrtok idem do Trenčína, tak aby sa podarilo dať dokopy ponuky, mohli by sme to uzavrieť. Keď nie, tak dáme termín otvárania 28.6.2011.“ 

a ďalej 

„Súťaže sú rozdelené nasledovne:
1. Meracie prístroje .....
2. učebné pomôcky a ďalšie potreby...... časti a príslušenstvo vozidiel......
Prosím dajte mi vedieť, kedy by sa Vaša časť mohla dať dokopy.“ 
	
Z obsahu uvedeného emailu vyplýva, že podnikateľka Ing. Adriana Ondríková s vedomím podnikateľa Ing. Vladimíra Karvackého informovala podnikateľov MAHRLO a Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE o cenách za tovary obstarávané vo verejných obstarávaniach Dodávka učebných pomôcok, Dodávka meracích prístrojov a Dodávka častí a príslušenstva vozidiel. Zároveň z tohto emailu vyplýva, že  Ing. Adriana Ondríková čiastočne organizovala postup podnikateľov MAHRLO a Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE v týchto verejných obstarávaniach, kedy ich vyzývala na skompletizovanie ponúk, pričom im oznámila, že v prípade, ak nebudú schopní predložiť ponuky v určenom termíne, je možné presunúť termín otvárania obálok. 

Dokumenty súvisiace s verejným obstarávaním Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb

(146.)	V priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľky Ing. Adriany Ondríkovej úrad získal z jej počítača elektronický dokument s názvom „Ponuka SEA.xls“. Uvedený elektronický dokument je zhodný s cenovou ponukou podnikateľa SlovEuroasia, ktorá bola predložená vo verejnom obstarávaní Dodávka učebných pomôcok. Z vlastností predmetného elektronického dokumentu úrad následne zistil, že autorom tohto dokumentu je užívateľ „Apres“, čo je obchodné meno podnikateľa Ing. Vladimíra Karvackého. Z vlastností elektronického dokumentu ďalej taktiež vyplýva, že bol naposledy upravený užívateľom „Adriana“ dňa 19.7.2011, t.j. v období pred dátumom, kedy bola ponuka podnikateľa SlovEuroasia do verejného obstarávania Dodávka učebných pomôcok doručená verejnému obstarávateľovi SOŠLT. S ohľadom na skutočnosť, že elektronický dokument bol nájdený v počítači podnikateľky Ing. Adriany Ondríkovej, úrad dospel k záveru, že užívateľ „Adriana“, ktorý naposledy predmetný dokument upravil je podnikateľka Ing. Adriana Ondríková.

(147.)	V priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľky Ing. Adriany Ondríkovej úrad zároveň získal z počítača podnikateľky elektronický dokument  s názvom „Vyhlásenie SEA.doc“. Uvedený elektronický dokument obsahuje vyhlásenie spoločnosti SlovEuroasia o pravdivosti podkladov predložených verejnému obstarávateľovi SOŠLT. Porovnaním uvedeného dokumentu s vyhlásením o pravdivosti podkladov, ktoré sa nachádza v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil, že ide o identické dokumenty. Ako autor tohto elektronického dokumentu je v jeho vlastnostiach uvedený užívateľ „Adriana“, pričom dokument bol vytvorený a naposledy upravený týmto užívateľom dňa 19.07.2011, t.j. pred tým, ako bola ponuka SlovEuroasia doručená verejnému obstarávateľovi. S ohľadom na skutočnosť, že elektronický dokument bol nájdený v počítači podnikateľky Ing. Adriany Ondríkovej, úrad dospel k záveru, že užívateľ „Adriana“, ktorý naposledy predmetný dokument upravil, je podnikateľka Ing. Adriana Ondríková.

(148.)	Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že cenová ponuka uchádzača SlovEuroasia bola vytvorená Ing. Vladimírom Karvackým a upravená Ing. Adrianou Ondríkovou, ktorá zároveň pripravila aj sprievodný dokument, ktorý bol súčasťou ponuky podnikateľa SlovEuroasia v tomto verejnom obstarávaní. Zo skutočností uvedených vyššie v časti 4.6 tohto rozhodnutia zároveň vyplýva, že Ing. Adriana Ondríková a Ing. Vladimír Karvacký mali k dispozícii cenovú ponuku podnikateľa MAHRLO na tovary, ktoré boli predmetom verejného obstarávania Dodávka učebných pomôcok, a to pred tým, ako bola ponuka tohto podnikateľa doručená verejnému obstarávateľovi. Z časti 4.2.2 tohto rozhodnutia zároveň vyplýva, že ponuka podnikateľa SlovEuroasia predložená vo verejnom obstarávaní Dodávka učebných pomôcok vykazuje mimoriadnu zhodu s ponukou podnikateľa MAHRLO.  V nadväznosti na všetky tieto skutočnosti potom úrad dospel k záveru, že ponuka podnikateľa SlovEuroasia v tejto súťaži bola vypracovaná podnikateľmi Ing. Vladimírom Karvackým a Ing. Adrianou Ondríkovou a to v nadväznosti na znalosť cenovej ponuky podnikateľa MAHRLO za použitia koeficientov a to tak, aby cenová ponuka podnikateľa SlovEuroasia bola cenovo nevýhodnejšia ako cenová ponuka podnikateľa MAHRLO. 

Dokumenty súvisiace s verejným obstarávaním Dodávka meracích prístrojov

(149.)	V priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľky Ing. Adriany Ondríkovej úrad získal z počítača podnikateľky elektronický dokument s názvom „Ponuka SEA.xls“. Uvedený elektronický dokument je zhodný s cenovou ponukou podnikateľa SlovEuroasia, ktorá bola  predložená vo verejnom obstarávaní Dodávka meracích prístrojov. Z vlastností predmetného elektronického dokumentu úrad následne zistil, že autorom tohto dokumentu je užívateľ „Apres“, čo je obchodné meno podnikateľa Ing. Vladimíra Karvackého. Z vlastností elektronického dokumentu ďalej taktiež vyplýva, že bol naposledy upravený užívateľom „Adriana“, a to dňa 19.7.2011, t.j. pred dátumom, kedy bola ponuka podnikateľa SlovEuroasia do verejného obstarávania Dodávka meracích prístrojov doručená verejnému obstarávateľovi SOŠLT. S ohľadom na skutočnosť, že elektronický dokument bol nájdený v počítači podnikateľky Ing. Adriany Ondríkovej, úrad dospel k záveru, že užívateľ „Adriana“, ktorý naposledy predmetný dokument upravil je podnikateľka Ing. Adriana Ondríková.

(150.)	V priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľky Ing. Adriany Ondríkovej úrad zároveň získal z počítača podnikateľky elektronický s názvom „Obálky SEA.doc“. Uvedený elektronický dokument obsahuje obálku, kde je ako adresát uvedený verejný obstarávateľ SOŠLT a ako odosielateľ spoločnosť SlovEuroasia. Ďalej je na obálke uvedené „Dodávka meracích prístrojov – súťaž – neotvárať“. Porovnaním uvedeného dokumentu s obálkou, ktorá sa nachádza v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu a v ktorej bola doručená ponuka podnikateľa SlovEuroasia, úrad zistil, že ide o identický dokument. Ako autor tohto elektronického dokumentu je v jeho vlastnostiach uvedený užívateľ „Adriana“, pričom dokument bol naposledy upravený týmto užívateľom dňa 11.06.2011, t.j. pred tým, ako bola ponuka podnikateľa SlovEuroasia doručená verejnému obstarávateľovi. S ohľadom na skutočnosť, že elektronický dokument bol nájdený v počítači podnikateľky Ing. Adriany Ondríkovej, úrad dospel k záveru, že užívateľ „Adriana“, ktorý naposledy predmetný dokument upravil je podnikateľka Ing. Adriana Ondríková.

(151.)	Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že cenová ponuka uchádzača SlovEuroasia bola vytvorená Ing. Vladimírom Karvackým a upravená Ing. Adrianou Ondríkovou, ktorá zároveň pripravila aj obálku, v ktorej bola doručená ponuka podnikateľa SlovEuroasia. Z časti 4.6 tohto rozhodnutia zároveň vyplýva, že Ing. Adriana Ondríková a Ing. Vladimír Karvacký mali k dispozícii cenovú ponuku podnikateľa VISONA – Čičmanec na tovary, ktoré boli predmetom verejného obstarávania Dodávka meracích prístrojov pred tým, ako bola táto ponuka doručená verejnému obstarávateľovi. Z časti 4.3.2 tohto rozhodnutia zároveň vyplýva, že ponuka podnikateľa SlovEuroasia vykazuje mimoriadnu zhodu s ponukou podnikateľa VISONA – Čičmanec.  V nadväznosti na všetky tieto skutočnosti potom úrad dospel k záveru, že ponuka podnikateľa SlovEuroasia v tejto súťaži bola vypracovaná podnikateľmi Ing. Vladimírom Karvackým a Ing. Adrianou Ondríkovou, a to v nadväznosti na znalosť cenovej ponuky podnikateľa VISONA – Čičmanec za použitia koeficientov a to tak, aby cenová ponuka podnikateľa SlovEuroasia bola cenovo nevýhodnejšia ako cenová ponuka podnikateľa MAHRLO.  

Dokumenty súvisiace s verejným obstarávaním Dodávka časti a príslušenstva vozidiel

(152.)	V priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľky Ing. Adriany Ondríkovej úrad získal z počítača podnikateľky elektronický dokument - súbor programu MS Excel s názvom „Ponuka_IBC.xls“. Uvedený elektronický dokument je zhodný s cenovou ponukou podnikateľa IBANK-CCC, ktorá bola  predložená vo verejnom obstarávaní Dodávka častí a príslušenstva vozidiel. Z vlastností elektronického dokumentu vyplýva, že bol vytvorený užívateľom „Lajos“, spoločnosť „GLOBAL TRADE“ (vyhodnotenie tejto skutočnosti je uvedené v časti 4.4.2 tohto rozhodnutia) a naposledy bol upravený užívateľom „Adriana“, dňa 23.06.2011 o 4,27 hod. (t.j. pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní).

(153.)	V priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľa Ing. Adriana Ondríková úrad zároveň z počítača podnikateľky získal elektronický dokument s názvom „Ponuka_“. Uvedený dokument  je zhodný s cenovou ponukou podnikateľa Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, ktorá bola predložená vo verejnom obstarávaní Dodávka častí a príslušenstva vozidiel. Z vlastností elektronického dokumentu vyplýva, že bol naposledy upravený užívateľom „Adriana“, dňa 23.6.2011 o 3,53 hod. (t.j. pred uplynutím lehoty na predloženie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní).

(154.)	V priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľky Ing. Adriany Ondríkovej úrad zároveň získal z počítača podnikateľky elektronický dokument s názvom „Vyhlásenie Ibank.doc“. Uvedený elektronický dokument obsahuje vyhlásenie spoločnosti IBANK-CCC o pravdivosti podkladov predložených verejnému obstarávateľovi SOŠLT vo verejnom obstarávaní. Porovnaním uvedeného dokumentu s vyhlásením o pravdivosti podkladov, ktoré sa nachádza v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil, že ide o identické dokumenty. Zároveň úrad dodáva, že v predmetnom verejnom obstarávaní uchádzači nedoručovali svoje ponuky obstarávateľovi elektronicky. Ako autor tohto elektronického dokumentu je v jeho vlastnostiach uvedený užívateľ „Adriana“ S ohľadom na skutočnosť, že elektronický dokument bol nájdený v počítači podnikateľky Ing. Adriany Ondríkovej, úrad dospel k záveru, že užívateľ „Adriana“, ktorý naposledy predmetný dokument upravil je podnikateľka Ing. Adriana Ondríková. 

(155.)	Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že cenová ponuka uchádzača SlovEuroasia bola vytvorená podnikateľom Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE a bola naposledy upravená Ing. Adrianou Ondríkovou, ktorá zároveň pripravila aj sprievodný dokument, ktorý bol súčasťou ponuky podnikateľa IBANK-CCC v tomto verejnom obstarávaní. Z časti 4.6 tohto rozhodnutia zároveň vyplýva, že Ing. Adriana Ondríková mala k dispozícii cenovú ponuku podnikateľa VISONA – Čičmanec na tovary, ktoré boli predmetom verejného obstarávania Dodávka meracích prístrojov pred tým, ako bola táto ponuka doručená verejnému obstarávateľovi. Z časti 4.4.2 tohto rozhodnutia zároveň vyplýva, že ponuka podnikateľa IBANK-CCC vykazuje mimoriadnu zhodu s ponukou podnikateľa Ing. Ľudovíta Koszorúsa GLOBAL TRADE.  V nadväznosti na všetky tieto skutočnosti potom úrad dospel k záveru, že ponuka podnikateľa IBANK-CCC v tejto súťaži bola vypracovaná podnikateľmi Ing. Ľudovítom Koszorúsom GLOBAL TRADE a Ing. Adrianou Ondríkovou a to v nadväznosti na znalosť cenovej ponuky podnikateľa Ing. Ľudovíta Koszorúsa GLOBAL TRADE a to tak, aby cenová ponuka podnikateľa SlovEuroasia bola cenovo nevýhodnejšia ako cenová ponuka podnikateľa MAHRLO.  

Dokumenty súvisiace s verejným obstarávaním Odborná technická pomoc 

(156.)	V priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľky Ing. Adriany Ondríkovej úrad získal z počítača podnikateľky elektronický dokument - súbor programu MS Word s názvom „Odborná technická pomoc pri kompletizácii výu.doc.“ Tento dokument obsahuje opis predmetu zákazky Odborná technická pomoc. Ďalej je v dokumente uvedené:

„Ing. Koszorús + 2“

(157.)	Z vlastností tohto dokumentu vyplýva, že bol vytvorený a naposledy upravený dňa 12.07.2011, t.j. pred tým, ako obstarávateľ vyzval účastníkov verejného obstarávania na predloženie ponuky. 

(158.)	Vyššie uvedené skutočnosti potom preukazujú, že úspešný uchádzač a celkový počet uchádzačov v predmetnom verejnom obstarávaní bol vopred určený, pričom podnikateľka Ing. Adriana Ondríková mala o tejto skutočnosti vedomosť ešte pred tým, ako vyzvala ďalších podnikateľov na účasť v predmetnom verejnom obstarávaní. Zároveň úrad dodáva, že v predmetnom verejnom obstarávaní bol Ing. Adrianou Ondríkovou vyzvaný na predloženie ponúk Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE a ďalší dvaja podnikatelia (RIA a TPZ Servis).

5.	APLIKÁCIA PRÁVNYCH PREDPISOV

(159.)	Správny delikt sa považuje za spáchaný jeho dokonaním. Za trvajúci správny delikt možno považovať také konanie, ktorým páchateľ vyvolá protiprávny stav, ktorý následne udržuje, poprípade konanie, ktorým udržuje protiprávny stav bez toho, aby ho vyvolal. Trvajúci správny delikt sa posudzuje ako jediné konanie, ktoré trvá tak dlho, kým páchateľ udržuje protiprávny stav; ide o jediný skutok a jediný delikt, ktorý je spáchaný až okamihom odstránenia protiprávneho stavu. Pri posudzovaní správneho deliktu sa použije zákon účinný v čase, kedy bol daný delikt spáchaný. 

(160.)	Konanie účastníkov konania úrad vyhodnotil ako štyri samostatné dohody obmedzujúce súťaž tak, ako je to uvedené v časti 6.1 tohto rozhodnutia.

(161.)	Dňa 01.07.2014 nadobudol účinnosť zákon účinný od 01.07.2014. Úrad v ďalšom konaní postupoval v zmysle prechodných ustanovení uvedených v § 44d zákona účinného od 01.07.2014.

(162.)	V posudzovanom prípade bol v čase uzatvorenia a aplikovania dohôd v praxi účinný zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže. Úrad na základe uvedeného postupoval hmotnoprávne podľa zákona č. 136/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia a aplikovania týchto dohôd v praxi.

(163.)	Pri aplikovaní procesných ustanovení úrad postupoval v zmysle prechodných ustanovení § 44d zákona účinného od 01.07.2014. 

(164.)	Na ukladanie pokút za porušenie ustanovení zákona v znení predpisov účinných do 31. decembra 2011 sa v zmysle ustanovení § 44c zákona č. 136/2001 Z. z. použijú ustanovenia tohto zákona účinné do 31. decembra 2011. Ustanovenia tohto zákona účinné od 1. januára 2012 sa použijú, ak sú pre podnikateľa priaznivejšie. V uvedenom prípade by uplatnenie tohto zákona v znení účinnom od 1. januára 2012 neznamenalo pre účastníkov konania priaznivejšie posúdenie výšky pokuty, preto úrad podľa tohto ustanovenia nepostupoval.

6.	PRÁVNE POSÚDENIE 

6.1.	Právne posúdenie konania ako viacero samostatných deliktov

(165.)	V posudzovanom prípade je predmetom skúmania účasť viacerých podnikateľov na protisúťažnom konaní, ktoré sa uskutočňovalo formou koordinácie správania pri účasti a predkladaní ponúk v štyroch verejných obstarávaniach obstarávateľa SOŠ LT realizovaných v rámci projektu Nové vzdelávacie metódy pre SOŠ LT. Na základe tejto skutočnosti úrad zisťoval, či správanie účastníkov konania možno charakterizovať ako jeden trvajúci delikt alebo ako viacero samostatných trvajúcich deliktov.

(166.)	Pojem jediného porušenia sa týka situácie, keď sa viacerí podnikatelia   zúčastnili na porušení pozostávajúcom z trvajúceho správania sledujúceho jediný ekonomický cieľ, ktorým je skresliť hospodársku súťaž, alebo keď sa viacerí podnikatelia zúčastnili na porušení pozostávajúcom z individuálnych porušení vzájomne spojených rovnakým cieľom a rovnakými subjektmi (tie isté dotknuté podniky, ktoré sú si vedomé, že sa podieľajú na spoločnom cieli). Takéto poňatie dohody obmedzujúcej súťaž nemôže byť spochybnené ani tým, že jedna alebo viaceré súčasti tohto pretrvajúceho správania, resp. jedna alebo viaceré praktiky by mohli taktiež sami osebe (posudzované jednotlivo) predstavovať porušenie zákona. 

(167.)	Pri posúdení toho, či úrad bude konanie uvedených účastníkov konania považovať za jeden trvajúci správny delikt alebo viacero samostatných správnych deliktov, vychádzal úrad zo skutkových okolností prípadu a z ustálenej judikatúry. Podľa európskej judikatúry je nevhodné rozdeľovať trvajúce konania na jednotlivé samostatné delikty, ak sú tieto konania spojené spoločným cieľom. Rovnako aj rozhodovacia prax Európskej komisie konštatuje, že nie je vhodné, aby sa jedno trvajúce správanie charakterizované jedným cieľom umelo rozdeľovalo na viacero dohôd obmedzujúcich súťaž. Dohoda obmedzujúca súťaž môže byť teda považovaná za jeden trvajúci správny delikt, aj keď ide o súhrn viacerých konaní v určitom časovom období prijatých viacerými podnikateľmi, ak je spoločným znakom dosiahnutie jedného protisúťažného cieľa. V tejto súvislosti úrad dodáva, že ak podnikateľ vedel alebo musel vedieť, že jednotlivé konania sledujú spoločný cieľ, môže byť takýto podnikateľ považovaný za účastníka dohody obmedzujúcej súťaž ako celku, aj keď sa zúčastnil iba jedného alebo niektorých konaní. Preto je pre posúdenie existencie porušenia zo strany konkrétneho podnikateľa irelevantné, či sa tento podnikateľ zúčastnil na všetkých protisúťažných prejavoch a rovnako nie je podstatné, či sa zúčastňoval na porušení už od začiatku. Na tieto okolnosti sa prihliada iba pri stanovení výšky pokuty. 

(168.)	Úrad sa preto s ohľadom na vyššie uvedené zaoberal aj posúdením možného  charakteru konania ako jediného porušenia. Všetky posudzované verejné obstarávania boli realizované v rámci spoločného projektu s názvom „Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT“ v období rokov 2010 až 2011, v súvislosti s ktorým možno hovoriť o totožnosti dotknutých tovarov a služieb. Okrem toho činnosť odborne spôsobilej osoby pre všetky posudzované verejné obstarávania vykonávala rovnaká osoba, a to Ing. Adriana Ondríková, ktorá ako z obsahu spisu vyplýva, umožňovala vzájomnú komunikáciu medzi viacerými účastníkmi konania a uľahčovala koordináciu správania. Niektorí podnikatelia sa dokonca opakovane stretli vo viacerých verejných obstarávaniach, prípadne niektorí podnikatelia, ktorí boli víťazmi verejných obstarávaní (MAHRLO – víťaz zákazky Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb a Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE – víťaz zákazky Dodávka častí a príslušenstva vozidiel a zákazky Odborná technická pomoc) pôsobili ako subdodávatelia pre víťaza iného verejného obstarávania (VISONA – Čičmanec – víťaz zákazky Dodávka meracích prístrojov). Avšak základným predpokladom pre posúdenie konania ako jediného porušenia (jedného trvajúceho deliktu) je skutočnosť, že individuálne porušenia sú spojené rovnakým cieľom (rovnaký účel všetkých prvkov) a rovnakými subjektmi (tie isté podniky, ktoré sú si vedomé, že sa podieľajú na spoločnom cieli). 

(169.)	Z administratívneho spisu síce vyplýva viacero skutočností, ktoré by mohli odôvodňovať vzájomne previazané protiprávne konanie (bod (168.) tohto rozhodnutia), no úrad  zo zhromaždených dôkazov nedokáže potvrdiť existenciu spoločného cieľa účastníkov konania, teda že všetci účastníci konania vedeli či museli vedieť, že vo všetkých štyroch posudzovaných verejných obstarávaniach svojím konaním sledujú naplnenie jedného spoločného cieľa, ktorý spočíva v snahe účastníkov konania vytvoriť zdanie súťažného prostredia vo všetkých posudzovaných verejných obstarávaniach. Tento záver úradu potvrdzuje jednak skutočnosť, že úrad o uzavretí dohody medzi všetkými účastníkmi konania nemá ani len podporné dôkazy a jednak skutočnosť, že podľa názoru úradu by účastníci konania nepotrebovali k dosiahnutiu svojho cieľa uzatvorenie dohody so všetkými účastníkmi konania, nakoľko vedeli vytvoriť zdanie súťažného prostredia v jednotlivých verejných obstarávaniach bez účasti všetkých účastníkov konania. Okrem toho úrad dodáva, že posúdenie jednotlivých konaní účastníkov konania ako samostatných deliktov prispeje k naplneniu zásady individualizácie sankcie, ktorá vyžaduje, aby boli sankcie ukladané v závislosti od individuálneho správania a charakteristík každého podnikateľa a aby bol podnikateľ sankcionovaný iba za skutky, ktoré mu možno preukázať. 

(170.)	S ohľadom na vyššie uvedené úrad dospel k záveru, že v predmetnom prípade nemôže úrad postupovať tak, že predmetné konania vyššie uvedených podnikateľov posúdi ako jednu dohodu obmedzujúcu súťaž uzavretú medzi všetkými účastníkmi konania. Úrad bude predmetné konania účastníkov konania posudzovať samostatne vo vzťahu k štyrom samostatným správnym deliktom.  Zároveň úrad dodáva, že na počet preukázaných správnych deliktov, dĺžku ich trvania a na postavenie podnikateľa v každej dohode obmedzujúcej súťaž bude úrad prihliadať pri výpočte pokuty. 

(171.)	Úrad konštatuje, že v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania vedie predmetné správne konanie ako spoločné konanie, nakoľko posudzované konania spolu skutkovo súvisia a týkajú sa viacerých rovnakých účastníkov konania a vzhľadom na viaceré súvislostí, ktoré existovali medzi posudzovanými verejnými obstarávaniami uvedenými v bode (168.) tohto rozhodnutia.

(172.)	V predmetnom prípade teda úrad posudzuje štyri samostatné dohody obmedzujúce súťaž, pričom v nasledovnom texte  úrad používa pojem „dohody obmedzujúce súťaž“, resp. „dohoda obmedzujúca súťaž“ na označenie všetkých týchto dohôd.

6.2.	Dohoda obmedzujúca súťaž

(173.)	Ustanovenie § 4 ods. 1 zákona zakazuje dohody alebo zosúladené postupy podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona je dohodou medzi podnikateľmi každý ústny alebo písomný súhlasný prejav vôle jej účastníkov, ako aj iný súhlasný prejav vôle vyvodený z ich konania. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 písm. a), b), c) a f) zákona v spojení s § 4 ods. 1 zákona je zakázanou najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok, záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technické rozvoja alebo investícií,  rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania a znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého uvedení podnikatelia koordinovali svoje správanie.

(174.)	Pre účely aplikácie vyššie uvedených ustanovení zákona je potrebné naplnenie podmienok protisúťažného charakteru dohody podnikateľov, a to buď preukázaním protisúťažného cieľa dohody bez nutnosti dokazovania negatívneho dopadu na trh (tzv. cieľová dohoda) alebo preukázaním škodlivého následku dohody na trh obmedzením hospodárskej súťaže. 

6.3.	Dohoda podnikateľov

(175.)	V zmysle zákona, ako aj ustálenej judikatúry je dohodou podnikateľov zhodný prejav vôle podnikateľov správať sa určitým spôsobom na trhu. Nie je pritom potrebné, aby takáto dohoda spĺňala ďalšie formálne požiadavky, akými je napríklad písomná podoba, obsah špecifických ustanovení alebo existencia mechanizmov zabezpečujúcich dodržiavanie dohody jej stranami. Taktiež nie je potrebné, aby dohodu v mene podnikateľa uzatvoril štatutárny zástupca podnikateľa, či osoba ňou výslovne poverená. 

(176.)	Podnikateľ môže byť účastníkom dohody za predpokladu, že zhodne s ostatnými podnikateľmi prejavil svoju vôľu správať sa na trhu určitým spôsobom. Ako vyplýva z rozhodovacej praxe úradu, ako aj z ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie v takomto prípade je postačujúce preukázať, že podnikateľ disponoval informáciou o dohode a neprejavil s touto informáciou nesúhlas. Z takéhoto konania podnikateľa totiž vyplýva, že s obsahom dohody súhlasí, resp. minimálne u ostatných účastníkoch dohody vzbudzuje dojem, že súhlasí. Podnikateľ môže byť zodpovedný za dohodu obmedzujúcu súťaž aj keď sa nezúčastnil na všetkých prvkoch, ktoré zakladajú kartel, alebo ak hral malú rolu v tých častiach, na ktorých sa zúčastnil.

(177.)	Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom správneho konania je posudzovanie protisúťažného konania uvedených podnikateľov vo viacerých verejných obstarávaniach, úrad pri hodnotení toho, či medzi účastníkmi konania došlo k dohode obmedzujúcej súťaž, skúmal, či účastníci konania koordinovali svoje správanie pri účasti a predkladaní ponúk v posudzovaných verejných obstarávaniach. 

(178.)	Za účelom preukázania individuálnej účasti podnikateľov na dohode obmedzujúcej súťaž, t. zn. či účastníci konania koordinovali svoj postup v predmetných verejných obstarávaniach, je nevyhnutné preukázať, že konkrétny podnikateľ prejavil svoju vôľu zúčastniť sa na dohode alebo dohodu reálne aplikoval v praxi.

(179.)	V tejto súvislosti úrad dodáva, že v súlade s európskou judikatúrou pokiaľ ide o podanie dôkazu o porušení zákona, je úrad povinný predložiť dostatočne presné a súhlasné dôkazy, ktoré preukážu existenciu daného porušenia. 

(180.)	Existenciu protisúťažného postupu alebo protisúťažnej dohody pritom nie je nutné zakaždým preukazovať iba priamymi dôkazmi, ktoré priamo preukazujú jednotlivé aspekty kartelovej dohody, ale možno ju vyvodiť aj z určitého počtu zhodujúcich sa skutočností a nepriamych dôkazov, ktoré ako celok môžu predstavovať dôkaz o porušení súťažných pravidiel hospodárskej súťaže, pokiaľ neexistuje iné logické vysvetlenie pre takéto správanie. Medzi nepriame dôkazy patria predovšetkým dôkazy o komunikácii a ekonomické dôkazy. Ekonomické dôkazy sa zvyčajne delia na dôkazy o správaní a štrukturálne dôkazy, pričom dôkazy o správaní zahŕňajú aj paralelné správanie členov kartelu, napríklad simultánne a identické nárasty cien, alebo podobnosti pri predkladaní ponúk vo verejnom obstarávaní. V súvislosti s paralelným správaním úrad s odkazom na slovenskú ako aj európsku judikatúru konštatuje, že paralelné správanie možno považovať za dôkaz protisúťažného konania iba v prípade, ak protisúťažné konanie predstavuje jediné prijateľné vysvetlenie takéhoto správania.

(181.)	Úrad v priebehu správneho konania získal také dôkazy, ktoré jednoznačne preukazujú účasť jednotlivých podnikateľov na protisúťažnom konaní – na dohodách obmedzujúcich hospodársku súťaž. Úrad disponuje jednak emailovou komunikáciou preukazujúcou uzavretie a aj aplikovanie dohody v praxi a jednak úrad vykonal analýzu súťažných ponúk predložených jednotlivými uchádzačmi v predmetných verejných obstarávaniach. Na základe výsledkov tejto analýzy úrad dospel k jednoznačnému záveru, že súťažné ponuky jednotlivých uchádzačov vykazovali také znaky podobnosti, ktoré nemohli vzniknúť náhodne, ale len na základe koordinovaného postupu. Neexistuje žiadne objektívne vysvetlenie tejto zhody než to, že si podnikatelia už v procese prípravy súťažných ponúk vymieňali informácie o obsahu jednotlivých ponúk, a to s cieľom umožniť víťazstvo vopred určenému uchádzačovi.

(182.)	Vychádzajúc zo skutočnosti, že úrad v predmetnom správnom konaní má za preukázané, že účastníci konania koordinovali svoj postup vo verejných obstarávaniach, úrad dospel k záveru, že konanie účastníkov konania je dohodou podľa § 4 ods. 1 zákona v spojení § 4 ods. 3 písm. f) zákona, ktorá obsahuje znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého uvedení podnikatelia koordinovali svoje správanie, a ktorá predstavuje zakázanú dohodu obmedzujúcu súťaž.

(183.)	V súvislosti so skutočnosťou, že predmetné správne konanie bolo začaté vo veci dohody obmedzujúcej súťaž nielen podľa § 4 ods. 3 písm. f) zákona, ale aj podľa § 4 ods. 3 písm. a), b), c) zákona úrad uvádza, že kolúzia v procese verejného obstarávania (tzv. bid rigging) predstavuje špecifický typ dohody obmedzujúcej súťaž, ktorá zahŕňa tak znaky dohody o určení cien (podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona) ako aj znaky dohody o rozdelení trhu (podľa § 4 ods. 3 písm. c) zákona) a dohody o obmedzení alebo kontrole odbytu (podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona). S ohľadom na skutočnosť, že tie aspekty protisúťažného konania účastníkov konania, ktoré vykazujú znaky dohody o určení cien, dohody o rozdelení trhu a dohody o obmedzení alebo kontrole odbytu boli uskutočnené v súvislosti s verejnými obstarávaniami, úrad, tak ako bolo uvedené vyššie, ďalej kvalifikuje toto konanie účastníkov konania len ako dohodu obmedzujúcu súťaž podľa § 4 ods. 3  písm. f) zákona v spojení s § 4 ods. 1 zákona.

(184.)	Nakoľko predmetom správneho konania je protisúťažné konanie vo viacerých verejných obstarávaniach, úrad sa v nasledovnom texte bude k skutočnostiam preukazujúcim jednotlivé aspekty kartelovej dohody vyjadrovať samostatne pre každé verejné obstarávanie. 

6.3.1.	Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb

(185.)	Pri posudzovaní protisúťažného konania vo verejnom obstarávaní Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb úrad posudzoval jednak obsah emailovej komunikácie a iných podkladov získaných v priebehu inšpekcie, ako aj cenové ponuky všetkých účastníkov predmetného verejného obstarávania, predovšetkým z hľadiska spôsobu stanovenia ponukových cien.

(186.)	Úrad považuje za nepochybné, že v predmetnom verejnom obstarávaní možno protisúťažné konanie vyvodiť už zo samotného konania účastníkov súťaže, ktoré spočívalo v predložení súťažných ponúk. Obsahom súťažných ponúk totiž boli ponukové ceny vykazujúce mimoriadnu zhodu indexov pri všetkých cenových položkách. V nadväznosti na existenciu tejto mimoriadnej zhody v cenových ponukách a jej dôkaznú silu, úrad uvádza, že vyhodnotením tejto zhody úrad dospel k záveru, že takáto zhoda nie je objektívne vysvetliteľná inak, ako dôsledok uzavretia dohody obmedzujúcej súťaž. Závery úradu o zhode v tvorbe cien vychádzajú zo skutočnosti, že každý hospodársky subjekt by mal autonómne určovať svoju obchodnú politiku, ktorú mieni uplatňovať na trhu, a to bráni akýmkoľvek priamym alebo nepriamym kontaktom medzi podnikateľmi, ktorých predmetom alebo následkom je ovplyvniť správanie konkurentov na trhu a dosiahnuť také podmienky hospodárskej súťaže, ktoré nezodpovedajú normálnym podmienkam na trhu. Pri nezávislom stanovovaní cien preto nemôže dôjsť k takej zhode ponukových cien ako došlo v rámci predmetnej verejnej súťaže. Opierajúc sa o slovenskú a európsku judikatúru úrad konštatuje, že existencia mimoriadnej cenovej zhody je relevantným dôkazom o koordinovanom konaní podnikateľov, a preto sú účastníci konania zaťažený dôkazným bremenom, aby v rámci svojho procesného práva na obranu hodnoverne vysvetlili túto mimoriadnu zhodu v cenových ponukách inak, ako ju vysvetľuje úrad. Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci konania v priebehu celého správneho konania, vo svojich vyjadreniach k výzve a ani v priebehu ústneho pojednávania nepodali úradu objektívne a uspokojivé vysvetlenie mimoriadnej zhody, úrad konštatuje, že účastníci konania neuniesli dôkazné bremeno, a preto úradom zhromaždené dôkazy o mimoriadnej cenovej zhode sú rozhodujúcim dôkazom o dohode obmedzujúcej súťaž.

(187.)	Okrem existencie indexu protisúťažné konanie preukazuje aj emailová komunikácia prebiehajúca medzi dvoma účastníkmi predmetného verejného obstarávania (MICRONIX a MAHRLO). Emailová komunikácia prebiehala ešte pred vyhodnotením súťaže a týkala sa podávania krycej cenovej ponuky. Vzhľadom k obsahu tejto emailovej komunikácie úrad dospel k záveru, že podnikatelia si sprostredkovali informácie takého charakteru, ktoré im umožnili predvídať svoje správanie v predmetnom verejnom obstarávaní. 

(188.)	V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti dospel úrad k záveru, že všetky tieto skutočnosti preukazujú, že účastníci predmetnej verejnej súťaže (podnikatelia MAHRLO, MICRONIX a SlovEuroasia) koordinovali svoje správanie pri účasti a predkladaní ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní. 

6.3.2.	Dodávka meracích prístrojov

(189.)	Ako vyplýva zo skutočností uvedených v časti 4.3.2 tohto rozhodnutia, ponuky podnikateľov VISONA - Čičmanec, SlovEuroasia a MAHRLO vykazujú mimoriadnu zhodu, ktorú nie je možné vysvetliť inak ako tým, že ponuky týchto podnikateľov neboli vypracované samostatne, ale na základe vzájomnej koordinácie, či už samostatne alebo prostredníctvom tretej osoby. Z dôkazov opísaných úradom ďalej vyplýva, že podnikateľ MAHRLO mal pred podaním ponuky do verejného obstarávania k dispozícii cenovú ponuku, ktorá sa zhodovala s cenovou ponukou predloženou úspešným uchádzačom VISONA – Čičmanec a následne vo verejnom obstarávaní predložil ponuku, ktorá s touto ponukou vykazovala mimoriadnu zhodu. V neposlednom rade so skutkových okolností vyplýva, že podnikateľ MAHRLO v rámci realizácie zákazky Dodávka meracích prístrojov dodal podnikateľovi VISONA - Čičmanec časť tovarov, ktoré tento následne dodal verejnému obstarávateľovi SOŠ LT, pričom ceny za tieto tovary uvedené v ponuke podnikateľa VISONA – Čičmanec sa zhodovali s cenami, ktoré za tieto tovary uvádzal podnikateľ MAHRLO v komunikácii s podnikateľmi Ing. Adriana Ondríková  a Ing. Vladimír Karvacký pred predložením ponúk v tomto verejnom obstarávaní. Túto zhodu potom taktiež nie je možné vysvetliť inak ako tým, že podnikateľ VISONA – Čičmanec bol o cenovom návrhu podnikateľa MAHRLO informovaný pred podaním ponuky do verejného obstarávania.

(190.)	Nakoľko jediným prijateľným vysvetlením vyššie uvedených skutočností je existencia protisúťažného správania podnikateľov, ktorí tieto ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní predložili, úrad dospel s poukazom na relevantnú judikatúru uvedenú v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia k záveru, že medzi podnikateľmi MAHRLO, VISONA - Čičmanec a SlovEuroasia došlo k uzatvoreniu dohody obmedzujúcej súťaž.

6.3.3.	Dodávka častí a príslušenstva vozidiel

(191.)	Ako vyplýva z časti 4.4.2 tohto rozhodnutia, ponuky podnikateľov Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE a IBANK-CCC vykazujú mimoriadnu zhodu, ktorú nie je možné vysvetliť inak ako tým, že ponuky týchto podnikateľov neboli vypracované samostatne ale na základe vzájomnej koordinácie, či už samostatne alebo prostredníctvom tretej osoby. Úrad ďalej získal dôkazy, z ktorých vyplýva, že ponuka podnikateľa IBANK-CCC bola vypracovaná podnikateľom Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE a upravená podnikateľkou Ing. Adrianou Ondríkovou, ktorá mala pred predložením ponúk do verejného obstarávania k dispozícii ponuky podnikateľov Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE a IBANK-CCC.

(192.)	Nakoľko jediným prijateľným vysvetlením vyššie uvedených skutočností je existencia protisúťažného správania podnikateľov, ktorí tieto ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní predložili, úrad dospel s poukazom na relevantnú judikatúru uvedenú v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia k záveru, že medzi podnikateľmi Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE a IBANK-CCC došlo k uzatvoreniu dohody obmedzujúcej súťaž.

6.3.4.	Odborná technická pomoc

(193.)	Ako vyplýva z časti 4.5.2 tohto rozhodnutia, medzi podnikateľmi Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE na jednej strane a podnikateľmi RIA a TPZ Servis na strane druhej došlo ku komunikácii, ktorej predmetom bola jednoznačne koordinácia postupu týchto podnikateľov vo verejnom obstarávaní Odborná technická pomoc, a to tak, aby podnikatelia RIA a TPZ Servis predložili vo verejnom obstarávaní cenové ponuky zaslané im vopred podnikateľom Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, pričom tieto ponuky mali byť cenovo nevýhodnejšie ako ponuka podnikateľa Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE.

(194.)	V nadväznosti na uvedené skutočnosti úrad s poukazom na vyššie uvedenú judikatúru dospel k záveru, že medzi podnikateľmi Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, RIA a TPZ Servis došlo k uzatvoreniu dohody obmedzujúcej súťaž. 

6.4.	Obmedzenie hospodárskej súťaže

(195.)	Pre konštatovanie dohody obmedzujúcej súťaž je nutné preukázať buď protisúťažný cieľ tejto dohody alebo alternatívne protisúťažné účinky tejto dohody na relevantnom trhu. V prípade, že obmedzenie hospodárskej súťaže je cieľom takejto dohody, nebude potrebné skúmať skutočné dopady takejto dohody na hospodársku súťaž, nakoľko takéto dohody potenciál negatívneho dopadu na hospodársku súťaž majú už vo svojej podstate a sú zakázané už na základe svojho cieľa.

(196.)	Na to, aby bolo možné posúdiť, či účinok dohody spočíva v cieli alebo v následku obmedzenia hospodárskej súťaže je potrebné posúdiť viaceré skutočnosti a to predovšetkým obsah predmetnej dohody a zámer, ktorý má byť dosiahnutý, prípadne kontext, v ktorom má byť dohoda uplatňovaná, ako aj skutočné správanie účastníkov dohody na príslušnom trhu.

(197.)	Vychádzajúc z odporúčaní Európskej komisie a v zmysle judikatúry sa za dohody, ktoré majú za cieľ obmedziť hospodársku súťaž a pri ktorých nie je potrebné skúmať ich skutočný dopad na súťaž považujú tzv. ťažké kartely, čo predstavujú najmä dohody o cenách, dohody o obmedzení výroby alebo dohody o obmedzení trhu a tiež kolúzia v procese verejného obstarávania (tzv. bid rigging), ktorá zahrňuje tak znaky dohody o určení cien ako aj znaky dohody o rozdelení trhu. Z rovnakého prístupu vychádzajú aj ustanovenia § 4 ods. 3 písm. a) až c) zákona a § 6 ods. 1 písm. a) zákona. 

(198.)	Po vyhodnotení všetkých skutočností uvedených v časti 4 tohto rozhodnutia úrad dospel k záveru, že obsahom posudzovaných dohôd bola koordinácia postupu (kolúzia) v procese verejného obstarávania.

(199.)	Kolúzia vo verejnom obstarávaní je dojednanie medzi niektorými alebo všetkými uchádzačmi v tendri, na základe ktorého je vopred dohodnuté, kto predloží víťaznú ponuku. Nie je pritom podstatné, či podnikatelia medzi sebou uzavreli formálnu písomnú dohodu alebo len ústnu dohodu alebo aplikujú zosúladený postup. Kolúzia vo verejnom obstarávaní sa môže realizovať viacerými spôsobmi alebo ich kombináciami. Typickou technikou je podanie krycej ponuky, nazývanej tiež doplnkovej alebo symbolickej ponuky. Podstatou krycej ponuky je dohoda medzi účastníkmi súťaže o tom, že konkurent predloží vyššiu cenovú ponuku ako dohodnutý víťaz alebo že ponuku s podmienkami, ktoré sú pre obstarávateľa neakceptovateľné. Cieľom tejto schémy je vyvolať dojem skutočnej súťaže. Veľmi často vyskytujúcou schémou kolúzie sú aj subdodávky, ktoré spočívajú v tom, že úspešný uchádzač poskytne neúspešným uchádzačom tendra subdodávky v získanej zákazke. 

(200.)	Ako bolo uvedené v predchádzajúcich častiach úrad kvalifikoval predmetné konania vyššie uvedených podnikateľov ako dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorej obsahom bola koordinácia správania podnikateľov pri príprave a predkladaní ponúk vo verejných obstarávaniach realizovaných obstarávateľom SOŠ LT v rámci projektu „Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT“. Už z povahy samotného deliktu vyplýva, že cieľom koordinovaného správania účastníkov konania bolo obmedziť hospodársku súťaž, teda vytvoriť zdanie súťažného prostredia v posudzovaných verejných obstarávaniach. Okrem toho tento zámer účastníci konania aj v praxi realizovali, nakoľko podnikatelia už v procese prípravy súťažných ponúk upravili svoje cenové ponuky tak, aby sa víťazom súťaže stal vopred určený uchádzač.

(201.)	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na uvedenú kvalifikáciu zakázanej dohody, úrad považuje za preukázané, že v predmetnom správnom konaní ide o dohody obmedzujúcu súťaž už na základe cieľa (tzv. cieľové dohody), a preto sa nebude venovať skúmaniu dopadu týchto dohôd na hospodársku súťaž. 
6.5.	Nemožnosť aplikovať ustanovenie § 6 zákona

(202.)	Podľa § 6 zákona sa zákaz podľa § 4 zákona nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ak spoločný podiel účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž alebo podiel ani jedného z nich nepresiahne 10% celkového podielu tovarov na relevantnom trhu v Slovenskej republike okrem dohôd obmedzujúcich súťaž uvedených v § 4 ods. 3 písm. a) až c) alebo obmedzovania súťaže kumulatívnym účinkom dohôd obmedzujúcich súťaž, ktoré obsahujú obdobný druh obmedzení súťaže a ktoré vedú k obdobným účinkom na relevantnom trhu, a ich spoločný podiel presahuje 10% celkového podielu tovarov na relevantnom trhu.

(203.)	Úrad konštatuje, že vzhľadom na charakter dohody obmedzujúcej súťaž ako kolúzie vo verejnom obstarávaní, ktorá svojou povahou patrí medzi tzv. ťažké kartely a ktorá obsahuje tak znaky dohody o cene podľa § 4 ods. 3 písm. a) (určenie ponukových cien) ako aj znaky dohody o obmedzení alebo kontrole odbytu podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona a dohody o rozdelení trhu podľa § 4 ods. 3 písm. c) zákona (určenie víťaza tendra v jednotlivých verejných obstarávaniach) nie je možné aplikovať ustanovenia § 6 ods. 1 zákona, a teda posudzované dohody obmedzujúce súťaž nie sú vyňaté zo zákazu podľa § 4  zákona. 

(204.)	Podľa § 6 ods. 3 zákona sa  zákaz podľa § 4 sa nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorá súčasne a) prispieva k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore technického alebo hospodárskeho rozvoja, b) poskytuje spotrebiteľom primeranú časť prospechu, ktorý z toho vyplýva, c) neukladá účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž také obmedzenia, ktoré nie sú nevyhnutné na dosiahnutie cieľov dohody, d) neumožňuje účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž vylúčiť súťaž vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru na relevantnom trhu.

(205.)	Úrad konštatuje, že účastníci konania nepredložili úradu dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že boli naplnené podmienky pre uplatnenie ustanovenia § 6 ods. 3 zákona, pričom skutkové okolností prípadu ani nenaznačujú, že by tieto podmienky mohli byť naplnené. S ohľadom na tieto skutočnosti nie je možné aplikovať, ustanovenie § 6 ods. 3 zákona.  

6.6.	Právne vyhodnotenie postavenia Ing. Vladimíra Karvackého – APRES a Ing. Adriany Ondríkovej

(206.)	V predmetnom konaní sú účastníkmi konania nielen tí podnikatelia, ktorí podali súťažné ponuky, ale aj podnikatelia, ktorí cenové ponuky nepodali, teda ktorí neboli účastníkmi posudzovaných verejných obstarávaní. Konkrétne sa jedná o podnikateľa Ing. Vladimíra Karvackého – APRES, ktorý pôsobil ako externý finančný manažér projektu Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT a podnikateľku Ing. Adrianu Ondríkovú, ktorá pre tento projekt vykonávala činnosť odborne spôsobilej osoby.

(207.)	Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad skúmal, či možno aj týchto účastníkov konania považovať za účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž, resp. za účastníkov viacerých dohôd obmedzujúcich súťaž, a to bez ohľadu na skutočnosť, že títo podnikatelia sa na protisúťažnom konaní podieľali odlišnou mierou a intenzitou ako účastníci posudzovaných verejných obstarávaní.

(208.)	Z charakteru činnosti podnikateľov Ing. Vladimíra Karvackého – APRES a Ing. Adriany Ondríkovej vyplýva, že títo podnikatelia nepredstavovali pre ostatných účastníkov konania konkurentov v predmetných verejných obstarávaniach, nakoľko nepodávali cenové ponuky v žiadnej z posudzovaných súťaží. Úrad preto skúmal, akou mierou a akým spôsobom sa uvedení podnikatelia zúčastnili na dohode, resp. na dohodách obmedzujúcich súťaž.

(209.)	Pokiaľ ide o vymedzenie miery zodpovednosti účastníkov konania za protisúťažné konanie, úrad konštatuje, že v prípade dohody obmedzujúcej súťaž sa každý účastník môže na dohode zúčastňovať rôznou mierou. Prípadná rozdielna miera účasti na dohode obmedzujúcej súťaž však nemôže spochybniť zodpovednosť tohto účastníka za protisúťažné konanie. Z európskej judikatúry vyplýva, že samotná okolnosť, že každý podnikateľ sa zúčastnil na porušení vo formách, ktoré sú mu vlastné, totiž sama osebe nestačí na vylúčenie jeho zodpovednosti za porušenie zákona. Zodpovednosť účastníka konania za účasť na protisúťažnom konaní je splnená už vtedy, ak podnikateľ prispel k vykonaniu kartelovej dohody, hoci aj podriadeným, vedľajším alebo pasívnym spôsobom, napríklad schválením mlčky a neoznámením kartelovej dohody orgánom, pričom aj obmedzený význam účasti podnikateľa na kartelovej dohode nemôže spochybniť jeho zodpovednosť za celé porušenie, v každom prípade môže ovplyvniť stanovenie úrovne sankcie. O to viac sa vyžaduje, aby bol za protisúťažné konanie sankcionovaný taký podnikateľ, ktorý sa aktívne zúčastnil na dohode obmedzujúcej súťaž, bez ohľadu na to, či pôsobil na dotknutom relevantnom trhu.

(210.)	Vzhľadom na tieto okolnosti úrad dospel k záveru, že pre konštatovanie účasti podnikateľa na dohode obmedzujúcej súťaž nie je potrebné, aby uvedení podnikatelia boli účastníkmi predmetných verejných obstarávaní a aby sa na dohode obmedzujúcej súťaž podieľali rovnakou mierou a rovnakým spôsobom, ale podmienkou účasti týchto podnikateľov na protisúťažnom konaní je, aby podnikateľ aktívne prispel k vykonávaniu kartelovej dohody a aby medzi činnosťou podnikateľa a obmedzením hospodárskej súťaže existovala príčinná súvislosť. 

(211.)	Vychádzajúc zo skutkových okolností prípadu opísaných v časti 4.6 tohto rozhodnutia a opierajúc sa o európsku judikatúru úrad dospel k záveru, že zhromaždené dôkazy potvrdzujú, že uvedení podnikatelia zohrávali významnú úlohu pri koordinácii správania pri účasti a predkladaní ponúk v posudzovaných verejných obstarávaniach, tým že sa podieľali na protisúťažnej výmene informácii medzi viacerými ú častníkmi konania. Vzhľadom na to, že uvedení podnikatelia svojou činnosťou aktívne prispeli k vykonávaniu kartelovej dohody a medzi činnosťou, ktorú vykonávali a obmedzením hospodárskej súťaže existovala príčinná súvislosť, obaja podnikatelia splnili podmienky týkajúce sa založenia zodpovednosti za porušenia zákona v súlade s tým, ako sú vymedzené európskou judikatúrou.  

6.7.	Dĺžka trvania dohôd obmedzujúcich súťaž

(212.)	V nadväznosti na dôkazy uvedené v časti 4 tohto rozhodnutia, úrad určil dĺžku trvania účasti jednotlivých účastníkov konania na dohodách obmedzujúcich súťaž uzatvorených v súvislosti s vymedzenými verejnými obstarávaniami obstarávateľa SOŠ LT nasledovne:

6.7.1.	Dodávka učebných pomôcok 

(213.)	Úrad považuje za začiatok účasti na dohode obmedzujúcej súťaž v prípade jednotlivých podnikateľov nasledovné dátumy:

•	MAHRLO: podnikateľ MAHRLO sa stal účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž najneskôr dňom, kedy podľa zistení úradu prvýkrát zaslal Ing. Vladimírovi Karvackému zoznam tovarov, ktoré boli obstarávané v rámci predmetného verejného obstarávania – išlo o email zo dňa 3.3.2011 opísaný v bode (144.) tohto rozhodnutia. 
 
•	SlovEuroasia: podnikateľ SlovEuroasia sa stal účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž najneskôr dňom predloženia jeho ponuky do verejného obstarávania Dodávka učebných pomôcok, t.j. 27.07.2011. 

•	MICRONIX: podnikateľ MICRONIX sa stal účastníkom dohody obmedzujúcej najneskôr dňom, kedy mu bol doručený email od podnikateľa MAHRLO ohľadne podania ponuky do predmetného verejného obstarávania, ktorý  je opísaný v bode  (90.) tohto rozhodnutia, t.j. 19.07.2011. 

•	Ing. Vladimír Karvacký: podnikateľ Ing. Vladimír Karvacký sa stal účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž najneskôr dňom, kedy mu podľa zistení úradu bol prvýkrát doručený od  podnikateľa MAHRLO zoznam tovarov, ktoré boli obstarávané v rámci predmetného verejného obstarávania – išlo o email zo dňa 3.3.2011 opísaný v bode (144.)tohto rozhodnutia.

•	Ing. Adriana Ondríková: podnikateľka Ing. Adriana Ondríková sa stala účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž najneskôr dňom, kedy bola podľa zistení úradu prvýkrát informovaná podnikateľom Ing. Vladimírom Karvackým o emailovej komunikácii s podnikateľom MAHRLO, ktorej predmetom bolo zaslanie zoznamu tovarov, ktoré boli obstarávané v rámci predmetného obstarávania – išlo o email zo dňa  3.3.2011 opísaný v bode (144.) tohto rozhodnutia.

(214.)	Za dátum ukončenia účasti na dohode úrad považuje v prípade všetkých účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž najskôr dátum uplynutia lehoty na predloženie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní, t.j.  5.8.2011.

6.7.2.	Dodávka meracích prístrojov

(215.)	Úrad považuje za začiatok účasti na dohode obmedzujúcej súťaž v prípade jednotlivých podnikateľov nasledovné dátumy:

•	MAHRLO: podnikateľ MAHRLO sa stal účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž najneskôr dňom, kedy podľa zistení úradu prvýkrát zaslal Ing. Vladimírovi Karvackému zoznam tovarov, ktoré boli následne súčasťou predmetného verejného obstarávania – išlo o email zo dňa 3.3.2011 opísaný v bode (144.)  tohto rozhodnutia. 
 
•	SlovEuroasia: podnikateľ SlovEuroasia sa stal účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž najneskôr dňom predloženia jeho ponuky do verejného obstarávania, t.j. 27.07.2011. 

•	VISONA - Čičmanec: podnikateľ VISONA - Čičmanec sa stal účastníkom dohody obmedzujúcej najneskôr dňom, kedy podľa zistení úradu prvýkrát zaslal Ing. Vladimírovi Karvackému zoznam tovarov, ktoré boli následne súčasťou predmetného verejného obstarávania – išlo o email zo dňa 18.3.2011 opísaný v bode (144.)  tohto rozhodnutia. 

•	Ing. Vladimír Karvacký: podnikateľ Ing. Vladimír Karvacký sa stal účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž najneskôr dňom, kedy mu podľa zistení úradu bol prvýkrát doručený od  podnikateľa MAHRLO zoznam tovarov, ktoré boli následne súčasťou predmetného verejného obstarávania – išlo o email zo dňa 3.3.2011 opísaný v bode (144.) tohto rozhodnutia.

•	Ing. Adriana Ondríková: podnikateľka Ing. Adriana Ondríková sa stala účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž najneskôr dňom, kedy bola podľa zistení úradu prvýkrát informovaná podnikateľom Ing. Vladimírom Karvackým o emailovej komunikácii s podnikateľom MAHRLO, ktorej predmetom bolo zaslanie zoznamu tovarov, ktoré boli následne súčasťou predmetného obstarávania – išlo o email zo dňa  3.3.2011 opísaný v bode (144.) tohto rozhodnutia.

(216.)	Za dátum ukončenia účasti na dohode úrad považuje v prípade všetkých účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž najskôr dátum uplynutia lehoty na predloženie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní, t.j.  5.8.2011.

6.7.3.	Dodávka častí a príslušenstva vozidiel

(217.)	Úrad považuje za začiatok účasti na dohode obmedzujúcej súťaž v prípade jednotlivých podnikateľov nasledovné dátumy:

•	Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE: podnikateľ Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE sa stal účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž najneskôr dňom, kedy podľa zistení úradu prvýkrát zaslal Ing. Vladimírovi Karvackému zoznam tovarov spolu s cenami, ktoré boli následne súčasťou predmetného verejného obstarávania – išlo o email zo dňa 11.04.2011 opísaný v bode (144.) tohto rozhodnutia. 
 
•	IBANK - CCC: podnikateľ SlovEuroasia sa stal účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž najneskôr dňom predloženia jeho ponuky do verejného obstarávania, t.j. 23.06.2011. 

•	Ing. Vladimír Karvacký: podnikateľ Ing. Vladimír Karvacký sa stal účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž najneskôr dňom, kedy mu podľa zistení úradu bol prvýkrát doručený od podnikateľa Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE zoznam tovarov spolu s cenami, ktoré boli následne súčasťou predmetného verejného obstarávania – išlo o email zo dňa 11.04.2011 opísaný v bode (144.) tohto rozhodnutia.

•	Ing. Adriana Ondríková: podnikateľka Ing. Adriana Ondríková sa stala účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž najneskôr dňom, kedy bola podľa zistení úradu prvýkrát informovaná podnikateľom Ing. Vladimírom Karvackým o emailovej komunikácii s podnikateľom Ing. Ľudovítom Koszorúsom GLOBAL TRADE, ktorej predmetom bolo zaslanie zoznamu tovarov spolu s cenami, ktoré boli následne súčasťou predmetného obstarávania – išlo o email zo dňa  14.04.2011 opísaný v bode (144.) tohto rozhodnutia.

(218.)	Za dátum ukončenia účasti na dohode úrad považuje v prípade všetkých účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž najskôr dátum uplynutia lehoty na predloženie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní, t.j. 23.06.2011.

6.7.4.	Odborná technická pomoc

(219.)	Úrad považuje za začiatok účasti na dohode obmedzujúcej súťaž v prípade jednotlivých podnikateľov nasledovné dátumy:

•	Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE: podnikateľ Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE sa stal účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž najneskôr dňom, kedy podľa zistení úradu prvýkrát zaslal Ing. Adriane Ondríkovej adresy podnikateľov TPZ servis a RIA, ktorí boli následne podnikateľkou Ing. Adrianou Ondríkovou požiadaní o predloženie ponuky do predmetného verejného obstarávania – išlo o email zo dňa 17.08.2011 opísaný v bode (136.) tohto rozhodnutia. 
 
•	Ing. Adriana Ondríková: podnikateľka Ing. Adriana Ondríková sa stala účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž najneskôr dňom, kedy jej bol doručený email podnikateľa Ing. Ľudovíta Koszorúsa GLOBAL TRADE, ktorého  obsahom boli adresy podnikateľov TPZ servis a RIA, ktorí boli následne podnikateľkou Ing. Adrianou Ondríkovou požiadaní o predloženie ponuky do predmetného verejného obstarávania – išlo o email zo dňa 17.08.2011 opísaný v bode (136.)(136.) tohto rozhodnutia. 

•	RIA: podnikateľ RIA sa stal účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž najneskôr dňom, kedy mu bol doručený email od podnikateľa Ing. Ľudovíta Koszorúsa GLOBAL TRADE ohľadne podania ponuky do predmetného verejného obstarávania, ktorý  je opísaný v bode (136.) tohto rozhodnutia, t.j. 09.09.2011. 

•	TPZ Servis: podnikateľ TPZ Servis sa stal účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž najneskôr dňom, kedy mu bol doručený email od podnikateľa Ing. Ľudovíta Koszorúsa GLOBAL TRADE ohľadne podania ponuky do predmetného verejného obstarávania, ktorý  je opísaný v bode (138.) tohto rozhodnutia, t.j. 09.09.2011. 

(220.)	Za dátum ukončenia účasti na dohode úrad považuje v prípade všetkých účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž najskôr dátum uplynutia lehoty na predloženie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní, t.j. 12.09.2011.

7.	ĎALŠÍ POSTUP V KONANÍ

(221.)	Dňa 28.04.2014 vydal úrad Výzvu pred vydaním rozhodnutia (ďalej len „výzvu“). Vyjadrenie účastníka konania TPZ Servis k tejto výzve bolo úradu doručené dňa 12.05.2014. Následne bolo dňa 21.05.2014 bolo doručené aj vyjadrenie účastníka konania VISONA – Čičmanec, dňa 28.05.2014 bolo doručené vyjadrenie účastníka konania MICRONIX, dňa 29.05.2014 bolo doručené vyjadrenie účastníka konania MAHRLO a následne dňa 24.07.2014 bolo úradu doručenéj doplňujúce vyjadrenie spoločnosti MAHRLO. 

(222.)	Za  účelom prerokovania skutočností zistených v priebehu predmetného správneho konania, podania vyjadrenia k podkladu rozhodnutia, k celej prejednávanej veci a k záverom uvedených vo výzve pred vydaním rozhodnutia sa v priestoroch úradu dňa 22.07.2014 konalo ústne pojednávanie k predmetnému správnemu konaniu, a to za prítomnosti nasledovných účastníkov konania: MICRONIX, VISONA – Čičmanec, Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, RIA, TPZ Servis, APRINT, Ing. Adriana Ondríková a Ing. Vladimír Karvacký – APRES. V priebehu ústneho pojednávania uviedli do zápisnice svoje vyjadrenia a námietky nasledovní účastníci konania: RIA, TPZ Servis, Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, VISONA – Čičmanec, MICRONIX a Ing. Vladimír Karvacký – APRES. 

(223.)	Účastníci konania vo svojich vyjadreniach k výzve pred vydaním rozhodnutia a v priebehu ústneho pojednávania do zápisnice uviedli nižšie uvedené námietky.

I.	MICRONIX

Námietka účastníka:

(224.)	Podľa účastníka konania spoločnosť MICRONIX žiadnu ponuku do predmetného verejného obstarávania nepodala a dokonca takúto ponuku ani pre účely verejného obstarávania nevypracovala. Spoločnosť MICRONIX vypracovala cenovú ponuku na dodanie učebných pomôcok na žiadosť a pre účely spoločnosti MAHRLO, ktorá spoločnosti MICRONIX zaslala tabuľku s jednotlivými druhmi tovarov, ktoré mala spoločnosť MICRONIX naceniť a odoslať späť spoločnosti MAHRLO. Spoločnosť MAHRLO následne požiadala spoločnosť MICRONIX, aby dala svoju cenovú ponuku na svoj hlavičkový papier, aby tak bola táto ponuka záväzná. Spoločnosť MICRONIX si nebola vedomá toho, že sa jedná o dodanie ponuky pre zákazníka, ktorý je verejným obstarávateľom a pracovníci spoločnosti MICRONIX si nemohli byť vedomí rizika, že ich ponuka bude použitá vo verejnom obstarávaní. Spoločnosť MICRONIX nevedela, že spoločnosť MAHRLO hodlá poslať ponuku spoločnosti MICRONIX do verejného obstarávania a že vypracuje aj vlastnú ponuku pre účely verejného obstarávania, v ktorej uvedie nižšie ceny ako boli v cenovej ponuke spoločnosti MICRONIX. V priebehu ústneho pojednávania konaného dňa 22.07.2014 spoločnosť MICRONIX do zápisnice k svojmu vyjadreniu ešte uviedla, že spoločnosti MICRONIX nebolo doručené oznámenie o výsledku predmetného verejného obstarávania a o svojej účasti v súťaži sa dozvedela až v momente, keď úrad začal šetriť, teda v máji 2013. Zároveň účastník konania dodal, že doposiaľ neboli zo strany spoločnosti použité žiadne právne prostriedky na ochranu spoločnosti MICRONIX.

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(225.)	Súčasťou administratívneho spisu k predmetnému správnemu konaniu je aj dokumentácia obstarávateľa SOŠ LT týkajúca sa verejného obstarávania s názvom zákazky „Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb“. Z uvedenej dokumentácie vyplýva, že obstarávateľ SOŠ LT zaslal dňa 31.03.2011 Výzvu na predloženie ponuky a účasť vo verejnom obstarávaní spolu so súťažnými podkladmi spoločnosti MAHRLO, spoločnosti SlovEuroasia a spoločnosti MICRONIX. 

(226.)	Spoločnosť MICRONIX predmetnú výzvu aj so súťažnými pokladmi prevzala dňa 04.04.2011, čo preukazuje doručenka, ktorá je súčasťou administratívneho spisu. Z uvedeného preukázateľne vyplýva, že spoločnosť MICRONIX vedela, že bola vyzvaná na predloženie súťažnej ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní. 

(227.)	Spolu s výzvou boli spoločnosti MICRONIX doručené aj súťažné podklady, ktoré obsahovali opis verejného obstarávania „Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb“. Predmetom zákazky bolo dodanie 158 tovarových položiek (učebných pomôcok a ďalších potrieb), ktoré mali byť samostatne nacenené podľa tabuľky, ktorá tvorila prílohu súťažných podkladov. 

(228.)	Úrad v priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľa MICRONIX získal email, ktorý preukazuje, že spoločnosť MAHRLO dňa 19.07.2011 (teda až po doručení výzvy na predloženie ponuky spolu so súťažnými podkladmi, ktoré obsahovali tabuľku so 158 tovarovými položkami pre nacenenie) požiadala spoločnosť MICRONIX, aby excelovskú tabuľku (ktorá bola prílohou emailu zaslaného od spoločnosti MAHRLO) vložila na hlavičkový papier spoločnosti MICRONIX. Predmetná excelovská tabuľka zaslaná spoločnosťou MAHRLO obsahovala 158 tovarových položiek, ktoré boli úplne identické ako tovarové položky v cenovej tabuľke zaslanej obstarávateľom SOŠ LT vo výzve spolu so súťažnými pokladmi.
	
(229.)	Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že tvrdenie účastníka konania o tom, že spoločnosť MICRONIX si nebola vedomá toho, že spoločnosť MAHRLO od nej požaduje nacenenie takých tovarových položiek, ktorých dodanie bolo pre zákazníka, ktorým bol obstarávateľ, nie je pravdivé. Spoločnosť MICRONIX totiž vedela alebo prinajmenšom musela vedieť, že excelovská tabuľka zaslaná od spoločnosti MAHRLO je úplne zhodná s tabuľkou, ktorá bola prílohou súťažných podkladov zaslaných obstarávateľom iba niekoľko dní predtým, a teda, že cenová ponuka, ktorú zaslala spoločnosti MAHRLO na hlavičkovom papieri spoločnosti MICRONIX môže byť spoločnosťou MAHRLO použitá v predmetnom verejnom obstarávaní ako súťažná ponuka za spoločnosť MICRONIX, prípadne že spoločnosť MAHRLO môže na základe tejto cenovej ponuky vypracovať vlastnú ponuku pre účely verejného obstarávania. V tejto súvislosti úrad dodáva, že spoločnosti MICRONIX muselo byť po prijatí emailu od spoločnosti MAHRLO zrejmé, že spoločnosť MAHRLO bola rovnako ako spoločnosť MICRONIX vyzvaná na účasť v predmetnej súťaži a prípravu súťažnej ponuky. 

(230.)	Navyše, aj výmena obchodne citlivých informácií (ako napr. informácií o cenách) medzi konkurentmi môže byť zakázaná, ak znižuje strategickú neistotu na trhu, nakoľko umožňuje podnikateľom predvídať, akú politiku chce jeho konkurent viesť na relevantnom trhu a aké podmienky (napr. služby a ceny) zamýšľa ponúknuť svojim klientom (v tomto prípade obstarávateľovi SOŠ LT). Sú preto vylúčené akékoľvek priame alebo nepriame kontakty (napr. prostredníctvom zamestnancov podnikateľa) medzi konkurentmi, ktorých cieľom alebo účinkom je vytvorenie takých podmienok hospodárskej súťaže, ktoré nezodpovedajú bežným súťažným podmienkam na danom trhu. Ak spoločnosť dostane strategické údaje od konkurenta (či už na stretnutí, poštou alebo elektronicky), bude sa predpokladať, že informácie prijala a zodpovedajúcim spôsobom upravila svoje správanie na trhu, pokiaľ nezareaguje jasným vyhlásením, že si neželá takéto údaje získať.

(231.)	Okrem toho nie je pravdivé tvrdenie účastníka konania, že spoločnosti MICRONIX nebolo doručené oznámenie o výsledku predmetného verejného obstarávania. Z administratívneho spisu vyplýva, že spoločnosti MICRONIX bolo dňa 10.8.2011 preukázateľne doručené Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a zaslanie zápisnice, čo preukazuje podací hárok Slovenskej pošty o odoslaní, ale predovšetkým doručenka podpísaná spoločnosťou MICRONIX.

Námietka účastníka:

(232.)	Účastník konania ďalej tvrdí, že ponuka spoločnosti MICRONIX, ktorú poslala do predmetného verejného obstarávania spoločnosť MAHRLO, zjavne nemohla byť považovaná za riadnu ponuku vo verejnom obstarávaní, pretože nie je podpísaná osobou oprávnenou konať menom spoločnosti MICRONIX, t.j. konateľom. Podľa názoru účastníka konania mala byť takáto ponuka bez ďalšieho z verejného obstarávania vylúčená. Účastník konania ďalej poukazuje na to, že predmetná emailová komunikácia prebiehala medzi zamestnancom podnikateľa MICRONIX a zástupcom podnikateľa MAHRLO a nie medzi konateľom spoločnosti MICRONIX a zástupcom podnikateľa MAHRLO. Účastník konania tiež uvádza, že zamestnanec podnikateľa MICRONIX, ktorý uvedenú súťažnú ponuku do predmetného verejného obstarávania podal, síce je oprávnený predkladať ponuky v bežnom obchodnom styku, ale vzhľadom na požiadavky zákona o verejnom obstarávaní, nie je oprávnený konať v mene spoločnosti MICRONIX vo veciach verejného obstarávania, čo potvrdzuje skutočnosť, že spoločnosť MICRONIX sa následne od tejto ponuky dištancovala. Účastník konania ďalej zdôrazňuje, že spoločnosti MICRONIX nebol za vypracovanie ponuky pre spoločnosť MAHRLO poskytnutý ani prisľúbený žiadny finančný ani iný prospech, čo spochybňuje záver úradu o vôli spoločnosti MICRONIX zúčastniť sa dohody obmedzujúcej súťaž.

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(233.)	K prvej časti námietky účastníka konania týkajúcej sa toho, že podľa účastníka konania súťažná ponuka podaná v predmetnom verejnom obstarávaní nebola podaná osobou oprávnenou na konanie v mene spoločnosti MICRONIX vo veciach verejného obstarávania, a preto mala byť bez ďalšieho z predmetného verejného obstarávania vylúčená, úrad uvádza, že činnosť úradu je zameraná na ochranu hospodárskej súťaže pred jej obmedzovaním a na posudzovanie toho, či je konanie alebo činnosť podnikateľa v súlade so zákonom. Úrad neposudzuje, či verejné obstarávanie prebiehalo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. V súvislosti s uvedenou námietkou účastníka konania úrad dodáva, že na účely zákona o ochrane hospodárskej súťaže nie je potrebné, aby v mene podnikateľa vystupoval štatutárny zástupca spoločnosti, či osoba ňou výslovne poverená. Rovnaké závery potvrdzuje aj rozhodovacia prax Súdneho dvora, ktorý vo svojich rozhodnutiach viackrát konštatoval, že pre stanovenie zodpovednosti za protisúťažné konanie nie je podstatné, či konal štatutárny orgán a pre posúdenie zodpovednosti spoločnosti za konanie svojho zamestnanca nie je potrebné osobitné poverenie štatutárneho orgánu voči svojmu zamestnancovi na účasť na stretnutiach, ktoré sú utajovanými aktivitami. Ako už bolo vyššie uvedené, aby bol podnikateľ účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž je postačujúce preukázať, že podnikateľ disponoval informáciou o dohode a neprejavil s touto informáciou nesúhlas. Z takéhoto konania podnikateľa totiž vyplýva, že s obsahom dohody súhlasí, resp. minimálne u ostatných účastníkoch dohody vzbudzuje dojem, že súhlasí.

(234.)	V nadväznosti na druhú časť námietky účastníka konania týkajúcej sa dištancovania spoločnosti MICRONIX od predmetnej ponuky, úrad uvádza, že spoločnosť MICRONIX síce tvrdí, že sa od tejto súťažnej ponuky následne dištancovala, ale na preukázanie tejto skutočnosti nepredložila úradu žiadne dôkazy. Z judikatúry pritom vyplýva, že oznámenie, ktorého cieľom je dištancovať sa od protisúťažného postupu, musí byť vyjadrené pevne a jasne tak, aby ostatní účastníci kartelu dobre pochopili zámer dotknutého podniku. S ohľadom na túto námietku účastníka konania úrad dodáva, že spoločnosť MICRONIX v priebehu ústneho pojednávania do zápisnice uviedla, že doposiaľ neboli zo strany spoločnosti použité žiadne právne prostriedky na ochranu spoločnosti MICRONIX (napr. trestné oznámenie a pod.).

(235.)	V súvislosti s poslednou časťou námietky účastníka konania úrad dodáva, že skutočnosť, že spoločnosti MICRONIX nebolo za vypracovanie ponuky pre spoločnosť MAHRLO poskytnutý ani prisľúbený žiadny finančný ani iný prospech, v žiadnom prípade nemôže spochybniť záver úrad o tom, že sa spoločnosť MICRONIX zúčastnila na dohode obmedzujúcej súťaž. Úrad preukázal uzatvorenie a uplatňovanie dohody v praxi, ktorá sa ako kolúzia v procese verejného obstarávania klasifikuje ako ťažký kartel a patrí medzi najzávažnejšie porušenia súťažného práva. Dosiahnutie majetkového prospechu nie je podmienkou toho, aby bolo správanie podnikateľovi kvalifikované ako zakázaná dohoda obmedzujúca súťaž. V danom prípade dosiahnutý majetkový prospech ani jeho prípadná výška nemá žiadny vplyv na výpočet pokuty.

Námietka účastníka:

(236.)	Účastník konania trvá na svojom prehlásení zo dňa 21.07.2014, že okrem spoločnosti MAHRLO žiadnu inú spoločnosť, fyzický alebo právnickú osobu nepozná a nikdy nebol v akomkoľvek s kontakte. Z uvedených dôvodov sa nemohol zúčastniť na dohode obmedzujúcej súťaž a ani o takejto dohode nebol informovaný.

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(237.)	K námietke účastníka konania úrad uvádza, že uvedené tvrdenie účastníka konania nemá vplyv na posúdenie praktiky, ani na uloženie pokuty.

Námietka účastníka:

(238.)	Podľa účastníka konania sa úrad nesprávne obmedzil iba na konštatovanie toho, že v predmetnom prípade sa jedná o cieľovú dohodu, ktorej negatívny dopad na trh nie je nutné preukazovať, a to napriek tomu, že na strane 59 výzvy úrad uvádza, že zo zhromaždených dôkazov nedokáže potvrdiť existenciu spoločného cieľa všetkých účastníkov konania, teda že všetci účastníci konania vedeli či museli vedieť, že vo všetkých štyroch posudzovaných verejných obstarávaniach svojím konaním sledujú naplnenie spoločného cieľa, ktorý spočíva v snahe účastníkov konania vytvoriť zdanie súťažného prostredia vo všetkých posudzovaných verejných obstarávaniach.

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(239.)	Úrad trvá na svojich záveroch vyjadrených v časti 6.4. tohto rozhodnutia (kde sa úrad sa venuje tzv. cieľovej dohode) a v časti 6.1. tohto rozhodnutia (kde úrad posudzuje, či konanie účastníkov konania predstavuje jeden trvajúci správny delikt alebo viacero samostatných správnych deliktov). Okrem toho úrad dodáva, že skutočnosť, že sa v predmetnom prípade jedná o cieľovú dohodu, úrad náležite zdôvodnil už vo výzve v časti 6.4. 

(240.)	V súvislosti s námietkou účastníka konania týkajúcej sa strany 59 výzvy úrad dodáva, že účastník konania spája dve odlišné oblasti súťažného práva, ktoré boli posudzované úradom. Úrad totiž na jednej strane posudzoval, či konanie účastníkov konania možno posúdiť ako cieľovú dohodu a na druhej strane úrad posudzoval, či protisúťažné konanie účastníkov konania možno posúdiť ako jeden trváci správny delikt alebo ako viacero samostatných správnych deliktov. Predmetom správneho konania totiž bola účasť viacerých podnikateľov na protisúťažnom konaní, ktoré sa uskutočňovalo formou koordinácie správania pri účasti a predkladaní ponúk až v štyroch verejných obstarávaniach obstarávateľa SOŠ LT, pričom niektorí účastníci konania vystupovali vo viacerých posudzovaných verejných obstarávaniach.  Posúdenie oboch otázok však vychádza z odlišných princípov.

(241.)	Pre konštatovanie cieľovej dohody obmedzujúcej súťaž je nutné preukázať protisúťažný cieľ tejto dohody. V prípade ak úrad konštatuje, že cieľom dohody je obmedzenie hospodárskej súťaže, nebude potrebné skúmať skutočné dopady takejto dohody na hospodársku súťaž, nakoľko takéto dohody potenciál negatívneho dopadu na hospodársku súťaž majú už vo svojej podstate a sú zakázané už na základe svojho cieľa. Úrad v časti 6.4. tohto rozhodnutia (rovnako ako v časti 6.4. výzvy) detailne zdôvodňuje, prečo konanie účastníkov konania predstavuje cieľovú dohodu, resp. viaceré cieľové dohody. 

(242.)	Na strane 59 výzvy sa však úrad nevenuje zdôvodneniu cieľovej dohody (ako nesprávne poukazuje účastník konania), ale úrad posudzuje, či správanie účastníkov konania možno charakterizovať ako jeden trvajúci delikt alebo ako viacero samostatných trvajúcich správnych deliktov. Pre konštatovanie konania ako jediného porušenia (t. zn. ako jedného trváceho správneho deliktu) je nutné preukázať buď, že sa viacerí podnikatelia zúčastnili na porušení pozostávajúcom z trvajúceho správania sledujúceho jediný ekonomický cieľ, ktorým je skresliť hospodársku súťaž, alebo sa viacerí podnikatelia zúčastnili na porušení pozostávajúcom z individuálnych porušení vzájomne spojených rovnakým cieľom a rovnakými subjektmi (tie isté dotknuté podniky, ktoré sú si vedomé, že sa podieľajú na spoločnom cieli). Je pravdou, že na strane 59 výzvy (časť 6.1. tohto rozhodnutia) úrad uvádza, že zo zhromaždených dôkazov nedokáže potvrdiť existenciu spoločného cieľa účastníkov konania, teda že všetci účastníci konania vedeli či museli vedieť, že vo všetkých štyroch posudzovaných verejných obstarávaniach svojím konaním sledujú naplnenie jedného spoločného cieľa, ktorý spočíva v snahe účastníkov konania vytvoriť zdanie súťažného prostredia vo všetkých posudzovaných verejných obstarávaniach. Úrad však v tejto časti hovorí o existencii spoločného protisúťažného cieľa účastníkov konania ako základného predpokladu pre to, aby mohlo byť protisúťažné správanie posudzované ako jeden trvajúci delikt. Predmetná citácia však bola zo strany účastníka konania účelovo vytrhnutá z kontextu výzvy, aby vyvolala dojem, že protisúťažný cieľ nebol v predmetnom prípade preukázaný. Pritom úrad aj v prvej časti tejto citácie uviedol, že sa jedná o posúdenie toho, či možno konanie účastníkov konania posúdiť ako jeden trvajúci správny delikt. 

(243.)	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad dodáva, že protisúťažný cieľ dohody bol preukázaný v každom z posudzovaných verejných obstarávaní. Všetky posudzované konania (spolu štyri protisúťažné konania) predstavujú typovo rovnaké správne delikty, a to kolúziu vo verejnom obstarávaní. Vychádzajúc z odporúčaní Európskej komisie a v zmysle judikatúry sa za dohody, ktoré majú za cieľ obmedziť hospodársku súťaž (tzv. cieľové dohody) a pri ktorých nie je potrebné skúmať ich skutočný dopad na súťaž považujú tzv. ťažké kartely. Tzv. ťažké kartely predstavujú najmä dohody o cenách, dohody o obmedzení výroby alebo dohody o obmedzení trhu a tiež kolúzia v procese verejného obstarávania (tzv. bid rigging), ktorá zahrňuje tak znaky dohody o určení cien ako aj znaky dohody o rozdelení trhu. Z rovnakého prístupu vychádzajú aj ustanovenia § 4 ods. 3 písm. a) až c) zákona a § 6 ods. 1 písm. a) zákona. 

(244.)	Už z povahy samotného deliktu (kolúzie vo verejnom obstarávaní) preto vyplýva, že cieľom týchto dohôd bolo obmedzenie hospodárskej súťaže. Zámerom koordinovaného správania účastníkov konania v každom z posudzovaných verejných obstarávaní bolo vytvoriť zdanie súťažného prostredia vo verejnom obstarávaní a tento zámer účastníci konania aj v praxi realizovali, nakoľko podnikatelia už v procese prípravy súťažných ponúk upravili svoje cenové ponuky tak, aby sa víťazom súťaže stal vopred určený uchádzač. V prípade spoločnosti MICRONIX jej cieľ obmedziť hospodársku súťaž preukazuje emailová komunikácia so spoločnosťou MAHRLO, ako aj súťažná ponuka spoločnosti MICRONIX, o ktorej podaní v predmetnej verejnej súťaži mala spoločnosť MICRONIX vedomosť. 

Námietka účastníka:

(245.)	Podľa účastníka konania úrad vôbec nepreukázal cieľ spoločnosti MICRONIX obmedziť hospodársku súťaž v rámci predmetného verejného obstarávania. Účastník konania ďalej konštatuje, že údajná dohoda medzi spoločnosťou MICRONIX a MAHRLO v žiadnom prípade nenapĺňa znaky cieľovej dohody a úrad nemôže zakladať svoje závery o existencii takejto dohody iba na svojej domnienke bez toho, aby mal o tom presvedčivé a nespochybniteľné dôkazy. 

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(246.)	K obdobnej námietke sa úrad vyjadril v bode (239.) až (244.) tohto rozhodnutia.

Námietka účastníka:

(247.)	Účastník konania tvrdí, že nakoľko protisúťažný cieľ spoločnosti MICRONIX nie je preukázaný, je nutné preukázať škodlivý následok údajnej dohody medzi spoločnosťou MICRONIX a spoločnosťou MAHRLO na trh obmedzením hospodárskej súťaže.

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(248.)	K obdobnej námietke sa úrad vyjadril v bode (239.) až (244.) tohto rozhodnutia.

Námietka účastníka:

(249.)	Podľa účastníka konania úrad síce vo výzve uvádza, že spoločnosť MICRONIX je podozrivá z účasti na dohode obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), b), c) a f) zákona, ale v žiadnej časti neodôvodňuje, podradenie konania spoločnosti MICRONIX pod dohodu podľa ustanovenia § 4 ods. 3 písm. a), b) a c)  zákona. V tejto súvislosti účastník konania poukazuje na to, že údajná dohoda medzi spoločnosťou MAHRLO a MICRONIX znaky takýchto dohôd vôbec nenapĺňa a úrad podradil túto údajnú dohodu pod uvedené písmená iba z dôvodu, aby na túto dohodu bola vylúčená aplikácia ustanovenia § 6 ods. 1 zákona. Účastník konania vzhľadom na § 6 ods. 1 zákona tvrdí, že je nevyhnutné, aby úrad skúmal spoločný podiel účastníkov podozrivých z účasti na dohode obmedzujúcej súťaž, ako aj podiely každého jedného z nich, pričom ak tieto podiely nepresiahnu 10% celkového podielu tovarov na relevantnom trhu v Slovenskej republike, je povinný predmetné konanie zastaviť.

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(250.)	K dohode obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), b), c) a f) zákona sa úrad vyjadruje v časti 6.3 tohto rozhodnutia (rovnako ako v časti 6.3 výzvy). 

(251.)	V tejto súvislosti úrad dodáva, že konanie účastníkov konania kvalifikuje ako dohodu obmedzujúcu súťaž podľa § 4 ods. 3  písm. f) zákona v spojení s § 4 ods. 1 zákona, nakoľko (ako už bolo uvedené) kolúzia v procese verejného obstarávania predstavuje špecifický typ dohody obmedzujúcej súťaž, ktorá zahŕňa tak znaky dohody o určení cien (podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona) ako aj znaky dohody o rozdelení trhu (podľa § 4 ods. 3 písm. c) zákona) a dohody o obmedzení alebo kontrole odbytu (podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona). Skutočnosť, že kolúzia v procese verejného obstarávania sa môže vyskytovať vo vyššie uvedených formách potvrdzuje aplikačná prax úradu, ako aj európska judikatúra. S ohľadom na uvedené úrad dospel k záveru, že úrad nemôže postupovať v danom prípade tak, že predmetné konania účastníkov konania budú vyňaté zo zákazu kartelových dohôd, nakoľko formy, v ktorých sa kolúzia v procese verejného obstarávania realizuje, takémuto vyňatiu nepodliehajú. Okrem toho vzhľadom na charakter dohody obmedzujúcej súťaž ako kolúzie vo verejnom obstarávaní ide o dohodu, ktorá svojou povahou patrí medzi tzv. ťažké kartely per se zakázané. 

(252.)	Vo vzťahu k námietke o aplikácii § 6 ods. 1 odkazuje úrad na svoje vyjadrenie v bodoch (201.) až (203.) tohto rozhodnutia. Zároveň úrad dáva do pozornosti, že dňa 01.07.2014 vstúpila do účinnosti novela zákona. Hoci úrad postupuje podľa § 44d zákona, v zmysle ktorého právne vzťahy vzniknuté do 30.06.2014 sa spravujú podľa doterajších predpisov a konania začaté a neukončené do 30.06.2014 sa dokončia podľa ustanovení tohto zákona účinných od 01.07.2014, okrem konaní o koncentráciách, ktoré sa dokončia podľa predpisov účinných do 30.06.2014, teda nemôže posudzovať predmetnú dohodu podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona v znení účinnom od 01.07.2014. Pre úplnosť však úrad dodáva, že  zmysle v 4 § ods. 2 platného zákona, zanedbateľný účinok na súťaž nemá dohoda medzi podnikateľmi, zosúladený postup podnikateľov ani rozhodnutie združenia podnikateľov, ak má za cieľ obmedzovanie súťaže. Ako úrad uviedol v bode (201.) tohto rozhodnutia, úrad považuje za preukázané, že v predmetnom správnom konaní ide o dohody obmedzujúcu súťaž už na základe cieľa (tzv. cieľové dohody).

Námietka účastníka:

(253.)	Podľa účastníka konania je nesprávny postup úrad v tej časti, v ktorej úrad tvrdí, že nebude posudzovať relevantný trh. Účastník konania ďalej dodáva, že vymedzenie relevantného trhu je základom posúdenia akéhokoľvek súťažného prípadu a jeho analýza je prvým krokom pri posudzovaní dohôd obmedzujúcich súťaž. 

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(254.)	K uvedenej námietke úrad uvádza, že trvá na svojich záveroch vyjadrených v časti 3 tohto rozhodnutia. V danom prípade nie je potrebné sa detailne zaoberať vymedzením relevantného trhu. Širšia alebo užšia definícia relevantného trhu nemá v prípade takéhoto typu porušenia zákona (kolúzie vo verejnom obstarávaní) vplyv na jeho prípadné iné posúdenie. V prípade cieľových dohôd obmedzujúcich súťaž totiž nie je potrebné definovať trh detailne, keďže tieto sú zakázané na základe svojho škodlivého cieľa, bez ohľadu na ich dopady a bez ohľadu na to, aký je podiel ich účastníkov na trhu. Jedná sa o prípady dohôd obmedzujúcich súťaž (kartelových dohôd) s preukázateľným cieľom obmedziť hospodársku súťaž, napr. dohody o rozdelení trhu, určení ceny, kontrole odbytu, pričom špeciálnym typom týchto dohôd je kolúzia vo verejnom obstarávaní (tzv. bid rigging), ktorá zahrňuje tak znaky dohody o určení cien, ako aj znaky dohody o rozdelení trhu. Tak to bolo aj v tomto prípade, nakoľko účastníci konania uzatvorili horizontálnu dohodu vo forme kolúzie vo verejnom obstarávaní, ktorej samotným cieľom bolo vytvorenie zdania súťažného prostredia v posudzovaných verejných obstarávaniach, a teda obmedzenie súťaže. 

(255.)	Definícia trhu je nutná, iba ak bez nej nemožno stanoviť cieľ alebo následok obmedzenia súťaže, resp. v prípade paralelnej aplikácie čl. 101 ZFEÚ aj zistiť splnenie kritéria vplyvu na obchod medzi členskými štátmi. Ide o tie prípady, kde je nevyhnutné skúmanie postavenia dotknutých podnikateľov na trhu, napr. z pohľadu možného uplatnenia pravidla de minimis, možnosť posúdenia danej dohody podľa    § 6 ods. 3 zákona alebo podľa nariadení o blokových výnimkách. Napr. v prípade rozsudku Súdu prvého stupňa T - 213/00 CMA CGM v Komisia z 19.03.2003, bod 206. súd reagoval na námietku podnikateľov, že Komisia nedefinovala správne všetky trhy, na ktoré sa služby, ktoré boli predmetom dohody, vzťahovali. Súd dospel k záveru, že v tomto prípade išlo o horizontálnu dohodu o cenách, kde samotným cieľom takejto dohody je obmedzenie súťaže a ide o zjavné, per se obmedzenie, bez potreby skúmania reálnych efektov dohody, preto Komisia mohla dospieť k záveru o obmedzení súťaže aj bez definície relevantného trhu. Takáto prax bola potvrdená aj rozhodnutiami Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v prípadoch preskúmavania zákonnosti rozhodnutí úradu a Rady úradu.

(256.)	Vo väčšine prípadov horizontálnych dohôd je teda možné ciele dohody a jej vplyv na trh zistiť bez striktnej definície relevantného trhu. Zároveň úrad opätovne zdôrazňuje, že je nepochybné, že išlo o horizontálnu dohodu, ktorá svojou povahou predstavuje ťažký kartel, ktorého cieľom je obmedzenie hospodárskej súťaže a kde možno dospieť k záveru o takomto obmedzení aj bez definície trhu.  Z tohto dôvodu sa úrad nemusel zaoberať presným dopadom na relevantné trhy a detailné vymedzenie relevantného trhu nie je potrebné. 

Námietka účastníka:

(257.)	Podľa účastníka konania sa úrad nezaoberal aplikáciou ustanovenia § 6 ods. 3 zákona, podľa ktorého sa zákaz nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorá súčasne a) prispieva k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore technického alebo hospodárskeho rozvoja, b) poskytuje spotrebiteľom primeranú časť prospechu, ktorý z toho vyplýva, c) neukladá účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž také obmedzenia, ktoré nie sú nevyhnutné na dosiahnutie cieľov dohody, a d) neumožňuje účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž vylúčiť súťaž vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru na relevantnom trhu. Úrad vo výzve iba uvádza, že účastníci konania nepredložili úradu dôkazy, z ktorých vyplýva, že boli naplnené podmienky podľa § 6 ods. 3 zákona, ale zo žiadnej komunikácie s úradom však nevyplýva, že by úrad od účastníkov konania takéto informácie alebo dôkazy požadoval. Pritom v prípade, ak by úrad ustálil, že dohoda medzi spoločnosťou MICRONIX a MAHRLO bola uzatvorená, je zrejmé, že takáto dohoda by neumožnila účastníkom dohody vylúčiť súťaž vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru na relevantnom trhu podľa § 6 ods. 3 písm. d) zákona. 
 
K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(258.)	V súvislosti s uvedenou námietkou úrad uvádza, že aplikáciou ustanovenia § 6 ods. 3 zákona sa úrad venoval v časti 6.5. výzvy (rovnako v časti 6.5 tohto rozhodnutia). Je pravdou, že úrad konštatoval, že účastníci konania nepredložili úradu dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že boli naplnené podmienky pre uplatnenie ustanovenia § 6 ods. 3 zákona, avšak úrad zároveň uviedol, že skutkové okolností prípadu ani nenaznačujú, že by tieto podmienky mohli byť naplnené. 

(259.)	Ustanovenie § 6 ods. 3 zákona pre uplatnenie vyňatia zo zákazu kartelových dohôd vyžaduje, aby boli podmienky uvedené v § 6 ods. 3 písm. a) až d) zákona splnené kumulatívne. Vyhodnotenie splnenia týchto podmienok je však na samotných účastníkoch dohody, a nie je vecou úradu. Väčšia zodpovednosť, teda dôkazné bremeno, je kladená na účastníkov dohody. Ak teda účastník konania tvrdí, že na sa neho vzťahuje táto výnimka, je povinný navrhnúť dôkazy preukazujúce, že sú splnené podmienky pre použitie tejto výnimky. Vyňatie zo zákazu pritom nemožno predpokladať pri dohodách, ktoré spadajú do kategórie dohôd vždy (per se) zakázaných, čo bolo potvrdené aj v prípade Van Der Bergh Foods Ltd. proti Európskej komisii, kde Súd prvého stupňa konštatoval, že v danom prípade nebolo nutné skúmať ďalšie podmienky z toho dôvodu, že podmienky v čl. 81 ods. 3 písm. a) nebola splnená. 

(260.)	Úrad opätovne konštatuje, že vzhľadom na charakter dohody obmedzujúcej súťaž ako kolúzie vo verejnom obstarávaní, ktorá obsahuje tak znaky dohody o cene podľa § 4 ods. 3 písm. a) (určenie ponukových cien) ako aj znaky dohody o obmedzení alebo kontrole odbytu podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona a dohody o rozdelení trhu podľa § 4 ods. 3 písm. c) zákona (určenie víťaza tendra v jednotlivých verejných obstarávaniach) ide o dohodu, ktorá svojou povahou patrí medzi tzv. ťažké kartely per se zakázané. Z uvedeného dôvodu nie je možné aplikovať ustanovenia § 6 ods. 3 zákona, a teda dohody obmedzujúce súťaž nie sú vyňaté zo zákazu podľa § 4  zákona.

Námietka účastníka:

(261.)	Podľa účastníka konania úrad pochybil aj pri stanovení výšky sankcie, keď uložil spoločnosti MICRONIX pokutu aj napriek tomu, že nebola preukázaná jeho účasť na dohode obmedzujúcej súťaž. Úrad takisto vôbec neprihliadol ku skutočnosti, že spoločnosť MICRONIX bola údajným účastníkom takejto dohody iba v jednom verejnom obstarávaní a nezaoberal sa ani negatívnym dopadom údajnej dohody na spoločnosť a na ostatné subjekty na relevantnom trhu, ani rozsahom údajného porušenia spoločnosťou MICRONIX a na tiaž spoločnosti MICRONIX pripočítal aj konania, ktoré spoločnosť MICRONIX vôbec nespáchala, pretože konanie všetkých podozrivých súťažiteľov posudzoval úrad ako celok. Účastník konania ďalej poukazuje na to, že úrad neprihliadol na skutočnosť, že spoločnosť MICRONIX nebola iniciátorom takýchto dohôd a uložil jej pokutu, akoby iniciátorom bola, pričom poukazuje na pokutu uloženú Ing. Adriane Ondríkovej, ktorej bola udelená pokuta iba vo výške 1 138,42 EUR. V súvislosti s výškou pokuty účastník konania dodáva, že aj pri pripustení porušenia zo strany spoločnosti MICRONIX, je nesporné, že spoločnosť MICRONIX sa nedopustila typovo rovnako závažného deliktu ako vyššie uvedení ostatní podnikatelia. Výšku pokuty považuje za neprimeranú a poukazuje na judikatúru vo veci Gosselin Group NV a Stiching Administratiekantoor Portielje proti Európskej komisii. 
K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(262.)	Ako už bolo vyššie uvedené úrad považuje za dostatočne preukázanú účasť spoločnosti MICRONIX na dohode obmedzujúcej súťaž. 

(263.)	V súvislosti s výpočtom pokuty úrad dodáva, že úrad hodnotil protiprávne konanie v súlade so zákonom (podľa kritérií určených v § 38 zákona) a podľa Metodického pokynu o postupe pri určovaní pokút v prípadoch zneužívania dominantného postavenia a dohôd obmedzujúcich súťaž na ukladanie pokút (ďalej len „Metodický pokyn“). Východiskom pri určovaní pokuty je relevantný obrat podnikateľa za posledné účtovné obdobie, v ktorom sa podnikateľ zúčastnil na protisúťažnom konaní. Pri výpočte relevantného obratu úrad vychádzal z údajov o predajoch realizovaných podnikateľom za posledné uzavreté účtovné obdobie, v ktorom sa podnikateľ zúčastnil na protisúťažnom konaní, t.j. z údajov obsiahnutých v účtovných závierkach podnikateľov za rok 2011. Takýto spôsob výpočtu pokuty najlepšie odráža ekonomický dopad porušovania zákona a tiež najefektívnejšie zabezpečí, aby pokuta korešpondovala so ziskom z protisúťažnej praktiky, nakoľko predpokladaný zisk z porušenia zákona je pozitívne korelovaný s obratom podnikateľa na dotknutom trhu počas trvania porušenia zákona.

(264.)	Pri určení konkrétnej výšky pokuty úrad ďalej zohľadnil závažnosť protiprávneho konania, kde v súlade s Metodickým pokynom bral do úvahy povahu porušenia, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. Podľa záverov úradu došlo k uzatvoreniu viacerých samostatných dohôd obmedzujúcich súťaž. Vzhľadom na skutočnosť, že všetci účastníci konania vrátane spoločnosti MICRONIX sa dopustili typovo rovnakého správneho deliktu (kolúzie v procese verejného obstarávania). Svojím postupom tak vylúčili hospodársku súťaž o zákazku, keďže cieľom ich konania bolo vyhnúť sa skutočnej súťaži, resp. predstierať súťaž, aby zabezpečili víťazstvo vopred určeného uchádzača. Úrad pritom pripisuje rovnakú mieru závažnosti aj takému konaniu, ak účastník dohody podal kryciu cenovú ponuku, nakoľko podanie takejto ponuky je typickým nástrojom, prostredníctvom ktorého sa vyvoláva dojem skutočnej súťaže v procese verejného obstarávania a umožňuje zvíťaziť vopred určenému uchádzačovi. Posudzovaná praktika (kolúzia v procese verejného obstarávania) spadá do kategórie tzv. ťažkých kartelov a predstavuje jednu z najzávažnejších foriem zakázaných dohôd. Vzhľadom na uvedené úrad určil pri všetkých účastníkoch konania percentuálny koeficient za závažnosť na úrovni 5% z relevantného obratu. 

(265.)	K námietke účastníka konania týkajúcej sa skutočnosti, že sa úrad nezaoberal negatívnym dopadom údajnej dohody na spoločnosť a na ostatné subjekty na relevantnom trhu sa úrad vyjadril v bode (254.) až (256.) tohto rozhodnutia.

(266.)	K ďalšej časti námietky úrad uvádza, že v zmysle Metodického pokynu, aj európskej judikatúry (práve rozhodnutie vo veci Gosselin Group NV a Stiching Administratiekantoor Portielje proti Európskej komisii, na ktoré odkazuje aj účastník konania) sa posúdenie individuálnych okolností spravidla neuskutočňuje v rámci posúdenia závažnosti porušenia, teda pri stanovení základnej výšky pokuty, ale v rámci úpravy základnej výšky v závislosti od poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Pri výpočte konečnej výšky pokuty úrad u jednotlivých účastníkov konania prihliadol na to, či účastník dohody vykonával aktívne kroky s cieľom koordinovať postup v predmetných verejných obstarávaniach (priťažujúca okolnosť pre podnikateľov MAHRLO a Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE), či aktívne a efektívne spolupracoval s úradom (poľahčujúca okolnosť pre podnikateľa VISONA – Čičmanec) a či účastník konania koordinoval postup vo viacerých verejných obstarávaniach (priťažujúca okolnosť pre podnikateľov Ing. Ludovít Koszorúsa GLOBAL TRADE, MAHRLO, Ing. Adriana Ondríková a Ing. Vladimír Karvacký – APRES).

(267.)	Skutočnosť, že spoločnosť MICRONIX bola účastníkom dohody iba v jednom verejnom obstarávaní, nie je dôvodom na zníženie, prípadne zvýšenie pokuty, a preto sa neodrazila v základnej výške pokuty. Úrad ďalej dodáva, že nie je pravdivé ani tvrdenie účastníka konania, že úrad „na tiaž spoločnosti MICRONIX pripočítal tejto spoločnosti aj konania, ktoré spoločnosť MICRONIX vôbec nespáchala, pretože konanie všetkých podozrivých súťažiteľov posudzoval úrad ako celok.“ V časti 6.1 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že predmetné konania účastníkov konania posudzuje samostatne ako štyri samostatné správne delikty a spoločné konanie o všetkých štyroch správnych deliktoch bolo vedené v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania, nakoľko posudzované konania spolu skutkovo súvisia a týkajú sa viacerých rovnakých účastníkov konania a vzhľadom na viaceré súvislostí, ktoré existovali medzi posudzovanými verejnými obstarávaniami uvedenými v bode (168.) tohto rozhodnutia. Spoločnosti MICRONIX bola uložená pokuta za jej účasť na kolúzii vo verejnom obstarávaní s názvom zákazky „Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb“ a pri výpočte pokuty pre spoločnosť MICRONIX úrad nenavýšil základnú čiastku pokuty o žiadnu priťažujúcu okolnosť.
 
(268.)	Pre úplnosť výpočtu pokuty úrad dodáva, že v poslednom kroku úrad uskutočnil kontrolu v súlade s § 38 ods. 4 zákona, či pokuta nepresahuje 10% z celkového obratu.

(269.)	Úrad konštatuje, že výška pokuty bola určená v súlade so zákonom a Metodickým pokynom. 

II.	MAHRLO

Námietka účastníka:

(270.)	Podľa účastníka konania úrad neobjektívne posúdil situáciu, neúplne zistil skutkový stav a svoje podozrenie z porušenia zákona založil iba na nepotvrdených indíciách. 

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(271.)	V tejto súvislosti úrad uvádza, že v súlade s § 34 ods. 5 správneho poriadku úrad hodnotí dôkazy jednotlivo a zároveň všetky dôkazy vo vzájomných súvislostiach. Dohodu obmedzujúcu súťaž je pritom možné preukázať viacerými spôsobmi. 

(272.)	Koordinácia postupu vo verejnom obstarávaní sa uskutočňuje tajne, a preto nie vždy úrad disponuje priamymi dôkazmi, ktoré by výslovne preukazovali protisúťažné správanie (napr. dohoda o spolupráci alebo emailová komunikácia). Väčšinou iba účastníci dohody poznajú schému, akou sa koordinácia postupu vo verejnom obstarávaní realizovala. Preukázanie kolúzie vo verejnom obstarávaní je teda často založené na nepriamych dôkazoch a rade ďalších skutočností, ktoré umožňujú preukázať možné protisúťažné konanie, napr. na základe nezvyčajného predkladania ponúk, spôsobu stanovenia cien, zhodnými nepravidelnosťami v podkladoch predložených viacerými účastníkmi tendra (napr. nesprávne zoradenie dokumentov, chybné číslovanie strán, rovnakými nedostatkami v jednotlivých dokumentoch (napr. rovnaké pravopisné alebo tlačiarenské chyby, či nesprávnymi matematickými prepočtami. V súlade s európskou judikatúrou teda môže byť dohoda obmedzujúca súťaž vyvodená už len na základe správania účastníkov na trhu, v prípade, ak nie je iné objektívne vysvetlenie pre takéto správanie. Skutočnosť, že úrad dohodu obmedzujúcu súťaž preukazuje iba nepriamymi dôkazmi preto nemôže znamenať, že závery úradu sú nesprávne, neobjektívne a zavádzajúce.

(273.)	Európska judikatúra aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach jednoznačne potvrdili, že existencia dohody obmedzujúcej súťaž môže byť vyvodená aj zo súhrnu viacerých okolností a indícií, ktoré súhrne, posudzované vo vzájomnej  súvislosti, pri neexistencii ďalších prijateľných vysvetlení, predstavujú dôkaz porušenia. V súlade s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v predmetnom prípade, sú preto účastníci konania tí, ktorí sú zaťažení dôkazným bremenom, aby v rámci svojho procesného práva na obranu hodnoverne vysvetlili túto mimoriadnu zhodu v cenových ponukách a ostatné okolnosti prípadu inak, ako ju vysvetľuje úrad.

(274.)	Dôkazy, ktoré úrad získal v priebehu predmetného správneho konania (emailová komunikácia a mimoriadna cenová zhoda), jednoznačne preukazujú, že účastníci konania svoj postup v procese verejného obstarávania koordinovali, a preto úradom predložené dôkazy potvrdzujú záver úradu o dohode obmedzujúcej súťaž uzavretej medzi účastníkmi konania. 

Námietka účastníka:

(275.)	Podľa účastníka konania sa na spoločnosť MAHRLO vzťahuje § 6 zákona, nakoľko podiel spoločnosti MAHRLO na relevantnom trhu nepresahuje 10% celkového podielu tovarov. V tejto súvislosti účastník konania dodáva, že úrad síce konštatuje, že účastníci konania nepredložili úradu dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že boli naplnené podmienky na uplatnenie § 6 zákona, no ani úrad neuviedol žiadne konkrétne relevantné dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že podiel tovarov spoločnosti MAHRLO na relevantnom trhu presahuje 10%. Obdobnú námietku účastník konania vzniesol aj vo svojom Doplňujúcom vyjadrení zo dňa 21.07.2014.

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(276.)	K obdobnej námietke sa úrad vyjadril v bode (250.) až (252.) tohto rozhodnutia a v bode (258.) až (260.) tohto rozhodnutia.

Námietka účastníka:

(277.)	Účastník konania namieta výšku predpokladanej pokuty, ktorá podľa účastníka konania nie je vypočítaná v súlade so zákonom a Metodickým pokynom. 

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(278.)	K obdobnej námietke sa úrad vyjadril v bode (262.) až (269.) tohto rozhodnutia.

Námietka účastníka:

(279.)	Účastník konania k obvineniu zo strany spoločnosti MICRONIX uvádza, že súťažná ponuka spoločnosti MICRONIX do verejného obstarávania síce bola zaslaná na adresu spoločnosti MAHRLO, ktorý ju doručil v stanovenej lehote na predkladanie ponúk, ale súťažná ponuka bola riadne podpísaná spoločnosťou MICRONIX a spoločnosť MICRONIX bola riadne upovedomená o výsledku vyhodnotenia ponúk.

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(280.)	K obdobnej námietke sa úrad vyjadril v bode (225.) až (231.) tohto rozhodnutia.

Námietka účastníka:

(281.)	Účastník konania k obvineniu spoločnosti MAHRLO ako vodcu alebo iniciátora uvádza, že súťažnú ponuku vypracoval na podnet Ing. Vladimíra Karvackého. Okrem toho poukazuje na to, že z výpovedí viacerých účastníkov konania vyplynulo, že viaceré subjekty sa vôbec nepoznali a neprišli nikdy do styku. Úrad napriek jednoznačným dôkazom proti Ing. Vladimírovi Karvackému a Ing. Adriany Ondríkovej navrhoval pre tieto subjekty smiešne pokuty, ktoré nemôžu mať absolútne žiaden výchovný účinok. 
	
K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(282.)	K prvej časti námietky účastníka konania týkajúcej sa postavenia spoločnosti MAHRLO ako vodcu alebo iniciátora úrad uvádza, že v časti 4.2 a 6.3.1 tohto rozhodnutia úrad dostatočným spôsobom preukázal, že spoločnosť MAHRLO vo verejnom obstarávaní s názvom zákazky Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb vykonávala aktívne kroky za účelom koordinácie postupu. Postavenie spoločnosti MARHLO ako vodcu alebo iniciátora preukazuje email zo dňa 19.07.2011 (bližšie pozri časť 4.2.2. tohto rozhodnutia). 

(283.)	Zároveň úrad dodáva, že pokiaľ ide o postavenie podnikateľa Ing. Vladimíra Karvackého v posudzovaných verejnách obstarávaniach, úrad v priebehu predmetného správneho konania nezískal žiadne dôkazy dostatočne preukazujúce jeho účasť ako vodcu alebo iniciátora na dohodách obmedzujúcich súťaž a účastníci konania v priebehu celého správneho konania nepodali žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že Ing. Vladimír Karvacký – APRES vykonával aktívne kroky za účelom koordinácie postupu podnikateľov v posudzovaných verejných obstarávaniach. 

(284.)	K časti námietky účastníka konania týkajúcej sa výšky pokuty úrad konštatuje, že výška pokuty bola určená v súlade so zákonom a Metodickým pokynom. 

III.	TPZ Servis

Námietka účastníka:

(285.)	Podľa účastníka konania nie je jeho konanie protizákonné. Účastník konania konštatuje, že spoločnosť TPZ Servis pôsobí ako servisná firma a žiaden tovar nedováža, ale je závislý od inej firmy. Preto ak spoločnosť TPZ Servis niekto osloví, tak sa snaží zaobstarať požadovaný tovar od iného dodávateľa. Spoločnosť TPZ Servis v predmetnom prípade iba dostala ponuku a následne oslovila pána Koszorúsa, o ktorom vedela, že tento dovar dováža a cenovú ponuku, ktorú spoločnosti TPZ Servis pán Koszorús poslal, podala spoločnosť TPZ Servis v súťaži pod svojim hlavičkovým papierom. 

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(286.)	K námietke účastníka konania úrad uvádza, že trvá na svojich záveroch vyjadrených v časti 4.5 a v časti 6.3.4 tohto rozhodnutia.

Námietka účastníka:

(287.)	Podľa účastníka konania je výška pokuty likvidačná. Ďalej účastník konania uvádza, že nerozumie, prečo sa výška pokuty odvíja od obratu firmy.

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(288.)	Účelom uloženia pokuty zo strany úradu nie je likvidácia podnikateľa. Výška pokuty by mala reflektovať závažnosť porušenia a mať dostatočný odstrašujúci účinok na ďalšie možné konanie podnikateľa. Podnikateľ TPZ Servis v priebehu správneho konania (predovšetkým po doručení Výzvy pred vydaním rozhodnutia, kde mu bola predpokladaná výška pokuty oznámená) nepredložil žiadne podklady a informácie, ktoré by preukazovali likvidačný charakter uloženej pokuty vo vzťahu k jeho ďalšiemu podnikaniu. Z uvedeného vyplýva, že podmienky pre zníženie pokuty z dôvodu ťažkej finančnej situácie podnikateľa neboli splnené.

(289.)	K spôsobu výpočtu pokuty úrad konštatuje, že výška pokuty bola určená v súlade so zákonom a Metodickým pokynom a k obdobnej námietke sa úrad vyjadril aj v bode (262.) až (269.) tohto rozhodnutia.

IV.	VISONA – Čičmanec

Námietka účastníka:

(290.)	Zástupca účastníka konania, Ing. Jozef Čičmanec uviedol, že nepozná žiadnych zástupcov firiem, ktoré sa okrem podnikateľa VISONA - Čičmanec prihlásili do verejného obstarávania Dodávka meracích prístrojov. Uviedol, že pozná iba Ing. Vladimíra Karvackého, s ktorým sa jedenkrát stretol. Ing. Adrianu Ondríkovú nepozná. 

(291.)	V súvislosti s prípravou predmetného verejného obstarávania zástupca podnikateľa na ústnom pojednávaní uviedol, že pozná p. Matúša, ktorý je absolvent školy a ten spolu s učiteľmi zo SOŠLT vytvoril zoznam materiálu, ktorý SOŠLT potrebovala. Zo SOŠLT následne dostal informáciu, že obstaranie tohto materiálu má na starosti p. Karvacký, na ktorého dostal telefónne číslo. Následne sa s p. Karvackým stretol u riaditeľa školy, a tam p. Karvackému dal zoznam materiálu, ktorý bol vytvorený pánom Matúšom v spolupráci s majstrami zo školy. Predmetný zoznam obsahoval aj ceny produktov. Išlo o zoznam pomôcok, ktoré mal podnikateľ VISONA - Čičmanec dodať škole.

(292.)	Zástupca podnikateľa ďalej uviedol, že po výberovom konaní, keď mu bola doručená objednávka, sa na zozname tovarov, ktorý mal dodať objavilo 12 položiek - tovarov, ktoré neboli uvedené v jeho ponuke. Zástupca podnikateľa sa domnieval, že ide iba o administratívnu chybu a preto dodal škole iba tovar, ktorý bol predmetom jeho ponuky. Riaditeľ SOŠLT mu však oznámil, že nezrealizoval celý predmet zákazky a požiadal ho, aby zrealizoval celý predmet zákazky. Zástupca podnikateľa VISONA – Čičmanec však tento postup najprv odmietol, nakoľko požadovaný tovar nemal k dispozícii. Na to mu však riaditeľ SOŠLT oznámil, ktorí podnikatelia by mu mohli tento tovar dodať a požiadal ho, aby jeho dodávku realizoval prostredníctvom týchto podnikateľov. Riaditeľ SOŠLT mu oznámil, že tento tovar sa nachádza na zozname podnikateľa VISONA – Čičmanec a v prípade, ak by bol dodaný iným podnikateľom, nebolo by takéto plnenie preplatené Ministerstvom školstva. V nadväznosti na tieto argumenty podnikateľ VISONA – Čičmanec s týmto postupom súhlasil. Od riaditeľa SOŠLT dostal kontakt na podnikateľov MAHRLO a Ing. Ľudovít Koszorús - GLOBAL TRADE, prostredníctvom ktorých požadovaných 12 položiek dodal. Zástupca podnikateľa VISONA – Čičmanec uviedol, že nevie kto do zoznamu tovaru doložil bez jeho vedomia 12 položiek, ktoré SOŠLT neponúkal. 

(293.)	Zástupca podnikateľa VISONA - Čičmanec zároveň dodal, že sa predtým nikdy žiadneho výberového konania nezúčastnil. Nevedel, že ponuka do výberového konania sa má dávať v zalepenej obálke, a preto ju dal p. Karvackému len tak.

K uvedeným námietkam úrad uvádza nasledovné:

(294.)	Ako vyplýva z vyššie uvedeného, podnikateľ VISONA - Čičmanec tvrdí, že do verejného obstarávania Dodávka meracích prístrojov ponúkol iba tzv. letecký materiál a žiadne ďalšie tovary. Tvrdí, že v jeho zozname sa objavilo 12 položiek až po skončení verejného obstarávania. Z dokumentácie k verejnému obstarávaniu Dodávka meracích prístrojov však vyplýva, že ponuka podnikateľa VISONA – Čičmanec obsahovala všetkých 56 položiek, vrátane 12 položiek, o ktorých podnikateľ VISONA – Čičmanec tvrdí, že neboli súčasťou jeho ponuky. Ponuka bola podpísaná zástupcom podnikateľa VISONA – Čičmanec a bola riadne doručená verejnému obstarávateľovi. Tvrdenie zástupcu podnikateľa VISONA – Čičmanec o tom, že do verejného obstarávania nepredložil ponuku obsahujúcu 12 položiek a že tieto položky boli od neho objednané verejným obstarávateľom SOŠLT až po ukončení verejného obstarávania teda nie je pravdivé. S ohľadom na tieto okolnosti úrad trvá na svojich zisteniach uvedených v bode (119.) tohto rozhodnutia.

(295.)	Podnikateľ VISONA – Čičmanec zároveň potvrdil, že časť zákazky (vyššie uvedených 12 položiek) realizoval prostredníctvom subdodávok, okrem iného, aj od podnikateľa MAHRLO, ktorý sa taktiež tohto verejného obstarávania zúčastnil. Ako bolo uvedené aj v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia (bod (114.) tohto rozhodnutia), podnikateľ MAHRLO dodal podnikateľovi VISONA – Čičmanec pre účely realizácie zákazky 10 z celkových 56 položiek. Z faktúry vystavenej podnikateľom MAHRLO podnikateľovi VISONA – Čičmanec zároveň vyplýva, že predmetných 10 položiek podnikateľ VISONA – Čičmanec od podnikateľa MAHRLO získal za cenu nižšiu ako bola cena v cenovej ponuke podnikateľa VISONA – Čičmanec predloženej do predmetného verejného obstarávania. Ako však vyplýva z dokumentácie k verejnému obstarávaniu, ceny, ktoré obsahovali cenové ponuky oboch podnikateľov predložené do predmetného verejného obstarávania, boli zhodné, t.j. boli vyššie ako cena, za ktorú následne podnikateľ MAHRLO dodal tovar podnikateľovi VISONA – Čičmanec. Z uvedeného teda vyplýva, že podnikatelia MAHRLO a VISONA – Čičmanec museli koordinovať svoj postup v súvislosti s predložením cenových ponúk do predmetného verejného obstarávania v súvislosti s predmetnými 10 položkami.
     
(296.)	Podnikateľ VISONA – Čičmanec zároveň vo svojom vyjadrení uviedol, že pred uskutočnením verejného obstarávania odovzdal podnikateľovi Ing. Vladimírovi Karvackému – APRES zoznam tovarov spolu s cenami. Tieto tovary sa následne stali predmetom verejného obstarávania Dodávka meracích prístrojov, v ktorom uspela ponuka podnikateľa VISONA – Čičmanec. Táto ponuka bola zhodná s tou, ktorú predtým predložil podnikateľovi Ing. Vladimírovi Karvackému - APRES. Zo skutočností opísaných v časti 4.3 tohto rozhodnutia zároveň vyplýva, že ponuky podnikateľov MAHRLO a SlovEuroasia predložené do verejného obstarávania Dodávka meracích prístrojov vykazovali mimoriadnu zhodu s ponukou podnikateľa VISONA – Čičmanec, ktorú nie je možné vysvetliť inak ako tým, že ich ponuky neboli vypracované nezávisle ale na základe vzájomnej koordinácie, či už priamo medzi uvedenými podnikateľmi alebo nepriamo prostredníctvom tretej osoby. Z vyjadrenia podnikateľa VISONA – Čičmanec vyplýva, že táto koordinácia sa mohla uskutočniť práve prostredníctvom podnikateľa Ing. Vladimíra Karvackého – APRES, ktorému odovzdal svoju cenovú ponuku ešte pred uskutočnením samotného verejného obstarávania. Podnikateľ VISONA – Čičmanec si v tejto súvislosti musel byť vedomý, že obstaranie tovaru bude prebiehať formou verejného obstarávania, ktorého sa môžu zúčastniť aj ďalší podnikatelia. Tým, že poskytol svoju konkrétnu ponuku tretiemu subjektu ešte pred uskutočnením verejného obstarávania teda umožnil, aby sa s jeho ponukou oboznámili aj ďalší podnikatelia a týmto postupom mohol ovplyvniť ich správanie v predmetnom verejnom obstarávaní. Z výsledkov verejného obstarávania potom jednoznačne vyplýva, že k takémuto ovplyvneniu správania podnikateľov MAHRLO a SlovEuroasia aj skutočne došlo. S ohľadom na uvedené skutočnosti sa úrad pridržiava záverov uvedených v bode (189.) tohto rozhodnutia. 

V.	Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE 

Námietka účastníka: 

(297.)	V súvislosti s verejným obstarávaním Odborná technická pomoc účastník konania uviedol, že v tomto prípade išlo o verejné obstarávanie, ktoré nadväzovalo na súťaž Dodávka častí a príslušenstva vozidiel, v ktorej uspel a v rámci ktorej dodal SOŠLT tovary, ktoré boli predmetom tejto zákazky. Predmetom verejného obstarávania Odborná technická pomoc potom bolo poskytnutie služieb v súvislosti s použitím tovarov dodaných v rámci zákazky Dodávka častí a príslušenstva vozidiel. Účastník konania ďalej tvrdí, že bol jediným spôsobilým subjektom, ktorý mohol takéto služby poskytnúť, nakoľko je výhradným dodávateľom tovarov, ktoré boli predmetom zákazky Dodávka častí a príslušenstva vozidiel. V nadväznosti na tieto skutočnosti účastník konania uviedol, že verejné obstarávanie bral ako formálnu záležitosť, pričom v zmysle zákona o verejnom obstarávaní mohol byť verejným obstarávateľom použitý postup priameho rokovacieho konania s ním ako jediným možným dodávateľom. Dodal, že verejnému obstarávateľovi poskytol adresy svojich známych, ktorí v odbore síce nepodnikajú, ale ktorí podali cenové ponuky.

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(298.)	Úrad uvádza, že zvolenie postupu verejného obstarávania je v kompetencii verejného obstarávateľa. Nie je v právomoci úradu posudzovať, či postup zvolený verejným obstarávateľom zodpovedal okolnostiam zákazky a či bol zvolený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 

(299.)	V prípade, ak má záujemca o zákazku dôvodné pochybnosti o postupe verejného obstarávateľa, môže zvoliť niektorý zo spôsobov nápravy podľa zákona o verejnom obstarávaní. Prípadné, hoci aj odôvodnené pochybnosti záujemcu o správnosti postupu verejného obstarávateľa nemôžu ospravedlniť koordinovanie postupu v procese verejného obstarávania medzi podnikateľmi, ktorí sa tohto verejného obstarávania zúčastňujú. Samotnú skutočnosť, že k takejto koordinácii postupu medzi podnikateľmi Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, RIA a TPZ Servis podnikateľ vo svojom vyjadrení nespochybnil, naopak uviedol skutočnosti, ktoré tento záver potvrdzujú. 

(300.)	S ohľadom na uvedené okolnosti úrad trvá na svojich záveroch uvedených v časti 4.5.2 tohto rozhodnutia. 

Námietka účastníka: 

(301.)	V súvislosti s dohodou obmedzujúcou súťaž týkajúcou sa verejného obstarávania Dodávka častí a príslušenstva vozidiel účastník konania uviedol, že v tomto prípade k žiadnej dohode prísť nemohlo, nakoľko účastníka konania IBANK-CCC nepozná. Zároveň uviedol, že aj v prípade tohto verejného obstarávania platí, že bol jediným, kto mohol požadované tovary a služby dodať.

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(302.)	Zo skutočností opísaných v časti 4.4 tohto rozhodnutia  vyplýva, že jediným ich možným vysvetlením je, že postup podnikateľov Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE a IBANK-CCC vo verejnom obstarávaní Dodávka častí a príslušenstva vozidiel bol koordinovaný, pričom táto koordinácia bola realizovaná aj prostredníctvom podnikateľky Ing. Adriany Ondríkovej. Podnikateľ Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE nepredložil žiadne dôkazy, resp. tvrdenia, ktoré by tieto závery úradu vyvracali. Samotné tvrdenie, že podnikateľa IBANK-CCC nepozná nie je pre vyvrátenie existencie zakázanej dohody relevantné.

Námietka účastníka: 

(303.)	Účastník konania uviedol, že výška pokuty je vzhľadom na výšku zákazky neprimeraná a likvidačná, nakoľko nevytvára také zisky, aby mohol takúto pokutu zaplatiť.

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(304.)	Úrad pri výpočte pokuty postupoval v súlade s ustanoveniami zákona ako aj Metodického pokynu, pričom bral ohľad na to, aby pokuta plnila represívnu ako aj preventívnu funkciu a zároveň podnikateľa ekonomicky nezlikvidovala. V tomto prípade bolo percento za závažnosť stanovené na úrovni 5% z výšky relevantného obratu, pričom v prípade podnikateľa Ing. Ľudovíta Koszorúsa GLOBAL TRADE bola výška pokuty zvýšená s ohľadom na priťažujúce okolnosti, ktorým bola účasť na dvoch dohodách obmedzujúcich súťaž a postavenie iniciátora, vodcu deliktu v prípade verejného obstarávania Odborná technická pomoc. Berúc do úvahy skutočnosť, že úrad môže v zmysle Metodického pokynu stanoviť percento závažnosti v rozsahu do 30 % z relevantného obratu podnikateľa ako aj skutočnosť, že v tomto prípade ide svojou povahou o závažné porušenie zákona, úrad považuje stanovenú výšku pokuty za primeranú, ktorá zodpovedá jej preventívnej ako aj represívnej funkcii.

(305.)	V nadväznosti na tvrdenie účastníka konania úrad zároveň dodáva, že nepredložil úradu žiadne dokumenty, z ktorých by vyplývalo, že uloženie pokuty vo výške určenej úradom by malo likvidačný charakter a spôsobilo jeho odchod z trhu.

VI.	RIA

Námietka účastníka:

(306.)	Zástupca podnikateľa uviedol, že súhlasí so zisteniami úradu uvedenými vo výzve a dodáva, že spoločnosť RIA pôsobila vo verejnom obstarávaní s názvom Odborná technická pomoc iba v úlohe „poštára“, nakoľko iba preposlal ponuku, ktorá mu bola doručená od podnikateľa Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE.

(307.)	Zástupca podnikateľa však žiada, aby bola postavenie podnikateľa RIA zmenené z pozície účastníka konania do pozície svedka a aby pri výpočte pokuty úrad nevychádzal z celkového obratu spoločnosti ale z hodnoty zákazky, nakoľko táto bola podstatne nižšia.

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(308.)	K návrhu na prehodnotenie postavenia podnikateľa RIA z účastníka konania na svedka  úrad uvádza, že zo skutočností uvedených v tomto rozhodnutí, ktoré podnikateľ RIA v priebehu konania nespochybnil, vyplýva, že podnikateľ RIA bol účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž v prípade verejného obstarávania Odborná technická pomoc. V súlade s § 25 ods. 3 písm. a) zákona sú účastníkmi konania v prípade dohody obmedzujúcej súťaž účastníci tejto dohody obmedzujúcej súťaž. S ohľadom na uvedené úrad trvá na označení podnikateľa RIA za účastníka konania.

(309.)	K námietke, aby úrad pri výpočte pokuty vychádzal namiesto z celkového obratu spoločnosti z hodnoty zákazky, úrad uvádza, že pri výpočte pokuty postupoval v súlade s ustanoveniami zákona a Metodického pokynu. Ako vyplýva z Metodického pokynu úradu východiskom pri určovaní pokuty je obrat (bez daní) dosiahnutý podnikateľom z predaja tovarov a služieb, ktorých sa narušenie alebo obmedzenie súťaže priamo alebo nepriamo dotýka, a to na vymedzenom priestorovom relevantnom trhu. V prípadoch, kedy nie je možné relevantný obrat určiť alebo vyčísliť, úrad postupuje v závislosti od špecifík jednotlivého prípadu a ako alternatívu relevantného obratu použije taký údaj, ktorý najviac zodpovedá relevantnému obratu tak, aby boli zachované základné východiská ukladania pokút. Úrad zároveň pri ukladaní pokút postupuje tak, aby pokuta spĺňala represívnu funkciu - potrestanie za porušenie zákona ako aj funkciu individuálnej a generálnej prevencie. V prípade podnikateľa RIA úrad zistil, že na relevantnom trhu nedosahuje obrat. Z tohto dôvodu preto musel vybrať vhodnú alternatívu pre výpočet pokuty v prípade tohto, ako aj ďalších účastníkov konania. S ohľadom na zabezpečenie preventívnej a represívnej funkcie pokuty (napr. v prípade nízkej hodnoty tendra a vysokom obrate podnikateľa by pri výpočte pokuty z hodnoty zákazky tieto funkcie neboli naplnené) úrad ako najvhodnejšiu alternatívu vyhodnotil výpočet pokuty z celkového obratu podnikateľa. 

VII.	Ing. Vladimír Karvacký – APRES

Námietka účastníka:

(310.)	Podnikateľ uviedol, že v rámci verejných obstarávaní SOŠLT, ktoré sú predmetom tohto správneho konania, bolo jeho úlohou bolo pripraviť podklady pre spracovanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok z fondov EÚ. V tejto súvislosti komunikoval s podnikateľom Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE a zástupcom podnikateľa VISONA - Čičmanec za účelom získania podkladov pre vypracovanie žiadosti. Jeho úloha sa teda obmedzovala iba na obdobie pred vyhlásením verejných obstarávaní, po ich vyhlásení už s nikým nekomunikoval a v škole zabezpečoval funkciu finančného manažéra.

K uvedenej námietke úrad uvádza nasledovné:

(311.)	V časti 4.6 tohto rozhodnutia úrad opísal skutočnosti, z ktorých jednoznačne vyplýva, že podnikateľ Ing. Vladimír Karvacký – APRES zohrával významnú úlohu pri koordinácii správania a pri účasti a predkladaní ponúk vo verejných obstarávaniach Dodávka učebných pomôcok, Dodávka meracích prístrojov a Dodávka častí a príslušenstva vozidiel tým, že sa podieľal na protisúťažnej výmene informácií medzi viacerými účastníkmi konania a svojou činnosťou aktívne prispel k uzatvoreniu a realizácii kartelových dohôd. Podnikateľ vo svojom vyjadrení nepredložil žiadne tvrdenia a dôkazy, ktoré by tieto zistenia úradu spochybnili, preto úrad trvá na záveroch uvedených v tomto rozhodnutí.

8.	ULOŽENIE POKUTY

(312.)	Pri uložení pokuty úrad hodnotí protiprávne konanie podľa kritérií určených v § 38 ods. 10 zákona a podľa Metodického pokynu, pričom hodnotenie deliktu z pohľadu jednotlivých kritérií sa vykonáva v súlade so zásadou správnej úvahy.

(313.)	Úrad opätovne dodáva, že na ukladanie pokút za porušenie ustanovení predpisov účinných do 31. decembra  2011 sa v zmysle ustanovení § 44c zákona č. 136/2001 Z. z. použijú ustanovenia tohto zákona účinné do 31. decembra  2011. Ustanovenia tohto zákona účinné od 1. januára 2012 sa použijú, ak sú pre podnikateľa priaznivejšie. V uvedenom prípade by uplatnenie tohto zákona v znení účinnom od  1. januára 2012 neznamenalo pre účastníkov konania priaznivejšie posúdenie výšky pokuty, preto úrad podľa tohto ustanovenia nepostupoval.

8.1.	Relevantný obrat

(314.)	Východiskom pri určovaní pokuty je relevantný obrat podnikateľa za posledné účtovné obdobie, v ktorom sa podnikateľ zúčastnil na protisúťažnom konaní.

(315.)	Pod relevantným obratom sa rozumie obrat (bez daní) dosiahnutý podnikateľom z predaja tovarov a služieb, ktorých sa narušenie alebo obmedzenie súťaže priamo alebo nepriamo dotýka, a to na vymedzenom priestorovom relevantnom trhu. Pri výpočte relevantného obratu úrad vychádzal z údajov o predajoch realizovaných podnikateľom za posledné uzavreté účtovné obdobie, v ktorom sa podnikateľ zúčastnil na protisúťažnom konaní, t.j. z údajov obsiahnutých v účtovných závierkach podnikateľov za rok 2011, prípadne z inej dokumentácie za rok 2011 predloženej podnikateľom (zoznam faktúr, daňové priznanie, iné účtovná dokumentácia). V prípade podnikateľa IBANK-CCC úrad vychádzal z údajov obsiahnutých v účtovnej závierke podnikateľa za rok 2012 získanej z elektronického Registra účtovných závierok, nakoľko úrad údajmi o obrate podnikateľa za rok 2011 nedisponoval, napriek pokusom úradu o doručenie žiadosti o predloženie potrebných podkladov účastníkovi konania a zároveň údaje o obrate podnikateľa za rok 2011 sa nenachádzajú ani v uvedenom registri.

(316.)	Zároveň úrad dodáva, že pri podnikateľoch, ktorý reálne vykonávajú podnikateľskú činnosť na dotknutom relevantnom trhu, je výška relevantného obratu zhodná s výškou celkového obratu. 

(317.)	V prípadoch, kedy relevantný obrat nie je možné určiť alebo vyčísliť, úrad ako alternatívu relevantného obratu použije iný údaj, ktorý najviac zodpovedá relevantnému obratu, tak aby boli zachované východiská ukladania pokút.

•	V prípade podnikateľov RIA, TPZ servis, IBANK-CCC a SlovEuroasia úrad dospel na k záveru, že uvedení podnikatelia za účelom vytvorenia dojmu súťažného prostredia v predmetných verejných obstarávaniach podali súťažnú ponuku týkajúcu sa dotknutého relevantného trhu napriek skutočnosti, že reálne podnikateľskú činnosť na dotknutom relevantnom trhu nevykonávali. Vzhľadom na túto skutočnosť pri týchto podnikateľoch nie je možné vyčísliť relevantný obrat.

•	V prípade podnikateľov Ing. Vladimír Karvacký – APRES a Ing. Adriana Ondríková úrad dospel k záveru, že uvedení podnikatelia sú síce účastníkmi viacerých dohôd obmedzujúcich súťaž, ale na dotknutom relevantnom trhu nepôsobili a v porovnaní s ostatnými účastníkmi konania sa ani sa v priebehu uskutočňovania predmetných verejných obstarávaní neusilovali vytvoriť dojem, že na dotknutý relevantný trh patria. Rovnako ani v tomto prípade nie je možné vyčísliť výšku relevantného obratu.

(318.)	Na základe uvedeného a so zohľadnením požiadavky, že v prípade, keď nie je možné relevantný obrat určiť alebo vyčísliť, úrad postupuje v závislosti od špecifík jednotlivého prípadu, úrad konštatuje, že ako alternatívu relevantného obratu použil údaj o celkovom obrate podnikateľov za posledné účtovné obdobie, v ktorom sa podnikateľ zúčastnil na protisúťažnom konaní (t. zn. za rok 2011) so zachovaním východísk ukladania pokút. 

8.2.	 Závažnosť porušenia

(319.)	Základným východiskom pre stanovenie výšky pokuty, resp. pre posúdenie jej primeranosti, je skutočnosť, že trest by mal predovšetkým zodpovedať povahe a závažnosti správneho deliktu, za ktorý je uložený. Pri určení konkrétnej výšky pokuty je potrebné zohľadniť jednak typovú, jednak konkrétnu závažnosť konania, ktoré je predmetom správneho konania. 

(320.)	Úrad pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy povahu porušenia, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. S ohľadom na skutočnosť, že v posudzovanom prípade sa jedná o dohodu obmedzujúcu súťaž vo forme kolúzie vo verejnom obstarávaní, ktorej cieľom je obmedzenie súťaže, úrad uvádza, že nie je potrebné skúmať dopad na trh ani podiel účastníkov konania na relevantnom trhu, keďže takéto dohody sú zakázané už na základe ich cieľa. 

(321.)	Podľa záverov úradu došlo k uzatvoreniu viacerých samostatných dohôd obmedzujúcich súťaž, a teda správanie všetkých podnikateľov možno hodnotiť ako správny delikt spočívajúci v porušení § 4 ods. 3 písm. f) zákona v spojení s § 4 ods. 1 zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že všetci účastníci konania sa dopustili typovo rovnakého správneho deliktu, úrad bude pri posudzovaní závažnosti porušenia zohľadňovať u všetkých účastníkov konania rovnaké skutočnosti a k závažnosti porušenia ako k základnému kritériu sa bude vyjadrovať pre všetkých účastníkov konania spoločne. 

(322.)	Pri posudzovaní závažnosti porušenia treba zohľadniť veľké množstvo okolností, ktorých povaha a význam sa líšia v závislosti od typu predmetného porušenia a konkrétnych okolností tohto porušenia.  

(323.)	Pri stanovovaní percenta za závažnosť vzal úrad do úvahy predovšetkým skutočnosť, že koluzívne správanie vo verejnom obstarávaní (tzv. bid rigging) patrí medzi tzv. ťažké kartely, ktoré priamo obmedzujú hospodársku súťaž, a preto sa zaraďuje k protisúťažným deliktom s najvyššom mierou závažnosti. V posudzovanom prípade účastníci konania koordinovali svoje správanie pri účasti a predkladaní ponúk vo viacerých verejných obstarávaniach, a svojím postupom tak vylúčili hospodársku súťaž o zákazku, keďže cieľom ich konania bolo vyhnúť sa skutočnej súťaži, resp. predstierať súťaž, aby zabezpečili víťazstvo vopred určeného uchádzača. 

(324.)	Nemožno zanedbať ani skutočnosť, že dohoda obmedzujúca súťaž sa v praxi aj realizovala. Protiprávneho konania sa účastníci konania dopustili v súvislosti s účasťou a predkladaním ponúk vo verejných obstarávaniach financovaných v rámci operačného programu Vzdelávanie s využitím zdrojov Európskeho sociálneho fondu a národných zdrojov. Nakoľko sa jednalo o verejné obstarávanie, kde sú využívané verejné finančné prostriedky, dôsledkom kartelovej dohody došlo k neefektívnemu využitiu verejných financií, nakoľko narušením procesu výberu najlepšej ponuky, sa víťazom jednotlivých verejných obstarávaní stal vopred určený súťažiteľ, pričom narušenie procesu výberu často spôsobuje, že dochádza k zvyšovaniu cien nad konkurenčnú úroveň v neprospech spotrebiteľov.

(325.)	Z hľadiska závažnosti tak úrad vyhodnotil správanie účastníkov konania ako typovo veľmi závažný delikt. Vychádzajúc pri z vyššie uvedených skutočností úrad pri stanovení základnej sumy  pokuty  určil percentuálny koeficient za závažnosť v súlade so zákonom a Metodickým pokynom na úrovni 5% z relevantného obratu.

8.3.	 Dĺžka porušovania

(326.)	Pri posudzovaní dĺžky porušenia zákona formou kolúzie v procese verejného obstarávania sa jedná o špecifický prípad, nakoľko pre proces verejného obstarávania je charakteristická krátkodobosť trvania protizákonného konania. To však neznamená zníženie závažnosti samotného deliktu, keďže po vyhodnotení súťaže dokonca dochádzalo k realizácie dohody (uzatvoreniu kúpnych zmlúv a dodávaniu tovaru). Nakoľko doba trvania porušenia  bola kratšia ako 1 rok, úrad v súlade s Metodickým pokynom vynásobil sumu pokuty určenej po zohľadnení závažnosti konania koeficientom 1.

8.4.	Priťažujúce a poľahčujúce okolnosti

(327.)	S ohľadom na skutočnosť, že pri stanovení pokuty v správnom konaní s viacerými účastníkmi konania je potrebné dodržať princíp spravodlivého a proporcionálneho rozloženia pokuty medzi všetkými účastníkmi kartelovej dohody, úrad posudzuje aj ďalšie skutočnosti, ktoré sú potrebné pre posúdenie miery účasti jednotlivých účastníkov konania na porušení zákona a ktoré úrad v prípade konštatovania porušenia zákona zohľadní pri určení konečnej výšky pokuty.

(328.)	V súvislosti s posúdením individuálnych okolností prípadu úrad dodáva, že takéto posúdenie sa spravidla neuskutočňuje v rámci posúdenia závažnosti porušenia, teda pri stanovení základnej výšky pokuty, ale v rámci úpravy základnej výšky pokuty v závislosti od poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

(329.)	Zo skutkových okolností prípadu vyplývajú nasledovné skutočnosti relevantné pre určenie konečnej výšky pokuty pre konkrétneho podnikateľa:

a)	Iniciátor, vodca deliktu

(330.)	Úrad na základe dôkazov, ktoré má k dispozícii, zistil, že podnikateľ MAHRLO a podnikateľ Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE vykonávali aktívne kroky s cieľom koordinovať postup v predmetných verejných obstarávaniach. Tieto aktívne kroky podnikateľov MAHRLO a Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE napĺňajú znaky vodcu alebo iniciátora porušovania, a preto úrad túto skutočnosť zohľadnil pri výpočte pokuty ako priťažujúcu okolnosť a navýšil základnú čiastku pokuty obom podnikateľom o 10%.

b)	Viacero samostatných deliktov

(331.)	Ako už bolo vyššie (v časti 6.1.) uvedené, úrad posudzuje konanie účastníkov konania ako štyri samostatné správne delikty, ktoré sú typovo zhodné a spočívajú v porušení § 4 ods. 3 písm. c) zákona v spojení s § 4 ods. 1 zákona, teda v kolúzii vo verejnom obstarávaní. Z posúdenia skutkových okolností daného prípadu vyplýva, že každý podnikateľ sa zúčastnil minimálne na jednom protisúťažnom konaní.

(332.)	V súvislosti s touto skutočnosťou úrad dodáva, že v predmetnom konaní nemôže postupovať tak, že neprihliadne na skutočnosť, že niektorí podnikatelia koordinovali postup vo viacerých verejných obstarávaniach, keďže v prípade, ak by úrad viedol samostatné konanie pre každé protisúťažné konanie (pre každé verejné obstarávanie), tak by posudzoval zodpovednosť podnikateľa za každý z týchto správnych deliktov a u niektorých podnikateľov by rozhodol o uložení viacerých pokút, a to za každý správny delikt.

(333.)	V priebehu správneho konania však úrad dospel k záveru, že v posudzovanom prípade bude aj uloženie jednej pokuty pre tých podnikateľov, ktorých sa zúčastnili na viacerých protisúťažných konaniach, dostatočne plniť represívnu a preventívnu funkciu, a teda bude pôsobiť dostatočne odstrašujúco, aby účastníkov konania odradila od obdobného konania v budúcnosti a zároveň takto uložená pokuta bude plniť represívnu funkciu bez toho, aby bola pre účastníkov konania likvidačná.  

(334.)	V súlade so zásadou správneho uváženia teda úrad v prípade konštatovania porušenia zákona uloží jednotlivým účastníkom konania iba jednu pokutu, a to aj tým podnikateľom, ktorý sa zúčastnili na viacerých dohodách obmedzujúcich súťaž.  Na skutočnosť, že účastník konania spáchal viacero deliktov úrad prihliadne ako na priťažujúcu okolnosť u nasledovných podnikateľov:

•	u podnikateľa Ing. Ludovít Koszorúsa GLOBAL TRADE, ktorý koordinoval postup v dvoch verejných obstarávaniach, a to vo verejnom obstarávaní s názvom zákazky Odborná technická pomoc a vo verejnom obstarávaní s názvom zákazky Dodávka častí a príslušenstva vozidiel (dopustil sa celkom dvoch správnych deliktov); 
•	u podnikateľa MAHRLO, ktorý koordinoval postup v dvoch verejných obstarávaniach, a to vo verejnom obstarávaní s názvom zákazky Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb a vo verejnom obstarávaní s názvom zákazky Dodávka meracích prístrojov (dopustil sa celkom dvoch správnych deliktov);
•	u podnikateľa Ing. Adriana Ondríková, ktorá zohrala významnú úlohu pri koordinácii postupu vo všetkých štyroch posudzovaných verejných obstarávaniach (dopustil sa celkom štyroch správnych deliktov) a
•	u podnikateľa Ing. Vladimír Karvacký – APRES, ktorý zohral významnú úlohu pri koordinácii postupu v troch verejných obstarávaniach, a to vo verejnom obstarávaní s názvom zákazky Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb, vo verejnom obstarávaní s názvom Dodávka meracích prístrojov a vo verejnom obstarávaní s názvom Dodávka častí a príslušenstva vozidiel (dopustil sa celkom troch správnych deliktov).

Úrad uvedenú skutočnosť považuje za priťažujúcu okolnosť, ktorú zohľadnil vo výške pokuty, a to zvýšením základnej čiastky pokuty o 15% za každé ďalšie protisúťažné konanie podnikateľa.

c)	Spolupráca s úradom

(335.)	Úrad v správnom konaní prihliadol aj na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorá spočívala v aktívnej a efektívnej spolupráci podnikateľa VISONA – Čičmanec s úradom nad rámec zákonných povinností. Podnikateľ VISONA – Čičmanec v priebehu správneho konania z vlastnej iniciatívy predložil úradu relevantné dôkazy, podklady a informácie, ktoré napomohli úradu k objasneniu schémy vo verejnom obstarávaní s názvom zákazky Dodávka meracích prístrojov. Úrad na základe tejto skutočnosti znížil u tohto podnikateľa základnú výšku pokuty o 15%.

8.5.	Výška pokuty

(336.)	Úrad pri stanovení výšky pokuty vychádzal z toho, že dohody obmedzujúce súťaž klasifikované ako ťažké kartely, medzi ktoré sa zaraďuje aj kolúzia vo verejnom obstaraní patria k najtvrdšie postihovaným obmedzeniam hospodárskej súťaže, pričom za najzávažnejšie sú považované tie kolúzie, ktoré tvoria a zasahujú celú schému verejných súťaží.

(337.)	Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností úrad uplatnil nasledovný postup pri stanovení výšky pokuty pre jednotlivých účastníkov konania:

Účastník konania	Relevantný obrat podnikateľa za rok porušenia	Doba porušo-vania	5% za závažnosť	ZÁKLADNÁ SUMA POKUTY	+/- okolnosti	Výška pokuty s 
priťažujúcimi/ poľahčujúcimi okolnosťami	10% z celkového obratu za rok 2013, resp. 2012	VÝŠKA POKUTY	
IBANK-CCC	13 857,00 €	1	5%	692,85 €	- 	692,85 €	216,60 €	216 €	
Ing. Adriana Ondríková	15 702,40 €	1	5%	785,12 €	+45,0%	1 138,42 €	2 145,25 €	1 138 €	
Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE	102 672,20 €	1	5%	5 133,61 €	+25,0%	6 417,01 €	3 660,10 €	3 660 €	
Ing. Vladimír Karvacký – APRES	11 123,00 €	1	5%	556,15 €	+30,0%	723,00 €	557,50 €	557 €	
MAHRLO	239 705,80 €	1	5%	11 985,29 €	+25,0%	14 981,61 €	102 634,10 €	14 981 €	
MICRONIX	1 242 786,25 €	1	5%	62 139,31 €	 -	62 139,31 €	205 410,50 €	62 139 €	
RIA	141 575,00 €	1	5%	7 078,75 €	 -	7 078,75 €	9 527,50 €	7 078 €	
SlovEuroasia	40 955,00 €	1	5%	2 047,75 €	+15,0%	2 354,91 €	5 206,90 € 	2 354 €	
TPZ Servis	106 060,00 €	1	5%	5 303,00 €	- 	5 303,00 €	5 488,80 €	5 303 €	
VISONA – Čičmanec	218 105,00 €	1	5%	10 905,25 €	-15,0%	9 269,46 €	17 864,40 €	9 269 €	

(338.)	Úrad pri stanovovaní pokuty prihliadol u každého účastníka konania aj na jeho aktuálnu hospodársku situáciu, resp. k jeho celkovému čistému obratu dosiahnutom za posledné uzavreté účtovné obdobie, pričom úrad dodáva, že prípadná pokuta uložená úradom nepresahuje zákonom stanovenú maximálnu hranicu 10% z celkového obratu účastníka konania za posledné uzavreté účtovné obdobie (t.j. za rok 2013, resp. za rok 2012 u podnikateľa SlovEuroasia, pri ktorom úrad nedisponuje účtovnou závierkou za rok 2013).

(339.)	Úrad konštatuje, že pokuta uložená v uvedenej výške spĺňa  základné aspekty pokuty, a to jednak represívnu funkciu - potrestanie podnikateľa za jeho konanie v rozpore so zákonom a jednak pokuta zabezpečí odstrašenie podnikateľa od ďalšieho protisúťažného konania. Pokuta zároveň plní funkciu generálnej prevencie, nakoľko má dostatočne odstrašujúci vplyv aj na ostatných podnikateľov. 

Záver

(340.)	Žiadna z námietok predložených účastníkmi konania nemala vplyv na posúdenie vyššie popísaného správania sa ako dohody obmedzujúcej súťaž, ani na prehodnotenie výšky pokuty uloženej za porušovanie zákona. Na základe uvedených skutočností úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 34 ods. 1 zákona v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu možno podať rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

		JUDr. Radoslav Tóth
	                                                     podpredseda úradu
Rozhodnutie sa doručí:

1.	Ing. Adriana Ondríková, Partizánska 138/131, 965 01 Žiar nad Hronom,     
2.	APRINT, s.r.o., Šoltésovej 19, 965 01 Žiar nad Hronom,     
3.	Ing. Ľudovít Koszorús – GLOBAL TRADE, Vlky 150, 900 44 Vlky,      
4.	IBANK-CCC, spol. s r.o.,  Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica,
5.	Ing. Vladimír Karvacký – APRES, Pravenec 309, 972 16 Pravenec,     
6.	NET.BUSINESS s.r.o., I. Krasku 707/2, 971 01 Prievidza,   
7.	RIA, spol. s r.o., Podzáhradná 106, 821 06 Bratislava,  
8.	SlovEuroasia, a.s., Strieborné námestie 2, 974 01 Banská Bystrica,    
9.	TPZ Servis s.r.o., Medveďovej 12, 851 04 Bratislava,   
10.	VISONA – Čičmanec, s.r.o., Šafárikova 2741/12, 911 01 Trenčín, 
11.	Mgr. Iveta Gavačová, Družstevná 2, 916 01 Stará Turá, splnomocnený zástupca podnikateľa: MAHRLO, s.r.o., so sídlom Halalovka 2393/24, 911 01 Trenčín,
12.	JUDr. Alojz Baránik, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, splnomocnený zástupca podnikateľa: MICRONIX spol. s r.o., Jegorovova 14036/37, 974 01 Banská Bystrica.