RPROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

Číslo: 2003/KH/R/2/121	Bratislava 19. jún 2003

	Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z., na základe rozkladu podaného podnikateľom Südzucker Aktiengesellschaft Mannheim/Ochsenfurt, Maximilianstraße 10, D-68165 Mannheim, Spolková republika Nemecko zasúpeného JUDr. Ľubošom Frolkovičom, advokátom, Laurinská 3, 811 01 Bratislava, podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

zamieta

rozklad podnikateľa Südzucker Aktiengesellschaft Mannheim/Ochsenfurt, Maximilianstraße 10, D-68165 Mannheim, Spolková republika Nemecko doručený úradu dňa 23.12.2002, list č. 7663/2002 voči rozhodnutiu Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru koncentrácií č. 2002/FH/3/1/272 z  12.12.2002, ktorým bolo rozhodnuté vo veci koncentrácie podnikateľov Südzucker Aktiengesellschaft Mannheim/Ochsenfurt, Maximilianstraße 10, D-68165 Mannheim, Spolková republika Nemecko a Saint-Luis Sucre, S.A., 23-25 avenue Franklin-D.-Roosevelt, 75008 Paríž, Francúzsko a toto rozhodnutie potvrdzuje.

Odôvodnenie:

Dňa 12.12.2002 vydal Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácií (ďalej len „úrad“) rozhodnutie č. 2002/FH/3/1/272, ktorým rozhodol o tom, že koncentráciu, ktorá vznikla podľa § 9 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 4 písm. a) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 465/2002 Z.z. (ďalej len „zákon“), spočívajúcu v získaní kontroly podnikateľa Südzucker Aktiengesellschaft Mannheim/Ochsenfurt, Maximilianstraße 10, D-68165 Mannheim, Spolková republika Nemecko (ďalej len „Südzucker AG“) nad podnikateľom Saint-Luis Sucre, S.A., 23-25 avenue Franklin-D.-Roosevelt, 75008 Paríž, Francúzsko (ďalej len „SLS“) podľa § 12 ods. 3 zákona zakazuje, nakoľko vytvára dominantné postavenie podnikateľov Südzucker AG, Nordzucker AG, Küchenstraße 9, Braunschweig, Spolková republika Nemecko (ďalej len „Nordzucker“) a Union des Sucreries at Destilleries Agricoles, 11 rue Marcel Rinn, F-60350 Berneuil sur Aisne, Francúzsko (ďalej len „Union SDA“), ktorého dôsledkom môžu byť významné prekážky efektívnej súťaže na relevantnom trhu výroby a predaja cukru pre výrobnú spotrebu v Slovenskej republike a relevantnom trhu výroby a predaja cukru pre konečnú spotrebu v Slovenskej republike. 

Predmetná koncentrácia vznikla na základe Zmluvy o kúpe akcií uzatvorenej medzi podnikateľom INVEPARCO S.A., 1 rue de Namur, L-2211, Luxemburg, Vojvodstvo Luxemburg (ďalej len „Inveparco“) a podnikateľom Société Civile Franklin, 23-25 avenue Franklin-D.-Roosevelt, 75008 Paríž, Francúzko (ďalej len „SCF“) ako predávajúcimi a Reffinerie Tirlemontoise S.A., 128 avenue de Tervuren, 1150 Brusel, Belgicko (ďalej len „RT SA“) a Südzucker AG ako kupujúcimi zo dňa 29.06.2001 (ďalej len „Zmluva 1“) a na základe Zmluvy o súbežnom predaji akcií medzi podnikateľmi Inveparco SA a WORMS & CIE, 25 avenue Franklin-D.-Roosevelt, 75008 Paríž, Francúzko (ďalej len „Worms“) ako predávajúcim a RT SA a Südzucker AG ako kupujúcimi zo dňa 29.06.2001 (ďalej len „Zmluva 2“).

	Dňa 23.12.2002 bol úradu doručený v zákonnej lehote rozklad (list č. 7663/2002) podnikateľa Südzucker AG prostredníctvom JUDr. Ľuboša Frolkoviča, advokáta, Laurinská 3, 811 01 Bratislava. Dňa 15.04.2003 (list č. 2383/2003) bolo úradu doručené doplnenie rozkladu. V rozklade podnikateľ Südzucker AG namietal najmä tieto skutočnosti: 

1. „...Úrad dospel v rozhodnutí k záverom, že transparentnosť relevantných trhov je veľmi vysoká. Avšak to nie je test kolektívnej dominancie. Test spočíva v zistení, či každý zo súťažiteľov je skutočne schopný monitorovať ceny (ich kalkuláciu), zmluvné dojednania a podmienky, množstvo dodávok a pod. ostatných súťažiteľov....Prvá nevyhnutná podmienka testu kolektívnej dominancie teda preukazne splnená nebola, čo samo o sebe je postačujúce pre vyvrátenie záveru o vzniku kolektívnej dominancie ako dôsledku posudzovanej koncentrácie....“

2. „....Druhým krokom v prípade preukázania testu kolektívnej dominancie je ustálenie existencie spôsobu potrestania súťažiteľa, ktorý sa odkloní od spoločnej politiky. Sme toho názoru, že Úrad v Rozhodnutí vôbec nehodnotil a nepreukázal nutný mechanizmus potrestania…”

3. „...Tretia a posledná podmienka testu kolektívnej dominancie ....spočíva v preukázaní, či existujú iné faktory, napr. reakcia súčasných a budúcich súťažiteľov, ako aj zákazníkov, ktoré by boli spôsobilé nabúrať výsledky očakávané z tichej koordinácie....Je zrejmé, že dvaja výrobcovia cukru, ktorí by zostali na slovenskom trhu s cukrom po realizácii koncentrácie, by si nemohli dovaliť zvyšovať ceny, pretože zákazníci by sa okamžite mohli preorientovať na dovezený cukor....“

4. „...navrhovateľ nenachádza žiaden rozdiel medzi úrovňou súťaže na relevantných trhoch s cukrom pred a po posudzovanej koncentrácii. Úrad neidentifikoval žiaden vecný dôvod, prečo by sa úroveň súťaže po koncentrácii mala zmeniť, okrem zníženia počtu samostatných rozhodovacích miest na relevantných trhoch, teda počtu výrobcov na trhoch z troch na dva...“ 

5. „....Úrad nikdy nevyvrátil naše argumenty, že posudzovaná transakcia neumožní Südzuckeru vykonávať rozhodujúci vplyv na trhové správanie podnikateľa Eastern Sugar Slovensko. Čo je ešte závažnejšie, Úrad bol viazaný právnym názorom Rady  Úradu (viď rozhodnutie Rady Úradu zo dňa 4.7.2002, č.: 2002/KH/R/2/141), že „je potrebné zvážiť a preskúmať i existujúce kontrolné väzby s ohľadom na podnikateľa  Eastern Sugar Slovensko a.s....., t.j. či ho možno jednoznačne zaradiť do ekonomickej skupiny Südzucker, resp. či je tam i iný kontrolný aspekt“....“

6. “…S ohľadom na uvádzané nemožno nespomenúť, že úrad v rozhodnutí rezultoval kolektívnu dominanciu podnikateľov Südzucker, Nordzucker a USDA, ale nie Tate & Lyle. Ak analogicky zvážime joint venture Nordzuckeru a USDA v Považskom cukre s podielmi 50/50 a joint venture Südzuckeru a Tate & Lyle v Eastern Sugar opäť s podielmi 50/50, logicky by vyznievalo sa domnievať, že kolektívnu dominanciu môžu tvoriť len všetci štyria podnikatelia. Nelogickosť Úradu v identifikácii účastníkov konštatovanej kolektívnej dominancie teda taktiež oslabuje závery Úradu o existencii kolektívnej dominancie....Za účelom prijatia akéhokoľvek rozhodnutia na úrovni Eastern Sugar, Südzucker by musel najskôr získať súhlas od Tate & Lyle. Preto úrad pochybil vo svojom závere, že dôsledkom posudzovanej koncentrácie bude zníženie počtu rozhodovacích miest na relevantných trhoch z troch na dve (strana 22 Rozhodnutia). Rozhodovací vplyv Südzuckeru nad Slovenskými cukrovarmi a Eastern Sugar Slovensko by bol diametrálne odlišný. To dokazuje, že počet rozhodovacích miest na relevantných trhoch sa nezmení....“ 

7. “…uvádzané prekážky efektívnej súťaže sú len domnienkami Úradu a že k uvedeným zisteniam nedospel na základe analýzy dôkazov (podkladov rozhodnutia). Ak by tieto obavy boli reálne preukázané hodnotením existujúcich podkladov rozhodnutia, nepochybne by museli byť enumerané už vo výzve zasielanej podľa § 33 Zákona – preukaznosť významných prekážok efektívnej súťaže je totiž najdôležitejším ukazovateľom odôvodňujúcim zakázať koncentráciu.....Úrad musí preukázať či a v akej forme vzniknú prekážky efektívnej súťaže vzniknuté koncentráciou, pretože inak mu Zákon neumožňuje zakázať koncentráciu.....“

8. „....Úrad v napadnutom rozhodnutí (strana 28, 30) pri posudzovaní námietky účastníka konania o nezohľadnení zásad regulácie trhu s cukrom v EU uviedol, že „pri vydávaní rozhodnutia musí Úrad vychádzať z právneho a skutkového stavu v čase vydania rozhodnutia, a nie z pripravovaných zámerov EU na predmetných relevantných trhoch“. Tým Úrad odmietol akúkoľvek relevanciu zohľadnenia pravidiel regulácie trhu s cukrom v EU na posudzovaný prípad. Na druhej strane, Úrad v Rozhodnutí uvádza pri svojich záveroch (strana 10,23), že „dovoz cukru v rámci režimu AZS sa po vstupe do EU nebude môcť využívať alebo len veľmi obmedzene“. I keď tieto závery úradu nie sú preukázané (viď bod [18] ), ich podstata preukazuje rozdielnosť prístupu Úradu pri zohľadňovaní argumentov viažucich sa k EU pri podpore (zdanlivej) jeho vlastných tvrdení a pri zohľadňovaní argumentov podporujúcich tvrdenia navrhovateľa....“

9. „.....Počas 15 mesiacov trvajúceho konania sa navrhovateľ snažil prezentovať a formulovať podmienky schválenia na početných stretnutiach na Úrade. Avšak počas týchto stretnutí nedošlo k náležitej interakcii s cieľom upresňovať podmienky, ktorými by boli odvrátené obavy Úradu....Svojim postojom Úrad porušil zásadu súčinnosti správneho konania vyjadrenú v ustanovení § 3 ods. 2 Správneho poriadku....“

10. „....Svojim prístupom k diskusii o možných podmienkach schválenia koncentrácie Úrad porušil zásadu súčinnosti správneho konania... Predĺžením nového prejednania veci až na maximálnu možnú dobu 150 dní a zhromaždením tak malého počtu dôkazov porušil Úrad zásadu rýchlosti a hospodárnosti správneho konania.... Rozhodnutie nebolo dostatočne odôvodnené, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia....Úrad nerešpektoval právny názor orgánu konajúceho o rozklade (Rady Úradu)....Úrad neuniesol dôkazné bremeno v súlade s inkvizičnou zásadou správneho konania....“

Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Rada úradu“) ako orgán príslušný na konanie podľa § 18 ods. 1 zákona preskúmala rozkladom napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.

1 Koncentrácia podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona v spojení s § 9 ods. 4 písm. a) zákona

	Zmluvou 1 sa podnikateľ Inveparco zaviazal predať spoločnosti RT SA 51,1 % akcií spoločnosti Financiére Franklin Roosevelt S.A.S., Francúzsko (ďalej len „FFR“) a podnikateľ SCF sa zaviazal touto zmluvou predať 2 % akcií spoločnosti RT SA. Na základe Zmluvy 1 sa spoločnosť RT SA, ako dcérska spoločnosť spoločnosti Südzucker stane vlastníkom 53,1 % akcií spoločnosti FFR. Ďalšou zmluvou, a to Zmluvou 2 sa podnikateľ Worms ako predávajúci zaviazal odpredať podnikateľovi RT SA 46,9 % akcií podnikateľa FFR. Na základe uvedených zmlúv sa podnikateľ RT SA (dcérska spoločnosť podnikateľa Südzucker AG) stane vlastníkom 100 % akcií spoločnosti FFR. Podnikateľ FFR, ktorého predmetom činnosti je nadobúdanie a držba cenných papierov a financovanie nadobúdania cenných papierov spoločnosti SLS, vlastní v tejto spoločnosti 99,74 % podiel akcií. 

Rada úradu sa stotožňuje s názorom prvostupňového orgánu, podľa ktorého na základe uvedených zmlúv podnikateľ Südzucker AG (účastník koncentrácie ako nadobúdateľ kontroly) prostredníctvom podnikateľa RT SA získava kontrolu nad spoločnosťou SLS, ktorá je druhým účastníkom koncentrácie (ako nadobúdaný subjekt).

2 Koncentrácia podlieha kontrole úradu podľa § 10 ods. 1 zákona

	Prvostupňový orgán správne zhodnotil skutkový stav na základe jemu predložených podkladov a zistil, že predmetná koncentrácie podlieha kontrole úradu podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona.

3 Charakteristika účastníkov koncentrácie a kontrolné väzby s ohľadom na spoločnosti na území Slovenskej republiky

Südzucker AG je spoločnosťou, ktorá už pred uskutočňovanou koncentráciou mala prostredníctvom ekonomickej skupiny Agrana Beteiligungs –Aktiengesellschaft kontrolný vplyv na riadenie spoločnosti Slovenské cukrovary, a.s. (vyjadrenie oznamovateľa koncentrácie list č. 2814/2003 zo dňa 13.05.2003). Z predložených podkladov (list č. 2673/2003 zo dňa 05.052003, list č. 3261/2003 zo dňa 29.05.2003) a po preverení existujúcich kontrolných mechanizmov (údaje sú obchodným tajomstvom) vyplýva, že podnikateľ Südcuker AG prostredníctvom ekonomickej skupiny Agrana Beteiligungs –Aktiengesellschaft rozhoduje o aktivitách podnikateľa Slovenské cukrovary, a.s..

Südzucker AG po koncentrácii bude kontrolovať podnikateľa Eastern Sugar Slovensko, a.s. prostredníctvom podnikateľa SLS. Napriek tomu, že k  spoločnosti Eastern Sugar Slovensko, a.s. existuje i iný kontrolný prvok, ktorým je ekonomická skupina Tate & Lyle PLC, tento Rada úradu nepovažuje za rozhodujúci. Ekonomická skupina Tate & Lyle PLC kontroluje na území Slovenskej republiky podnikateľa Amylum Slovakia spol. s r.o. – jediného výrobcu izoglukózy, t.j. jej podnikateľské aktivity sú zamerané na pôsobenie na inom relevantnom trhu. Izoglukóza ako čiastočný substitút cukru pre určitú skupinu odberateľov vzhľadom na inkorporovanie fixnej kvóty pre túto komoditu do kvotačného systému disponuje len obmedzeným konkurenčným potenciálom, ktorý nemá signifikantný vplyv na trh výroby a predaja cukru pre výrobnú spotrebu.

Podnikateľ SLS v čase pred uskutočňovanou koncentráciou cez výkon spoločnej kontroly nad podnikateľom Eastern Sugar BV vykonával kontrolu nad podnikateľom Eastern Sugar Slovensko, a.s..

4. Analýza relevantných trhov

	Prvostupňový orgán podľa § 3 ods. 4 a 5 zákona vymedzil dva tovarové relevantné trhy, a to 

-relevantný trh výroby a predaja cukru pre výrobnú spotrebu 
-relevantný trh výroby a predaja cukru pre konečnú spotrebu.

S uvedeným zadefinovaním relevantných trhov sa Rada úradu stotožňuje, nakoľko oba relevantné trhy sú s ohľadom na ich charakteristiku odlišné. Tak, ako uviedol prvostupňový orgán, cukor pre výrobnú spotrebu sa dodáva ako voľne ložený alebo vo veľkých baleniach odberateľom na ďalšie spracovanie. Uvedený trh je ovplyvňovaný dovozmi cukru v rámci zušľachťovacieho styku, pričom ide o cukor určený výlučne pre výrobnú spotrebu a nevzťahujú sa naň clá ani iná regulácia dovozov zo strany štátu. Rovnako pre určitú skupinu zákazníkov na tomto relevantnom trhu je možným substitútom k cukru i izoglukóza – prírodné sladidlo.

Cukor pre konečnú spotrebu sa predáva v menších baleniach – do 50 kg a je určený pre konečného spotrebiteľa (domácnosti, stravovacie zariadenia). Daný produkt je odbytovaný prostredníctvom veľkoobchodu, maloobchodu a obchodných reťazcov.

Napriek skutočnosti, že na oboch relevantných trhoch ide o ten istý produkt, rozdiely v uvedených trhoch tak, ako ich popísal prvostupňový orgán, sa prejavujú najmä v nákladoch na jednotlivé druhy balenia, v skupine zákazníkov, ktorým je produkt určený, v systéme distribúcie, ako i v stupni zastupiteľnosti s jednotlivými substitútmi.

Z priestorového hľadiska boli relevantné trhy vymedzené územím Slovenskej republiky, a to najmä z hľadiska existujúcich regulačných opatrení.

Predmetné relevantné trhy sa vyznačujú sezónnosťou, pričom cukrovarnícka kampaň nadväzuje na repnú kampaň, ktorá prebieha v polovici tretieho štvrťroka a začiatkom štvrtého štvrťroka. Repná kampaň sa končí v mesiacoch september až október. Hospodársky rok pre cukrovú repu a cukor je vymedzený obdobím od júla do júna.

5. Analýza relevantného trhu výroby a predaja cukru pre výrobnú spotrebu pred uskutočnením koncentrácie

	Pred koncentráciou na uvedenom relevantnom trhu pôsobili tri nezávislé subjekty, resp. tri ekonomické skupiny, a to:

-	podnikateľ Eastern Sugar Slovensko, a.s.
-	spoločnosť Slovenské cukrovary, a.s. vlastniaca na území SR výrobný cukrovar v Rimavskej Sobote a výrobnú prevádzku v Seredi
-	podnikateľ  Považský cukor, a.s. s dvoma cukrovarmi v Trenčianskej Teplej a v Trnave. 

Okrem toho, ako už bolo spomenuté, konkurenciou pre uvedené cukrovary na predmetnom relevantnom trhu bol aj cukor dovezený v rámci aktívneho zušľachťovacieho styku (ďalej len „AZS“). Rovnako pre niektorých spracovateľov (výrobcovia nealkoholických nápojov a minerálnych vôd, koncentrovaných a nekoncentrovaných zeleninových štiav) je substitútom i izoglukóza. Jediným výrobcom izoglukózy v SR je podnikateľ Amylum Slovakia spol. s.r.o., ktorý 90 % svojej produkcie umiestňuje na domácom trhu.

V cukrovarníckej kampani 2000/2001 a  2001/2002 bolo v  SR v prevádzke 5 cukrovarov, pričom produkčné závody v roku 2001 vyrobili 172,2 tisíc ton cukru. Z uvedeného množstva bolo na tuzemskom trhu predaných celkom 123,1 tisíc ton cukru. V režime AZS bolo v roku 2001 dovezených 61 043 ton cukru. 

Tabuľka č. 1: Percentuálny podiel podnikateľov na výrobe a predaji cukru pre výrobnú spotrebu v roku 2001

Účastník trhu	Výroba a predaj cukru celkom 	Výroba a predaj cukru bez AZS 	Výroba a predaj cukru pre výrobnú spotrebu 	Výroba a predaj cukru pre výrobnú spotrebu bez AZS 	
Eastern Sugar Slovensko	27,21 %	32,85 %	[....] %	[....] %	
Slovenské cukrovary	17,52 %	21,21 %	[....] %	[....] %	
Považský cukor (WORD)	38,03 %	45,94 %	[....] %	[....] %	
AZS	17,24 %	0 %	31,9 %	0 %	

Tabuľka č. 2:  Percentuálny podiel podnikateľov na predaji sladidiel pre výrobnú spotrebu v roku 2001

Účastník trhu	Predaj sladidiel celkom 	Predaj sladidiel celkom bez AZS 	Predaj sladidiel na výrobnú spotrebu celkom 	Predaj sladidiel na výrobnú spotrebu bez AZS 	
Eastern Sugar Slovensko	23,7 %	27,9 %	[....] %	[....] %	
Slovenské cukrovary	15,3 %	18 %	[....] %	[....] %	
Považský cukor (WORD)	33,2 %	39 %	[....] %	[....] %	
Amylum Slovakia	12,8 %	15,1 %	[....] %	[....] %	
AZS	15 %	0 %	25, 1 %	0 %	

	Pokiaľ ide o zmluvné vzťahy, tak zmluvy na odber cukrovej repy sú uzatvárané medzi cukrovarmi a pestovateľmi cukrovej repy na obdobie 3 rokov. Jednotlivé cukrovary nakupujú cukrovú repu najmä zo spádových oblastí okolo cukrovaru zohľadňujúc náklady na prepravu repy do cukrovaru. Skutočnosť, že cena cukrovej repy tvorí až 50 % – 52 % podiel na cene za voľne ložený cukor v značnej miere ovplyvňuje vstupné náklady a vedie k rozdielnej nákladovej efektívnosti u jednotlivých cukrovarov.

	Predaj cukru odberateľom sa na uvedenom relevantnom trhu uskutočňuje priamo bez medzičlánku. Výber spotrebiteľov je ovplyvnený i cenou, ktorá medzi jednotlivými cukrovarmi síce nevykazuje výrazné rozdiely, napriek tomu však možno konštatovať, že s ohľadom na podmienky odberu od jednotlivých výrobcov cukru i malý cenový rozdiel poukazuje na istý stupeň súťaže medzi účastníkmi trhu. Podľa dostupných dôkazov (z konania vo veci DOS ukončeného rozhodnutím č. 2002/KH/P/2/087 zo dňa 15.05.2002, napríklad list Slovenských cukrovarov, a.s. č. 1722/2001 zo dňa 30.03.2001 a k tomu predložený cenník cukrovaru Sereď, Eastern Sugar Slovensko, a.s. list č. 3771/2001 zo dňa 22.08.2001 a list č. 2408/2001 zo dňa 14.05.2001, cenníky podnikateľa Považský cukor pre rok 2000 predložené dňa 18.09.2001) tak, ako to konštatoval i prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí, rozdiely v cene sa odvíjajú od zvoleného balenia, odobratého množstva, pravidelnosti odberu, zvoleného spôsobu dopravy, doby splatnosti faktúr a spôsobu úhrady. Z dôkazov (č. 8, 9, 10 zo spisu v konaní DOS, r. č. 2002/KH/P/2/087, fotokópie sa nachádzajú v spise o koncentrácii – písm. M) vyplynulo, že rozdiely v cene za voľne ložený cukor a za 50 kg balenie v priemere za tri roky (1999 –2001) sa pohybujú od 3 % do 5 % medzi posudzovanými produktmi v rámci jednotlivých cukrovarov. Rozdiel v cene voľne loženého cukru medzi jednotlivými cukrovarmi v roku 1999 bol menší ako 1 %, v roku 2000 sa pohyboval v rozpätí od 6 % do 15 % a v roku 2001 v rozpätí od 1 % do 1,5 %. Rovnako rozdiel v cene 50 kg balenia medzi jednotlivými cukrovarmi v roku 1999 bol od 2,2 % do 10,5 %, v roku 2000 od 2% do 5,5 % a v roku 2001 od 1,5% do 11, 5%. Napriek skutočnosti, že tieto rozdiely nie sú výrazné, možno konštatovať, že medzi jednotlivými cukrovarmi, resp. ekonomickými skupina v čase pred koncentráciou existovala istá cenová konkurencia. 

Tabuľka č. 3: Priemerná cena cukru na 1 tonu (rok 1999) 

Účastník trhu	Voľne ložený	50 kg balenie	
Slovenské cukrovary, a.s.- prevádzkareň Sereď	[....] Sk	[....] Sk	
Slovenské cukrovary, a.s. –prevádzkareň Rimavská Sobota	[....] Sk	[....] Sk	
Eastern Sugar Slovensko, a.s.	[....] Sk	[....] Sk	
Považský cukor, a.s. –Trnava	[....] Sk	[....] Sk	
Považský cukor, a.s.- Trenčianska Teplá	[....] Sk	[....] Sk	
Tabuľka č. 4: Priemerná cena cukru na 1 tonu (rok 2000) 

Účastník trhu	Voľne ložený	50 kg balenie	
Slovenské cukrovary, a.s.- prevádzkareň Sereď	[....] Sk	[....] Sk	
Slovenské cukrovary, a.s. –prevádzkareň Rimavská Sobota	[....] Sk	[....] Sk	
Eastern Sugar Slovensko, a.s.	[....] Sk	[....] Sk	
Považský cukor, a.s. –Trnava	[....] Sk	[....] Sk	
Považský cukor, a.s.- Trenčianska Teplá	[....] Sk	[....] Sk	

Tabuľka č. 5: Priemerná cena cukru na 1 tonu (rok 2001) 

Účastník trhu	Voľne ložený	50 kg balenie	
Slovenské cukrovary, a.s.- prevádzkareň Sereď	[....] Sk	[....] Sk	
Slovenské cukrovary, a.s. –prevádzkareň Rimavská Sobota	[....] Sk	[....] Sk	
Eastern Sugar Slovensko, a.s.	[....] Sk	[....] Sk	
Považský cukor, a.s. –Trnava	[....] Sk	[....] Sk	
Považský cukor, a.s.- Trenčianska Teplá	[....] Sk	[....] Sk	

	Rozdiely medzi jednotlivými cukrovarmi, resp. ekonomickými skupinami, ktoré ovplyvňujú ich postavenie na relevantnom trhu sa prejavujú i v dennej kapacite spracovania cukrovej repy. Pokiaľ ide o kapacitu cukrovarov, tá je dôležitá i z pohľadu prerozdeľovania národnej kvóty na výrobu cukru.

Tabuľka č. 6: Denná kapacita u jednotlivých cukrovarov 

Účastník trhu	Denná kapacita	Cukrovar	
Eastern Sugar Slovensko	6000 ton	Dunajská Streda	
Považský cukor	5800 ton	Trnava – 3300 ton, Trenčianska Teplá – 2500 ton	
Slovenské cukrovary	5200 ton	Rimavská Sobota – 2600 ton, Sereď – 2600 ton	

V cukrovarníckej kampani 2001/2002 všetky ekonomické skupiny využívali svoju kapacitu približne na 90 %.

	Rozdiely medzi jednotlivými ekonomickými skupinami sa počas cukrovarníckej kampane 2001/2002 prejavovali  aj v nákladovosti výroby cukru vrátane nákladov na skladovanie a odbyt. Jednotliví podnikatelia vyrobili 1 tonu rinfúzy (voľne ložený cukor) za rozdielne úplné vlastné náklady. Rozdiel vyplýva najmä z rozdielneho objemu výroby cukru, technologickej úrovne spracovania cukrovej repy a výroby cukru, z rozdielnej kvality cukrovej repy, dĺžky cukrovarníckej kampane. Danú skutočnosť potvrdzujú podklady, ktoré má úrad k dispozícii o  cukrovarníckej kampani 1999/2000 (list č. 1743/2001 zo dňa 02.04.2001 – Slovenské cukrovary, a.s. - Rimavská Sobota, list č. 1722/2001 z 30.03.2001 – Slovenské cukrovary, a.s. – Sereď, list č. 1759/2001 z 02.04.2001 Eastern Sugar Slovensko, a.s., list č. 1682/2001 z 28.03.2001 Považský cukor, a.s., konanie o DOS).

Zhodnotenie bariér vstupu na relevantný trh výroby a predaja cukru pre výrobnú spotrebu

	Rada úradu sa stotožňuje so záverom prvostupňového orgánu, ktorý vo svojom rozhodnutí konštatoval, že bariéry vstupu na relevantný trh sú vysoké v podobe vysokých vstupných nákladov na vybudovanie výrobnej kapacity (cca 8 miliárd korún), istej technologickej náročnosti zabezpečenia výroby, nasýtenosti trhu s cukrom (existujúce cukrovary sú schopné pokryť celý dopyt na území Slovenskej republiky) a opatrení na reguláciu. 

Zhodnotenie štruktúry relevantného trhu výroby a predaja cukru pre výrobnú spotrebu pred koncentráciou

	Z vyššie uvedených údajov vyplýva, že ide o značne koncentrovaný trh, na ktorom v čase pred koncentráciou pôsobili tri ekonomické skupiny, ktorých podiely na relevantnom trhu boli porovnateľné (Eastern Sugar Slovensko, a.s.- [....] %, Slovenské cukrovary, a.s.- [....] % a Považský cukor, a.s. – [....] %) a ktoré poukazujú na pomerne symetrický charakter oligopolu. Tento relevantný trh sa vyznačuje homogenitou produktového trhu, stagnujúcim a neelastickým dopytom, a pomerne malým stupňom inovácie výrobkov, nevýrazným rozdielom vo výrobných kapacitách. Predmetný relevantný trh je trhom stabilným s malými rozdielmi v spotrebe cukru (zdroj Situačná a výhľadová správa MPSR a VÚEPP, apríl 2002 a október 2002) pohybujúca sa od 190,8 tis. ton do 228,4 tis. ton.

	Uvedený relevantný trh sa vyznačuje vysokým stupňom transparentnosti prejavujúcim sa v informovanosti medzi jednotlivými konkurentmi o cenách a výrobných množstvách, čomu prispieva i právny rámec v podobe trhových poriadkov a otvorenom prerokovávaní trhovo senzitívnych informácií. K uvedenému možno uviesť ako dôkaz záznamy zo zasadaní predstavenstva Slovenského cukrovarníckeho spolku zo dňa 01.02.1999 („...Juhocukor oproti vlaňajšej zmluve vo vzorci výpočtu ceny repy uplatňuje podiel ...pre pestovateľa a príplatok za cukornatosť....“,  „....pripravovaná koncepcia WORD-u: základná cena sa určuje pri 16 % cukornatosti, príplatok za cukornatosť 6,50, ale tiež sa môže zmeniť...“, „....Ing. Straka požiadal všetky cukrovary o informáciu o platbách cukrovej repy za uplynulú kampaň (informácie sú prílohou záznamu.....“), zo záznamu zo zasadania zo dňa 21.02.2000 („...Ing. Straka informoval o pripravených kalkuláciách nákladov cukrovarov podľa ktorých vychádza rinfúza na 15 478 Sk/t, balenie 1046 Sk/t, 5 % marža 877 Sk/t, návrh minimálnej ceny 17 401 Sk/t...“). Pokiaľ ide o transparentnosť trhu k tejto tak, ako to konštatoval i prvostupňový orgán, prispievajú i ďalšie faktory ako nízky počet účastníkov trhu a homogenita produktu.

	Na základe týchto faktorov Rada úradu dospela k záveru, že daný trh má oligopolný charakter a relevantný trh má znaky vysokej náchylnosti ku kolúziám.

Predmetný relevantný trh je uzatvorený a súťaž prebieha najmä medzi jednotlivými domácimi producentmi cukru. Z tabuliek č. 3 - 5 vyplynulo, že jednotlivé ekonomické skupiny napriek existujúcej oligopolnej štruktúre relevantného trhu si nezávisle stanovovali cenu. 

6 Analýza relevantného trhu výroby a predaja cukru pre konečnú spotrebu

	Na uvedenom relevantnom trhu boli v čase pred koncentráciou prítomné spoločnosti Eastern Sugar Slovensko, a.s., Považský cukor, a.s., a Slovenské cukrovary, a.s.. Uvedený relevantný trh bol ovplyvňovaný dovozmi len okrajovo a tieto tvorili približne 7 % objemu cukru umiesteného na relevantnom trhu pre konečnú spotrebu v SR.

Tabuľka č. 7: Podiely jednotlivých cukrovarníckych spoločností na relevantnom trhu výroby a predaja cukru pre konečnú spotrebu v roku 2001

Účastník trhu 	Trh výroby a predaja cukru pre konečnú spotrebu	
Eastern Sugar Slovensko	[....] %	
Slovenské cukrovary	[....] %	
Považský cukor (WORD)	[....] %	

Pre zmluvné vzťahy fungujúce na tomto relevantnom trhu rovnako platí, že zmluvy na odber cukrovej repy sú uzatvárané medzi cukrovarmi a pestovateľmi cukrovej repy na obdobie 3 rokov a cukrová repa je nakupovaná zo spádových oblastí okolo cukrovaru zohľadňujúc náklady na prepravu repy do cukrovaru.

Predaj cukru sa uskutočňuje prostredníctvom veľkoobchodníkov, maloobchodníkov a obchodných reťazcov. Dodávky na relevantný trh sú plynulé počas celého roku. 

	Pokiaľ ide o cenu, Rada úradu z podkladov predložených počas konania vo veci DOS napríklad z cenových ponúk podnikateľov Slovenské cukrovary, a.s. (Sereď), Eastern Sugar Slovensko, a.s., Považský cukor, a.s. platných k 01.10.2000 zistila, že ceny cukru kryštálového – 1 kg balenie boli rozdielne v rozsahu maximálne do 7 % a  za 15 kg balenie rovnako cca o  7 %. 
	Pokiaľ ide o zhodnotenie bariér vstupu na relevantný trh a štruktúry daného relevantného trhu platí obdobné, čo pre relevantný trh výroby a predaja cukru pre výrobnú spotrebu, a to že, i tento trh sa vyznačuje vysokými bariérami vstupu a oligopolnou štruktúrou.

7 Zhodnotenie štruktúry relevantného trhu výroby a predaja cukru pre výrobnú spotrebu
a konečnú spotrebu po koncentrácii

V ďalšom kroku sa Rada úradu zamerala na preskúmanie, či posudzovaná ekonomická transakcia a s  ňou súvisiaca zmena štruktúry trhu nemá za následok dlhodobé poškodenie hospodárskej súťaže ako dôsledok vzniku dominancie či už samostatnej, alebo kolektívnej ako dôsledok danej transakcie. 

Rada úradu posudzovala, či podnikateľské subjekty sú v postavení kolektívnej dominancie a či majú dispozíciu konať v značnom rozsahu nezávisle od svojich konkurentov, odberateľov a spotrebiteľov, následkom čoho by mohla byť výrazným spôsobom negatívne ovplyvnená i hospodárska súťaž na príslušných relevantných trhoch. 

Predpokladom vytvorenia kolektívnej dominancie na príslušných relevantných trhoch je najmä existencia oligopolnej štruktúry trhu, ktorá vytvára v danom prostredí podmienky pre účasť zainteresovaných podnikateľských subjektov na tzv. paralelnom správaní, ktoré má negatívny dopad na hospodársku súťaž.

Všeobecne je možné konštatovať, že vznik kolektívnej dominancie je charakterizovaný prítomnosťou malého počtu podnikateľských subjektov pôsobiacich na danom relevantnom trhu s porovnateľnou trhovou silou a vysokým podielom na relevantnom trhu, absenciou ekvivalentnej protiváhy a efektívneho konkurenčného tlaku medzi členmi, resp. účastníkmi kolektívnej dominancie a ich schopnosťou "tichej" koordinácie svojich výstupov na trhu, vrátane monitorovania výstupu ich "konkurentov" a reakcie v prípade úniku z tzv. "tichej" koordinácie výstupu na trhu. Ide o istý mechanizmus spoločnej disciplíny a reálnej možnosti rizika odvety.

Rada úradu konštatuje, že tichá koordinácia (kolúzia bez explicitnej kooperačnej platformy) môže mať podobu obmedzenia výstupu na trhu, koordinácie cenovej politiky alebo rozdelenia trhu, pričom na tejto koordinácii sa  spoločnosť - člen kolektívnej dominancie podieľa dobrovoľne a takpovediac nezávisle. Každá z týchto foriem „tichej koordinácie“ má za následok vzrast cien, z čoho profitujú všetci členovia kolektívnej dominancie. Jej dôležitým faktorom je i skutočnosť, že spoločnosť v nej účastná je úspešná v účtovaní cien prevyšujúcich marginálne náklady tak dlho, pokiaľ aj ďalší účastníci konajú rovnako a zotrvávajú v danom vzťahu.  

Posudzovaná koncentrácia medzi zahraničnými subjektami, resp. ekonomickými skupinami podnikateľov Südzucker AG a SLS, ktorí kontrolujú podnikateľov pôsobiacich na území SR v oligopolnom prostredí má horizontálny charakter a v jej dôsledku dochádza k štrukturálnej zmene na relevantných trhoch výroby a predaja cukru pre výrobnú a konečnú spotrebu. S ohľadom na charakteristiku predmetných relevantných trhov sa koncentráciou vytvárajú podmienky pre vznik koordinovaných efektov ovplyvňujúcich výstupy spoločnosti Südzucker AG na daných trhoch. Rada úradu podrobne analyzovala dané charakteristiky relevantných trhov a dospela k nasledovným záverom. 

Následkom posudzovanej koncentrácie spoločností Südzucker AG a SLS sa zvýši stupeň koncentrácie na oboch relevantných trhoch (relevantný trh výroby a predaja cukru pre výrobnú spotrebu a relevantný trh výroby a predaja cukru pre konečnú spotrebu). Reagujúc na námietku podnikateľa Südzucker AG uvedenú pod bodom 4 Rada úradu súčasne konštatuje, že po koncentrácii budú na daných relevantných trhoch pôsobiť 2 nadnárodné spoločnosti, t.j. ekonomická skupina Südzucker AG (kontrolujúca podnikateľa Eastern Sugar Slovensko, a.s. a podnikateľa Slovenské cukrovary, a.s.) a Nordzucker AG a Union SDA (uvedená ekonomická skupina kontroluje podnikateľa Považský cukor, a.s.), ktorých podiel na relevantnom trhu výroby a predaja cukru pre výrobnú spotrebu bude v členení Südzucker AG  - [....] % a Nordzucker AG a Union SDA, resp. Považský cukor, a.s. [....] % a na relevantnom trhu výroby a predaja cukru pre konečnú spotrebu bude podiel uvedených ekonomických skupín v pomere [....] % k  [....] %. Rada úradu preto konštatuje, že predmetnou koncentráciou dôjde k redukcii existujúceho počtu subjektov v postavení viac menej symetrického oligopolu a k zvýšeniu koncentrácie na strane ponuky bez možnosti vytvorenia dodatočného konkurenčného tlaku marginálnou konkurenciou alebo odberateľmi na vzniknutú štruktúru kolektívnej dominancie.

Rada úradu ďalej konštatuje, že jednou z podmienok udržania kolektívnej dominancie je i monitorovanie  aktivít a reakcie účastníkov kolektívnej dominancie. Samotný účel monitorovania trhu a reakcie na aktivity konkurencie je podmienený nevyhnutnosťou disponovať schopnosťou včasného odhaľovania a odhadovania aktivít konkurencie na danom relevantnom trhu, a to z dôvodu dlhodobosti vzájomného udržania sa v pozícii kolektívnej dominancie. 

Pre zabezpečenie tejto skutočnosti je nevyhnutný určitý stupeň transparentnosti príslušného trhu. Samozrejme potreba transparentnosti trhu nie je absolútna, nakoľko obchodné tajomstvo jednotlivých podnikateľských subjektov môže existovať tak pri oligopolnej štruktúre trhu, ako aj pri kolektívnej dominancii. Je preto nevyhnutné, aby transparentnosť trhu existovala v kľúčových parametroch. 

Rada úradu k námietke pod bodom 1 preto uvádza, že pri určení stupňa transparentnosti vychádzala i z podkladov nazhromaždených počas konania vo veci DOS (ukončené rozhodnutím úradu č. 2002/KH/P/2/087 zo dňa 15.05.2002) pričom zastáva názor, že pre definované relevantné trhy je postačujúca existujúca vysoká transparentnosť, a to z hľadiska  dlhodobého fungovania daných relevantných trhov  v súvislosti s transparentnosťou cien a kvantitou vyrábaného a predávaného produktu, t.j. cukru. 

Transparentnosť trhu je daná aj produktovou charakteristikou trhu, nakoľko cukor je produkt homogénny, čo samo o sebe zvyšuje jeho transparentnosť. Uvedené skutočnosti zabezpečujú podmienky pre  úspešnosť monitorovania výstupov konkurentov a uľahčujú tzv. "tichú" koordináciu podnikateľov v prípade cenovej politiky, ako aj v prípade vytvoreného systému dodávateľských vzťahov.

S ohľadom na skutočnosť, že vznik kolektívnej dominancie je najpravdepodobnejší práve v stagnujúcich, resp. len mierne rastúcich trhoch, Rada úradu posúdila oba relevantné trhy i z tohto pohľadu. Analýzy úradu potvrdzujú tú skutočnosť, že charakteristika posudzovaných relevantných trhov, na ktoré má posudzovaná koncentrácia vplyv, je stagnujúca (zdroj Situačná a výhľadová správa MPSR a VÚEPP, apríl 2002 a október 2002), resp. s mierne klesajúcim trendom (koncepcia racionalizácie výživy obyvateľstva). Stupeň inovácie charakteristický pre dané odvetvie, ako aj štandardizácia a pravidelnosť dodávateľsko-odberateľských vzťahov nie sú dostatočné, resp. schopné  eliminovať deformáciu konkurenčného prostredia spôsobenú vznikom kolektívnej dominancie ako následkom posudzovanej ekonomickej transakcie.  

Rada úradu ďalej konštatuje, že indikátorom vzniku kolektívnej dominancie prostredníctvom posudzovanej koncentrácie je aj pozícia účastníkov tejto dominantnej štruktúry, vrátane podobností nákladovej štruktúry spoločností kontrolovaných oboma ekonomickými skupinami, ktorá nevyhnutne vytvára vhodné prostredie pre tzv. "tichú" kolúziu jednotlivých výstupov spoločností pôsobiacich na oboch definovaných relevantných trhoch. 

Vo všeobecnosti platí, že dopyt na trhu s cukrom nie je elastický. V prípade predmetnej koncentrácie medzi spoločnosťami Südzucker AG a SLS neelasticita dopytu v rámci posudzovaných relevantných trhov výroby a predaja cukru pre výrobnú spotrebu a konečnú spotrebu má za následok, že v prípade zníženia cien cukru všetkých prítomných podnikateľských subjektov nebude  zaznamenaný výrazný vzrast dopytu po tomto produkte. Súčasne je potrebné konštatovať, že sa takéto správanie podnikateľských subjektov Südzucker AG a SLS ani nepredpokladá, a to v dôsledku výraznej redukcie profitu daných spoločností v prípade prijatia takejto stratégie.

K pripomienke podnikateľa Südzucker AG  v bode 3 Rada úradu ďalej konštatuje, že existencia vysokých bariér vstupu na trh, charakteristická pre posudzované relevantné trhy, je dôležitým faktorom pre preukázanie kolektívnej dominancie, pričom táto skutočnosť eliminuje možné ohrozenie koncentráciou vzniknutej kolektívnej dominancie ľahkou expanziou nového podnikateľského subjektu na relevantný trh, čo je nielen dôsledkom existencie samotných bariér vstupu, ale aj dôsledkom nereálnej možnosti vzájomného konkurenčného tlaku medzi zostávajúcimi spoločnosťami Sudzucker AG a SLS v postavení kolektívnej dominancie.

Faktory, ako vysoký stupeň koncentrácie (trhový podiel je rozdelený medzi dve ekonomické skupiny), stagnácia dopytu bez zreteľnej perspektívy rastu a nízka cenová elasticita sú kľúčové pre podnietenie vstupu do tzv. protisúťažného paralelného správania sa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako i fakt, že v dôsledku koncentrácie sa zníži počet rozhodovacích miest z 3 na 2 Rada úradu považuje uvedené skutočnosti za dostatočné na podmienenie akéhokoľvek pokusu koordinovať vzájomne svoje správanie sa na oboch relevantných trhoch medzi zostávajúcimi lídrami, a to dvomi ekonomickými skupinami, t.j Südzucker AG a Nordzucker AG, Union SDA.

	Rada úradu sa zamerala na ďalší indikátor vplyvu posudzovaného ekonomického spájania sa na ďalší vývoj súťaže, ktorým je úroveň hospodárskej súťaže na daných relevantných trhoch pred koncentráciou a po koncentrácii. V predchádzajúcej časti odôvodnenia bolo preukázané, že existuje istý stupeň konkurenčného tlaku medzi spoločnosťami Eastern Sugar Slovensko, a.s., Považský cukor, a.s. a Slovenské cukrovary, a.s., ktoré pôsobia na daných relevantných trhoch i keď trhové správanie sa členov oligopolu pred posudzovanou koncentráciou by mohlo vytvárať tendencie pre koordináciu. Tendencie, resp. podmienky koordinácie správania sa tzv. "tichej" kolúzie zostávajúcich ekonomických skupín na relevantných trhoch však po koncentrácii výrazne stúpnu a zosilnia. Zvyčajne koordinovaný trhový výstup je vysoko pravdepodobný a odôvodnený z dlhodobého hľadiska, ak únik z koordinácie je rýchlo odhaliteľný s reálnou možnosťou okamžitej odvety. 

Neexistencia výrazných nadkapacitných daností/možností jednotlivých cukrovarov znamená, že v prípade úniku z kolúzie takáto spoločnosť nedisponuje takou kapacitou, ktorá by zabezpečila potrebný nárast množstva produkcie vyrovnávajúci stratu z cenového zníženia. 

K námietke podnikateľa Südzucker AG v bode 2 Rada úradu zdôrazňuje, že tichá kolúzia vyžaduje opakované interakcie medzi spoločnosťami a cenová politika prevyšujúca marginálne náklady môže byť udržovaná prostredníctvom možného využitia odvety ako reakcie na akýkoľvek únik a možnosť konkurovať si a tak zmeniť súčasnú situáciu na trhu. Obava možnej cenovej "vojny" ako forma odvety bude udržovať zostávajúce ekonomické skupiny (Südzucker AG kontrolujúci podnikateľov Eastern Sugar Slovensko, a.s. a Slovenské cukrovary, a.s a Nordzucker AG, Union SDA kontrolujúcich podnikateľa Považský cukor, a.s.) tzv. kolúznej rovnováhe, pri ktorej sa ceny budú pohybovať výrazne nad marginálnymi nákladmi. Táto rovnováha vyplýva zo situácie, že žiadna spoločnosť by nezískala z jednostrannej zmeny situácie na trhu, nakoľko by vyprovokovala identickú reakciu, v dôsledku čoho by došlo k eliminácii krátkodobého profitu z takejto iniciatívy.

Záverom možno konštatovať, že akvizícia medzi spoločnosťami Südzucker AG a SLS vedie k vytvoreniu kolektívnej dominancie formou tichej koordinácie, a to v dôsledku schopnosti vzájomného monitorovania správania sa na daných relevantných trhoch, ktoré sú vysoko transparentné. Vytvorenie kolektívnej dominancie je možné i s ohľadom na existenciu priestoru pre adekvátny mechanizmus odvety pri možnom úniku z tejto koordinácie, pričom neexistuje a ani sa neočakáva primeraná možnosť zo strany konkurencie a spotrebiteľov nastolovať novú rovnováhu.
	
Posudzovaná koncentrácia na základe vyššie uvedených faktorov bude viesť k redukcii existujúcej hospodárskej súťaže na daných relevantných trhoch, ktorá vyústi v koordinovaný výstup na trhu, čo bude mať negatívny dopad nielen na odberateľov, ale i spotrebiteľskú obec bez možnosti vytvorenia primeraného konkurenčného tlaku zo strany zvyšnej konkurencie, respektíve tlaku zo strany kupujúcich. Uvedená štrukturálna zmena zabraňuje akejkoľvek efektívnej súťaži na daných relevantných trhoch.

	Úrad sa zaoberal aj posúdením budúceho vývoja daných relevantných trhov po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie. Na trhu EÚ je zavedená tzv. "spoločná organizácia trhu s cukrom", v rámci ktorej sú stanovené fixné produkčné kvóty  na jednotlivé národné úrovne, čo má za následok konsolidáciu národných trhov s cukrom a s tým vytvorené súvisiace podmienky pre delenie jednotlivých geografických trhov. 

Geografické členenie trhov uľahčuje a zjednodušuje monitorovanie správania sa jednotlivých konkurentov na relevantných trhoch. Spoločná organizácia trhu s cukrom v rámci EÚ umožňuje blokovať nepreferenčné importy cukru z krajín mimo EÚ prostredníctvom systému tarifných opatrení. Tento systém taktiež zabraňuje vstupu nových spoločností na trh, nakoľko kvóty sa prideľujú len na spoločnosti, ktoré sú na trhu s cukrom prítomné. 

Uvedené skutočnosti majú za následok, že reálny integrovaný trh s cukrom v rámci jednotného trhu neexistuje, ale pozostáva z množstva národných trhov. Kontrola národných trhov s cukrom s malým počtom spoločností v kombinácii s obmedzeným obchodom v rámci EÚ (kvóty pridelené jednotlivým krajinám nie sú vzájomne obchodovateľné a sú fixované) negatívne obmedzujú efektívnu súťaž na trhu s cukrom v rámci EÚ.  Importovaný cukor do EÚ z krajín mimo jednotného trhu je umiestňovaný za svetové trhové ceny, ktoré sú navýšené o tarify, čím sa eliminuje cenová konkurencia prostredníctvom importu v rámci jednotného trhu s cukrom. Cena cukru v EÚ sa pohybuje v rozpätí cien importovaného cukru a cien intervenčných, upravených o obchodné rozpätia 10 - 20% v závislosti od dodávateľov. 

V dôsledku takto regulovaného cukru a prevládajúcich charakteristík daného trhu jednotliví producenti zvyčajne umiestňujú svoje produkcie v rámci daných krajín, kde pôsobia a v prípade nadprodukcie uprednostňujú namiesto cezhraničného obchodu (ktorý je veľmi obmedzený) i v dôsledku istých dopravných nákladov export cukru mimo priestoru EÚ za pomoci významných exportných dotácií. V zmysle uvedeného Rada úradu zastáva názor, že i po vstupe Slovenska do Európskej úniu sa zachová národný charakter trhu s cukrom bez akéhokoľvek signifikatného tlaku konkurencie z ostatných členských krajín. 

Všeobecne možno povedať, že i napriek skutočnosti, že niektoré členské štáty majú len jedného producenta cukru, nie je táto skutočnosť spôsobená schválením koncentrácie protimonopolnou inštitúciou, v rámci ktorej by bol povolený vznik dominantného postavenia či už jednoduchého alebo kolektívneho, ale v dôsledku istých historických daností, a to buď skutočnosťou, že i predtým existoval jeden subjekt, alebo dochádzalo k privatizácii štátnych podnikov.  Množstvo akvizícií v rámci EÚ prebehlo v 80-tych rokoch, kedy ešte nebola prijatá právna úprava kontroly koncentrácií (Merger Regulation 4064/1989 z decembra 1989) vychádzajúca z testu dominancie. Vyššie uvedené skutočnosti sú charakteristické napr. pre krajiny ako Rakúsko, Dánsko, Fínsko, Švédsko, Írsko a pod.. V zmysle vyššie uvedeného množstvo akvizícií prebehlo bez akéhokoľvek štátneho dohľadu v zmysle súťažného práva.

Rada úradu ďalej zastáva názor, že negatívny dopad predmetnej koncentrácie na hospodársku súťaž a konkurenčné prostredie na posudzovaných relevantných trhoch  vzhľadom na charakter a štruktúru posudzovaných relevantných trhov nie je možné sanovať žiadnymi adekvátnymi podmienkami, na ktoré by sa mohol viazať súhlas s koncentráciou. Podľa jej názoru, pri tak negatívnom vplyve koncentrácie na relevantný trh výroby a predaja cukru pre výrobnú spotrebu a relevantný trh výroby a predaja cukru pre konečnú spotrebu teda nie je možné aplikovať § 12 ods. 2 zákona.

	Na základe opísaných skutočností Rada úradu na svojom zasadaní, ktoré sa konalo dňa 19.06.2003 rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie: 

Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať.

						         Danica Paroulková
						predsedníčka Protimonopolného úradu SR

Rozhodnutie sa doručí:

1.	JUDr. Ľuboš Frolkovič, advokát, Laurinská 3, 811 01 Bratislava
2.	JUDr. Gabriela Cinková, PhD., advokátka, Klimentská 10, 110 01 Praha 1, Česká republika 
3.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor koncentrácií

Údaje v rozhodnutí označené ako [.....] tvoria predmet obchodného tajomstva alebo sú to informácie dôverného charakteru.