PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZHODNUTIE

	
Číslo:	2011/KH/1/1/055	                    Bratislava 22.decembra 2011	

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž, v správnom konaní číslo 0035/ODOS/2010 začatom dňa 28.októbra 2010 z vlastného podnetu podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky 
v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov vo veci možnej dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v období od roku 1999 do konca roku 2005 a článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v období od 01.05.2004 do konca roku 2005, ktorá sa mala týkať koordinácie postupu v súvislosti s distribúciou a predajom pracích prostriedkov a avivážnych prostriedkov určených na použitie v domácnosti, ako aj čistiacich prostriedkov určených na ručné čistenie riadu v domácnosti, a to prostredníctvom stanovovania cien týchto výrobkov, zosúlaďovania promočných aktivít a výmeny citlivých obchodných informácií medzi podnikateľmi 
-	Procter & Gamble, International Operations SA, so sídlom Route de Saint-Georges 47, Lancy, CH-1213, Švajčiarska konfederácia a Procter & Gamble, spol. s r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
-	Henkel Central Eastern Europe Gesellschaft GmbH, so sídlom Erdbergerstrasse 29, 1030 Viedeň, Rakúsko a HENKEL SLOVENSKO, spol. s r.o. Záhradnícka 91, 821 08 Bratislava 
-	Reckitt Benckiser (Slovak Republic), spol. s r.o., Drieňová 3, 821 08 Bratislava

rozhodol:

1)	Podnikatelia:
- Procter & Gamble, International Operations SA, so sídlom Route de Saint-Georges 47, Lancy, CH-1213, Švajčiarska konfederácia a Procter & Gamble, spol. s r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava na jednej strane, v konaní zastúpení advokátskou kanceláriou Šiška & Partners s.r.o., Palisády 33, 811 06 Bratislava  a 
- Henkel Central Eastern Europe Gesellschaft GmbH, so sídlom Erdbergerstrasse 29, 1030 Viedeň, Rakúsko a HENKEL SLOVENSKO, spol. s r.o., so sídlom Záhradnícka 91, 821 08 Bratislava na strane druhej, v konaní zastúpení ANDREJ SCHWARZ s.r.o., Tbiliská 25, 831 06 Bratislava
tým, že na úrovni stredoeurópskeho regiónu:
-	od druhej polovice roku 1999 do konca roku 2004 dojednávali obmedzenie objemu a frekvencie promočných aktivít vysoko účinných pracích prostriedkov, pričom tieto dojednania boli v danom čase implementované v Slovenskej republike a
-	v rámci tohto obdobia, v čase do konca roku 2001 došlo medzi nimi v súvislosti so štandardizáciou objemov balení vysoko účinných pracích prostriedkov ku vzájomnému konsenzu, že pri implementácii nového štandardu ostanú ceny nezmenené
a vymieňali si citlivé obchodné informácie v tejto súvislosti, 
uzavreli a plnili dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorej obsahom bolo nepriame určenie cien tovarov na relevantnom trhu pracích prostriedkov určených na použitie v domácnosti geograficky vymedzenom ako územie Slovenskej republiky, pričom takéto dojednanie je 
- dohodou, ktorá môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi a ktorej cieľom je obmedzenie hospodárskej súťaže a je zakázaná a neplatná podľa čl. 101 ods. 1 
písm. a) v spojení s čl. 101 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, a to v období od 01.05.2004 do konca roku 2004 a zároveň
- dohodou, ktorej cieľom je obmedzenie súťaže a je zakázaná podľa § 4 ods. 3 
písm. a) v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a b) a v spojení s § 4 ods. 1 zákona 
č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácií ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, a to v období od druhej polovice roku 1999 do konca roku 2004.
2)	Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov za konanie uvedené v bode 1 výrokovej časti tohto rozhodnutia ukladá:
1.	podnikateľovi Henkel Central Eastern Europe Gesellschaft GmbH, so sídlom Erdbergerstrasse 29, 1030 Viedeň, Rakúsko pokutu vo výške  291 060 eur (slovom dvestodeväťdesiatjedentisíc šesťdesiat eur) a
2.	podnikateľovi HENKEL SLOVENSKO, spol. s r.o., so sídlom Záhradnícka 91, 821 08 Bratislava pokutu vo výške 194 040 eur (slovom stodeväťdesiatštyritisíc štyridsať eur),
ktorú sú vyššie uvedení podnikatelia povinní uhradiť do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 7000060793, ŠP 8180, KS 1118, VS 201111055 vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, SWIFT SUBASKBX, IBAN kód SK5281800000007000060793.
3)	V časti týkajúcej sa možného porušenia § 4 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v období od roku 1999 do konca roku 2005 a čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v období od 01.05.2004 do konca roku 2005 podnikateľom Reckitt Benckiser (Slovak Republic), spol. s r.o., so sídlom Drieňová 3, 821 08 Bratislava, v konaní zastúpený Mgr. Tomášom Marettom, advokátom, advokátska kancelária Čechová & Partners, s.r.o., Štúrova 4, 811 02 Bratislava podľa § 32 ods. 2 písm. g) v spojení s § 32 ods. 3  zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov zastavuje správne konanie, nakoľko v konaní nepreukázal, že účastník konania porušil ustanovenia tohto zákona a čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. 
4)	V časti týkajúcej sa možného porušenia § 4 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v období od roku 1999 do konca roku 2005 a čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v období od 01.05.2004 do konca roku 2005 účastníkmi konania podľa bodu 1 výroku vo vzťahu k produktom:
- aviváže určené na použitie v domácnosti, 
- iné pracie prostriedky určené na použitie v domácnosti s výnimkou vysoko účinných pracích prostriedkov a
- čistiace prostriedky na ručné čistenie riadu v domácnosti
podľa § 32 ods. 2 písm. g) v spojení s § 32 ods. 3  zákona a v spojení s § 2 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov správne konanie zastavuje, keďže v konaní nebolo preukázané, že účastníci konania porušili ustanovenie § 4 tohto zákona a čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.

Odôvodnenie:
I.	Priebeh správneho konania
(1)	Dňa 08.04.2009 bola Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“), prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu advokátskej kancelárie Šiška & Partners s.r.o., Palisády 33, 811 06 Bratislava, za ktorú konal na základe substitučnej plnej moci Mgr. Igor Augustinič, doručená žiadosť [dôverná informácia – ochrana zdroja] v mene všetkých spoločností patriacich do skupiny Procter & Gamble (zastrešujúca materská spoločnosť Procter & Gamble Company, so sídlom 1 Procter & Gamble Plaza, Cincinnati, Ohio 45202, USA) o uplatnenie programu zhovievavosti podľa § 38 ods. 11 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“). Táto žiadosť bola [dôverná informácia – ochrana zdroja]. 

(2)	[Dôverná informácia – ochrana zdroja] úrad potvrdil spoločnostiam patriacim do skupiny Procter & Gamble (ďalej len „P&G“) akceptáciu žiadosti o neuloženie pokuty a podmienečné splnenie podmienok pre neuloženie pokuty v súlade s kritériami uvedenými v § 38 ods. 11 zákona.

 (3)	Na základe získaných informácií  začal úrad dňa 28.10. 2010 z vlastného podnetu podľa § 25 ods.1 zákona správne konanie č. 0035/ODOS/2010 vo veci možnej dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 zákona so subjektmi patriacimi do podnikateľských skupín P&G, Henkel a Reckitt Benckiser (ďalej ako „RB“), a to s nasledovnými podnikateľmi:
-  Procter & Gamble Company, so sídlom 1 Procter & Gamble Plaza, Cincinnati, Ohio 452 02 USA (ďalej ako „PG USA“),
-  Procter & Gamble, spol. s r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej ako „PG Slovensko“), 
- Henkel AG & Co. KGaA, so sídlom Henkelstrasse 67, 405 89 Düsseldorf, Spolková republika Nemecko (ďalej ako „Henkel AG“),
- HENKEL SLOVENSKO, spol. s r.o., so sídlom Záhradnícka 91, 821 08 Bratislava (ďalej ako „Henkel Slovensko“),
-  Reckitt Benckiser Group, plc., so sídlom 103 – 405  Bath Road, Slough, Berkshire SL 1 3UH, Spojené kráľovstvo (ďalej ako „RB Group“),
- Reckitt Benckiser (Slovak Republic), spol. s r.o., so sídlom Drieňová 3, 821 08 Bratislava (ďalej ako „RB Slovensko“).

(4)	Úrad si v priebehu konania vyžiadal od účastníkov konania informácie v súvislosti s distribúciou a predajom predmetných produktov v Slovenskej republike, s postavením daných podnikateľov na trhu v SR a s fungovaním vzťahov kontroly a riadenia v rámci každej podnikateľskej skupiny vo vzťahu k distribúcii a predaju týchto tovarov v SR [dôverná informácia  - ochrana zdroja]. 

(5)	Na základe doplňujúcich informácií a podkladov úrad revidoval okruh účastníkov konania.

Vo vzťahu ku skupine P&G listom č. 1811/PMÚ SR/2011 zo dňa 10.05.2011 pribral do správneho konania ako účastníka podnikateľa Procter & Gamble, International Operations SA, so sídlom Route de Saint-Georges 47, Lancy, CH-1213, Švajčiarska konfederácia (ďalej ako „PGIO”). Zároveň rozhodnutím 
č. 2011/ZK/1/1/017 zo dňa 10.05.2011 zastavil správne konanie v časti voči podnikateľovi PG USA, keďže v konaní zistil, že táto spoločnosť neriadila činnosti v rámci regiónu, do ktorého spadá i SR a neprijímala v tomto smere rozhodnutia. 

	Vo vzťahu ku skupine Henkel úrad listom z 27.6.2011 č. 2513/PMÚSR/2011 pribral do správneho konania ako účastníka podnikateľa Henkel Central Eastern Europe Gesellschaft GmbH, so sídlom Erdbergerstrasse 29, 1030 Viedeň, Rakúsko (ďalej ako „Henkel CEE“). Úrad zároveň rozhodnutím č. 2011/ZK/1/1/022 zo dňa 24. júna 2011 zastavil správne konanie v časti voči podnikateľovi Henkel AG, ako najvyššej materskej spoločnosti v rámci skupiny Henkel, keďže v konaní zistil, že táto spoločnosť neriadila činnosti v rámci regiónu, do ktorého spadá i SR a neprijímala rozhodnutia týkajúce sa podnikateľských aktivít skupiny na Slovensku.
	
	Vo vzťahu ku skupine RB úrad v priebehu konania rozhodnutím 
č. 2011/ZK/1/1/034 zo dňa 16. septembra 2011 zastavil konanie v časti voči spoločnosti RB Group, keďže zistil, že táto spoločnosť vznikla až neskôr, mimo relevantného posudzovaného obdobia a úrad nezistil žiadnu skutočnosť nasvedčujúcu ekonomickému nástupníctvu v tomto prípade.

(6)	Listom zo dňa 20.05.2011 bolo oznámenie o začatí konania doplnené tak, že konanie bolo rozšírené o podozrenie z možného porušenia článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“).

(7)	Vychádzajúc z predmetnej žiadosti o neuloženie pokuty sa možné porušovanie zákona a ZFEÚ malo týkať koordinácie postupu medzi vyššie uvedenými podnikateľskými skupinami v súvislosti s distribúciou a predajom pracích prostriedkov a avivážnych prostriedkov určených na použitie v domácnosti, ako aj čistiacich prostriedkov na ručné čistenie riadu  v domácnosti, a to prostredníctvom stanovovania cien týchto výrobkov, zosúlaďovania pokiaľ ide o promočné aktivity a výmeny  citlivých obchodných informácií. Úrad posudzoval toto konanie s dopadom na SR pokiaľ ide o porušenie § 4 zákona v období od roku 1999 do konca roku 2005 a pokiaľ ide o porušenie čl. 101 ZFEÚ v období od 01.05.2004 do konca roku 2005.

(8)	V priebehu správneho konania, po zaslaní výzvy na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia, účastník správneho konania Henkel CEE priznal účasť na porušovaní zákona a čl. 101 ZFEÚ v určitom rozsahu zaslanej výzvy na vyjadrenie a zároveň predložil doplňujúce dôkazy.
 
(9)	Na základe vyjadrení jednotlivých účastníkov konania, najmä zo skupiny Henkel a RB a predložených doplňujúcich dôkazov, úrad čiastočne prehodnotil predbežné závery uvedené vo výzve a s prehodnotenými predbežnými závermi účastníkov konania oboznámil prostredníctvom doplňujúcej výzvy.

Predbežné závery uvedené v prvej výzve boli revidované pokiaľ ide o rozsah protiprávneho konania, ako aj vo vzťahu k vymedzeniu účastníkov tohto protiprávneho konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
(10)	Účastník konania Henkel Slovensko sa v odpovedi na doplňujúcu výzvu rovnako priznal k porušovaniu zákona a ZFEÚ v rozsahu, ako bolo uvedené v doplňujúcej výzve. Ďalšie pripomienky, vznesené v rámci vyjadrenia k doplňujúcej výzve, boli akceptované.

	Ostatní účastníci konania nevzniesli voči doplňujúcej výzve žiadne pripomienky.

II.	Bod 3 výroku

(11)	 Účastník správneho konania RB Slovensko prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu Mgr. Tomáša Marettu, advokátska kancelária Čechová & Partners, Štúrova 4, 811 02 Bratislava  namietal, okrem iných skutočností, i nedostatočné preukázanie protiprávneho konania spoločnosťou RB Slovensko, a to najmä nedodržaním dôkazného štandardu vo vzťahu k tejto spoločnosti a nezohľadnením dôkazov v prospech spoločnosti RB Slovensko. S týmto konštatovaním súvisia i podrobnejšie a konkrétnejšie námietky účastníka konania.

(12)	Úrad pri hodnotení účasti RB Slovensko na zakázanej kolúzii  berie do úvahy predovšetkým vyjadrenia v rámci spisových podkladov, ktoré svedčia v prospech 
RB Slovensko, [obchodné tajomstvo Reckitt Benckiser].

Úrad tiež v tejto súvislosti vyhodnotil ďalší dôkazný materiál [dôverná informácia – ochrana zdroja], ktorý obsahuje podľa názoru úradu vyjadrenia svedčiace v prospech RB Slovensko. Účasť tejto spoločnosti na kolúzii bola hodnotená tiež v kontexte toho, ako úrad vzal do úvahy ostatné pripomienky spoločností patriacich do skupiny Henkel, na základe ktorých prehodnotil časť predbežných záverov uvedených vo výzve vo vzťahu k produktom dotknutým dohodou, ako aj vo vzťahu k „národnej“ úrovni dohody (časť III. odôvodnenia). 

(13)	Úrad už v pôvodnej výzve dospel k predbežným záverom len o „čiastočnom“ a „obmedzenom“ rozsahu, v akom mal byť RB Slovensko zodpovedný za zakázanú dohodu obmedzujúcu súťaž, a to pokiaľ ide o vecný rozsah porušovania, ako aj obdobie, za ktoré posudzoval úrad vo vzťahu k tomuto podnikateľovi možné porušenie § 4 zákona. 

Následne v kontexte vyššie uvedených skutočností, na základe uplatnenia zásady in dubio pro reo, úrad konštatuje, že nedisponuje dostatočnými dôkazmi na preukázanie účasti RB Slovensko na protiprávnom konaní.

(14)	S ostatnými pripomienkami RB Slovensko nebolo potrebné sa z uvedeného dôvodu osobitne vysporiadavať. 

V ďalšom texte tohto rozhodnutia, v prípadoch, kedy úrad odkazuje na účastníkov konania, chápu sa tým len účastníci konania zo skupín Henkel a P&G, t.j. s výnimkou  RB Slovensko.

III.	Bod 4 výroku

(15)	V oznámení o začatí konania boli ako produkty, ktorých sa malo posudzované porušenie zákona a ZFEÚ týkať, vymedzené pracie prostriedky určené na použitie v domácnosti, aviváže určené na použitie v domácnosti a čistiace prostriedky na ručné čistenie riadu v domácnosti.

(16)	Účastníci konania zo skupiny Henkel vo vyjadrení k výzve argumentovali hlavne [dôverná informácia Henkel]. Uvedené platí pokiaľ ide o kolúziu, ktorá mala podľa zistení úradu prebiehať na úrovni stredoeurópskeho regiónu, kde úrad  vo výzve uviedol ako dotknuté produkty pracie prostriedky určené na použitie v domácnosti všeobecne a aviváže určené na použitie v domácnosti.

	K tomuto tvrdeniu [dôverná informácia Henkel] kolúzia, pokiaľ ide o tzv. vysoko účinné, resp. vysoko intenzívne pracie prostriedky určené na použitie v domácnosti na úrovni stredoeurópskeho regiónu v období od druhej polovice roku 1999 do konca roku 2004. Doplňujúce podklady potvrdzovali časť doterajších zistení úradu ohľadne priebehu protiprávneho konania na regionálnej úrovni (obsah koordinácie medzi účastníkmi konania, ako aj jej forma - stretnutia účastníkov konania a iné formy komunikácie medzi nimi).

(17)	Úrad v pôvodnej výzve dospel k názoru i o určitej kolúzii, ktorá sa mala týkať len územia SR a nie celého regiónu, a to pokiaľ ide o všetky vymedzené produkty, t.j. pracie prostriedky, aviváže a čistiace prostriedky na ručné čistenie riadu v domácnosti.

	K tomuto predbežnému záveru rovnako predložili účastníci konania zo skupiny Henkel argumenty, ktorými spochybnili národnú úroveň kolúzie a tým pádom i produkty, ktorých sa mala kolúzia na tejto úrovni týkať. [Dôverná informácia Henkel]. Niektoré ďalšie stretnutia, resp. komunikáciu medzi podnikateľskými skupinami Henkel a P&G označil z hľadiska jej obsahu ako komunikáciu ohľadne monitorovania a implementácie regionálnej koordinácie vo vzťahu k SR, [dôverná informácia Henkel].

(18)	Úrad predložené podklady a dôkazy vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti so všetkými dôkazmi, ktoré mal k dispozícii. V súlade so zásadou in dubio pro reo po zhodnotení námietok Henkel a vyhodnotení [dôverná informácia Henkel], úrad prehodnotil svoje závery z predbežnej výzvy a dospel k záveru, o nepreukázaní časti dohody, uvedenej v tomto bode výroku, ako dohody obmedzujúcej súťaž. 

(19)	S ohľadom na vymedzený predmet konania, úrad dospel k záveru, že nebola preukázaná dohoda obmedzujúca súťaž podľa § 4 zákona v trvaní od roku 1999 do konca roku 2005, ani čl. 101 ZFEÚ v trvaní od 01.05.2004 do konca roku 2005 medzi účastníkmi správneho konania pokiaľ ide o:
-	čistiace prostriedky na ručné čistenie riadu v domácnosti,
-	aviváže určené na použitie v domácnosti,
-	ostatné pracie prostriedky určené na použitie v domácnosti, s výnimkou vysoko účinných pracích prostriedkov určených na použitie v domácnosti, kde bola, ako je uvedené nižšie, preukázaná kolúzia na regionálnej úrovni.

(20)	V súlade s týmto záverom úrad v ďalšom odôvodnení rozhodnutia vymedzuje relevantné trhy, skutkovo popisuje posudzované konanie a zdôvodňuje aplikáciu zákona len vo vzťahu k tej časti produktov, ku ktorým má porušenie zákona za preukázané (bod 1 výroku).

IV. Bod 1 výroku

Relevantný trh
 (21)	Podľa § 3 ods. 3 zákona relevantný trh je priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb z hľadiska užívateľa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné.
Podľa § 3 ods. 4 zákona tovarový relevantný trh zahŕňa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné tovary schopné uspokojiť určitú potrebu užívateľov.
Podľa § 3 ods. 5 zákona vzájomne zastupiteľné tovary sú tovary, ktoré sú zastupiteľné najmä z hľadiska ich fyzikálnych a technických charakteristík, ceny a účelu použitia.
Podľa § 3 ods. 6 zákona priestorový relevantný trh je vymedzený územím, na ktorom sú súťažné podmienky také homogénne, že toto územie môže byť odčlenené od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami.
(22)	Pri definícii relevantného trhu úrad vychádza z dikcie § 3 ods. 3 až 6 zákona, pričom v tomto prípade dochádza i k aplikácii čl. 101 ZFEÚ, kde možno bez ďalšieho konštatovať, že rovnaká definícia vyplýva i z ustálenej európskej judikatúry.

(23)	Pri vymedzení tovarových relevantných trhov úrad vychádzal predovšetkým zo skutočnosti, akých tovarov sa týkalo posudzované konanie. Na základe predložených informácií úrad dospel k záveru, že ide o vysoko účinné, resp. vysoko intenzívne pracie prostriedky určené na použitie v domácnosti (ďalej ako „HDD“).  Protiprávne konanie sa netýkalo tzv. LDD (light duty detergents), teda nízko intenzívnych pracích prostriedkov, t.j. vo všeobecnosti prostriedky na ručné pranie, resp. pracie prostriedky určené na jemné pranie. 

(24) 	Podľa predložených informácií sa posudzované konanie netýkalo produktov určených na priemyselné použitie, z tohto dôvodu úrad obmedzil definovanie trhov len na výrobky určené na použitie v domácnosti. Podporne možno uviesť, že sa z hľadiska účelu použitia (domácnosť, priemysel) takto štandardne definujú relevantné trhy aj na úrovni Európskej komisie (ďalej ako „Komisia“).

(25)	Vychádzajúc z predmetných skutočností úrad určil z hľadiska produktového relevantný trh pracích prostriedkov určených na použitie v domácnosti.  

(26)	Posudzované porušenie sa z týchto produktov týkalo len vysoko účinných pracích prostriedkov. V tomto smere však nebolo dôvodné ďalej sa v tomto konaní zaoberať zastupiteľnosťou jednotlivých typov pracích prostriedkov určených na použitie v domácnosti – vysoko účinné verzus nízko účinné pracie prostriedky, resp. zastupiteľnosťou z iného hľadiska, napr. tekuté a práškové pracie prášky,  a podobne. Širšia,  či užšia definícia relevantného trhu nemá v prípade takéhoto typu porušenia zákona a čl. 101 ZFEÚ vplyv na jeho iné posúdenie. V prípade cieľových dohôd obmedzujúcich súťaž nie je potrebné definovať trh detailne, keďže tieto sú zakázané na základe svojho škodlivého cieľa, bez ohľadu na ich dopady a bez ohľadu na to, aký je podiel ich účastníkov na trhu. Definícia trhu tak môže zostať v rámci tohto konania ďalej neuzavretá.  

(27)	 Pokiaľ ide o geografický relevantný trh, tento predstavuje územie, ktoré z pohľadu súťažných podmienok možno oddeliť od území s inými súťažnými podmienkami. 

(28)	Kartelová dohoda sa týkala, ako je ďalej uvedené, stredoeurópskeho regiónu a dojednania sa implementovali podľa zistení úradu v Slovenskej republike. Nepochybne  sa vzťahovala na Slovenskú republiku, a to na celé jej územie, ktoré možno považovať za územie, kde sú súťažné podmienky homogénne. Je možné, že homogénne súťažné podmienky sú aj na širšom území ako len v rámci SR, uvedené však nebolo účelné a potrebné v tomto prípade skúmať. Pokiaľ ide o posúdenie existencie a vplyvu dohody, v súlade s teritoriálnou jurisdikciou úradu je možné posúdenie len vo vzťahu k Slovenskej republike.  

(29)	Z týchto dôvodov nebolo potrebné pre účely tohto správneho konania presne vymedzovať, či ide z geografického hľadiska o relevantné trhy širšie než národné, keďže to nemá žiadny vplyv na posúdenie konania zúčastnených subjektov (v prípade takéhoto typu dohôd sa neaplikuje pravidlo de minimis podľa § 6 ods.1 zákona, ako ani § 6 ods. 3 zákona, t.j. inštitúty odvíjajúce sa aj od zistenia presnejšej pozície strán na trhu). 

(30)	V súlade s ustálenou judikatúrou je záver, že nie je potrebné definovať relevantný trh v každom prípade  posudzovania dohôd podľa článku 101 ZFEÚ. V tomto smere možno uviesť jednoznačnú judikatúru Všeobecného súdu (do 01.12.2009 ako Súd Prvej inštancie), napr. v prípade CMA CGM/Komisia, kde súd uviedol, že v prípadoch aplikácie článku 81 ZES (v súčasnosti 101 ZFEÚ) je relevantný trh potrebné definovať len vtedy, ak je jeho definovanie potrebné pre určenie, či je dohoda schopná ovplyvniť trh medzi členskými štátmi a či jej cieľom alebo efektom je obmedzenie súťaže. V posudzovanom prípade súd reagoval na námietku podnikateľov, že Komisia nedefinovala správne všetky trhy, na ktoré sa služby, ktoré boli predmetom dohody, vzťahovali. Súd dospel k záveru, že v tomto prípade išlo o horizontálnu dohodu o cenách, kde samotným cieľom takejto dohody je obmedzenie súťaže a ide o zjavné, per se obmedzenie, bez potreby skúmania reálnych efektov dohody, preto Komisia mohla dospieť k záveru o obmedzení súťaže aj bez definície relevantného trhu. Takisto bolo možné dospieť k záveru o možnosti ovplyvnenia obchodu medzi členskými štátmi bez definície trhu, keďže išlo o per se obmedzenie súťaže. 

(31)	Vo väčšine prípadov horizontálnych dohôd je teda možné ciele dohody a jej vplyv na trh zistiť bez striktnej definície relevantného trhu, čo je aj tento prípad, kedy išlo aj o zahraničných účastníkov, dohoda sa týkala viacerých členských štátov v jej regionálnej podobe, pričom šlo o určitú spoločnú stratégiu účastníkov v danom regióne. Zároveň je nepochybné, že išlo o horizontálnu dohodu, ktorá svojou povahou predstavuje ťažký kartel, ktorého cieľom je obmedzenie hospodárskej súťaže a kde možno dospieť k záveru o takomto obmedzení aj bez definície trhu. K otázke relevantných trhov neboli zo strany účastníkov konania vznesené žiadne námietky.

Stručný popis skutkového stavu
(32)	Účastníci konania zo skupiny PG podali žiadosť o neuloženie pokuty podľa § 38 ods. 11 zákona a bolo im na základe splnenia všetkých tu uvedených kritérií priznané podmienečné splnenie podmienok pre neuloženie pokuty. Účastníci konania zo skupiny Henkel sa priznali k protiprávnemu konaniu a predložili v tejto súvislosti doplňujúce dôkazy. Z týchto dôvodov úrad v rozhodnutí pristúpil k stručnejšiemu odôvodneniu a všeobecnejšiemu popisu skutkového stavu, t.j. konkretizovania priebehu uzavretia dohody obmedzujúcej súťaž a jej implementácie, bez uvádzania detailov, pokiaľ ide o protiprávne stretnutia a  účasť konkrétnych zástupcov účastníkov konania na týchto stretnutiach, rovnako pokiaľ ide o konkretizáciu ďalšej komunikácie medzi konkurentmi.
(33)	Pri zistení skutkového stavu vychádzal úrad z dôkazov obsiahnutých v spisovom materiáli, zdrojmi informácií bola žiadosť o neuloženie pokuty [dôverná informácia Procter & Gamble] a nepriamych dôkazov, [dôverná informácia Procter & Gamble], ktoré preukazujú kontakty medzi účastníkmi konania, [dôverná informácia Procter & Gamble] so stretnutiami účastníkov konania, na ktorých dochádzalo k protiprávnemu konaniu, resp. sa monitorovala implementácia dohody obmedzujúcej súťaž. Ďalšími zdrojmi informácií boli písomné odpovede účastníkov konania na žiadosti úradu o informácie. Úrad tiež vychádzal z doplňujúcich dôkazov predložených účastníkmi konania patriacimi do skupiny Henkel v reakcii na prvú výzvu na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia.
(34) 	Podľa spisových podkladov dochádzalo medzi účastníkmi konania  zo skupín Henkel a  P&G ku koordinácii, ktorej zmyslom a cieľom bola, podľa záverov úradu, dohoda obmedzujúca súťaž týkajúca sa cien tovarov, pričom dohoda bola realizovaná rôznymi formami, účastníci sa dojednávali najmä prostredníctvom  zosúlaďovania a dojednaní o limitácii promočných aktivít a výmeny obchodne citlivých informácií.  Takáto koordinácia prebiehala na úrovni stredoeurópskeho regiónu, týkala sa vysoko účinných pracích prostriedkov určených na použitie v domácnosti a bola implementovaná a monitorovaná na území Slovenskej republiky. V tejto súvislosti v istom období tiež panoval medzi konkurentmi zo skupín Henkel a P&G vzájomný konsenzus v rámci štandardizácie objemov balení, že ceny zostanú nezmenené aj pri uplatnení nového štandardu. 
(35)	Pokiaľ ide o priebeh protiprávneho konania, z dôkazov vyplýva, že v rámci stredoeurópskeho regiónu dochádzalo [dôverná informácia Procter & Gamble] k stretnutiam medzi zástupcami podnikateľských skupín Henkel a P&G. Predmetom stretnutí sa stali v určitom období aj diskusie o zosúladení aktivít v stredoeurópskom regióne, ktoré sa týkali vymedzených produktov, t.j. HDD určených na použitie v domácnosti. Za začiatok protiprávneho konania považuje úrad druhú polovicu roka 1999, a to vzhľadom ku skutočnosti, že zo získaných podkladov obsiahnutých v spisovom materiáli nevyplýva presnejší dátum. 
(36)	[Dôverná informácia – ochrana zdroja] vyplýva, že uvedené subjekty sa stretávali v rámci pracovnej skupiny pre Strednú Európu (keďže neexistovali odvetvové priemyslové združenia známe v západnej Európe). [Dôverná informácia  Procter & Gamble ] Menovaní sa stretávali jeden až dvakrát ročne a miesta stretnutí boli rôzne [dôverná informácia  Procter & Gamble ]. Tieto stretnutia boli podkladom pre koordináciu účastníkov konania aj pokiaľ ide o protisúťažné aktivity popísané v bode 1 výroku rozhodnutia.

(37)	Týchto stretnutí sa zúčastňovali zástupcovia Henkel a P&G, konkrétne zodpovednosť za samotnú účasť na týchto stretnutiach možno pripísať Henkel CEE a PGIO, ako subjektom s právnou subjektivitou, a to na základe skutočností, uvedených nižšie v rámci časti účastníci konania.

(38)	Predmetné stretnutia sa týkali i štandardizácie objemov balení HDD. V rámci tejto štandardizácie sa stretávali zástupcovia Henkel CEE a PGIO a zosúlaďovali svoje konanie aj pokiaľ ide o ceny tovarov a to tak, že panovalo vzájomné porozumenie, že ceny zostanú nezmenené po implementácii nových štandardov. [Dôverná informácia  Procter & Gamble], [dôverná informácia  Henkel ]. [Dôverná informácia  - ochrana zdroja]    takéto vzájomné porozumenie panovalo medzi nimi v období od druhej polovice roka 1999 do roku 2001. Vychádzajúc z [dôverná informácia  - ochrana zdroja], možno spresniť, že ešte v máji 2001 bola táto otázka aktuálna.

(39)	Počas týchto stretnutí sa od druhej polovice roka 1999 tiež viedla debata o potrebe obmedzenia promočných, resp. akciových ponúk. Diskusia sa začala zvyčajne tak, že jedna zo strán sa sťažovala na nadmernú úroveň promočných ponúk, čo viedlo k diskusii o potrebe obmedzenia promočných aktivít. 

V tomto kontexte zástupcovia Henkel CEE a PGIO viedli i bilaterálne rozhovory, v rámci ktorých sa vzájomne sťažovali na promočné akcie konkurenta. Medzi účastníkmi panovala zhoda o potrebe [dôverná informácia  Procter & Gamble]  t.j. obmedziť promočné aktivity. [dôverná informácia  - ochrana zdroja] konkrétne osoby, ktoré sa [dôverná informácia  - ochrana zdroja]  zúčastňovali stretnutí, resp. sa inak kontaktovali s konkurenciou, ako aj pozíciu a kompetencie týchto osôb. Takisto [dôverná informácia  - ochrana zdroja]  konkrétne stretnutia, na ktorých k protisúťažným dojednaniam dochádzalo.

Konkrétne z podkladov obsiahnutých v spisovom materiáli vyplýva dojednanie o limitácii promočných aktivít, t.j. akcií tzv.  price-offs, on - packs a in – packs a plnenia nad rámec balenia, na maximálne 10% („desať na všetko“) a tiež dojednania ohľadne frekvencie poskytovania promočných ponúk na max. 2 krát za rok. Okrem toho sa tiež v súvislosti s obmedzením promočných aktivít dojednávali účastníci o tom, že nebudú reagovať na určité výpredajové ceny odvetnými opatreniami, t.j. prípady, kedy bol uvedený nový produkt, starší bol predávaný za veľmi nízku cenu, ktorá bola významne nižšia ako dojednaná štandardná promočná cena.

Úradu boli tiež [dôverná informácia  - ochrana zdroja] , z ktorých obsahu je zrejmé, že predmetom stretnutí konkurentov boli promočné aktivity. Ide o nepriame podporné dôkazy, ktoré je potrebné hodnotiť v spojitosti s ostatnými dôkazmi. 

Ďalšou formou koordinácie promočných aktivít okrem osobných stretnutí boli objasňujúce telefonáty, ktoré sa týkali sťažností, že sa konkurencia správa nezvyčajne, niekedy sa v súvislosti s týmito kontaktmi vymieňali i cenníky. 

(40)	Tieto dojednania o limitácii promočných aktivít boli podľa spisového materiálu implementované v SR. Podľa [dôverná informácia  - ochrana zdroja]  neexistoval žiaden formálne zakotvený mechanizmus, akým by sa dohoda implementovala a monitorovala. Bolo preto záležitosťou každého z účastníkov dohody, akým spôsobom zabezpečí premietnutie dojednaní do praxe.

Implementácia dohody a jej monitorovanie boli potvrdené [dôverná informácia  - ochrana zdroja] , ktoré preukazujú, že dohoda bola komunikovaná osobám, ktoré mali zabezpečiť a aj realizovali jej implementáciu v SR. [Dôverná informácia - ochrana zdroja] sa dohoda implementovala prostredníctvom zástupcu skupiny P&G v SR,  PG Slovensko.	
 
Formou koordinácie boli objasňujúce telefonáty, najmä v prípade sťažností na ceny alebo promočné aktivity so zástupcom Henkelu, kde sa navzájom upozorňovali na príliš nízke ceny, resp. príliš štedré promočné ponuky, s upozornením na možnú reakciu v prípade, ak konkurent nezastaví takéto svoje aktivity. Tieto objasňujúce telefonáty spravidla viedli k vyjasneniu si toho, ako mali konkurenti určovať ceny/promočné aktivity. Implementácia, resp. monitoring dodržiavania dohody prebiehal aj prostredníctvom osobných bilaterálnych stretnutí zástupcov účastníkov konania, ktoré sa realizovali v SR. [Dôverná informácia – ochrana zdroja].

K implementácii dohody sa vyjadril a predložil dôkazy i Henkel CEE.  Henkel Slovensko sa taktiež priznal k účasti na týchto bilaterálnych stretnutiach a na implementácii a monitoringu dodržiavania dohody. Henkel potvrdil obsah týchto stretnutí, ktoré sa realizovali za účelom vzájomného monitoringu dodržiavania dohody a vyjasňovania si prípadov, kedy nebola zo strany jedného z účastníkov v priebehu jej trvania na Slovensku dodržiavaná. Na jednom zo stretnutí v roku 2003 došlo k opätovnému uisťovaniu zo strany Henkel, že rešpektuje limitáciu promočných aktivít tak, ako bola dojednaná. Takisto bola potvrdená diskusia o stratégii v prípade výpredajových cien starých výrobkov, pri uvedení nového produktu, kde panovala zhoda o vzájomnej akceptácii takýchto nízkych výpredajových cien s tým, že konkurent v takomto prípade neuskutoční odvetné promočné opatrenia. Tieto kontakty boli zavedené ad hoc, podobne ako objasňujúce telefonáty, prostredníctvom ktorých sa kontaktovali v roku 2004 a ktoré sa týkali sťažností v prípade excesívnych promočných ponúk.

[Dôverná informácia  - ochrana zdroja]  konkrétne osoby, ktoré sa stretnutí zúčastňovali, ich kompetencie a zodpovednosť za implementáciu a monitoring dohody.

Trvanie porušenia 
(41)	Pokiaľ ide o začiatok konania, ktoré úrad hodnotí ako protisúťažné, úrad ako už bolo uvedené v súlade s uplatnením zásady in dubio pro reo, vymedzuje ako začiatok trvania protisúťažného konania druhú polovicu roku 1999. [dôverná informácia  - ochrana zdroja], že k stretnutiam medzi konkurentmi, ktorých obsahom boli dojednania, ktoré mali protisúťažný charakter a sú chápané ako nepriame dohody o cenách, resp. zosúladenie postupu konkurentov, dochádzalo minimálne od polovice roka 1999.

Pokiaľ ide o ukončenie problematických dojednaní, úrad vychádzal z [dôverná informácia  - ochrana zdroja]  dochádzalo k takýmto dojednaniam a ich implementácii (v podobe stretnutí účastníkov, resp. iných kontaktov medzi nimi) do konca roku 2004. Vzájomné porozumenie ohľadne nezmenených cien po implementácii nového štandardu panovalo v rámci tohto obdobia, do konca roku 2001. [Dôverná informácia], bude vychádzať zo skutočnosti priaznivejšej pre účastníkov konania a  považuje za záver celkovej protisúťažnej aktivity koniec roku 2004. 

Aplikácia právnych predpisov

(42)	Pokiaľ ide o použitie procesných ustanovení, úrad sa riadil časom začatia správneho konania a aplikoval zákon, pričom v súlade s § 2 ods. 3 zákona sa procesné pravidlá (§ 22 až 40 zákona) vzťahujú aj na postup úradu v prípade aplikácie článku 101 ZFEÚ. 

(43)	Hmotnoprávne sa konanie posudzuje podľa právneho predpisu účinného v čase, kedy došlo k správnemu deliktu, v prípade trvajúceho správneho deliktu v čase, kedy došlo k jeho dokonaniu za podmienky, že preskúmavané konanie prestavovalo identický správny delikt aj podľa predchádzajúcich platných úprav.  V tomto prípade išlo o trvajúci správny delikt v trvaní od druhej polovice roku 1999 do konca roku 2004. 

	V tomto prípade predchádzajúca právna úprava, zákon č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov, vymedzoval totožný správny delikt dohody obmedzujúcej súťaž v § 3. Rovnako jednotlivé novely zákona vecne nemenili právnu úpravu relevantnú pre posúdenie tohto správneho deliktu.

	Úrad na základe uvedeného postupoval hmotnoprávne podľa zákona.

(44)	V prípade aplikácie európskeho práva úrad vychádza z článku 101 ZFEÚ, do 01.12.2009 išlo o článok 81 Zmluvy o  Európskych spoločenstvách. Prijatím Lisabonskej zmluvy došlo k 01.12.2009 k posunu a prečíslovaniu príslušných článkov, ktoré sa zaoberajú ochranou hospodárskej súťaže, nedošlo však k vecnej zmene. V prípade aplikácie čl. 101 ZFEÚ má úrad právomoc aplikovať tento len od 01.05.2004, t.j. preskúmavané konanie posudzoval podľa predmetného ustanovenia len od tohto dátumu. 

Vplyv na obchod

 (45)	Predpokladom aplikácie čl. 101 ZFEÚ bolo zistenie, či posudzované konanie môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi. 

	Úrad je dňom 01.05.2004 oprávnený a povinný uplatniť súťažné právo EÚ, a to v súlade s článkom 3 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 
zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy, v súčasnosti články 101 a 102 ZFEÚ (ďalej len „Nariadenie č. 1/2003“), t.j. ak orgány hospodárskej súťaže členských štátov alebo vnútroštátne súdy uplatňujú vnútroštátne právo na dohody, rozhodnutia združení podnikov alebo zosúladené postupy v zmysle článku 81 ods. 1 Zmluvy, ktoré môžu ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi v zmysle uvedeného ustanovenia, uplatnia aj článok 81 Zmluvy na také dohody, rozhodnutia alebo zosúladené postupy.
Podrobnosti sa nachádzajú v Usmernení o koncepte účinku na obchod obsiahnutý v článkoch 81 a 82 Zmluvy (ďalej len „Usmernenie Komisie“). Podľa bodu 18 Usmernenia Komisie, pri aplikácii kritéria vplyvu na obchod medzi členskými štátmi je potrebné zhodnotiť koncept samotného „obchodu medzi členskými štátmi“, „možnosť obchod ovplyvniť“ a koncept „významnosti“. 
(46)	Podľa ustálenej judikatúry európskych súdov, koncept vplyvu na obchod je poňatý značne široko a zahŕňa všetky cezhraničné ekonomické aktivity, čo korešponduje s cieľom vytvoriť jednotný vnútorný trh a zabezpečiť, aby súťaž na tomto trhu nebola narušená.
(47)	Podľa bodu 21 Usmernenia Komisie tento koncept predpokladá, že musí ísť o vplyv na cezhraničnú ekonomickú aktivitu zahŕňajúcu najmenej dva členské štáty. Nie je pritom nutné, aby dohoda ovplyvňovala obchod medzi celým jedným a ďalším členským štátom. Článok 101 ZFEÚ môže byť aplikovaný aj v prípade zahŕňajúcom len časť členského štátu za predpokladu citeľnosti ovplyvnenia obchodu.
Podľa bodu 22 Usmernenia Komisie, aplikácia kritéria vplyvu na obchod nezávisí od definície geografického relevantného trhu. Obchod medzi členskými štátmi môže byť ovplyvnený aj v prípadoch, keď ide o národné alebo sub-národné relevantné trhy.
(48)	V súlade s judikatúrou európskych súdov na to, aby dohoda mohla ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, je nutné, aby bolo možné predvídať s dostatočnou pravdepodobnosťou na základe objektívnych právnych a faktických okolností, že predmetná dohoda môže mať vplyv, priamy alebo nepriamy, skutočný alebo potenciálny, na obvyklý spôsob obchodu medzi členskými štátmi. Skutočný dopad na medzištátny obchod nie je potrebný, postačuje, ak je dohoda spôsobilá takýto vplyv mať, čo je v súlade s účelom, aby bolo možné určiť možnosť aplikácie komunitárneho práva na báze niekoľkých základných prvkov bez nutnosti hĺbkového prešetrovania.
(49)	Tu je dôležité zdôrazniť, že tie cezhraničné dohody, ktoré sa klasifikujú ako kartely (t.j. najmä cenové dohody, rozdelenie trhu, kolúzia vo verejnom obstarávaní), čo je i tento prípad, sú spôsobilé ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi už svojou povahou, čo vyplýva zo skutočnosti, že nevyhnutne majú vplyv na cezhraničnú ekonomickú aktivitu (dovoz a vývoz tovarov v rámci štátov EÚ). Okrem toho, ide o porušenia súťažného práva, ktoré sú vnímané ako najťažšie porušenia, t.j. priamo sa dotýkajú základnej podstaty princípov jednotného trhu a snahy o to, aby nedošlo k jeho narušeniu.
(50)	Rovnako z pohľadu charakteru produktu je v tomto prípade zrejmé, že ide o tovar, ktorý je ľahko obchodovateľný cezhranične, čo prispieva k určeniu, že v danom prípade je daná možnosť aplikácie komunitárneho práva. V tomto prípade tiež išlo o tovary, ktoré neboli vyrábané na Slovensku, boli sem dovážané cez viaceré subjekty v rámci jednotlivých ekonomických skupín.

(51) Pokiaľ ide o citeľnosť možného ovplyvnenia obchodu, v tomto prípade vyplýva zo samotnej povahy – cezhraničného ťažkého kartelu, ktorý sa týkal širšieho stredourópskeho regiónu. Na trhu v SR patria dotknuté podnikateľské skupiny k významným hráčom, t.j. v danom prípade išlo o významných podnikateľov a ich dohoda mohla citeľne ovplyvniť obchod. 

(52)	V rámci regionálnej úrovne sa stretávali [dôverná informácia Procter & Gamble], pričom dohoda bola implementovaná účastníkmi v SR. Nepochybne mala dohoda cezhraničný vplyv a presahuje možnosti aplikácie výlučne len národného práva a je potrebné posúdiť ju aj podľa práva EÚ.

(53)	V súlade s povinnosťou zakotvenou v článku 3 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 aplikovať v takýchto prípadoch čl. 81 ZES, úrad pristúpil k aplikácii komunitárneho práva a aplikoval na posudzované konanie článok 101 ZFEÚ.

Posúdenie konania podľa relevantných ustanovení právnych predpisov
(54)	Podľa § 4 ods. 1 zákona dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže, sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak.
	Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona dohoda podnikateľov je každý ústny alebo písomný súhlasný prejav vôle jej účastníkov, ako aj iný súhlasný prejav vôle vyvodený z ich konania.
	Podľa § 4 ods. 3 zákona zakázaná je najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje
a) priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok, 
b) záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií, 
c) rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania, 
d) záväzok účastníkov dohody, že voči jednotlivým podnikateľom budú pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení uplatňovať rozdielne podmienky, ktorými sú alebo môžu byť títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži, 
e) podmienenie uzatvárania zmlúv tak, aby zmluvné strany prijali ďalšie záväzky, ktoré povahou alebo podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom týchto zmlúv, alebo
f) znaky koluzívneho správania, v ktorého dôsledku podnikatelia koordinujú svoje správanie, najmä v procese verejného obstarávania.
(55)	Podľa čl. 101 ods. 1 ZFEÚ nasledujúce sa zakazuje ako nezlučiteľné so spoločným trhom: všetky dohody medzi podnikateľmi, rozhodnutia združení podnikateľov a zosúladené postupy, ktoré môžu ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi a ktoré majú za cieľ alebo následok vylučovanie, obmedzovanie alebo skresľovanie hospodárskej súťaže v rámci spoločného trhu, najmä tie, ktoré:
a) priamo alebo nepriamo určujú nákupné alebo predajné ceny alebo iné obchodné podmienky;
b) obmedzujú alebo kontrolujú výrobu, odbyt, technický rozvoj alebo investície;
c) rozdeľujú trhy alebo zdroje zásobovania;
d) uplatňujú nerovnaké podmienky pri rovnakých plneniach voči ostatným obchodným partnerom, čím ich v hospodárskej súťaži znevýhodňujú;
e) podmieňujú uzatváranie zmlúv s ostatnými zmluvnými stranami prijatím dodatočných záväzkov, ktoré svojou povahou alebo podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom týchto zmlúv.
	
 (56)	Pokiaľ ide o formu dohody, do úvahy prichádza dohoda v užšom zmysle slova a zosúladený postup. V európskej súťažnej teórii aj praxi sa všeobecne akceptuje, že medzi dohodou podnikateľov a zosúladeným postupom podnikateľov sú len veľmi nejasné hranice, ktoré sa často prelínajú a nie je možné striktne určiť, či v danom prípade ide o dohodu alebo zosúladený postup podnikateľov. Je to dané aj skutočnosťou, že takýto typ obmedzení súťaže je spravidla dlhšie trvajúci a často sa počas obdobia jeho trvania objavujú v jednom konaní charakteristiky jednej alebo druhej formy alebo aj simultánne oboch. Pod zosúladeným postupom sa pritom rozumie také konanie podnikateľov, kedy spolupracujú s protisúťažným cieľom, pričom nebola medzi nimi uzavretá formálna dohoda.

Aj rozhodovacia prax Európskej komisie a európskych súdov túto skutočnosť potvrdzujú, keď vo viacerých prípadoch používajú výraz dohoda a/alebo zosúladený postup podnikateľov. Z judikatúry vyplýva záver, že nemožno od Komisie očakávať, aby pre každú fázu posudzovaného konania určovala, či ide v danom prípade o dohodu v užšom slova zmysle alebo zosúladený postup podnikateľov. V tomto prípade sa rovnako prelínajú prvky dohody v užšom zmysle slova (napr. obmedzenie promočných aktivít na 10% ceny produktov) s prvkami zosúladeného postupu, ako napr. vzájomné porozumenie o tom, že ceny budú ponechané na rovnakej úrovni pri zavedení nových balení.  

(57)	Zo zistení úradu vyplýva, že nepochybne došlo ku koordinácii medzi zástupcami jednotlivých podnikateľských skupín, pričom podľa názoru úradu išlo svojou podstatou predovšetkým o dohodu o cenách. Cieľ dohody bol uskutočňovaný prostredníctvom rozličných foriem dojednaní:
- jednak účastníci konania diskutovali o cenách tovarov, pričom panovalo vzájomné porozumenie v určitom období, že ceny zostanú nezmenené,
- tiež išlo o nepriame cenové dojednania formou obmedzenia promočných aktivít. Týmito sa chápu akcie pre zákazníkov, ktorých cieľom je zvýšiť predajnosť produktu, zatraktívniť určitý produkt a podobne. Majú formu dočasného zníženia ceny, prípadne predaja väčšieho balenia za cenu menšieho, pričom náklady na túto akciu zvyčajne znáša výrobca a nie malopredajca. Z pohľadu súťažného sa dohody o promočných aktivitách súčasne považujú aj za formu cenových dohôd, možno povedať, že ide o nepriame cenové dojednania, keďže v konečnom dôsledku sa týkajú cien, za aké sa budú dané produkty predávať.  V rámci týchto dojednaní prebiehala medzi konkurentmi výmena citlivých obchodných informácií.

(58)	Vychádzajúc zo zistení úradu prevažujúcou formou dohody boli práve dojednania o limitácii promočných aktivít. Hoci v rámci kartelu nejestvoval osobitný systém sankcionovania nedodržiavania dohody, sledovali sa ceny a správanie konkurentov. Ak sa zistilo, že správanie konkurentov nebolo obvyklé alebo išlo nad rámec dohody, napr. že boli znížené ceny alebo bol vysoký objem promočných ponúk, riešilo sa to najmä telefonickou sťažnosťou u konkurenta. 

Z uvedených skutočností podľa názoru úradu jednoznačne vyplýva, že cieľom a zmyslom dohody bola cenová kolúzia. Takýmto konaním účastníci konania znižujú úroveň konkurencie na trhu, keďže sa znižuje neistota, pokiaľ ide o budúce správanie konkurenta, v tomto prípade predovšetkým z hľadiska nastavenia jeho diskontnej politiky.

(59)	V období od druhej polovice roku 1999  do roku 2001 na regionálnej úrovni podľa zistení nedošlo k vyslovenej písomnej dohode obmedzujúcej súťaž (v užšom slova zmysle) o konkrétnej úrovni cien. Je ale nesporné, že účastníci konania o uvedených otázkach ústne diskutovali a dojednávali sa. Pokiaľ ide o promočné aktivity, panovala zhoda medzi konkurentmi o potrebe ich držania na nízkej úrovni, pokiaľ ide o ceny, panovalo vzájomné porozumenie o tom, že ceny budú pri implementácii nových štandardov nezmenené. Takáto výmena informácií a diskusie medzi konkurentmi o obchodnej stratégii týkajúcej sa cien, ktoré sa odohrávali na viacerých stretnutiach, možno považovať za dohodu obmedzujúcu súťaž minimálne vo forme zosúladeného postupu, ktorý odzrkadľuje dojednania o spoločnom postupe bez toho, aby musela byť dosiahnutá úroveň dohody v užšom slova zmysle. O takejto koordinácii svedčí aj skutočnosť, že existoval akýsi spôsob monitoringu dodržiavania dojednaní o promočných aktivitách.
	 
V nasledujúcom období, rok  2001 – koniec roka 2004, išlo na regionálnej úrovni o dojednania ohľadne promočných aktivít vo vzťahu k HDD, pričom v tomto období sa účastníci konania vyslovene dohodli, pokiaľ ide o frekvenciou a objem promočných aktivít a vzájomné akceptovanie výnimiek. 

 	Taktiež nevyhnutným predpokladom a logickým záverom je, že v tejto súvislosti dochádzalo k výmene citlivých obchodných informácií medzi konkurentmi. Systém monitoringu dohody v SR nadväzoval na regionálnu spoluprácu, keďže bol realizovaný formou sťažností konkurentov navzájom u vyššej (regionálnej) úrovne manažmentu.

	Takéto dojednania sa chápu ako nepriame určenie cien tovarov, resp. iných obchodných podmienok podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona a taktiež podľa čl. 101 ods. 1 písm. a) ZFEÚ.

Jedno trvajúce porušenie

(60) Vyplýva z povahy porušení takého typu, ako je i posudzované konanie, že je zriedkavo charakteristické len jedným stretnutím konkurentov, na ktorom by sa dohodli účastníci na koordinácii formou písomnej zmluvy. Z povahy kartelu vyplýva vo väčšine prípadov potreba koordinácie na viacerých úrovniach, resp. po určité obdobie, napr. až do dosiahnutia želaného účelu, resp. aj naďalej, vo forme určitého monitoringu za účelom zistenia dodržiavania dojednaní, preto zväčša pozostávajú z kontaktov medzi konkurentmi počas určitého obdobia. V rámci týchto kontaktov, ktoré môžu byť realizované rôznou formou, môžu byť preberané rôzne čiastkové záležitosti, konkrétne protisúťažné dojednania alebo aj sťažnosti na nedodržiavanie dohody týkajúce sa aj rôznych aspektov kartelu. 

Za jednu dohodu obmedzujúcu súťaž môže byť považovaný aj súhrn viacerých konaní v určitom časovom rámci prijatých viacerými podnikateľmi s cieľom dosiahnuť jeden protisúťažný cieľ. Samotná dohoda sa v priebehu času môže meniť a jej mechanizmus sa môže vyvíjať zohľadňujúc napr. vývoj v danej oblasti, na určitom trhu a pod. Takéto poňatie nemôže byť spochybnené ani možnosťou, že jedna alebo viacero praktík v rámci takéhoto komplexu vytvárajúceho dohodu obmedzujúcu súťaž by mohla predstavovať porušenie zákona aj sama o sebe. Aj rozhodovacia prax Komisie, zakladajúc sa na súdnych precedensoch, je založená na tejto zásade, t.j. nie je vhodné, aby sa takéto jedno trvajúce správanie charakterizované jedným cieľom umelo rozdeľovalo na viacero dohôd obmedzujúcich súťaž. Taktiež podľa rozhodovacej praxe nie je prekážkou takéhoto postupu, ak nie je preukázaná účasť každého podnikateľa vo vzťahu ku všetkým aspektom kartelu, keďže takýto postup by bol extrémne obtiažny.

(61)	Z  popisu posudzovaného konania vyplýva, že koordinácia konkurentov prebiehala na regionálnej úrovni, pričom sa týkala jednak a predovšetkým limitácie promočných aktivít a v určitom období tiež vzájomného porozumenia ohľadne úrovne cien tovarov a výmena informácií v tejto súvislosti.  Išlo pritom o dojednania, ktoré boli prijaté tými istými účastníkmi, v rámci rovnakých stretnutí, s obdobným obsahom a vyznačovali sa jednotným protisúťažným cieľom.

Implementácia a monitoring dohody [dôverná informácia  Procter & Gamble]. Dohoda a jej implementácia spolu súviseli, o čom svedčí aj systém sťažností. Podľa úradu ide o jeden celok, ktorý možno posudzovať ako jedno porušenie, keďže jednotlivé aspekty tohto konania spolu úzko súvisia.

Ide pritom o trvajúci správny delikt. Za trvajúci správny delikt možno považovať také konanie, ktorým páchateľ vyvolá protiprávny stav, ktorý následne udržuje, prípadne konanie, ktorým udržuje protiprávny stav bez toho, že by ho vyvolal. Konanie, ktorým páchateľ udržuje protiprávny stav, závadný z hľadiska správneho práva, tvorí jeden skutok a jeden správny delikt až do momentu ukončenia deliktuálneho konania.

(62)	Podľa záveru úradu došlo posudzovaným konaním k porušeniu § 4 ods. 3 písm. a) zákona (v spojení s § 4 ods. 1 a § 4 ods. 2 písm. a) a b) zákona a zároveň k porušeniu článku 101 ods. 1 písm. a) ZFEÚ (v spojení s čl. 101 ods. 2 ZFEÚ).

Účastníci konania zodpovední za protiprávne konanie

(63)	Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona účastníkom konania v prípade dohody obmedzujúcej súťaž sú účastníci tejto dohody. V prípade skúmania možného porušenia čl. 101 ZFEÚ sa v súlade s ustanovením § 2 ods. 3 zákona použijú procesné ustanovenia obsiahnuté v § 22 až 40 zákona.

(64)	Podľa podkladov, ktoré má úrad k dispozícii, dochádzalo medzi účastníkmi konania k dohode a koordinácii, ktorej zmyslom a cieľom bola podľa posúdenia úradu cenová kolúzia. 

(65)	Podstatnou pre vymedzenie účastníkov správneho konania je ich účasť na posudzovanom protiprávnom konaní, pričom môže ísť o účasť na samotnej tvorbe dohody, účasť na implementácii dohody, resp. aj o nepriamu účasť na základe princípu zodpovednosti materskej spoločnosti za konanie jej dcérskej spoločnosti.

(66)	[Dôverná informácia  - ochrana zdroja] akým spôsobom je riadená konkrétna spoločnosť, kto prijíma rozhodnutia, a to najmä vo vzťahu k cenovým rozhodnutiam a rozhodnutiam o promočných aktivitách, pokiaľ ide o územie Slovenskej republiky, úrad určil ako účastníkov konania, ktorí sú v rámci  podnikateľských skupín zodpovední za protiprávne konanie, nasledovné subjekty pôsobiace v rámci jednotlivých podnikateľských skupín:

(65)	Skupina Procter & Gamble 

1.	Podnikateľ PGIO bol určený ako účastník konania na základe predložených informácií potvrdzujúcich, že bol zodpovedný za aktivity v súvislosti s posudzovaným porušením na základe viacerých skutočností:
•	vykonával v rámci svojej [obchodné tajomstvo PG],
•	osoby zúčastňujúce sa regionálnych stretnutí, resp. osoby, u ktorých prebiehali iné kontakty s konkurentom Henkel, [obchodné tajomstvo PG],
•	 [obchodné tajomstvo PG].  

Podľa názoru úradu, tento účastník konania nesie zodpovednosť za porušenie zákona v celom rozsahu tak, ako je popísané v rámci tejto výzvy.

2.	PG Slovensko. Na základe predložených informácií úrad určil túto spoločnosť za účastníka konania, keďže úrad posudzuje aktivity a konanie vo vzťahu k Slovenskej republike, kde v rámci skupiny PG boli dohodnuté postupy implementované prostredníctvom PG Slovensko, [dôverná informácia  - ochrana zdroja]. 

PG Slovensko je podľa názoru úradu rovnako zodpovedná za porušenie v celom rozsahu, keďže implementovala výsledky koordinácie v SR.

(66)	Skupina Henkel

1.	Henkel CEE je zodpovedná za porušenie z titulu jej priamej účasti na dohode, ako aj z dôvodu riadenia aktivít slovenskej dcérskej spoločnosti.

Rozhodujúce pre určenie tohto podnikateľa ako zodpovedného za protiprávne konanie je skutočnosť, že osoby zúčastňujúce sa regionálnych stretnutí, resp. osoby, u ktorých prebiehali iné kontakty s konkurentom, [obchodné tajomstvo Henkel]. 

Táto spoločnosť sa tiež priznala k protiprávnemu konaniu vymedzenému v bode 1 výroku tohto rozhodnutia. Úrad posúdil jej zodpovednosť za dohodu v plnom rozsahu tak, ako je popísaná v texte výzvy.

2.	Henkel Slovensko, prostredníctvom ktorej boli vykonávané obchodné aktivity skupiny Henkel v SR, pokiaľ ide o produkty, ktoré sú predmetom posudzovanej dohody a ktorá tak implementovala výsledky koordinácie. Henkel Slovensko, spol. s r.o. je dcérskou spoločnosťou podnikateľa Henkel CEE.

Rovnako osoby zodpovedné [obchodné tajomstvo Henkel]. Táto spoločnosť sa tiež priznala k implementácii regionálnych dojednaní v SR.

V. Uloženie pokuty

Východiská pre výpočet pokuty

(67)	Úrad pri uložení pokuty za porušenie § 4 zákona a čl. 101 ZFEÚ vychádza z § 38 ods. 1 v spojení s § 38 ods. 10 zákona, ako aj § 38 ods. 11 zákona a Metodického pokynu úradu o postupe pri určovaní pokút.
Podľa § 38 ods. 1 zákona  úrad za porušenie ustanovenia § 4 ods. 1 zákona uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 330 eur alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 eur. 
V zmysle § 38 ods. 4 zákona je predchádzajúcim účtovným obdobím rok predchádzajúci roku, v ktorom je vydané rozhodnutie úradu, alebo ak nie sú dostupné údaje za tento rok, potom rok predchádzajúci tomuto roku.
	Podľa § 38 ods. 10 zákona úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania ustanovení tohto zákona. Úrad pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. Okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné skutočnosti, najmä opakované porušovanie tým istým podnikateľom, odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušovania alebo neplnenia dohody obmedzujúcej súťaž v praxi.
Skupina P&G

(68)	Niektoré typy dohôd obmedzujúcich súťaž, najmä dohody medzi konkurentmi týkajúce sa určenia cien, delenia trhov, obmedzovania výroby alebo koordinácie správania v procese verejného obstarávania patria medzi najzávažnejšie porušenia zákona o ochrane hospodárskej súťaže s výrazným negatívnym dopadom na spotrebiteľa a na celé odvetvie. Cieľom týchto dohôd je zvýšenie cien tovarov a služieb poskytovaných účastníkmi dohody a tým aj ich zisku, pričom pre spotrebiteľov neprinášajú žiadne objektívne výhody. Vzhľadom na výrazné negatívne dopady týchto typov dohôd obmedzujúcich súťaž je prioritou úradu tieto dohody odhaľovať a ich účastníkov sankcionovať.

(69)	Pokuta za účasť na takejto dohode však nemusí byť uložená tým jej účastníkom, ktorí ju úradu pomôžu preukázať. Možnosť neuloženia pokuty je upravená v § 38 ods. 11 zákona:

Úrad neuloží pokutu podnikateľovi, ktorý bol účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a) až c) alebo f) zákona, na ktorej účely jej účastníci podnikajú na rovnakej úrovni výrobného reťazca alebo distribučného systému, a ktorý súčasne a) z vlastného podnetu ako prvý poskytol rozhodujúci dôkaz na preukázanie porušenia zákazu podľa § 4 alebo osobitného predpisu, alebo ako prvý z vlastného podnetu predloží informácie a dôkazy, ktoré sú rozhodujúce pre vykonanie inšpekcie podľa § 22 ods. 2, 3 alebo 4,  ktorou sa má získať rozhodujúci dôkaz umožňujúci preukázať porušenie § 4 alebo osobitného predpisu, 
b) skončil účasť v dohode obmedzujúcej súťaž najneskôr v čase, keď poskytol dôkaz podľa písmena a), 
c) nedonútil iného podnikateľa zúčastniť sa na dohode obmedzujúcej súťaž alebo nebol iniciátorom jej uzavretia, 
d) poskytol úradu všetky jemu dostupné dôkazy a spolupracoval s úradom počas celého prešetrovania.

Všetky vyššie uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne. 

(70)	Úrad vydal usmernenie „Neuloženie alebo zníženie pokuty pri niektorých typoch dohôd obmedzujúcich súťaž podľa § 38 ods. 11 a 12 zákona“ (ďalej len „Leniency program“). Materiál bol vydaný za účelom objasnenia postupu úradu pri aplikovaní § 38 ods. 11 a 12 zákona, t.j. s cieľom vysvetliť, za splnenia ktorých podmienok nebude účastníkovi dohody obmedzujúcej súťaž pokuta uložená alebo mu bude pokuta znížená.

(71)	Účastník konania P&G (ďalej len „žiadateľ o neuloženie pokuty“) prostredníctvom právneho zástupcu požiadal ako prvý o neuloženie pokuty podľa § 38 ods. 11 zákona. Dôkazy poskytnuté žiadateľom o neuloženie pokuty boli predložené z vlastného podnetu a preukazovali účasť účastníkov tohto správneho konania na posudzovanej dohode. 

(72)	Posudzovaná dohoda bola uzatvorená medzi podnikateľmi, ktorí podnikajú na rovnakej úrovni výrobného reťazca alebo distribučného systému, jedná sa teda o dohodu obmedzujúcu súťaž uzatvorenú medzi konkurentmi, tzv. horizontálnu dohodu. Úrad preto posudzoval predmetnú dohodu podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona a čl. 101 ods. 1 písm. a) ZFEÚ.

Podľa zistení úradu žiadateľ o neuloženie pokuty ukončil účasť na dohode obmedzujúcej súťaž skôr, ako poskytol úradu rozhodujúci dôkaz.

Z dôkazov získaných počas prešetrovania, ako aj správneho konania vyplýva, že žiadateľ o neuloženie pokuty nebol iniciátorom uzatvorenia dohody a nedonútil iného podnikateľa zúčastniť sa na dohode.

Úrad taktiež dospel k záveru, že žiadateľ o neuloženie pokuty poskytol úradu všetky jemu dostupné dôkazy a s úradom počas celého prešetrovania spolupracoval.

(73)	Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že žiadateľ o neuloženie pokuty splnil podmienky uvedené v § 38 ods. 11 zákona a z tohto dôvodu mu nebola uložená pokuta.

Skupina Henkel

(74)	V prípade spoločností patriacich do skupiny Henkel úrad pri výpočte pokuty vychádzal z jedného obratu, z ktorého určil jednu sumu pokuty pre oboch účastníkov, túto následne pomerne rozdelil, na základe uváženia miery ich účasti na dohode.
(75)	Východiskom pri určovaní pokuty je relevantný obrat. Relevantným obratom podnikateľa sa rozumie obrat za predaj tovarov a služieb, ktorých sa narušenie alebo obmedzenie súťaže priamo alebo nepriamo týka, a to na vymedzenom priestorovom relevantnom trhu. Úrad zohľadňuje relevantný obrat dosiahnutý za posledné uzavreté účtovné obdobie, v ktorom sa podnikateľ dopustil porušovania, v tomto prípade za rok 2004.
(76)	 Základným východiskom pre výpočet pokuty je pre oboch účastníkov konania obrat z predaja vysoko účinných pracích prostriedkov, ktorý bol dosiahnutý v roku 2004 na území Slovenskej republiky spoločnosťou Henkel CEE. Tento obrat primeranejšie odráža účasť spoločností Henkel na kolúzii, keďže išlo o kolúziu na regionálnej úrovni, následne implementovanú v SR.  Údaj o relevantnom obrate predložil účastník konania Henkel CEE do spisového materiálu a predstavuje 
[obchodné tajomstvo Henkel].

(77)	Úrad konštatuje, že k porušeniu národného i komunitárneho práva došlo tým istým konaním, v tomto prípade sa na základe absorpčného princípu ukladá jedna pokuta, a to vychádzajúc zo závažnejšieho deliktu. V tomto prípade ide o rovnako závažné delikty.

(78)	Z hľadiska závažnosti ide svojou povahou o dohodu o cenách, ktorá sa klasifikuje ako ťažký kartel a patrí medzi najzávažnejšie porušenia súťažného práva. Nie je pritom rozhodujúce, či sa konkurenti dojednajú priamo o cene tovaru alebo dochádza k dojednaniam, ktoré možno klasifikovať ako nepriame. Všetky obdobné dohody majú spoločného menovateľa, a to, že v dôsledku takejto dohody je medzi konkurentmi eliminované riziko neistoty vzájomného budúceho správania sa, je narušená cenová súťaž, pričom cena je spravidla rozhodujúcim kritériom nenarušeného súťažného prostredia a dôležitým faktorom pre výber tovaru zo strany spotrebiteľa.

	V súlade s Metodickým pokynom úrad určil koeficient za závažnosť na úrovni 
[údaj vychádza z obchodného tajomstva Henkel] relevantného obratu. Keďže uvedením presného čísla koeficientu by bolo možné z následného výpočtu zistiť relevantný obrat, ktorý je obchodným tajomstvom, úrad na tomto mieste konštatuje len približne, že koeficient za závažnosť bol určený v rozmedzí 0 – 30% relevantného obratu. Suma určená za závažnosť tak predstavuje 126 000 eur.

Dĺžka protiprávneho konania

(79)	Pokiaľ ide o dĺžku protiprávneho konania, vcelku predstavovala 5,5 roka. V súlade s Metodickým pokynom bola suma za závažnosť prenásobená počtom rokov porušovania.
Poľahčujúce okolnosti
(80)	Listom č. 4721/PMÚSR/2011 doručeným úradu dňa 29.11.2011 účastník konania Henkel CEE prostredníctvom svojho právneho zástupcu priznal svoju účasť na posudzovanej dohode, a to na regionálnej úrovni v oblasti HDD. Ďalej priznal aj existenciu bilaterálnych kontaktov na národnej úrovni, ktoré sa týkali monitorovania plnenia regionálnej dohody o promočných aktivitách alebo sťažností na porušenia regionálnych dohôd o promočných aktivitách v SR. Rovnako priznal svoju účasť na posudzovanej dohode obmedzujúcej súťaž, v podobe plnenia a monitoringu dohody, ako je uvedené vyššie v odôvodnení, i Henkel Slovensko.

(81)	Uvedené prehlásenie účastníkov konania zo skupiny Henkel úrad vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť, na základe ktorej základnú výšku pokuty znížil o 20%.

(82)	[Dôverná informácia  - ochrana zdroja]  úradu ďalšie dôkazy preukazujúce jeho účasť na posudzovanej dohode [dôverná informácia  Henkel].

(83)	Úrad vyhodnotil predložené podklady a informácie ako poľahčujúcu okolnosť, na základe ktorej základnú výšku pokuty znížil o ďalších 10%.

(84)	Úrad týmto konštatuje, že účastníci konania zo skupiny Henkel priznali svoju účasť na posudzovanej dohode a z vlastnej iniciatívy predložili ďalšie dôkazy preukazujúce účasť na posudzovanej dohode. Z tohto dôvodu úrad znížil základnú výšku pokuty celkovo o 30%.

(85)	Výsledná suma pokuty pre účastníkov konania zo skupiny Henkel spolu tak predstavuje 485 100 eur.

(86)	Spoločnosti Henkel CEE možno pričítať vyššiu mieru účasti na kolúzii v rámci skupiny, keďže k nej dochádzalo primárne na regionálnej úrovni, za ktorú bola zodpovedná. Spoločnosť Henkel Slovensko implementovala a monitorovala dohodu v rámci SR. Z tohto dôvodu rozdelil úrad sumu pokuty v pomere Henkel CEE/Henkel Slovensko na 60/40.

(87)	Pokuta pre Henkel CEE predstavuje sumu 291 060 eur, pričom nepresahuje  10 % z celkového obratu za posledné uzavreté účtovné obdobie roku 2010 (predstavuje cca [obchodné tajomstvo Henkel] z celkového obratu)  a pre Henkel Slovensko 194 040 eur pričom nepresahuje 10 % z obratu za posledné uzavreté účtovné obdobie roku 2010 (predstavuje cca [obchodné tajomstvo Henkel] z celkového obratu).

Poučenie:

	Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb.  o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov možno proti tomuto rozhodnutiu podať rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich súťaž, Drieňová 24,  826 03 Bratislava v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V zmysle § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. 

                                                                                    Ing. Ján Šufliarsky
                                                                  riaditeľ odboru dohôd obmedzujúcich súťaž

Rozhodnutie sa doručí:

1. Mgr. Tomáš Maretta, advokát, Advokátska kancelária Čechová & Partners
Štúrova 4, 811 02 Bratislava

2.Šiška&Partners s.r.o., Palisády 33, 811 06 Bratislava (2x)

3.ANDREJ SCHWARZ, s.r.o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava (2x)