PROTIMONOPOLNÝ ÚRAD SLOVENSKEJ REPUBLIKY

   ROZHODNUTIE

Číslo:	2007/ZK/1/1/084	Bratislava 10. októbra 2007	

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž, v správnom konaní číslo 0024/ODOS/2007 začatom dňa 10. apríla 2007 z vlastného podnetu podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov vo veci preskúmania zmlúv tvoriacich distribučný systém predaja piva podnikateľa Heineken Slovensko, a. s.,  so sídlom Novozámocká 2, 947 12 Hurbanovo, IČO: 36 528 391 uzatvorených medzi týmto podnikateľom  a zariadeniami s priamou konzumáciou piva takto

rozhodol:

Podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov správne konanie z a s t a v u j e, nakoľko dôvod na konanie nebol daný.    

Odôvodnenie

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (ďalej len „úrad“), začal z vlastného podnetu podľa § 25 ods.1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane  hospodárskej súťaže a  o  zmene a  doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) správne konanie číslo 0024/ODOS/2007 voči  podnikateľovi  Heineken Slovensko, a. s.,  so sídlom Novozámocká 2, 947 12 Hurbanovo  (ďalej len „Heineken  Slovensko, a. s.“). 

Táto skutočnosť bola podnikateľovi Heineken Slovensko, a. s. oznámená listom č. 1366/PMÚ SR/2007 doručeným dňa  10.4.2007. 

Na základe plnomocenstva zo dňa 30.05.2007 je podnikateľ Heineken Slovensko, a. s. v konaní zastupovaný JUDr. Milanom Banasom, advokátom, so sídlom  Mostová 2, 811 02 Bratislava .

Dôvodom pre začatie konania bol zámer úradu preskúmať charakter zmlúv uzatvorených medzi podnikateľom Heineken Slovensko, a. s. a zariadeniami   s priamou konzumáciou piva všeobecne známych pod ustáleným názvom Horeca, (ďalej len „zariadenia Horeca“, „prevádzkovatelia zariadení Horeca“),  a to v spojitosti  s možným obmedzením súťaže, ktoré vyplynulo z vyjadrení  niektorých podnikateľov prítomných na trhu výroby a predaja piva adresovaných úradu v rámci predchádzajúceho konania, predmetom ktorého bolo posúdenie koncentrácie podnikateľov na danom trhu. Išlo predovšetkým o posúdenie obsahu zmlúv, ktoré  spoločnosť  Heineken Slovensko, a. s. uzatvorila  s prevádzkovateľmi  zariadení Horeca a ktoré vo svojej celistvosti tvoria distribučný systém predaja piva do  zariadení Horeca.

Vymedzenie relevantného trhu

Úrad sa  v prvom  rade zaoberal otázkou vymedzenia  relevantného trhu.

Podľa § 3 ods. 3 zákona relevantný trh je priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých tovarov, ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb z hľadiska užívateľa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné.

Podľa § 3 ods. 4 zákona tovarový relevantný trh zahŕňa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné tovary schopné uspokojiť určitú potrebu užívateľov. 

Podľa § 3 ods. 5 zákona vzájomne zastupiteľné tovary sú tovary, ktoré sú zastupiteľné najmä z hľadiska ich fyzikálnych a technických charakteristík, ceny a účelu použitia.

Podľa § 3 ods. 6 zákona priestorový relevantný trh je vymedzený územím, na ktorom sú súťažné podmienky také homogénne, že toto územie môže byť odčlenené od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami.

Pivo je v súčasnosti na Slovensku vyrábané v 9 väčších pivovaroch, ktoré vlastní 7 spoločností. Ponuku piva na Slovensku tvorí pivo vyrobené v týchto tuzemských pivovaroch a zároveň pivo dovezené. K spotrebiteľom sa pivo dostáva prostredníctvom dvoch základných distribučných kanálov, a to predajom v maloobchodnej predajnej sieti, tzv. „off - trade“ a predajom v prevádzkach ako sú hotely, reštaurácie, kaviarne, pohostinstvá, krčmy, gastronomické zariadenia, bary, puby a pod. s ustáleným názvom  zariadenia  Horeca, tzv.  „on - trade“. 

Tieto dva distribučné kanály sa odlišujú štruktúrou ponuky, ako aj dopytu.  V maloobchodnej sieti sa predáva  výlučne pivo fľaškové a plechovkové. Do zariadení  Horeca sa dodáva v prevažnej miere pivo sudové, ktoré tvorí približne 80 - 85 % predaja piva. Fľaškové a plechovkové pivo predstavuje podľa zistení úradu 15 - 20 % predaja piva, pričom tvorí doplnkový sortiment popri hlavnom sortimente, ktorým je sudové pivo.

 	Dopyt je daný charakterom veľkého počtu zariadení Horeca s rôznou  kapacitou obslužných miest. Podľa zistení úradu  ide v súčasnosti o viac ako 15 tisíc  pohostinských zariadení v rámci SR.       
 
Trh predaja do zariadení Horeca sa vyznačuje tým, že je zameraný  na priamu konzumáciu piva v mieste predaja. Samotný predaj piva nadobúda charakter služby spojenej s ďalšími nárokmi na kvalitu prostredia, spotrebné zvyklosti konzumentov, a pod. Zmluvný vzťah medzi dodávateľmi piva a zariadeniami Horeca obsahuje ďalšie špecifické obchodné podmienky spojené napr. s inštaláciou chladiacich zariadení, výčapného zariadenia, jeho údržbou a pod., s čím súvisia taktiež vo všeobecnosti vyššie ceny piva ako v prípade maloobchodného predaja. 

Na základe uvedených skutočností úrad vymedzil tovarový relevantný trh ako trh predaja piva do zariadení  Horeca, ako trh samostatný, oddelený od  druhého  distribučného kanála piva prostredníctvom maloobchodu, ktorý sa vyznačuje inými charakteristikami.

Podnikateľ Heineken Slovensko, a. s.  uzatvára zmluvy, na základe ktorých sa realizujú dodávky piva do zariadení Horeca plošne v rámci celého trhu SR. V tomto  geograficky určenom priestore je uskutočňovaná taktiež vlastná distribúcia piva zabezpečovaná prostredníctvom distribučných skladov pokrývajúcich celé územie SR. Na základe uvedeného úrad určil ako priestorový relevantný trh územie Slovenskej republiky. 

Z časového hľadiska ide o trh trvalého predaja charakterizovaný pravidelne sa opakujúcimi dodávkami piva. 

Účastník konania

	Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona účastníkom konania v prípade dohody obmedzujúcej súťaž sú účastníci tejto dohody obmedzujúcej súťaž. Nakoľko v tomto prípade ide o posúdenie obsahu zmlúv, ktoré spoločnosť Heineken Slovensko, a. s.  uzatvorila so zariadeniami Horeca, ako podnikateľmi pôsobiacimi na inej úrovni výrobno - distribučného reťazca, pričom tieto dohody tvoria distribučný systém predaja piva do zariadení Horeca, úrad v zmysle § 4 ods. 5 zákona posúdil  predmetné dohody, vzhľadom na ich zhodnosť v predmete a cieli, v jednom konaní, ktorého účastníkom je podnikateľ Heineken Slovensko, a. s.

Spoločnosť Heineken Slovensko, a. s.  bola založená  zakladateľskou listinou  zo dňa 19.06.1998. V súčasnosti vyrába pivo v pivovaroch v Hurbanove a v Rimavskej Sobote. Ide o pivá značiek Corgoň, Gemer, Kelt, Martiner, Zlatý Bažant, licenčne vyrába pivo značky Starobrno. Spoločnosť Heineken  Slovensko, a.s. zároveň dováža do Slovenskej republiky ďalšie pivá vyrábané ekonomickou skupinou Heineken v zahraničí, najmä značky Amstel, Červený drak, Desperados, Heineken a Murphys.

Trh  výroby  a predaja piva  všeobecne a  do zariadení Horeca

	Ako už bolo uvedené, v súčasnosti vyrába  pivo v SR sedem  podnikateľských subjektov v deviatich pivovaroch. Podľa druhu obalu ide o pivo fľaškové, sudové a plechovkové. V roku 2006 predstavovala celková výroba piva v SR   3 794 822  hl, z toho bolo sudového piva 1 598 977 hl. Nevýznamná časť vyrobeného piva je predmetom vývozu, v roku 2006 z celkového vyrobeného piva v roku 2006 bolo  exportované cca 1 %,  z toho sudového piva 0,3 %.

	Ponuku piva na Slovensku dopĺňa dovoz piva, ktorý predstavoval v roku 2006  646 902 hl, z toho bolo sudového piva 249 779 hl. Najvýznamnejší podiel, približne 99 % v roku 2006, predstavoval dovoz z Českej republiky. 

	Z celkového množstva piva dodaného na trh SR v rámci domácej výroby a dovozov v roku 2006 predstavovalo sudové pivo 1 843 203 hl,  teda  približne 42 %. 

	Vzhľadom na predmet konania a určený relevantný trh sa úrad podrobnejšie zaoberal trhom predaja piva v zariadeniach Horeca. Do zariadení Horeca je dodávané rozhodujúce množstvo vyrobeného sudového piva a časť vyrobeného  fľaškového a plechovkového piva. Zistiť presne celkový objem dodávok a štruktúru  piva predaného v zariadeniach Horeca nie je možné, aj z toho dôvodu, že dodávky piva od výrobcov sa uskutočňujú viacerými spôsobmi, ako sú priame dodávky z pivovarov, od veľkoobchodných distribútorov pivovarov, od nezávislých distribútorov, ale aj priamymi odbermi zariadení Horeca v pivovaroch, resp. z distribučných skladov, veľkoobchodov a pod. Na druhej strane nie je taktiež možné tento údaj získať oslovením všetkých zariadení Horeca vzhľadom k ich počtu.

 	Z podkladov, ktoré úrad získal v tomto konaní, ako aj v predchádzajúcich konaniach od jednotlivých subjektov na trhu vyplýva, že v zariadeniach Horeca  sa realizuje predaj takmer celého objemu vyrobeného sudového piva, čo tvorí  80 - 85 %  z celkového predaja piva v Horeca. Výnimkou je len predaj sudového piva na rôznych letných akciách, kde sa predáva čapované pivo v príležitostných stánkoch a bufetoch. Zvyšných 15 - 20 % spotreby piva v zariadeniach Horeca tvorí pivo fľaškové a plechovkové, ktoré v zariadeniach s priamou konzumáciou piva tvorí spravidla doplnkový sortiment. 

	Vzhľadom na rozhodujúci podiel sudového piva na predaji piva v zariadeniach Horeca úrad považoval za dostatočné vyjadrenie podielu účastníka konania a ďalších účastníkov na danom relevantnom trhu na základe objemu dodávok  sudového piva do zariadení Horeca.

	Údaje o dodávkach sudového piva  do Horeca za jednotlivých výrobcov a dovoz sudového piva na  trh SR  uvádza nasledovná tabuľka. 

Pivovar 	2004	2005	2006	
	Hl*	%	Hl*	%	Hl*	%	
SABMiller	472049	23,4	453684	24,5	710658	38,6	
TOPVAR	308771	15,3	283270	15,3			
Heineken	755597	37,5	675378	36,4	672666	36,5	
Steiger	  66177	3,3	67070	3,6	  70621	3,8	
Pilsberg	  42957	2,0	  37609	2,0	  35421	1,9	
Popper	  40870	2,0	  33189	1,8	  26120	1,4	
Urpín	  39397	2,0	  37495	2,0	  41534	2,3	
Stein	  48798	2,4	  41519	2,2	  36404	2,0	
celkom	1774616	88,1	1629214	86,5	1593424	86,5	
Dovozy 	  240468	11,9	  226481	12,2	  249779	13,5	
Spolu	2015084	100	1855695	100	1843203	100	
* po odrátaní exportu

	Z hľadiska podielu dodávok sudového piva do zariadení Horeca mal podnikateľ Heineken Slovensko, a. s. v  roku 2006 podiel 36,5 %. Podiel jeho najvýznamnejšieho konkurenta  Pivovary Topvar, a. s., Krušovská 2092, 955 14 Topoľčany (ďalej len „Pivovary Topvar, a. s.“) predstavoval 38,6 %. Podiel  ostatných domácich výrobcov  je pod  4 % v intervale  od 1,4 % - do 3,8 %.  

	Trhové podiely jednotlivých  pivovarov za posledných 5 rokov na predmetnom  relevantnom trhu sú pomerne stabilné, vývoj podielu Heineken Slovensko, a. s.  má mierne klasajúcu tendenciu od roku 2004. V skupine malých pivovarov mierny nárast zaznamenal len podnikateľ Steiger.

	Pivovary Heineken Slovensko, a. s. a Pivovary Topvar, a. s. majú vysoký  podiel vlastnej distribúcie, ktorá  je realizovaná v rámci celého trhu SR, disponujú prakticky celou šírkou požadovaného sortimentu vo všetkých  segmentoch piva, ktoré  zariadenie Horeca požadujú. Vzhľadom k svojej ekonomickej sile sú schopné ponúknuť široké spektrum finančných, materiálnych a iných výhod pre zariadenia Horeca, čo je z pohľadu rozhodovania sa zariadení Horeca  pre dodávateľa piva  významný faktor. Ostatné menšie pivovary majú svoje možnosti obmedzenejšie z hľadiska výrobných kapacít (u najväčšieho z nich predstavuje kapacita cca  [.........OT]), ako  aj šírky sortimentu, ktorý pozostáva spravidla z troch až štyroch značiek a nezahŕňa všetky segmenty. Predaj ich produkcie sa sústreďuje hlavne v regióne sídla pivovaru, najviac do vzdialenosti 70 -100 km. Značky týchto pivovarov majú  regionálny charakter a v regióne výrobcu je predaj  spravidla podporený určitou viazanosťou konzumentov na regionálnu značku. Malé pivovary okrem svojej distribúcie v rámci vlastného regiónu realizujú časť predaja cez nezávislých  veľkoobchodníkov a tiež prostredníctvom distribúcie spoločnosti Heineken Slovensko, a. s. Schopnosť malých pivovarov uskutočňovať reklamné a iné akcie na podporu predaja nie je z hľadiska možného objemu investovaných prostriedkov na porovnateľnej úrovni s veľkými  výrobcami piva, t.j. Heineken Slovensko, a.s. a Pivovary Topvar, a. s. 

	Podiel dovozov na celkových dodávkach sudového piva do Horeca v roku 2006 bol približne 13 % (vrátane dovozu Heineken Slovensko, a. s. a Pivovary Topvar, a. s.). Dovoz je realizovaný pivovarmi a značným počtom distribučných a obchodných spoločností. Najvýznamnejšiu pozíciu z dovozcov má podnikateľ Pivovary Staropramen, a. s., ktoré majú na Slovensku založenú dcérsku spoločnosť  Staropramen - Slovakia s.r.o. (ďalej len „Staropramen“) a  je pomerne výrazne etablovanou značkou na  slovenskom  trhu. Jeho podiel na dovoze sudového piva v roku 2006 prekročil [........OT] % z celkového dovozu. Jeho distribúcia a zmluvné vzťahy sa uskutočňuje v rámci celej SR a s trhovým podielom približne [.....OT] v rámci dodávok do Horeca je hneď za dvomi najvýznamnejšími tuzemskými výrobcami piva. Svojím trhovým podielom prevyšuje úroveň regionálnych domácich pivovarov. Vývoj jeho podielu na celkových dodávkach sudového piva na trh SR od roku 2002, odkedy je na trhu SR, sa medziročne pohybuje od [......OT] % (rok 2003/2002) do  [.....OT] % (rok 2006/2005) a v počte zmluvných Horeca za posledné 3 roky medziročný nárast je každoročne nad [.......] %.   

	Konkurencia medzi jednotlivými dodávateľmi piva prebieha predovšetkým  v získavaní nových zariadení Horeca, a to prostredníctvom ponúkania čo najvýhodnejších  podmienok spolupráce vo forme rôznych finančných a materiálnych výhod, cenových, platobných a iných podmienok, za ktorých sa dodávky piva uskutočňujú. Úrad v rámci prieskumu v zariadeniach Horeca zistil, že existujú viaceré varianty obchodných vzťahov, a to, že zariadenie Horeca má uzatvorenú zmluvu s jedným pivovarom, s viacerými pivovarmi, alebo nemá uzatvorenú zmluvu so žiadnym pivovarom a  nákup sa uskutočňuje len na základe objednávok. Z  analýzy stratených a získaných zariadení Horeca u jednotlivých pivovarov vyplýva, že prechod prevádzok Horeca k inému pivovaru je relatívne častý.   

Vývoj spotreby sudového piva  v zariadeniach Horeca   je pomerne vyrovnaný,  od roku 2002, kedy bola spotreba nad úrovňou 2 milióny hl, však zaznamenal  mierny pokles. 

Podľa údajov Štatistického úradu Slovenskej republiky z pravidelne zisťovanej databázy mestskej a obecnej štatistiky bolo v roku 2005 v SR celkom 15 154 aktívnych prevádzkových miest zariadení Horeca. Z vývoja za roky 2003 - 2005  vyplýva nárast zariadení  Horeca vo všetkých krajoch v intervale od 4 -10 %.  

Zmluvy uzatvorené  medzi  Heineken Slovensko, a. s.  a zariadeniami Horeca

	Listom č. 1171, doručeným úradu dňa 28.03.2007 účastník konania predložil   podklady a informácie týkajúce sa zmlúv uzatvorených so zariadeniami Horeca.  Tieto informácie boli doplnené listom č. 2079, doručeným úradu 31.05.2007.   

	Z predložených údajov vyplýva, že Heineken Slovensko, a.s. uzatvoril s prevádzkovateľmi zariadení Horeca ku dňu 31.12.2006 celkom [.....OT] zmlúv. Ide o  nasledovné 4 druhy  typových zmlúv:

- Zmluva o vzájomnej spolupráci  (typ 1),
- Zmluva o vzájomnej  spolupráci investičná  (typ 2), 
- Zmluva o poskytovaní  čistiacich služieb (typ 3),
- Zmluva o sezónnej spolupráci ( typ 4). 

	Typ 1 a typ 2 sú základné zmluvy, na základe ktorých sa uskutočňujú dodávky  piva do zariadení Horeca. S niektorými z týchto zariadení je zároveň uzatvorená aj zmluva typu 3 v prípade dohodnutých čistiacich služieb na výčapnom zariadení   a zmluva typu 4 v prípade, že zariadenie má napr. terasu a v sezónnom období je  na určité časové obdobie dohodnutý zvýšený odber. Celkovo zmluvne viazaných prevádzok  Horeca predstavoval  v roku 2006  počet [.......OT] zariadení. 

	Spoločným znakom uzatváraných zmlúv vo všeobecnosti je, že Heineken Slovensko, a. s., ako  zmluvná strana - dodávateľ piva,  poskytuje, spravidla formou výpožičky,  svojmu odberateľovi, zariadeniu Horeca, materiálne vybavenie prevádzky (chladiace zariadenie, výčapný stojan, inštalačný materiál, chladnička, narážacia hlava, markízy a pod.), ako aj reklamné a propagačné predmety v určitej hodnote. Ako protihodnotu týchto výhod prevádzkovateľ zariadenia akceptuje určité zmluvné ustanovenia, ktoré ho zaväzujú k odberu piva od tohto dodávateľa. 

	Každá z predložených typových zmlúv obsahuje ustanovenia, ktoré svojím obsahom predstavujú určité dojednania zmluvných strán súvisiace s predmetom zmluvy, práva a povinnosti zmluvných strán a ďalšie podstatné náležitosti zmluvy  uzatvorenej v zmysle relevantných ustanovení obchodného zákonníka. 

	V rámci charakteristiky jednotlivých typov zmlúv úrad z dôvodu prehľadnosti  uvádza v nasledujúcej časti len tie ustanovenia zmlúv, ktoré zakladajú určitý záväzok pre prevádzkovateľa Horeca podstatný z hľadiska vecného posúdenia zmluvy  v zmysle predmetu  správneho konania. Predložené  zmluvy  sú  súčasťou spisového materiálu. Tieto zmluvy boli účastníkom konania označené ako obchodné tajomstvo. 

Typ 1 - Zmluva o vzájomnej spolupráci

	Predmetom tejto typovej zmluvy je spolupráca zmluvných strán pri prevádzkovaní reštauračného zariadenia, kde sa bude predávať pivo z portfólia  Heineken Slovensko, a.s. 

	Okrem vypožičania materiálneho vybavenia a reklamných a propagačných predmetov Heineken Slovensko, a. s. poskytne od druhého roku trvania  zmluvy za každý hl predaného piva reklamné predmety v určitej hodnote (článok II. bod 1,2,3 zmluvy).

	Tieto  výhody sú viazané predovšetkým na  nasledovné  záväzky odberateľa:

- počas doby trvania zmluvnej spolupráce predávať v prevádzke a na vypožičanom výčapnom zariadení pivo značiek a balení uvedených v zozname, ktorý je Heineken Slovensko, a. s. oprávnený  kedykoľvek meniť písomným oznámením odberateľovi (článok III. bod 1 zmluvy), 
 
- zmluvné strany sa dohodli na predpokladanom objeme predaných hl piva (článok III. bod 2 zmluvy),

- prevádzkovateľ je povinný preukázať Heineken Slovensko, a. s. počet predaných hl piva za každý rok trvania zmluvy relevantnými daňovými dokladmi ( článok III. bod 3 zmluvy),  

- v prípade porušenia záväzku v prevádzke predávať pivo určených značiek a balení (článok III. bod 1 zmluvy), čo sa považuje za podstatné porušenie zmluvy, je Heineken Slovensko, a. s.  oprávnený  požadovať  zaplatenie pokuty, pred uložením  pokuty je povinný klienta písomne upozorniť na odstránenie zistených nedostatkov (článok IV. bod 1 a 2 zmluvy.

Typ 2 - Zmluva o vzájomnej  spolupráci investičná

	Predmetom typovej zmluvy 2 je stanovenie podmienok spolupráce zmluvných strán pri prevádzkovaní reštauračného zariadenia, pričom sa klient zaväzuje  exkluzívne predávať čapované pivo z portfólia Heineken a zároveň zabezpečovať reklamu obchodného mena Heineken a jeho výrobkov v zmysle dojednaní zmluvy.

	Tento typ zmluvy je uzatváraný v [.....OT] modifikáciách, podľa rozsahu  materiálneho,  finančného, resp. naturálneho plnenia v podobe určitého množstva  piva zdarma, ktoré Heineken Slovensko, a. s.  poskytuje  zariadeniu  Horeca [.......... ..................OT]. V [......OT] modifikáciách je zmluvnou stranou aj podnikateľ zabezpečujúci distribúciu piva Heineken Slovensko, a. s. Tento podnikateľ je v zmluve určený ako distribútor, od ktorého je zariadenie povinné nákup piva zabezpečovať.  

	Okrem vypožičania materiálneho vybavenia v určitej hodnote, Heineken Slovensko, a. s. sa zaväzuje ..................................................OT....................článok II. bod 1,2,3 zmluvy). Taktiež sa Heineken Slovensko,  a. s. zaväzuje .........................OT..........................................a.......................................OT............................ Zmluva obsahuje taktiež .....................................................................(článok IV. bod 6 zmluvy).  

	Tieto výhody sú podmienené predovšetkým nasledovnými záväzkami odberateľa:

- počas doby trvania zmluvnej spolupráce v prevádzke exkluzívne predávať čapované pivo značiek a balení uvedených v prílohe Zmluvy.  
(článok   III. bod 1 zmluvy),

- pivo z portfólia Heineken odoberať od dodávateľa určeného v prílohe zmluvy (článok   III. bod 3 zmluvy),

- zmluvné strany sa dohodli  na predpokladanom objeme predaných hl piva (článok III. bod 2 zmluvy),

- dodržiavať základné zásady  a podmienky používania  výčapného zariadenia (článok   III. bod 6 zmluvy),

-  počas  trvania zmluvy poskytnúť  priestory vo svojej prevádzke za účelom reklamy  obchodného mena Heineken a výrobkov z portfólia Heineken (článok  IV. bod 1 zmluvy).
	
	V prípade porušenia vyššie uvedených záväzkov je Heineken Slovensko, a. s.  oprávnený požadovať zaplatenie pokuty, ktorej výška je stanovená v závislosti od   sumy poskytnutého finančného a materiálneho plnenia, pričom pred uložením  pokuty je pivovar povinný klienta písomne upozorniť na odstránenie zistených nedostatkov (článok VI. bod 1,2 zmluvy).

Typ 3 - Zmluva o poskytovaní  čistiacich služieb

	Ide o typovú zmluvu, predmetom ktorej je úprava práv a povinností pri poskytovaní čistiacich služieb, ktoré bude realizovať Heineken Slovensko, a. s.  prostredníctvom  autorizovanej servisnej  firmy na výčapnom zariadení zapožičanom zariadeniu Horeca.

	Táto zmluva je uzatváraná s niektorými zariadeniami Horeca, s ktorými je uzatvorená zmluva 1. alebo 2. typu, na základe ktorých majú vypožičané výčapné zariadenie od spoločnosti Heineken Slovensko, a. s., pričom čistenie zariadenia je pivovarom poskytovaná dotovaná  služba.

Záväzky  zariadenia vyplývajúce z tejto zmluvy  sú:

- na  výčapnom zariadení  používať čistiace služby výhradne autorizovanej servisnej firmy,
- uhrádzať paušálny poplatok za čistiace práce, 
- umožniť pracovníkom servisnej firmy vykonávať kontrolu a čistenie výčapného zariadenia.

Typ 4 - Zmluva o sezónnej spolupráci

	Tento typ zmluvy je uzatváraný s niektorými zariadeniami Horeca,  s ktorými je uzatvorená  zmluva 1. alebo 2. typu. Ide o zariadenia, ktoré majú letné terasy, resp. inak zväčšenú plochu pre vonkajší predaj piva a účelom je zvýšenie predaja piva   počas letnej sezóny. Zmluva má charakter sezónnej zmluvy, čo je obdobie od 1.5. do 1.10. každého roku trvania zmluvy.

	Predmetom tejto typovej zmluvy je spolupráca zmluvných strán pri prevádzkovaní reštauračného zariadenia, kde sa bude predávať pivo z portfólia  Heineken.

	Okrem iných práv a povinností sú dohodnuté nasledovné záväzky odberateľa:  

- počas doby trvania zmluvnej spolupráce predávať v prevádzke a na vypožičanom výčapnom zariadení pivo značiek a balení uvedených v zozname, ktorý je Heineken Slovensko, a. s.  oprávnený kedykoľvek meniť písomným oznámením odberateľovi, 
- zmluvné strany sa dohodli na predpokladanom objeme predaných hl piva, 
- prevádzkovateľ je povinný preukázať Heineken Slovensko, a. s. počet predaných hl piva za každý rok trvania zmluvy relevantnými daňovými dokladmi,  
- dodržiavať základné zásady a podmienky používania  výčapného zariadenia.

	V prípade porušenia niektorej z uvedených povinností  je Heineken Slovensko, a. s. oprávnený požadovať zaplatenie pokuty vo výške poskytnutej investície.  Ustanovenia zmluvy typu  4 sú  identické so zmluvou typu 1.

Trvanie  zmlúv  a  možnosť vypovedania zmluvy

	Všetky uvedené typy zmlúv sú uzatvorené na dobu určitú, a to na [......OT] rokov.  Ukončenie zmluvného vzťahu u všetkých posudzovaných typových zmlúv pred uplynutím dohodnutej doby je možné tromi dohodnutými  spôsobmi,  a to:

-  písomnou dohodou zmluvných strán,
- okamžitým odstúpením z dôvodov uvedených v ust. § 344 - 351 Obchodného zákonníka, 
- výpoveďou ktoroukoľvek zo zmluvných strán, ktorá je možná aj bez udania dôvodu s [.......OT] výpovednou lehotou, ktorá v prípade výpovede zo strany prevádzkovateľa zariadenia začína plynúť [.......OT]

Právny rámec posúdenia predmetných zmlúv

Podľa § 3 ods. 1 zákona je obmedzovaním súťaže každé obmedzenie voľnosti konania podnikateľa na relevantnom trhu, najmä vylučovanie existujúcich alebo možných súťažných aktivít, skutočné alebo možné zníženie rozsahu konkurenčnej aktivity alebo skresľovanie konkurenčných podmienok. 

Podľa § 4 ods. 1 zákona dohodami obmedzujúcimi súťaž sú, okrem iného, dohody, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže a tieto sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak.

Úrad uplatňoval v predmetnom správnom konaní pri posúdení predmetných zmlúv vyššie uvedené ustanovenia zákona a zároveň bral do úvahy aj predpisy  Európskeho spoločenstva týkajúce sa vertikálnych  dohôd a vertikálnych obmedzení  a ďalšiu komunitárnu legislatívu, medzi iným:

-	Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. L1, 04/01/2003) (ďalej len  „Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003“),
-	Oznámenie Komisie č. 2004/C 101/07 - Pokyny pre hodnotenie vplyvu na  obchod  medzi členskými štátmi (ďalej len  „Pokyny pre hodnotenie vplyvu“),
-	Nariadenie Komisie (ES) č. 2790/1999 z 22.decembra 1999 o použití článku 81(3) Zmluvy na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (Ú. v. ES L 336, 29/12/1999) (ďalej len „Nariadenie Komisie  č. 2790/1999“ alebo „bloková výnimka“),
-	Oznámenie Komisie - Pokyny pre používanie vertikálnych obmedzení 2000/C291/01 (Ú. v. C 291, 13/10/2000) (ďalej len „Pokyny pre používanie vertikálnych obmedzení“),
-	Oznámenie Komisie o aplikácii článku 81 (3) Zmluvy 2004/C101/08 (Ú. v., C 101, 27/04/2004).

Podľa názoru úradu sú v prípade posudzovaného distribučného systému podnikateľa Heineken Slovensko, a. s. splnené podmienky v zmysle Pokynov pre hodnotenie vplyvu uvedené v časti 2.4.2  a preto úrad dospel k záveru, že je možné aplikovať taktiež  ustanovenia  článku 81(1) Zmluvy o ES.  

Úrad vychádzal z článku 3 Nariadenia Rady (ES) č. 1/2003, podľa ktorého ak orgány hospodárskej súťaže členských štátov alebo vnútroštátne súdy uplatňujú vnútroštátne súťažné právo na dohody, rozhodnutia združení podnikov alebo zosúladené postupy v zmysle článku 81 ods. 1 Zmluvy o ES, ktoré môžu ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi v zmysle uvedeného ustanovenia, uplatnia aj článok 81 Zmluvy o ES na také dohody, rozhodnutia alebo zosúladené postupy. 

V prípade posudzovaných dohôd ide v zmysle článku 2 Nariadenie Komisie  č. 2790/1999 o zmluvu medzi podnikateľmi, z ktorých každý podniká na inej úrovni  výrobného alebo distribučného reťazca a ktorá určuje podmienky, za ktorých  strany môžu kupovať, predávať alebo opätovne predávať určité tovary, teda o vertikálnu dohodu.  

V tomto konkrétnom prípade ide o dohody, ktoré výrobca - pivovar - uzatvára   s miestami priameho predaja piva konečným spotrebiteľom. Na takéto dohody sa aj v príslušnej súvisiacej judikatúre komunitárnych súdov prihliada ako na určité špeciálne dohody, zohľadňujúce osobitosti v pivovarníckom priemysle, na základe ktorých sa uskutočňujú dodávky piva do zariadení s priamou konzumáciou.    

Posúdenie zmlúv Heineken Slovensko, a. s. so zariadeniami Horeca  z hľadiska účinkov na hospodársku súťaž

Typ 1 - Zmluva o vzájomnej spolupráci - je vertikálnou dohodou, ktorá obsahuje  záväzky:

•	počas doby trvania zmluvnej spolupráce predávať v prevádzke a na vypožičanom výčapnom zariadení pivo značiek a balení uvedených v zozname, ktorý je Heineken Slovensko, a. s. oprávnený  kedykoľvek meniť písomným oznámením odberateľovi,   
•	zabezpečiť  zmluvne  dohodnutý predpokladaný objem predaných hl piva. 

	Úrad zhodnotil záväzok predávať v zariadení a na výčapnom zariadení pivo z portfólia Heineken Slovensko, a. s., ako dojednanie, ktoré nevylučuje možnosť predávať v zariadení  aj iné značky piva, ako je pivo z portfólia Heineken.

	Stanovenie záväzku predávať pivo Heineken Slovensko, a. s. je možné akceptovať z hľadiska charakteru tejto vertikálnej dohody, a to vzhľadom na  poskytnutie komerčných a materiálnych výhod, ako aj všeobecne uznávané výhody   spolupráce vo výrobno - distribučnom reťazci, ktoré môžu byť prostriedkom zvyšovania efektívnosti a racionalizácie distribúcie. Uvedený záväzok nevylučuje nákup a predaj piva od iných konkurentov, t.j. odberom piva aj od iných pivovarov zariadenie Horeca neporušuje predmetné ustanovenie  zmluvy. 

	Záväzok predávať pivo z portfólia Heineken Slovensko, a. s. je akceptovateľný  z hľadiska potreby zabezpečiť, aby finančné a materiálne prostriedky poskytnuté zariadeniu podnikateľom Heineken Slovensko, a. s. boli využívané na podporu predaja piva Heineken Slovensko, a. s. a tým zároveň zabrániť, aby prospech  z investícií pivovaru Heineken Slovensko, a. s., ktorý je v konečnom dôsledku premietnutý do vybavenia miesta predaja, zlepšenia prostredia a pod., mali konkurenční výrobcovia piva.

	Úrad dospel k záveru, že toto zmluvné ustanovenie neobmedzuje zariadenie Horeca v predaji akéhokoľvek piva aj od iných pivovarov. Porušenie tohto záväzku   podlieha možnosti uloženia pokuty zo strany pivovaru Heineken Slovensko, a. s. len v prípade, že zariadenie nepredáva pivo od Heineken Slovensko, a. s. 

	Úrad sa stotožnil s vysvetlením podnikateľa Heineken Slovensko, a. s. o opodstatnenosti oprávnenia meniť zoznam dodávaných značiek vzhľadom na prirodzenú nevyhnutnosť uskutočňovať zmeny portfólia výroby a vzápätí na to  reagovať  optimalizáciou odbytu.

	Úrad zároveň dospel k záveru, že dohodnuté predpokladané predané množstvá piva z portfólia Heineken v zariadení nemajú charakter vynúteného množstva, či už vo forme záväzku minimálneho odberu alebo určeného celkového množstva, ktoré musí zariadenie odobrať, čo by mohlo v nadväznosti na kapacitu zariadenia z pohľadu skutočnej spotreby piva v zariadení nepriaznivo vplývať na možný nákup piva aj od iných  pivovarov.  

	Úrad posúdil možné protisúťažné efekty v kontexte s materiálnymi a finančnými plneniami zo strany pivovaru v spojitosti so zmluvne dohodnutou možnosťou vypovedania zmluvy zo strany zariadenia Horeca. Dvojmesačnú výpovednú lehotu úrad považuje za primeranú na zachovanie podstatného  prosúťažného prvku. Na základe posúdenia ustanovení zmluvy v uvedených  súvislostiach úrad dospel k záveru, že zmluvy typu 1 nie sú dohodami obmedzujúcimi súťaž v zmysle § 4 ods. 1 zákona, resp. článku 81 (1) Zmluvy o ES.  

Typ 3 - Zmluva o poskytovaní čistiacich služieb -  sa týka čistiacich služieb  vykonávaných na výčapnom zariadení a záväzky obsiahnuté v zmluve sa týkajú výlučne tejto služby. Z tohto dôvodu sa úrad touto zmluvou z hľadiska možného obmedzenia  súťaže nezaoberal.

Typ 4 - Zmluva o sezónnej spolupráci - je rovnaký ako typ 1 zmluvy, obsahuje rovnaké záväzky, tak pre pivovar, ako aj pre prevádzkovateľa zariadenia Horeca,  má  však sezónny charakter a je uzatváraný na zabezpečenie zvýšenia odberu v letných mesiacoch so zariadeniami, ktoré majú letné terasy, vonkajšie predajné priestory, s čím je spojený aj zvýšený objem poskytnutých finančných prostriedkov a materiálnych výhod zo strany pivovaru. Zhodnotenie tejto zmluvy úradom  z hľadiska obmedzovania súťaže je identické ako pri  type1 zmluvy.  

Typ 2 – Zmluva o vzájomnej spolupráci investičná - obsahuje  nasledovné záväzky pre  prevádzkovateľa zariadenia Horeca:

•	počas doby trvania zmluvnej spolupráce v prevádzke exkluzívne predávať čapované pivo značiek a balení uvedených v zozname (z portfólia Heineken - pozn. úradu), 
•	pivo z portfólia Heineken odoberať od dodávateľa  určeného v prílohe zmluvy.

	Úrad dospel k záveru, že povinnosť exkluzívneho predaja čapovaného piva z portfólia Heineken predstavuje záväzok nekonkurovania, na základe ktorého  kupujúci nekupuje a nepredáva tovary konkurujúce zmluvným tovarom, v danom prípade je to sudové pivo od ostatných konkurentov. Tento záväzok úrad považuje za zásadný z hľadiska charakteru predmetnej zmluvy a vo vzájomnej súvislosti a v kontexte s celkovým charakterom obchodných vzťahov, ktoré zmluvy typu 2 upravujú, sa jedná o vertikálne zmluvy  exkluzívneho charakteru.  

	Záväzok nakupovať pivo od určeného dodávateľa, v danom prípade dodávateľa zo siete  distribútorov  podnikateľa Heineken Slovensko, a. s., v praxi znamená  obmedzenie voľnosti prevádzkovateľa zariadenia Horeca v rozhodovaní, od ktorého predajcu, vrátane nezávislých veľkoobchodníkov, prevádzkovateľ zariadenia Horeca pivo nakúpi.  

	Ide o záväzky, ktoré svojou povahou, podľa názoru úradu, nemajú za cieľ  obmedzenie súťaže, avšak majú potenciál negatívnych efektov na súťaž vzhľadom k tomu, že ostatní konkurenti na danom trhu nemôžu predávať svoju produkciu do zariadení Horeca, ktoré sú v tomto prípade pri nákupe sudového piva viazané záväzkom exkluzivity výlučne na podnikateľa Heineken Slovensko, a. s. Taktiež je obmedzený voľný výber distribútora, od ktorého môže zariadenie Horeca dodávky piva realizovať, pričom tento je určený z vlastných distribútorov  Heineken Slovensko, a. s. Toto má za následok obmedzenie súťaže predovšetkým vo vzťahu k nezávislým distribútorom, ktorí sa taktiež môžu uchádzať o dodávky do predmetných zariadení Horeca, ako konkurenti vo vzťahu  k subjektom tvoriacim distribučnú sieť Heineken Slovensko, a. s., čo zároveň vedie k obmedzeniu vnútroznačkovej konkurencie. 

	Rizikom pre hospodársku súťaž je pri tomto type zmlúv možnosť obmedzenia prístupu konkurenčným dodávateľom na úrovni výroby, ako aj distribúcie a potlačenie  súťaže medzi značkami v rámci  predajných miest.   

	Spoločnosť Heineken Slovensko, a. s. sa vyjadrila k predmetnému typu zmluvy a k záväzkom, ktoré  obsahuje, pričom uviedla: 

- typ 2 zmluvy vyžaduje od prevádzkovateľa zariadenia Horeca exkluzívne predávať čapované pivo od Heineken Slovensko, a. s. počas trvania dohody, ktorá sa rovná  dobe odpisovania poskytnutého výčapného zariadenia,

- dohoda neustanovuje minimálne množstvá piva, ktoré musí byť nakúpené zariadením Horeca, ide len o predpokladané množstvá, ktorých účelom je určenie množstva propagačného materiálu pre konkrétne miesto predaja, ktoré má byť dodané v závislosti na množstve predaného piva,

- zmluvné pokuty Heineken Slovensko, a. s. nikdy neuplatnil a ani nehrozil ich uplatnením,

- dohoda poskytuje prevádzkovateľovi zariadenia Horeca právo ukončiť dohodu s dvojmesačnou výpovednou lehotou,

-  táto typová zmluva je uzatvorená [.......OT] % všetkých prevádzok Horeca v SR, 

- zmluva nie je vynucovaná, ale je výsledkom dobrovoľnosti zmluvných strán prijať isté záväzky na každej strane, ktoré majú za následok vzájomné výhody.

Zhodnotenie zmluvy typu 2 z hľadiska § 4 ods.1 zákona, resp. článku 81(1) Zmluvy o ES

	Vzhľadom na špecifický charakter zmlúv týkajúcich sa dodávok piva  zohľadnených aj v rámci doterajších právnych rámcov a rozhodovacej praxe  Európskeho súdneho dvora úrad považoval za potrebné skúmať konkrétne účinky a dopady na príslušnom relevantnom trhu a na základe týchto zhodnotiť, či ide o dohodu obmedzujúcu súťaž v zmysle § 4 ods. 1 zákona a článku 81(1) Zmluvy o ES.

Právna úprava obsiahnutá v zákone a Nariadeniach Komisie (ES)  2790/1999, ako aj Pokynov pre používanie vertikálnych obmedzení je v relevantných ustanoveniach týkajúcich sa možných dohôd obmedzujúcich súťaž identická a úrad postupoval pri hodnotení predmetných vertikálnych obmedzení v zmluve typu 2   v zmysle týchto právnych noriem. 

Podľa Pokynov pre používanie vertikálnych obmedzení hodnotenie  vertikálneho obmedzenia závisí v prvom rade od podielu podnikateľa na relevantnom trhu. Pokiaľ podiel podnikateľa na relevantnom trhu, v tomto prípade podiel  dodávateľa, t.j. Heineken Slovensko, a. s., nepresiahne hodnotu 30 %, na vertikálnu dohodu sa uplatňuje bloková výnimka (pokiaľ neobsahuje špecifické závažné obmedzenia súťaže). Okrem postavenia dodávateľa na trhu je dôležité tiež brať do úvahy rozsah zákazu súťaženia a dobu jeho trvania. Záväzky nesúťaženia dohodnuté nedominantnými spoločnosťami na dobu od jedného do piatich rokov zvyčajne prinášajú vyvážené pozitívne a negatívne súťažné účinky. 

V danom prípade trhový podiel podnikateľa Heineken Slovensko, a. s.  prekračuje na vymedzenom relevantnom trhu hodnotu 30 %, teda  posudzované vertikálne obmedzenia nespadajú pod predmetnú bloková výnimku. Záväzok exkluzivity na predaj sudového piva predstavujúci v podstate záväzok nekonkurovania, resp., podľa Pokynov pre používanie vertikálnych obmedzení, nákup jednej značky, je  podnikateľom Heineken Slovensko, a. s.  uplatnený u [......OT] % zmlúv, prostredníctvom ktorých uskutočňuje svoje dodávky do zariadení Horeca. Aj napriek tomu, že zmluva  je  uzatvorená na akceptovateľné [......OT] ročné obdobie, úrad skúmal, či typ 2 zmluvy je vertikálnou dohodou obmedzujúcou súťaž v zmysle § 4 ods. 1 zákona a článku 81(1) Zmluvy o ES. 

Podľa Pokynov pre používanie vertikálnych obmedzení pri posudzovaní toho, či vertikálna dohoda spôsobuje výrazné obmedzenie hospodárskej súťaže podľa článku 81 (1) Zmluvy o ES, sa považujú za najdôležitejšie najmä faktory ako postavenie dodávateľa na trhu, postavenie konkurenčných podnikov na trhu,  postavenie kupujúceho na trhu, prekážky pre vstup, vyspelosť trhu, obchodná úroveň, povaha výrobku, existencia možného kumulatívneho účinku obdobných dohôd na trhu, doba platnosti  dohôd  a pod.

Postavenie dodávateľa na trhu a postavenie konkurenčných podnikateľov 

Postavenie dodávateľa na trhu je jedným z najdôležitejších faktorov pre hodnotenie prípadných negatívnych účinkov záväzku nekonkurovania na hospodársku súťaž, pričom sa posudzuje vo vzájomnej súvislosti s rozsahom  záväzku a dobou jeho trvania. Čím väčšia časť dodávateľovho podielu na trhu je viazaná, t. j. čím väčšia časť jeho trhového podielu týkajúceho sa predaja sa uskutočňuje na základe nákupu jednej značky, tým výraznejšie sa prejaví uzavretie trhu. Podobne, čím dlhšia je platnosť zákazu súťaženia, tým výraznejšie je uzavretie trhu.
  
Podnikateľ Heineken Slovensko, a. s. je jedným z dvoch najvýznamnejších  konkurentov na trhu ponuky piva do zariadení Horeca. Jeho podiel na predmetnom  relevantnom trhu je približne 36,5 %. Vplyv jeho trhovej pozície je zvýraznený taktiež   viacerými konkurenčnými výhodami, ako sú finančné možností vyplývajúce z  príslušnosti k nadnárodnej ekonomickej skupine, vlastníctvo úplného portfólia  značiek a vedúcich značiek na trhu, výhody z významného vplyvu vlastnej distribúcie a pod. 

K 31.12.2006 mal Heineken Slovensko, a. s. uzatvorený typ 2 zmluvy s [......OT]  zariadeniami Horeca, čo predstavuje približne [.......OT] % zmluvných Horeca  podnikateľa Heineken Slovensko, a. s.  a približne [........OT]  % z celkového počtu zariadení Horeca v SR. Množstvo piva celkom predané  zariadeniami s týmto typom zmluvy bolo v roku 2006 na úrovni [......OT] hl. Z celkového množstva sudového piva Heineken Slovensko, a. s. predaného v zariadeniach Horeca to predstavuje podiel [.......OT] % a z celkového množstva sudového piva predaného  celkom v zariadeniach Horeca v SR je to [......OT] %. Celkom zmluvne zakontrahované množstvo, ako súčet všetkých  dohodnutých očakávaných predaných množstiev v zariadeniach, ktoré majú uzatvorený typ 2 zmluvy bolo na úrovni [.......OT] hl, teda skutočné dodávky predstavovali približne [......OT] % plánovaného predaja a v priemere je to [.......OT] hl ročne na 1 zariadenie Horeca, oproti  zamýšľanému predaju v priemere [.......OT] hl na 1 zariadenie  Horeca.

          Najvýznamnejším konkurentom spoločnosti Heineken Slovensko, a.s. na vymedzenom relevantnom trhu je spoločnosť Pivovary Topvar, a. s. s trhovým podielom 38,6 %, s porovnateľnými konkurenčnými výhodami a schopnosťou poskytnúť zariadeniam Horeca materiálne a finančné plnenia na rovnakej úrovni ako Heineken Slovensko, a.s. Spoločne títo dvaja podnikatelia presahujú 75 % podiel v dodávkach piva do zariadení Horeca. Postavenie ostatných domácich pivovarov z hľadiska trhových podielov a s tým súvisiacou konkurencieschopnosťou je na neporovnateľnej úrovni.  Ich  spoločný podiel  na dodávkach  do zariadení Horeca  mierne presahuje 200 000 hl, čo spoločne predstavuje približne 11 % podiel dodávok  sudového piva do Horeca, pričom podiel najvýznamnejšieho z nich je do 4  %. Tieto pivovary  nepredstavujú  efektívnu konkurenciu voči Heineken Slovensko, a. s., resp. Pivovary Topvar, a.s. Čiastočne  sú schopné konkurovať len na príslušnej regionálnej úrovni. Zvyšok predstavujú dovozy piva, z ktorých, ako už bolo uvedené, má  najvýznamnejší podiel Staropramen.

Vyspelosť trhu

Z hľadiska charakteru trhu ide o trh vyspelý, kde sú jednotlivé podnikateľské subjekty, vrátane dovozcov, trvale etablované niekoľko rokov. Na strane ponuky sa trh vyznačuje ustálenou výrobnou technológiou bez výrazných inovácií, súčasná ponuka plne pokrýva  požiadavky dopytu čo do množstva, kvality aj šírky sortimentu. Dopyt má  dlhodobo mierne klesajúcim trend. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o vyspelý trh, je predpoklad negatívnejších účinkov vertikálnych obmedzení  pravdepodobnejší,  ako keby  sa tieto prejavovali na  dynamicky sa rozvíjajúcom  trhu.

Povaha výrobku a  obchodná úroveň   

Z hľadiska povahy výrobku ide o konečný produkt - pivo - predávané v zariadeniach Horeca konečnému spotrebiteľovi. Z tohto hľadiska má záväzok výhradnej kúpy, ktorým je predajca  viazaný,  negatívny  účinok  na súťažné prostredie  tým, že vedie k obmedzeniu súťaže medzi značkami v rámci predajného miesta. Na druhej strane určité zníženie prípadných negatívnych účinkov predmetných vertikálnych obmedzení je možné konštatovať z toho dôvodu, že čapované pivo, ako výrobok nakupovaný konzumentmi v prevažnej miere trvale  a opakovane, aj napriek  určitej diferenciácii  spočívajúcej v značkách, sa vyznačuje značnou homogénnosťou z hľadiska chuťových vlastností, kvality, spôsobu konzumácie a ceny, čo je dôležitý faktor znižujúci negatívne účinky obmedzenia medziznačkovej konkurencie na spotrebiteľa vplyvom vertikálnych obmedzení, ktoré sú obsahom predmetných  zmlúv.       

Prístup na trh  a kumulovaný efekt

Rozsudok Európskeho súdu - prípad C-234/89 Stergios Delimitis vs. Henninger Bräu AG, (1991) ECR I-935 (ďalej len „Rozsudok Delimitis“) konštatuje cit.: „Aby bolo možné posúdiť, či existencia niekoľkých dohôd o dodávkach piva predstavuje prekážku pri prístupe na trh tak, ako je definovaná, je ďalej potrebné preskúmať povahu a rozsah týchto dohôd v ich celistvosti berúc pritom do úvahy všetky podobné dohody, ktoré viažu veľké množstvo predajných miest na niekoľko domácich výrobcov (rozsudok z 18. marca 1970, Bilger, 43/69, Zb. rozh. ESD 127). Účinok týchto zmluvných sietí na prístup na trh závisí špecificky od počtu predajných miest, ktoré sú takýmto spôsobom viazané na domácich výrobcov, vo vzťahu k počtu pohostinských zariadení, ktoré nie sú takto viazané, od dĺžky platnosti prijatého záväzku, od množstva piva, na ktoré sa takýto záväzok vzťahuje, a od pomeru medzi týmito množstvami a množstvami, ktoré predajú voľní distribútori“. 

Viazanosť Horeca na konkrétneho dodávateľa prostredníctvom záväzku   nekonkurovania (napr. v podobe záväzku exkluzivity nákupu, záväzku nekonkurovania, povinného minimálneho odberu apod.) je uplatňovaná, okrem podnikateľa Heineken Slovensko, a. s.,  taktiež podnikateľom  Pivovary Topvar, a. s. Ostatní domáci výrobcovia majú uzatvorené zmluvy s Horeca v počte od [.......OT] do [......OT] a najvýznamnejší dovozca Staropramen má zmluvy v počte [.......OT], avšak v zmluvách so zariadeniami Horeca nemajú títo podnikatelia uplatnený záväzok exkluzívneho predaja. 
   
Viazanosť zariadení Horeca na Heineken Slovensko, a. s. a Pivovary Topvar, a. s. vzhľadom k celkovému počtu zariadení Horeca  je nasledovná.

Podnikateľ Heineken Slovensko, a. s. má viazaných [.......OT] zariadení, čo predstavuje cca [.......OT] % podiel na celkovom počte zariadení Horeca na trhu SR. 

Podnikateľ Pivovary Topvar, a. s. mal k 31.12.2006 uzatvorených s prevádz-kovateľmi zariadení Horeca spolu [........OT] zmlúv, ktoré, podľa názoru úradu,  obsahujú záväzky, zaväzujúce zariadenia Horeca  rôznou mierou k výhradnej spolupráci s Pivovarom Topvar, a. s. Z hľadiska posudzovaného prípadu nie je rozhodujúce presné vymedzenie miery účinnosti jednotlivých záväzkov obsiahnutých v zmluvách podnikateľa Pivovary Topvar, a. s., avšak možno konštatovať, že  celkový podiel viazaných Horeca je približne [........OT] % zariadení Horeca v SR.  

  
  Z uvedeného vyplýva, že z celkového počtu zariadení Horeca v SR je týmito dvomi najvýznamnejšími výrobcami piva viazaných približne [......OT] % zariadení Horeca a „voľných“ v zmysle slobodného rozhodovania sa od ktorého pivovaru pivo nakúpia je približne [.......OT] % zariadení. V praxi je toto rozhodovanie do istej miery ovplyvnené tým, že poskytnutie výčapného zariadenia zo strany ktoréhokoľvek pivovaru je spravidla podmienené tým, že na ňom je možné čapovať len pivo predmetného pivovaru. Podľa zistení úradu však nie je problematické inštalovať v zariadení ďalšie výčapné zariadenie.

Viazanosť zariadení Horeca na Heineken Slovensko, a. s. a Pivovary Topvar, a. s. vzhľadom k celkovému objemu piva dodávaného do zariadení Horeca je nasledovná.

Celkový objem dodávok piva podnikateľa Heineken Slovensko, a. s. do zariadení Horeca  na základe zmlúv typu 2  bol v roku 2006 celkom [.......OT] hl, čo je  z celkového množstva sudového piva dodaného podnikateľom Heineken Slovensko, a. s. do zariadení Horeca približne [.......OT] %. Z celkových dodávok sudového piva do zariadení Horeca vrátane dovozu je to približne [.......OT] %.

V prípade Pivovary Topvar, a. s. predstavujú viazané dodávky piva v množstevnom vyjadrení z celkového objemu dodávok sudového piva podnikateľa Pivovary Topvar, a. s. do týchto zariadení [.......OT] %. Z celkových dodávok  sudového piva do zariadení Horeca, vrátene dovozu, je to [.......OT] % podiel. Celkom za tieto dva  pivovary predstavuje  viazanosť vyjadrená v objeme dodávok do  všetkých zariadení Horeca  [........OT] %. 

Na základe uvedeného možno konštatovať, že viac ako [.......OT] % objemu dodávok do Horeca sa realizuje prostredníctvom zmlúv, ktoré neobsahujú určitú formu záväzku nekonkurovania. Z hľadiska počtu zariadení Horeca je voľných [.......OT] %   zariadení.

S uvedenými skutočnosťami priamo súvisí ďalší faktor, t. j. existencia  kumulatívneho účinku dohôd na predmetnom trhu, ktorý úrad zvažoval pri zhodnotení toho, či zmluvy typu 2 môžu mať za následok obmedzenie súťaže a do akej miery. Ako už bolo uvedené na celkovej viazanosti z hľadiska počtu zariadení Horeca sa Heineken Slovensko, a. s. podieľa prostredníctvom tejto typovej zmluvy [.......OT] percentami a  z hľadiska objemu dodávok [.......OT] percentami. Úrad dospel k záveru, že za relevantnejší možno považovať podiel z hľadiska objemu dodávok piva do Horeca, keďže počet viazaných zariadení Horeca má nižšiu vypovedaciu schopnosť o výhodnosti získaných zariadení Horeca z hľadiska počtu miest na obsluhu,  vhodnejšieho umiestnenia  zariadenia  a pod.  

Podľa Pokynov pre používanie vertikálnych obmedzení ak je viazaný podiel na trhu menší ako 5 % z hľadiska objemu dodávok sa obvykle nepovažuje za výraznejšie prispievajúci ku kumulatívnemu účinku uzavretia trhu. 

Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že miera akou sa Heineken Slovensko, a. s. prostredníctvom zmlúv typu 2 podieľa na kumulovanom účinku je pomerne nízka, tak z hľadiska počtu viazaných zariadení, ako aj z hľadiska objemu dodávok.

Napriek tomu, po zhodnotení skúmaných faktorov, akými sú postavenie  Heineken Slovensko, a. s. na trhu, postavenie konkurenčných podnikov na trhu,  vyspelosť trhu, obchodná úroveň, povaha výrobku, z ktorých viaceré obsahujú charakteristiky, ktoré viac zvyšujú ako zmierňujú možné negatívne účinky posudzovaných vertikálnych obmedzení obsiahnutých v type 2 zmluvy, úrad dospel k záveru že tieto vertikálne dohody Heineken Slovensko, a. s. sú dohodami obmedzujúcimi súťaž  v zmysle  § 4 ods. 1 zákona, resp. článku 81 (1) Zmluvy o ES. 

Zhodnotenie zmluvy typu 2  z hľadiska § 6 ods. 1 a 3 zákona, resp. článku 81(3) Zmluvy o ES

Podľa § 6 ods. 1 zákona  zákaz podľa § 4 sa nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ak spoločný podiel účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž alebo podiel ani jedného z nich nepresiahne 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu v Slovenskej republike, okrem:

a) dohôd obmedzujúcich súťaž uvedených v § 4 ods. 3 písm. a) až c) alebo
b) obmedzovania súťaže kumulatívnym účinkom dohôd obmedzujúcich súťaž, ktoré obsahujú obdobný druh obmedzení súťaže a ktoré vedú k obdobným účinkom na relevantnom trhu, a ich spoločný podiel presahuje 10 % celkového podielu tovarov na relevantnom trhu.

Vyňatie zo zákazu podľa § 4 zákona, tak ako ho pripúšťa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona, nie je relevantné vzhľadom k trhovému podielu podnikateľa Heineken Slovensko, a. s., resp. vzhľadom k spoločnému trhovému podielu podnikateľa Heineken Slovensko, a. s . a Pivovary Topvar,  a. s. v prípade kumulatívneho účinku   dohôd  týchto podnikateľov, vedúcich k obdobným účinkom na relevantnom trhu.

Podľa § 6 ods. 3 zákona zákaz v zmysle § 4 zákona sa nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorá súčasne 

a) prispieva k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore technického alebo hospodárskeho rozvoja, 
b) poskytuje spotrebiteľom primeranú časť prospechu, ktorý z toho vyplýva, 
c) neukladá účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž také obmedzenia, ktoré nie sú nevyhnutné na dosiahnutie cieľov dohody, 
d) neumožňuje účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž vylúčiť súťaž vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru na relevantnom trhu.

Článok. 81 (3) Zmluvy o ES stanovuje, že čl. 81 (1) možno vyhlásiť za neúčinný
-	pre dohody alebo kategórie dohôd medzi podnikmi,
-	pre rozhodnutia alebo kategórie rozhodnutí združení podnikov,
-	pre vzájomne dohodnuté postupy alebo kategórie postupov, ktoré prispievajú k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore technického alebo ekonomického pokroku, pričom umožňujú spotrebiteľom primeraný podiel na zisku, a ktoré:
a) neukladajú daným podnikom obmedzenia, ktoré nie sú nevyhnutné pre dosiahnutie týchto cieľov a
b) neumožňujú týmto podnikom vylúčiť súťaž vo vzťahu k podstatnej časti daných výrobkov.

Z doterajšej praxe úradu, ako aj rozhodnutí týkajúcich sa posudzovania vertikálnych dohôd na trhu dodávok piva v rámci komunitárnej legislatívy, je možné vo všeobecnosti konštatovať, že v prípade posudzovaných dohôd ide o vertikálne dohody, ktoré výrobca uzatvára s miestami priameho predaja konečným spotrebiteľom piva.  Na takéto dohody sa  prihliada ako na určité špeciálne dohody, zohľadňujúce osobitosti v pivovarníckom priemysle, na základe ktorých sa uskutočňujú dodávky piva do zariadení s priamou konzumáciou. Tieto vertikálne dohody sa vyznačujú tým, že poskytnutím určitých finančných, materiálnych  a komerčných výhody predajcovi uľahčujú zriadenie, modernizáciu, údržbu, prevádzkovanie miest predaja a spotreby piva, prispievajú k zvýšeniu efektívnosti v rámci reťazca výroby, distribúcie a konečného predaja tým, že uľahčujú lepšiu koordináciu medzi zúčastnenými podnikateľmi; najmä môžu viesť k zníženiu transakčných distribučných nákladov strán a k maximalizácii úrovní predaja a investícií. Keďže tieto výhody priamo kvalitatívne ovplyvňujú úroveň parametrov  v mieste priamej konzumácie, konečný výsledok sa premietne do prospechu pre konečného spotrebiteľa. 
  
	Záväzok exkluzivity sa u takéhoto charakteru zmlúv ukladá z dôvodu zabezpečenia, aby plnenia poskytnuté zo strany podnikateľa, v tomto prípade Heineken Slovensko, a s., nemohli využívať jeho konkurenti a aby sa pravidelnými dodávkami piva do zariadenia Horeca zabezpečila návratnosť poskytnutých investícií zo strany Heineken Slovensko, a. s. Podľa Pokynov pre používanie vertikálnych obmedzení jedným z dôvodov, pre ktorý je prípustná oprávnenosť uplatnenia  takéhoto vertikálneho obmedzenia, je riešenie problému „parazitovania“, kedy jeden podnikateľ, v tomto prípade výrobca, resp. distribútor, môže ťažiť z propagácie iného podnikateľa, a to   predovšetkým pri investíciách do reklamy v priestoroch kupujúceho, ktorá môže prilákať zákazníkov pre jeho konkurentov. Taktiež nákup tovaru od zmluvne určeného distribútora je uplatňovaný a prípustný v prípade predchádzajúceho poskytnutia určitých finančných a materiálnych výhod dodávateľom a má zabezpečiť, aby na tom neprofitovali distribútori, ktorí sú v pozícii konkurentov voči  distribútorom dodávateľa - poskytovateľa výhod. V opačnom prípade môže byť znižovaná efektívnosť nákladov  vynaložených výrobcom na integráciu distribúcie, ako určitej konkurenčnej výhody,    v prospech  ostatných  súťažiteľov.

	Opodstatnenosť týchto obmedzení je tiež daná špecifickosťou investícií zo strany dodávateľa v predmetnom dodávateľsko - odberateľskom vzťahu, ako sú investície do vybavenia, letných priestorov, markíz a pod., ako aj servisu zlepšujúceho  kvalitu poskytovaných služieb v rámci predaja. Tieto sú v rozhodujúcej miere takého charakteru, že po ukončení zmluvy ich nie je možné využiť dodávateľom na dodávku iným zákazníkom. Taktiež ide  o investície dlhodobejšieho charakteru a asymetrické, t.j.  investuje viac dodávateľ ako odberateľ.

Na základe uvedených skutočností úrad dospel k záveru, že podmienky  stanovené v § 6 ods. 3 písm. a), b) a c) zákona pri posudzovanom type 2 zmluvy sú  splnené. 

Obmedzenia hospodárskej súťaže, ktoré zvyčajne obsahujú typy zmlúv o výhradnom nákupe, akým je aj posudzovaný typ 2 zmluvy,  je možné akceptovať v takom prípade, ak nedôjde k vylúčeniu súťaže vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru.

Trhová pozícia podnikateľa Heineken, Slovensko, a. s. je daná predovšetkým jeho trhovým podielom na relevantnom trhu, ktorý prekračuje hranicu 30 %. Typ 2 zmluvy, ako súčasť distribučného systému, ktorý viaže zariadenia Horeca  prostredníctvom posudzovaných vertikálnych obmedzení týkajúcich sa záväzku výhradného nákupu prostredníctvom určeného distribútora, predstavuje cca [.......OT] % podiel na  celkovom počte  zariadení Horeca  aktívnych na trhu SR.  

Za významný prvok v prospech zachovania súťažného prostredia úrad považuje   skutočnosť,  že   zariadenia Horeca  majú  aj napriek [.......OT] trvaniu zmluvy   možnosť   vypovedania  zmluvy  s [.......OT] výpovednou lehotou, a to aj bez uvedenia dôvodu, čo zachováva prítomnosť rizika nahradenia podnikateľa Heineken, Slovensko, a. s. iným  dodávateľom a teda  aj  viazané Horeca môžu byť predmetom  záujmu v rámci konkurenčného boja medzi podnikateľmi na strane ponuky, či už na národnej alebo regionálnej úrovni.         

Možné zníženie medziznačkovej konkurencie je vyvážené silnou pozíciou  podnikateľa  Pivovary Topvar, a. s. , ktorý  je vo výraznom  konkurenčnom postavení k podnikateľovi Heineken Slovensko, a. s. plošne v rámci celého trhu SR. Malé domáce pivovary nepredstavujú reálnu efektívnu konkurenciu na relevantnom trhu.  Počet zariadení Horeca, ktoré sú viazané záväzkom exkluzivity v predmetnom type zmluvy, t. j. [.......OT] %  celoplošne v rámci trhu SR, nemá, podľa názoru úradu, spôsobilosť  byť dôležitým faktorom ovplyvňujúcim stabilne nízky podiel na trhu u týchto pivovarov a pôsobí len v súbore s ďalšími charakteristikami daného trhu. Tými sú napr. stagnujúca spotreba piva, preferovanie poskytovania materiálnych, komerčných a iných výhod dodávateľom zo strany Horeca, dostatočná šírka portfólia značiek, úroveň doplnkových služieb poskytovaných dodávateľom, vernosť zákazníkov k značkám, ktoré sú výrazne propagované a pod.

Úrad aj na základe predchádzajúcich zistení v rámci konania o koncentrácii konštatuje, že posudzované vertikálne obmedzenia sú len jednými z viacerých faktorov ovplyvňujúcich pravdepodobnosť vstupu potenciálnej konkurencie na takto vyprofilovaný trh. Vzhľadom k počtu zariadení Horeca, ktoré sú viazané záväzkom exkluzivity v predmetnom type zmluvy podnikateľa Heineken Slovensko, a. s., úrad dospel k záveru, že tieto nepredstavujú zmluvné obmedzenia takého rozsahu, ktoré by viedli k uzavretiu relevantného trhu a teda nevylučujú súťaž vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru. Tým je splnená podmienka § 6 ods. 3 písm. d) zákona. Zároveň sú splnené podmienky článku 81 (3) Zmluvy o ES.

	Na základe vyššie zhodnotených skutočností úrad rozhodol tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.   

	
Poučenie:

Podľa § 34 ods. 1 v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu možno podať rozklad Rade Protimonopolného úradu Slovenskej republiky prostredníctvom odboru dohôd obmedzujúcich súťaž v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov včas podaný rozklad má odkladný účinok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

Ing. Ján Šufliarsky
                                                riaditeľ odboru dohôd obmedzujúcich súťaž

Rozhodnutie sa doručí:

JUDr. Milan Banas, advokát,  Mostová 2, 811 02 Bratislava