Správny súd zamietol žalobu spoločnosti Penam týkajúcu sa inšpekcie PMÚ

Správny súd v Bratislave (Správny súd) dňa 22. 04. 2025 zamietol žalobu spoločnosti Penam Slovakia (Penam) týkajúcu sa inšpekcie, ktorú Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (PMÚ) vykonal v jej priestoroch. Inšpekcia sa týkala podozrenia na porušenie povinnosti oznámiť koncentráciu  pri nadobudnutí kontroly nad spoločnosťami Prvá Bratislavská pekárenská a.s. a PEZA a.s. zo strany podnikateľa Agrofert.

Správny súd rozhodol, že postup PMÚ pri inšpekcii bol v súlade so zákonom, pričom posúdil viacero aspektov spôsobu uplatňovania tohto inštitútu v praxi.

• Na inšpekciu v podnikateľských priestoroch sa nevyžaduje predchádzajúci súhlas súdu. Podľa správneho súdu to neodôvodňovala legislatívna úprava Slovenskej republiky ani judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva. Súd tiež zdôraznil, že slovenská legislatíva poskytuje dostatočné záruky pred zneužitím právomocí PMÚ pri výkone inšpekcie.
• Penam namietal, že nebol účastníkom koncentrácie a teda nebol (ani nemohol byť) dotknutý prešetrovanými transakciami. Súd však konštatoval, že aj subjekt ktorého sa koncentrácia priamo nedotýka môže byť podrobený inšpekcii, ak na to existujú relevantné dôvody. 
• Správny súd zamietol aj námietky Penamu, že išlo o tzv. rybársku výpravu (fishing expedition), a teda pokus získať informácie, ktoré sa týkali iných subjektov ako je Penam. Uviedol, že PMÚ má byť umožnené získať všetky informácie súvisiace s prešetrovaným podnikom bez ohľadu na médium, na ktorom sú tieto informácie uchované (osobné počítače, mobilné telefóny, iné mobilné zariadenia alebo cloudové úložisko). Súd zároveň dodal, že umiestnenie serverov mimo územia krajiny, v ktorej má podnikateľ sídlo a v ktorej pôsobí resp. využívanie cloudového úložiska mimo krajiny sídla podnikateľov by v spojení s nemožnosťou vykonania inšpekcie vo vzťahu k údajom uchovávaným na takomto úložisku/serveri viedlo k podstatnému sťaženiu až znemožneniu vykonávania potrebných úkonov v rámci inšpekcie a získavania informácií, k získaniu ktorých inšpekcia smeruje.
• Súd potvrdil, že PMÚ môže získavať informácie aj od subjektov, v prípade ktorých neexistuje podozrenie z protisúťažného konania, ale majú o takomto správaní podklady a informácie.
• Vo vzťahu k námietkam týkajúcich sa dokumentov, ktoré majú obsahovať dôvernú komunikáciu medzi klientom a advokátom (legal professional privilege), Správny súd uviedol, že ak sa takejto ochrany domáha subjekt, ktorý nie je v pozícii advokáta, mal by preukázať, že je v postavení klienta. V prípade spoločnosti Penam táto podmienka nebola splnená.

Uznesenie správneho súdu je právoplatné, v súčasnosti však v tejto veci rozhoduje na základe kasačnej sťažnosti Najvyšší správny súd.

Uznesenie súdu je zverejnené tu.

Vo veci neoznámenej koncentrácie PMÚ rozhodol rozhodnutím ktoré je prístupné tu.